Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. T. ieškinį dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, pareikštą atsakovei A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas aiškindamas minėtą normą, konstatavo, jog niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankišku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-07-03 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; 2014-01-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2012-03-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2012; kt.).

Ieškovas ieškinyje nurodė, jog 2018-09-23 E. L. vairavo transporto priemonę „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir susidūrė su iš šalutinio kelio išvažiavusia, ieškovo vairuojama, transporto priemone „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teisė priklausė atsakovei. Kadangi ieškovas išvažiavo iš šalutinio kelio ir susidūrė su transporto priemone važiavusia pagrindiniu keliu, ieškovas manė, kad yra kaltas dėl eismo įvykio ir sutiko padengti atsakovės transporto priemonei „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą. Ieškovas atsakovei sumokėjo 2700 EUR sumą. Ieškovas nurodė, jog atsakovė jokių pinigų jam neskolino. 2019-07-15 dėl eismo įvykio kaltu buvo pripažintas E. L. vairavęs transporto priemonę „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2018-10-02 R. K. pervedė atsakovei 200 EUR sumą už ieškovo skolą. Ieškovas 2018-10-10 atsakovei pervedė 200 EUR sumą, mokėjimo nurodymo paskirtyje pažymėdamas, jog grąžina skolą, taip pat ieškovas 2018-11-07, 2018-11-27, 2018-12-20, 2019-01-23, 2019-02-25 atsakovei sumokėjo 2300 EUR sumą, mokėjimo nurodymuose pažymėdamas, jog mokėjimai atlikti už transporto priemonę (duomenys neskelbtini) Taigi, ieškovas atsakovei iš viso pervedė 2700 EUR dydžio sumą.

2019-07-15 administracinio nusižengimo protokole Nr. 20-ANR-P-56897-2019 nurodoma, jog dėl eismo įvykio kaltu pripažintas E. L., vairavęs transporto priemonę „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad E. L. važiavo viršydamas greitį, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į transporto priemonę „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Nustatyta, kad AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsakovei išmokėjo 4312 EUR dydžio draudimo išmoką, kompensuojant žalą dėl 2018-09-23 (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenuginčijo ieškovo nurodomų aplinkybių. Byloje nėra įrodymų, jog ieškovą ir atsakovę sietų kokie nors teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas būtų atlikęs aukščiau nurodomus mokėjimus į atsakovės banko sąskaitą, todėl laikytina, kad ieškovas sumokėjo atsakovei iš viso 2700 EUR sumą už transporto priemonės „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus, dėl kurių vėliau kaltu buvo pripažintas E. L.. Atsižvelgiant į tai, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 2700 EUR dydžio skola.

Iš atsakovės valstybei nepriteistinos teismo patirtos pašto išlaidos, t.y. 1,79 EUR, nes jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2700 EUR (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio skolą, ieškovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.