- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- eB2-2115-258/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02679-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Trečiasis asmuo
- UAB „Nikosparta“
rašytinio proceso tvarka susipažinusi su UAB „Sorita“ prašymu dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje, trečiasis asmuo – UAB „Nikosparta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja UAB „Sorita“ pakartotinai kreipėsi į teismą prašydama patvirtinti BUAB „Finiens“ bankroto byloje patikslintą trečios eilės kreditorės UAB „Sorita“ kreditorinį reikalavimą 567 813,81 EUR sumai.
2. Nurodė, jog BUAB „Finiens“ bankroto byloje 2020-06-12 nutartimi patvirtintas trečios eilės kreditoriaus UAB „Sorita“ finansinis reikalavimas bendrai 102 048,51 Eur sumai, kurią sudaro: 98 140,92 pagrindinis reikalavimas ir 3 907,59 EUR – palūkanos.
3. Po minėtos 2020-06-12 teismo nutarties priėmimo bankroto byloje, UAB „Sorita“ pateikė prašymą dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo teismo prašė BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtinti patikslintą trečios eilės kreditoriaus UAB „Sorita“ kreditorinį reikalavimą bendrai 567 813,81 EUR sumai. Patikslintas kreditorinis reikalavimas buvo pareikštas po to, kai Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. e2-860-653/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi Nr. e2A-244-943/2020 buvo nustatyta, kad pagal 2015 m. balandžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį UAB „Sorita“ neatsiskaitė su UAB „Finiens“ ir nesumokėjo sutartos kainos - 398 090 Eur. Teismai pripažino, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis 2017-09-25 vienašališkai nutraukta teisėtai, taikė vienašalę restituciją – grąžino BUAB „Finiens“ nuosavybėn nekilnojamojo turto objektus, UAB „Sorita“ sumokėtų pinigų neatgavo. Teismų išvadas apie tai, kad UAB „Sorita“ neatsiskaitė su UAB „Finiens“ už parduotą nekilnojamąjį turtą ir nesumokėjo 398 090 Eur, lėmė įrodymų trūkumas. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi Nr. e2A-244-943/2020, Teisėjų kolegija sprendė, kad <...> atsakovė, siekdama pagrįsti savo argumentus ir pateiktų įrodymų tikrumą, turėjo galimybę pateikti teismui ieškovės išduotą apskaitos dokumentą arba prašyti išreikalauti kasos knygą, <...>pateikti kasos išlaidų orderį, patvirtinantį, kad iš įmonės kasos buvo išimtos lėšos. Nesant šių įrodymų bei teisėjų kolegijai kilus pagrįstų abejonių dėl atsakovės pateiktų kasos pajamų orderio kvitų tikrumo, teisėjų kolegija sprendžia, jog tik šie įrodymai nelaikytini pakankamais konstatuoti, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove pagal ginčijamą sutartį.