Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas

Iš bylos duomenų – 2018-09-24 paprastojo neprotestuotino vekselio matyti, kad šio vekselio davėjas atsakovas V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 2 976 Eur tiesiogiai įmonei UAB „Dropbyke“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buv. J. S. g. 4, Vilnius, mokant dalimis po 297,60 Eur kas mėnesį nuo 2018-10-10 iki 2019-07-10. Vekselis pasirašytas atsakovo V. Š. (el. bylos apyrašo 8 lapas).

2018-11-06 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018-11/26 vekselio gavėjas UAB „Dropbyke“ perleido ir ieškovui UAB „Legal Balance“ visas reikalavimo teises į vekselio davėją atsakovo 2 976 Eur V. Š. (el. bylos apyrašo 10-12 lapai). Apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas 2018-11-06 pranešimu, siųstu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nurodant naujajam kreditoriui sumokėti 2 976 Eur skolą ir delspinigius, iš viso 3 006 Eur (el. bylos apyrašo 9 lapas). Duomenų, jog atsakovas iki paskutinės skolos apmokėjimo datos, t. y. 2019-07-10, būtų atsiskaitęs su ieškovu, ar iš dalies padengęs skolą, ar pareiškęs motyvuotus prieštaravimus dėl ieškovo reikalavimo, byloje nėra.

Nagrinėjamoje byloje, atsakovo, mokėjimo pagal 2018-09-24 vekselį, prievolę patvirtina visi paprastojo vekselio rekvizitai, kurie yra išdėstyti atsakovo pasirašytame vekselyje, kurio V. Š. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui vekselyje nurodytą 2 976 Eur skolos sumą. Vekselyje nurodytas besąlyginis įsipareigojimas sumokėti nurodytą sumą, mokėjimo terminas, šiuo atveju konkretus mokėjimo grafikas mokant 2 976 Eur sumą dalimis 2018-10-10 iki 2019-07-10, išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas, juridinio asmens pavadinimas, kuriam turi būti sumokėta ir kiti paprastojo vekselio formai taikomi reikalavimai numatyti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 77 straipsnyje. Ieškovas reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė reikalavimo teisę į atsakovo 2 976 Eur skolą kaip taip numatyta Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje.

Pagal CK 6.787 straipsnį, jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai CK šeštosios knygos XLIII skyriaus „Paskola“ normos šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vekselis, netekęs savo kaip vertybinio popieriaus galios, gali būti panaudotas kaip rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkantis dokumentas (paskolos raštelis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013, 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-378/2018, 44 punktas). Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, net ir praradęs vertybinio popieriaus galią vekselis patvirtina skolininko mokėjimo prievolę tol, kol ji nėra pasibaigusi bendraisiais prievolių pabaigos pagrindais arba kol vekselis nepripažintas negaliojančiu įstatymuose nustatytais pagrindais ir būtent skolininkas turi įrodyti, kad prievolė yra pasibaigusi arba negalioja (žr. pvz. 2019 m. vasario 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-71-421/2019).

Ieškovas ieškinį grindžia 2018-09-24 paprastuoju neprotestuotinuoju vekseliu ir 2018-11-06 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Teismas sprendžia, kad byloje pateiktas vekselis, kurio apmokėjimo terminas yra pasibaigęs, todėl vertintinas kaip skolos raštelis, o tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytinos paskolos santykius reglamentuojančios normos.

Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą būtent teigiančioji šalis turi įrodyti savo teiginius. Tai reiškia, jog atsakovas, teigdamas, jog vekselio jis nepasirašė, o jame esantis jo parašas yra galimai suklastotas turi įrodyti šias aplinkybes. Pažymėtina tai, jog atsakovui teisminio nagrinėjimo metu buvo pasiūlyta prašyti atlikti rašysenos ekspertizę, su tikslu nustatyti ar 2018-09-24 vekselyje esantis atsakovo parašas galimai yra atsakovo, tačiau atsakovas ekspertizės skyrimo atsisakė. Kitų aplinkybių, kurios leistų atsiliepime nurodytus atsakovo teiginius laikyti pagrįstais, atsakovas teismui nepateikė ir nenurodė, todėl vertintina, jog atsakovas savo teiginių, jog 2018-09-24 vekselis pasirašytas ne atsakovo – nepagrindė ir neįrodė. Byloje nesant duomenų, paneigiančių 2018-09-24 vekselio (skolos raštelio), kaip atsakovo mokėjimo prievolę patvirtinantį įrodymą, darytina išvada, jog ieškovas UAB „Legal Balance“ perėmė teisėtą reikalavimą į atsakovo skolą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Tarp šalių, atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Dropbyke“ po to, kai atsakovas išdavė vekselį 2 976 Eur sumai apmokėti, atsiradus paskolos teisiniams santykiams, o atsakovui tinkamai ir laiku neatsiskaičius su pradiniu kreditoriumi, teismas vertintina kad atsakovas pažeidė prievolę apmokėti paskolą (skolą), todėl ieškovui UAB „Legal Balance“ perėmus reikalavimą į atsakovo skolą, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl 2 976 Eur skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo UAB „Legal Balance“ naudai.

Papildomai atsakant į atsakovo teiginius, jog ieškovas nepateikė kitų įrodymų skolai pagrįsti, teismas pažymi, ieškovas ieškinį iš esmės pagrindė 2018-09-24 vekseliu, kurio pagrindu tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, o atsakovas įsipareigojo laiku ir nustatytais terminais grąžinti vekselyje nurodytą 2 976 Eur sumą. Kadangi ieškovas pagrindė ieškinio reikalavimus dėl atsakovo skolos, būtent dėl atsakovo neįvykdytos mokėjimo prievolės pagal 2018-09-24 vekselį (skolos raštelį), o atsakovas neįrodė, jog jo pasirašytas vekselis (skolos raštelis) negalioja, ieškovas neturi pareigos savo reikalavimo pagrįsti kitais įrodymais. Būtent atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad paskolos teisiniai santykiai tarp šalių iš esmės neegzistuoja ar yra pasibaigę, tačiau šių aplinkybių atsakovas neįrodė (CPK 178 straipsnis, 2019 m. vasario 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-71-421/2019).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 976 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 67 Eur žyminis mokestis ir 169,40 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priteisti iš atsakovo V. Š. 2 976 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 236,40 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Legal Balance“

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.