Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. U. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), J. U. nubaustas už tai, kad važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos, tai yra, 2022 m. rugpjūčio 1 d. 09.36 val., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje kelyje Panevėžys-Aristava-Sitkūnai, (duomenys neskelbtini) km vairavo transporto priemonę IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais J. U. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose įtvirtinta, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 2 priede, transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais. Taip pat pažeidė Vinječių formos, jų reikalavimų ir naudojimų tvarkos aprašo, patvirtinto 2019 m. lapkričio 18 d. Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-176 „Dėl elektroninių vinječių reikalavimų, platinimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 11 punkto nuostatas „Kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinių kelių ruožus, privalo turėti galiojančią elektroninę vinjetę“. Tokiais veiksmais J. U. padarė nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnyje.

Pareiškėjo J. U. atstovė advokatė B. P. skundu prašo panaikinti 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimą.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį, tai yra, už tai, kad važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Pareiškėjas J. U. nurodė, kad neneigia aplinkybės, jog 2022 m. rugpjūčio 1 d. 09.36 val. vairavo transporto priemonę IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau kaip ir yra nurodyta skundžiamame nutarime, pareiškėjas privalomą kelių mokestį sumokėjo, tačiau per apsirikimą, klaidingai suvedė transporto priemonės valstybinį numerį, todėl laikytina, kad už kelių mokesčius nesumokėjo. Pareiškėjas yra vairuotojas profesionalas, žino apie tai, kad reikia mokėti kelių mokesčius bei jų visada paiso, tačiau per žmogišką klaidą, pareiškėjo manymu, jis neteisėtai ir nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Transporto priemonės IVECO, su kuria buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini), pareiškėjas mokėdamas už kelius „Circle K“ degalinėje, per savo neapdairumą, nurodė neteisingą transporto priemonės valstybinį numerį, tai yra – (duomenys neskelbtini) Papildomai nurodė, kad kelių mokestis buvo sumokėtas (75 Eur), tačiau buvo padaryta techninė (rašybos) klaida. ANK 7 straipsnyje yra įtvirtintos kaltės formos, tai yra, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Remiantis teismų formuojama teismine praktika tokio pobūdžio bylose, atkreiptinas dėmesys į Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-563-926/2020, kurios 11 punkte nurodyta, jog: „Svarbu ir tai, kad pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Be to, T. D. analizuojamu atveju kilus bet kokiai abejonei dėl tinkamos vinjetės įsigijimo bei jos užpildymo, informaciją galėjo gauti viešai prieinamoje internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), ar kreipiantis į savo darbdavį. Taigi T. D. turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, nustatytas atitinkamas pareigas ir taikomą atsakomybę, todėl yra pagrindas pripažinti, jog jis kaltas dėl padarytų nusižengimų.“ Remiantis paminėta teismine praktika, kaltė – neginčijama, tačiau šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjas nurodo, kad pagrindo traukti jį administracinėn atsakomybėn – nėra, kadangi nėra kaltės. Pareiškėjas žino, kad jam, kaip vairuotojui yra taikomi specialieji atsakomybės reikalavimai, žino ir tai, jog privalo mokėti kelių mokesčius ir visada tai daro. Pareiškėjas administracine tvarka nėra baustas nei už to paties pobūdžio, nei už kitus pažeidimus, todėl laikytina, jog įstatymus bei kitus specialius reikalavimus žino bei jų laikosi. Pareiškėjo nuomone, Lietuvos transporto saugos administracijos specialistas, ignoruodamas pareiškėjo paaiškinimus, netinkamai aiškino ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo esmę, todėl 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – naikintinas. Pareiškėjas papildomai nurodo, jog administraciniu nusižengimu, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, žala valstybei nepadaryta, sunkinančių aplinkybių – nėra, vinjetė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nupirkta ir už ją sumokėta, tačiau dėl žmogiško apsirikimo, ji nupirkta suvedant neteisingus transporto priemonės valstybinius numerius, o tiksliau: sumaišant vieną raidę.

Institucija atsiliepime prašo pareiškėjo J. U. skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. 09.36 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota važiuojanti mokamu keliu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, Panevėžys-Aristava-Sitkūnai, (duomenys neskelbtini) km (X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)) nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio. Transporto priemonės savininkas pateikė duomenis, kad pažeidimo dieną transporto priemonę vairavo pareiškėjas. Vadovaujantis tuo, 2022 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjui automatiniu būdu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, į minėtą administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, siūlant pareiškėjui sumokėti 350 Eur dydžio baudą iki 2022 m. spalio 22 d. Pareiškėjas iki nurodytos datos administracinio nurodymo neatliko, todėl 2022 m. lapkričio 11 d. pareiškėjui nedalyvaujant Administracijos įgaliotas asmuo viešame posėdyje bendrąja tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė skundžiamą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas nusižengimo padarymo metu buvo įsigijęs el. vinjetę „Circle K“ degalinėje, tačiau ją įsigyjant buvo klaidingai suvestas transporto priemonės valstybinis numeris (tai yra, vietoj (duomenys neskelbtini) buvo įvesta (duomenys neskelbtini) kad pareiškėjas už tokio pobūdžio nusižengimus nebaustas; kad dalyvavo nagrinėjant bylą, teikė įrodymus; kad nebuvo nustatyta sunkinančių aplinkybių; kad pareiškėjas nesiekė daryti nusižengimo ar nemokėti kelių mokesčio, nepadarė didelės žalos valstybei, buvo pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pareiškėjui skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje. Kadangi nusižengimą pareiškėjas padarė, tai yra, nepatikrino, kad el. vinjetėje įvestas neteisingas transporto priemonės valstybinis numeris, jam paskirta 200 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, aukščiau minėtas nutarimas buvo pateiktas sankcionuoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, kuriame 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimas buvo sankcionuotas. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo (toliau - KPPFĮ) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, kad „Transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 2 priede, transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais“. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad „Kelių naudotojo mokesčio dydžius, neviršydama šio įstatymo 2 priede nustatytų ribinių tarifų, šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarką nustato Vyriausybė“. Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo, patvirtintas 2007-03-23 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 „Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) nustato kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo fakto registravimo Valstybinės reikšmės kelių eismo informacinėje sistemoje (toliau – EIS), elektroninių vinječių platinimo, naudojimo, keitimo, tikslinimo ir lėšų grąžinimo tvarką. Aprašo 3 punkte yra numatyta, kad „Elektroninė vinjetė yra elektroninis įrašas EIS, kuriuo patvirtinamas kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo faktas ir suteikiama teisė nustatytą terminą važiuoti mokamais magistraliniais keliais“. Aprašo 11 punkte numatyta, „Kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančią elektronine vinjetę“. Taip pat aukščiau minėto Aprašo 28 punkte nurodyta, kad „Kelių naudotojai atsako už informacijos, kuri pateikiama įsigyjant elektroninę vinjetę, teisingumą“, o 29 punkte – „Atsakomybė už ne tos rūšies, ne tos kategorijos, neteisingai užpildytos elektroninės vinjetės naudojimą tenka kelių naudotojui“. Pateiktame skunde skundžiamo nutarimo neteisėtumas grindžiamas tuo, kad pareiškėjo manymu jo padarytoje veikoje nėra vieno iš būtinųjų administracinio nusižengimo sudėties požymių - kaltės. Aukščiau nurodytą poziciją pareiškėjas grindžia šiomis faktinėmis aplinkybėmis:

- už mokamus magistralinius kelius pažeidimo nusižengimo padarymo dieną buvo sumokėta, kadangi pareiškėjo vairuotai transporto priemonei (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) mėnesinė el. vinjetė (galiojanti nuo 2022 m. liepos 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 9 d.) buvo nupirkta „Circle K“ degalinėje, tačiau degalinės operatorė vietoje aukščiau nurodyto transporto priemonės numerio į sistemą suvedė netinkamą, tai yra, (duomenys neskelbtini) todėl pareiškėjas ir buvo užfiksuotas važiuojantis mokamu magistraliniu keliu kaip nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio;

- pareiškėjas yra vairuotojas profesionalas, žino apie pareigą mokėti kelių naudotojo mokestį ir visuomet jį moka. Šiuo konkrečiu atveju įvyko „žmogiškoji“ klaida.

Su aukščiau nurodyta pareiškėjo pozicija, kad pareiškėjo padarytoje veikoje nėra kaltės administracija nesutinka. Visų pirma, Administracija pažymi, kad iš nustatytų faktinių aplinkybių galima daryti išvadą, jog pareiškėjas jam inkriminuotą administracinį nusižengimą padarė per neapdairumą, tai yra, įsigydamas kelių vinjetę nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas ir nepatikrino, ar „Circle K“ degalinės operatorė įvedė teisingus transporto priemonės numerius. Įsigyjant kelių vinjetę fizinėje jų platinimo vietoje (degalinėje) yra išduodamas ir kvitas, kuriame yra ne tik nurodomas kelių naudotojo mokesčio galiojimo laikotarpis (įsigaliojimo pradžia ir pabaiga), bet ir transporto priemonės numeriai. Taigi, pareiškėjas turėjo faktinę galimybę patikrinti, ar buvo suvesti tinkami duomenys apie transporto priemonę. Be to, jau ir aukščiau aptartas teisinis reguliavimas (Aprašo 11, 28, 29 punktai) numato kelių naudotojų pareigą būti atidiems ir elgtis atsakingai bei rūpestingai – kelių naudotojas, pirkdamas vinjetę, turi ne tik pateikti teisingus savo transporto priemonės valstybinius numerius, bet ir patikrinti suvestos informacijos teisingumą bei įsitikinti, kad jo įsigyta vinjetė yra galiojanti, joje pateikti duomenys aktualūs ir tik tada gali važiuoti mokamais magistraliniais keliais. Negana to, pareiškėjas pats nurodo, kad yra vairuotojas profesionalas, kuris išmano teisės aktų, susijusių su kelių naudotojo mokesčiu sumokėjimu, reikalavimus – taigi, ir supranta, kad būtent kelių naudotojui tenka atsakomybė už neteisingai užpildytos elektroninės vinjetės naudojimą. Būtent elektronine vinjete yra patvirtinamas kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo faktas (Aprašo 3 punktas), o vienas iš jos įrašų yra būtent transporto priemonės, kurios valdytojas sumokėjo kelių naudotojo mokestį, valstybinis numeris (Aprašo 4.2.1. papunktis). Neabejotina, kad joje esantys įrašai (įskaitant ir transporto priemonės valstybinius numerius) turi būti aktualūs tam, kad būtų patvirtintas mokesčio sumokėjimo faktas. Šiuo aspektu taip pat paminėtina, kad ANK 463 straipsnyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Nagrinėjamu atveju, įvertinus faktines aplinkybes, darytina išvada, kad nusižengimas buvo padarytas dėl nerūpestingumo, tai yra, pareiškėjas nenumatė, kad dėl netinkamai suvesto transporto priemonės numerio bei duomenų nepatikrinimo jam gali būti inkriminuotas ANK 463 straipsnio pažeidimas, nors galėjo ir turėjo tai numatyti bei padaryti (patikrinti suvestus duomenis). Teisinis reguliavimas netgi numato el. vinječių tikslinimo procedūras (Aprašo IV skyrius). Antra, labai svarbu akcentuoti ir tai, kad tokios pozicijos laikosi ir teismų praktika, tai yra, teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kelių naudotojas įsigydamas kelių vinjetę turi būti atidus ir atsakingas, ir esant netinkamiems transporto priemonės numeriams, laikytina, kad kelių naudotojo mokestis nesumokėtas, o kelių naudotojas administracinėn atsakomybėn trauktinas pagal ANK 463 straipsnį, laikant, kad nusižengimas padarytas dėl neatsargumo. Trečia, labai svarbu akcentuoti tai, kad Administracija administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu įvertino pareiškėjo skunde nurodomas aplinkybės ir pasinaudojo ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta teise paskirti pareiškėjui mažesnę baudą negu ANK 463 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda - taigi, pareiškėjui buvo paskirta 200 Eur dydžio bauda (tuo tarpu ANK 463 straipsnio sankcijos ribos yra nuo 700 iki 1000 Eur). Negana to, tokį Administracijos priimtą nutarimą sankcionavo ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Administracijos manymu pareiškėjas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai, taigi Administracijos priimtas nutarimas (duomenys neskelbtini) laikytinas pagrįstu ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto J. U. atstovė advokatė B. P. teismo posėdžio metu skundą palaikė, papildomai nurodė, kad prašo nutarimą panaikinti arba baudą sumažinti, nes atsižvelgiant į pareiškėjo gaunamą atlygį, paskirta 200 Eur bauda reikštų papildomą finansinę naštą.

Institucijos atstovas pateikė prašymą skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 2 priede, valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais. Už šios teisės normos reikalavimų pažeidimą – už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos – atsakomybė numatyta ANK 463 straipsnyje.

Kaip nustatyta medžiagos duomenimis, skundžiamu Institucijos 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimu nutarta pareiškėjui J. U. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur dydžio baudą už tai, kad jis važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos, tai yra, 2022 m. rugpjūčio 1 d. 09.36 val., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje kelyje Panevėžys-Aristava-Sitkūnai, (duomenys neskelbtini) km vairavo transporto priemonę IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturinčią galiojančios el. vinjetės.

Pareiškėjo atstovė advokatė skunde nurodė, kad pareiškėjas J. U. yra vairuotojas profesionalas, žino, kad jam, kaip vairuotojui yra taikomi specialieji atsakomybės reikalavimai, žino ir tai, jog privalo mokėti kelių mokesčius ir visada tai daro. Pareiškėjas administracine tvarka nėra baustas nei už to paties pobūdžio, nei už kitus pažeidimus, todėl laikytina, jog įstatymus bei kitus specialius reikalavimus žino bei jų laikosi. Pažymėjo, kad ir šį kartą mokestį už kelius sumokėjo „Circle K“ degalinėje, tačiau dėl neapdairumo įsivėlė klaida ir vietoje valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) buvo įvestas numeris (duomenys neskelbtini) tai yra, suklysta viena raidė. Pareiškėjas pažymėjo, kad, jo nuomone, už tokią techninę/rašybos klaidą jis administracinėn atsakomybėn patrauktas neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi jo veiksmuose nebuvo ANK 7 straipsnyje nurodytų kaltės formų, pareiškėjo veiksmuose nėra nei tyčios, nei neatsargumo, tai yra, nėra kaltės. O taip pat, tokiais veiksmais nebuvo padaryta žala valstybei, kadangi kelių mokestis buvo sumokėtas, vinjetė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nupirkta, tačiau dėl žmogiško apsirikimo, ji nupirkta suvedant neteisingus transporto priemonės valstybinius numerius, o tiksliau: sumaišant vieną raidę.

Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo, patvirtinto 2007-03-23 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97, 11 punkte numatyta, kad „Kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančią elektronine vinjetę“. Tačiau to paties aprašo 3 punkte nurodoma, kad elektroninė vinjetė yra elektroninis įrašas Valstybinės reikšmės kelių eismo informacinėje sistemoje (toliau – EIS), patvirtinantis naudotojo mokesčio sumokėjimo faktą. Taigi, sistemiškai aiškinant ANK 463 straipsnį ir minėtą susisiekimo ministro įsakymu patvirtintą tvarką, galiojančios elektroninės vinjetės neturėjimas turėtų būti vertinamas tik kaip vienas iš įrodymų, kad važiuojama mokamais valstybinės reikšmės keliais nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartis Nr. AN2-21-366/2023). Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinis nusižengimas, padarytas transporto priemone IVECO, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas 2022 m. rugpjūčio 1 d. 9.36 min. (b.l.48), dėl ko 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo J. U. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu (b.l. 50-52). Pastebėtina, kad pirminiuose pranešimuose nurodoma, kad transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi juridinio asmens duomenys, o taip pat ir apie turimas transporto priemones bei jų valstybinius numerius Institucijai yra prieinama. Kaip matyti iš pateiktos teismui medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė O. G. elektroniniame susirašinėjime su Institucija nuo pat pirmųjų laiškų užtikrino, kad už kelius buvo sumokėta (b.l. 53). Vėlesniame susirašinėjimuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė O. G. pateikė rašytinius įrodymus iš Circle K Lietuva, kur ir buvo pirkta vinjetė, apie tai, kad 2022 m. liepos 7 d. nupirkta 1 mėnesio trukmės e-vinjetė, kurios vertė yra 75,00 Eur. Circle K Lietuva operatoriaus į sistemą suvestais duomenimis bei jų išrašais nustatyta, kad šios parduotos vinjetės galiojimo pradžia yra 2022 m. liepos 9 d., galiojimo pabaiga 2022 m. rugpjūčio 9 d., ji parduota transporto priemonei, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taigi, supainiota dviejų raidžių seka, nes pagal faktą turėjo būti suvesta (duomenys neskelbtini) (b.l. 54, 64-65, 68). Pagal šios bylos duomenis kelių naudotojo mokesčio mokėtojas nesiekė nei išvengti mokesčio, nei prasiilginti elektroninės vinjetės galiojimo laiką – jis, kaip ir numatyta įstatyme, važiavo valstybinės reikšmės magistraliniu keliu susimokėjęs kelių naudotojo mokestį, kurio mokėjime dėl žmogiškosios klaidos faktoriaus buvo supainiotos dvi raidės – vietoje (duomenys neskelbtini), įrašyta (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio raidžių ir skaičių kombinacija.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati Institucija Prašyme dėl administracinio nusižengimo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) sankcionavimo teismui yra nurodžiusi, kad J. U. nėra anksčiau baustas, nusižengimą padarė per neapdairumą, būdamas įsitikinęs, kad kelių mokestis yra sumokėtas. Asmuo aktyviai dalyvavo nustatant bylos aplinkybes, nesiekė padaryti administracinio nusižengimo ar už kelių mokestį nesumokėti, ėmėsi aktyvių vinjetės koregavimo veiksmų ir ją priskyrė tinkamiems transporto priemonės valstybiniams numeriams (b.l. 49).

Pagal ANK 9 straipsnį, administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Nurodytos aplinkybės suponuoja pagrįstą išvadą, kad J. U. veiksmai kvalifikuojami kaip neapdairumas (ką yra nurodžiusi ir pati Institucija Prašyme dėl administracinio nusižengimo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) sankcionavimo teismui, b.l.49), o ne neatsargumas. Pareiškėjas žinojo apie savo pareigą įsigyti vinjetę, tai yra, sumokėti kelių mokestį, norint eksploatuoti automobilį, ir ši mokestį sumokėjo, dėl ko valstybės biudžetas nenukentėjo, tačiau įsivėlus rašybos klaidai, sumaišius raides vietomis, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjas įstatymo numatytą pareigą įvykdė, neigiamų padarinių nesukėlė. Šiuo atveju tai reiškia, jog byloje neįrodyta administracinio nusižengimo sudėties subjektyvioji pusė – tyčia, kuri yra būtinas nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnyje, požymis.

Teismas, išanalizavęs skundo argumentus bei ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto J. U. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnyje yra neįrodyta, protokolas administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu surašytas ir nutarimas priimtas Institucijai nesurinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių inkriminuoto nusižengimo požymius, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina nesant administracinio nusižengimo sudėties požymių.

.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo J. U. atstovės advokatės B. P. skundą tenkinti: Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną J. U. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus