- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-13
- Bylos Nr.
- AN2-21-366/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00008-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracija
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-1618-2022 D. Č. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnį ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda. Jis buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. 2022 m. rugpjūčio 4 d. 10.09 val. Panevėžio rajone, magistralinio kelio Panevėžys-Šiauliai 20,56 km važiavo kelių transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamu valstybinės reikšmės keliu nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos.
Šalies argumentai
2. D. Č. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes nusižengimo užfiksavimo metu kelių naudotojo mokestį buvo sumokėjęs, tačiau dėl informacinės sistemos sutrikimų vinjetė nebuvo atsiųsta į elektroninį paštą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismas skundžiamu 2023 m. sausio 30 d. nutarimu panaikino Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1618-2022, kuriuo D. Č. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 463 straipsnį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, konstatavęs, jog D. Č. veiksmuose nėra visų jam inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių – objektyviosios pusės, nes skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. transporto priemonę vairavo sumokėjęs kelių naudotojo mokestį ir šiam mokesčiui galiojant.
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai
4. Institucija su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 30 d. nutarimu nesutiko ir pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2022 m. gruodžio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR N-1618-2022.
4.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas ne tik netinkamai aiškino teisės aktuose numatytus reikalavimus, susijusius su pareiga susimokėti kelių naudotojo mokestį, bet ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus (pvz.: Lietuvos automobilių kelių naudotojo mokesčio (vinjetės) pirkimo patvirtinimo kopiją, A. B. firmoje „P“ pardavimų vadybininkės pareigas einančios R. B. el. laiškus), bet ir rėmėsi neaktualia ir pernelyg sena teismų praktika (2010-12-09 Kauno apygardos teismo nutarimas byloje Nr. II-988-353/2010).
4.2. Institucija skunde pateikia teisės aktų analizę, kurios pagrindu daro išvadą, kad kelių naudotojo mokesčio sumokėjimas visais atvejais (nepriklausomai nuo kelių mokesčio sumokėjimo būdo) yra įforminamas elektronine vinjete ir tik ja gali būti patvirtinamas kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo faktas bei teisė važiuoti mokamais valstybinės reikšmės magistraliniais keliais, į kuriuos įvažiuoti galima tik turint galiojančią elektroninę vinjetę (Aprašo 3 p, 11 p.), o ne atlikto bankinio pavedimo mokėjimo patvirtinimą.
4.3. Elektroninės vinjetės galiojimas (jos pradžios ir pabaigos laikas) yra nurodytas skaitmeniniame dokumente (t. y. Lietuvos automobilių kelių naudotojo mokesčio (vinjetės) patvirtinime), kurį kelių naudotojas gauna iš karto po to, kai LAKD pasiekia pinigų suma, už kurią buvo įsigyta vinjetė. Taigi, gavus aukščiau minėtą patvirtinimą, įvertinus jame nurodytus duomenis, galima daryti išvadą ir apie elektroninės vinjetės (o kartu ir kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo) galiojimą. Nagrinėjamu atveju D. Č. išduotame 2022-08-04 Lietuvos automobilių kelių naudotojo mokesčio (vinjetės) patvirtinime Nr. 13158035 (pateikta byloje) galiojimo pradžia nurodyta 2022-08-04 12 val. 23 min. Tuo tarpu pareiškėjas, važiuojantis mokamu keliu nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio, yra užfiksuotas 2022-08-04 10 val. 09 min. - gerokai prieš (daugiau nei 2 val.) faktinį vinjetės įsigaliojimą.
4.4. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pats D. Č. (ir jam faktiškai elektronines vinjetes nupirkdavusi jo darbovietė) tinkamai suprato teisinį reguliavimą dėl kelių naudotojo mokesčio (ne)sumokėjimo bei teisės važiuoti mokamais valstybinės reikšmės keliais įgijimo. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai, t. y. A. B. firmoje „P“ pardavimų vadybininkės pareigas einančios R. B. el. laiškas, 2022-08-04 11 val. 27 min. siųstas el. paštu info@keliumokestis.lt - jame yra nurodyta, kad „Bankiniu pavedimu šiandien ryte apmokėjome vinjetę transp. priemonei (duomenys neskelbtini) kol kas vis dar nerodo, jog vinjetė galiotų... Gal galite patikslinti, ar vinjetė iš tikrųjų buvo patvirtinta, nes mašina šiuo metu jau yra reise...“ Taigi, iš cituoto el. laiško turinio, akivaizdu, kad A. B. firmoje „P“ yra puikiai žinoma tvarka, susijusi su vinječių įsigijimu ir jų galiojimu, t. y. tai, kad yra reikalinga sulaukti patvirtinimo ir tik tada važiuoti mokamu keliu. D. Č. buvo žinoma, kad važiuojama nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ir yra daromas pažeidimas. Pareiškėjas važiuodamas mokamu keliu nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio bei tai aiškiai suprasdamas ir žinodamas prisiėmė tokių savo veiksmų neigiamas pasekmes.
4.5. Institucija papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismo aiškinimas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 463 str., nevertinant elektroninės vinjetės galiojimo bei įsigaliojimo fakto, taip pat yra ydingas ir tuo aspektu, kad yra sudaromos sąlygos kelių naudotojams mokamais valstybinės reikšmės keliais faktiškai naudotis ilgesnį laiko tarpą nei tokią teisę jiems suteikia įsigyta vinjetė. Pirmosios instancijos teismas savo poziciją suformavo taip, kad faktiškai prailgino laiko tarpą, kurio metu kelių naudotojas gali naudotis mokamais valstybinės reikšmės keliais, kadangi jo pradžią susiejo ne su elektroninės vinjetės įsigaliojimo momentu, o su bankinio pavedimo atlikimo momentu.
4.6. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas savo pozicijai pagrįsti rėmėsi itin sena, šio teisinio ginčo nagrinėjimo metu jau nebeaktualia Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. II-988-353/2010 dar 2010-12-09, t. y. beveik prieš 12 m. Akivaizdu, kad nuo 2010 m. iki 2022 m. (kuomet ir buvo nustatytas D. Č. padarytas administracinis nusižengimas) teisinis reguliavimas kito ne kartą ir pažeidimo padarymo metu aktualių teisės aktų redakcija buvo iš esmės skirtinga nei tų pačių teisės aktų redakcija, galiojusi aukščiau minėto teismo sprendimo priėmimo metu.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad 2005-04-21 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ 1.2. pap. yra patvirtintas Kelių naudotojo mokesčio dydžio ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašas, kurio 4 punkte numatyta, kad „Sumokėjus kelių naudotojo mokestį, valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos (toliau – Lietuvos automobilių kelių direkcija) valdomoje Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo informacinėje sistemoje suformuojamos elektroninės vinjetės, kurių formą, reikalavimus, platinimo ir naudojimo sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras“. Kadangi už elektroninę vinjetę buvo sumokėta pavedimu 2022-08-04 9 val. 40 min., tai pagal aukščiau minimą aprašą 2022-08-04 9 val. 40 min. elektroninė vinjetė ir turėjo būti suformuota ir pradėti galioti. Vinjetės visada buvo ir yra perkamos internetu (https://keliumokestis.lt), t. y. apmokėjimas už vinjetę atliekamas bankiniu pavedimu. Tiek iki šios datos (2022-08-04), tiek ir po tos datos bankiniu pavedimu apmokėtos vinjetės įsigaliodavo iškart po apmokėjimo, t. y. iškart, kai tik pinigai būdavo nuskaityti nuo sąskaitos. Tuo pačiu metu į el. paštą ateidavo ir popierinė vinjetė. Atlikus apmokėjimą už elektroninę vinjetę 2022-08-04 9 val. 40 min., popierinė vinjetė į el. paštą nebuvo gauta. Buvo visiškai įsitikinęs, kad vinjetė yra nupirkta ir galiojanti, tačiau dėl galimų sistemos trikdžių popierinė vinjetė negauta/neatsiųsta į el. paštą. Negavus popierinės vinjetės (kuri reikalinga tik buhalteriniais tikslais) buvo kreiptasi į Lietuvos automobilių kelių direkciją el. paštu info@keliumokestis.lt, po kiek laiko į el. paštą gauta popierinė vinjetė, kurioje nurodoma, kad vinjetės galiojimo pradžia 2022-08-04 12 val. 23 min, nors galiojimo pradžios laikas turėjo būti – 9 val. 40 min. Jeigu elektroninės vinjetės įsigaliotų tik tada, kai pinigai pasiekia LAKD atsiskaitomąją sąskaitą, būtų apsunkintas visų vairuotojų darbas, nes kai perki elektroninę vinjetę, yra tikimasi, kad ji įsigalios iškart, o ne po kelių valandų (neaišku kada). Vairuotojai negali žinoti ar numatyti, kada pinigai įkrentą į LAKD atsiskaitomąją sąskaitą.
Motyvuojamoji dalis
6. Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. Apeliaciniame skunde Institucija nekelia ginčo dėl kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo fakto, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo D. Č. kaltę grindžia tuo, kad jis važiavo mokamais valstybinės reikšmės magistraliniais keliais, neturėdamas galiojančios elektroninės vinjetės.
9. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą, sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria teismo sprendimui, kad D. Č. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnyje, sudėties. Nagrinėjant bylą, jokie esminiai procesiniai pažeidimai padaryti nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
10. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 2 priede, valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais. Už šios teisės normos reikalavimų pažeidimą – už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos – atsakomybė numatyta ANK 463 straipsnyje. Pagal įstatymo raidę baudžiamas būtent važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Reikia pažymėti, kad Lietuvos transporto saugos administracijos administracinio nusižengimo protokolas, kurio pagrindu institucija priėmė nutarimą, surašytas taip pat už kelių naudotojo mokesčio nesumokėjimą, o ne už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais neturint elektroninės vinjetės. Beje už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais neturint elektroninės vinjetės administracinė atsakomybė nenumatyta.
11. Vis tik Institucija apeliaciniame skunde, remdamasi žemesnės galios poįstatyminiais teisės aktais, tvirtina, kad važiuoti mokamais magistraliniais keliais galima tik turint galiojančią elektroninę vinjetę ir jos neturėjimas traktuojamas kaip kelių naudotojo mokesčio nesumokėjimas. Skunde cituojamas Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašas, patvirtintas 2007-03-23 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97, kurio 11 punkte numatyta, kad „Kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančią elektronine vinjetę“. Tačiau to paties aprašo 3 punkte nurodoma, kad elektroninė vinjetė yra elektroninis įrašas Valstybinės reikšmės kelių eismo informacinėje sistemoje (toliau – EIS), patvirtinantis naudotojo mokesčio sumokėjimo faktą. Taigi, sistemiškai aiškinant ANK 463 straipsnį ir minėtą susisiekimo ministro įsakymu patvirtintą tvarką, galiojančios elektroninės vinjetės neturėjimas turėtų būti vertinamas tik kaip vienas iš įrodymų, kad važiuojama mokamais valstybinės reikšmės keliais nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ir, kaip nurodoma skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime, negali būti tapatinamas su mokesčio sumokėjimo faktu. Institucija, iš kitų šaltinių nustačiusi, kad galimai daromo nusižengimo metu Kelių naudotojo mokestis vis tik buvo sumokėtas, neturėjo pagrindo pradėti administracinio nusižengimo teisenos, o jei sužinojimo metu teisena buvo pradėta, privalėjo ją nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties požymių.
13. Iš 2022-11-04 D. Č. paaiškinimo ir prie jo pridėto SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad 6 eurų dydžio kelių naudotojo mokestis sumokėtas 2022-08-04 09:40:56, o Lietuvos automobilių kelių naudotojo mokesčio (vinjetės) pirkimo patvirtinime jo galiojimo pradžia nurodyta 2022-08-04 12:23. Taigi, elektroninė vinjetė buvo suformuota beveik po trijų valandų nuo mokesčio sumokėjimo momento. Todėl pritartina D. Č. atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams, kad siejant kelių naudotojų teisę važiuoti mokamais magistraliniais keliais ne su mokesčio sumokėjimo faktu, o su elektroninės vinjetės suformavimo momentu, būtų apsunkinta vairuotojų galimybė planuoti darbą, numatyti kelionės laiką, kiltų grėsmė prastovoms.
14. Beje 2005-04-21 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 447 patvirtintame Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos apraše nėra reglamentuota per kiek laiko nuo kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo turi būti suformuojama elektroninė vinjetė, o šio aprašo 4 punkte nurodyta, kad sumokėjus kelių naudotojo mokestį, valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos (toliau - LAKD) valdomoje Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo informacinėje sistemoje suformuojamos elektroninės vinjetės. Kaip matyti, pagal minėtoje tvarkoje pateiktą reglamentavimą elektroninė vinjetė suformuojama iškarto po Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo. Tokia tvarka yra logiška ir teisinga, atitinkanti Kelių naudotojų interesus. Būtent tokios tvarkos ir buvo laikomasi iki aptariamo įvykio. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto D. Č. byloje pateiktų dokumentų matyti, kad mokestis visada buvo mokamas bankiniu pavedimu ir visada Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo informacinėje sistemoje elektroninės vinjetės būdavo suformuojamos iš karto po sumokėjimo, paprastai tą pačią minutę. Todėl ir šį kartą D. Č. turėjo pagrindą tikėti, kad elektroninė vinjetė, kaip mokestį patvirtinantis dokumentas, bus suformuota iškarto po mokesčio sumokėjimo. Tačiau dėl galimų informacinės sistemos trikdžių, dėl kurių D. Č. negali būti laikomas atsakingu, vinjetė nebuvo suformuota tuoj pat po mokesčio sumokėjimo ir tai tik reiškia, kad panaikintame Institucijos nutarime nurodytu laiku D. Č. neturėjo mokesčio sumokėjimą patvirtinančios elektroninės vinjetės, tačiau už tai administracinė atsakomybė nekyla.
15. Institucija apeliaciniame skunde atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo aiškinimas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 463 straipsnį yra ydingas dėl to, kad yra sudaromos sąlygos kelių naudotojams mokamais valstybinės reikšmės keliais faktiškai naudotis ilgesnį laiko tarpą nei tokią teisę jiems suteikia įsigyta vinjetė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal šios bylos duomenis kelių naudotojo mokesčio mokėtojas nesiekė nei išvengti mokesčio, nei prasiilginti elektroninės vinjetės galiojimo laiką – jis, kaip numatyta įstatyme, susimokėjęs kelių naudotojo mokestį, važiavo valstybinės reikšmės magistraliniu keliu, o šiuo atveju vinjetėje nurodytas jos galiojimo laikas nėra svarbus ir neturi jokios reikšmės D. Č. veiksmų teisiniam vertinimui. Informacinių sistemų trikdžiais sukeltas pasekmes turėtų prisiimti ne mokesčių mokėtojas, o jų administratorius. Be to jei Institucija apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo aiškinimas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 463 straipsnį sudaro diskriminacines sąlygas kitų kelių naudotojų atžvilgiu, tai turėtų atsižvelgti ir į elektroninę vinjetę įsigyjančio naudotojo galimus nuostolius. Jei dėl galimų informacinės sistemos trikdžių (kaip šiuo atveju) naudotojas negali laiku išvykti į reisą ir dėl to patiria nuostolių (sugenda gabenamas krovinys, pavėluojama pristatyti krovinį numatytu laiku ir dėl to patiriama ekonominių sankcijų, ar sutrinka užsakovo gamybos procesas dėl ko atsiranda dideli nuostoliai ir t. t.), tai Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatyme ar kituose poįstatyminiuose teisės aktuose turėtų būti numatyta tokios žalos atlyginimo tvarka, tačiau to nėra.
16. Įvertinus aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog Institucijos nutarime nurodytu laiku ir vietoje atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. transporto priemonę vairavo sumokėjęs kelių naudotojo mokestį ir šiam mokesčiui galiojant. Tokiu būdu atsakomybėn traukiamo asmens D. Č. veikoje nėra ANK 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl Institucijos nutarimas, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 463 straipsnį, pagrįstai teismo buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.