Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2YT-435-351/2023 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02500-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

2023 m. balandžio 4 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. A. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Pliuškevičienei, išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. A. skundu dėl antstolės Astos Pliuškevičienės veiksmų, prašo nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0124/12/00182/1 vykdymą ir grąžinti nusavintas pinigines lėšas vykdant vykdomosios bylos Nr. 0124/12/00182/1 patvarkymą.

Nurodo, kad jo atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje yra suėjęs vykdymo (išieškojimo) senaties terminas. Antstolė neteisėtai atliko vykdymo veiksmus, t.y. 2021-10-13 surašė patvarkymą Nr. S-21-124-439371, kuriuo neteisėtai apribota jo specialioji teisė disponuoti įkalinimo įstaigos administruojama nuteistojo sąskaitą. Minėtu patvarkymu neteisėtai reikalauta sumokėti vykdymo išlaidas. Įstatymas nenumato galimybės reikalauti vykdymo išlaidų tuo atveju, jeigu vykdomoji byla privalėjo būti nutraukta pasibaigus vykdymo senaties terminui.

Antstolė Asta Pliuškevičienė 2022-12-19 patvarkymu Nr. S-22-124-53883 dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą netenkino pareiškėjo skundo, nurodydama, kad vykdomoji byla užvesta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) pateikimo terminų. Pagal CPK 607 straipsnio 1 dalį senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kito nenustato įstatymai. Skolininkas nuo baudos paskyrimo dienos apie pareigą šią baudą sumokėti žinojo ir tai galėjo padaryti gera valia. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę baudą. Vykdomojoje byloje sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai, daromos užklausos dėl skolininko turto, skolininkas dirbo, gavo pajamas, bauda buvo dengiama. Vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl skolos išieškojimo, todėl nėra pagrindo vykdomosios bylos nutraukti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Asta Pliuškevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0124/12/00182/1 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-03-01 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.1.-15-367/2012 dėl 1737,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. A. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas antstolei Astai Pliuškevičienei pateiktas vykdyti 2012-06-01. Antstolė 2012-06-05 patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti.

Pareiškėjas vykdomojoje byloje prašo taikyti vykdymo senaties terminą, numatytą ATPK 308 straipsnyje,

Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Remdamasis šia teisės norma, pareiškėjas mano, jog antstolė privalėjo nutraukti vykdomąją bylą, kadangi senaties terminas jau suėjo, todėl antstolės vykdymo veiksmai neteisėti. Antstolė nurodo, kad nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, taip pat mano, kad tiek vykdomojo dokumento padavimo vykdyti, tiek dviejų metų laikotarpis, kai antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų, nebuvo pažeisti.

Kadangi Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-03-01 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. A2.1.-15-367/2012, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, priimtas vykdyti 2012 metais, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Nuo 2015-07-01 galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalies (šiuo metu galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalies) redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Iki 2015-07-01 paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki nurodytos datos galiojusia tvarka (2013-11-19 Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 1, 3 dalys). Išieškoma bauda skolininkui paskirta 2012-03-01, taigi skolininkui turi būti taikoma baudos išieškojimo tvarka, galiojusi iki 2015-07-01. Iki nurodytos datos formuotoje teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad, vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo bauda nėra išieškoma ir jei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (2010-01-22 Lietuvis Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Kadangi CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir ATPK, todėl reikia vadovautis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT), kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-07-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-03-01 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. A2.1.-15-367/2012 antstolės kontorai perduotas vykdyti 2012-06-01, tai yra nutarimas skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą – baudą, pateiktas vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad vykdomojo dokumento padavimo vykdyti terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, nebuvo pažeistas. Antstolė teisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepažeidžiant CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punkto.

Vertinant 2 metų senaties termino taikymą, būtina įvertinti vykdomojoje byloje antstolės atliktus vykdymo veiksmus: antstolė laikotarpiu nuo 2012-06-05 reguliariai teikė užklausas (pvz.: 2012-12-21; 2013-11-29; 2014-06-19; 2015-04-01; 2018-07-01; 2019-10-01; 2020-04-01; 2021-04-01; 2022-01-01) bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui ir pan.

2015-06-03 antstolė nukreipė skolos išieškojimą į skolininko darbo užmokestį ir iki 2018-02-14 skola buvo išieškoma iš skolininko darbo užmokesčio.

Iš vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir tarp vykdymo veiksmų nėra padaryta daugiau nei dvejų metų pertrauka.

Pareiškėjas nevykdė CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininko pareigų, t. y. žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą, per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2012 m. nei karto nebuvo atvykęs pas antstolę

Teismo vertinimu, baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Iš vykdomosios bylos matyti, kad pareiškėjas per įstatyme nustatytą terminą paskirtos baudos geranoriškai pats nesumokėjo, nesidomėjo tolimesne baudos išieškojimo eiga, nesikreipė į antstolę dėl skolos sumokėjimo, t. y. nebuvo pakankamai apdairus ir atsakingas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, antstolė neturėjo jokio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos, todėl pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdama teisės aktų normų, vykdė išieškojimą. Pareiškėjo skundas dėl vykdomosios bylos nutraukimo atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. A. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.