Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., LR pilietis, lietuvis, baustas administracine tvarka, nedirbantis, gyv., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 14 d., apie 10.00 val., V. A. nesudaręs darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, savo ūkyje esančiame Ringalių k., Tauragės r., fermoje nuo 2010 metų rudens įdarbino S. P. ir P. Š..

2010 m. gruodžio 31 d. Tauragės rajono apylinkės teismas nutarimu nutraukė administracinę bylą, nesant V. A. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. sudėties.

2011 m. lapkričio 11 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą, nutartimi apeliacinį skundą tenkino, Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

P. V. A. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad nei ūkis, nei gyvuliai nėra registruoti jo vardu ir nėra jo nuosavybė. Policijos pareigūnai apklausė girtus liudytojus S. P. ir P. Š. ir surašė ką norėjo, o pastarieji neskaitę ką pareigūnai surašė, pasirašė. Fermoje keletas žmonių laiko gyvulius. Tuo metu, kai vyko patikrinimas, jis turėjo šešis kumeliukus ir buvo pats pajėgus juos pasišerti, tačiau nepajėgus atsinešti šieno rulono, todėl S. P. ir P. Š. jam padėjo tai padaryti. S. P. pas jį negyvena, o P. Š. pas jį gyveno. Už pagalbą jis duodavo pavalgyti, rūkyti, tačiau jiems pinigų nemokėjo, nes S. P. ir P. Š. pas jį nedirba, todėl jiems algos nemoka.

Liudytojas K. A. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, kartu su policijos pareigūnu A. R. važiavo pas V. A. daryti kratą. Atvykus į namus niekas neįsileido, todėl žinodami, kur yra ūkio pastatai, nuvyko ten. Pamatė, kad du žmonės šeria arklius. Arkliai buvo dviejuose tvartuose. Tame tvarte, kur dirbo darbuotojai, buvo 4-5 arkliai. Kitame tvarte buvo ir raguočių. Žmonės paaiškino, kad yra V. A. darbininkai, kad už dieną V. A. jiems moka 10 Lt, duoda cigarečių ir maisto. Tą pačią dieną pas V. A. namuose buvo daryta krata ir pats V. A. parodė kambarį, kur gyvena darbininkai. V. A. turėjo kelis pakelius cigarečių su rusiškomis banderolėmis, sakė, kad jas duoda darbininkams. Jis pats cigarečių nerūko. Nurodo, kad darbininkai buvo blaivūs, iš jų nesklido alkoholio kvapas. Niekas nevertė darbininkų kalbėti netiesą, kokius paaiškinimus jie davė, tokius pareigūnai ir užrašė. Nurodo, kad V. A. užsiima gyvulių perpardavinėjimu. Jis verčiasi tokia veikla ir gyvulių savo vardu neregistruoja.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas R. L. parodė, kad liudytojas K. A. išdėstė visas aplinkybes, kas yra bylos medžiagoje ir jas patvirtino. Nurodo, kad V. A. užsiima papildoma veikla - gyvulių supirkinėjimu, todėl tie gyvuliai negali būti registruoti V. A. vardu. Nekelia abejonių, kad darbininkai buvo pasamdyti dirbti.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Darbdavio sąvoka yra pateikta DK 14 ir 16 straipsniuose. DK 16 straipsnyje nustatyta, kad darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, pagal DK 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą; darbdavys taip pat gali būti kiekvienas fizinis asmuo. V. A. laikytinas tinkamu ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektu. Tai, ar konkrečiu atveju fizinių asmenų teisiniai santykiai gali būti kvalifikuojami kaip darbo teisiniai santykiai, turi būti nustatoma atsižvelgiant į visas reikšmingas faktines aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-11 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-3374/2011). Teismas mano, kad realus darbo faktas V. A. naudai bei darbo teisinių santykių požymiai byloje įrodyti policijos pareigūno A. R. tarnybiniu pranešimu, pirminiais S. P. ir P. Š., liudytojo K. A. parodymais, jog V. A. ūkyje minėti asmenys tęstinį laiką atliko tam tikrus darbus bei už juos gavo ne tik piniginės bet ir nepiniginės formos atlyginimą (b. l. 2-4, 54). Liudytojas V. A. nurodo, jog apklausiant fermoje rastus darbininkus, pastarieji patvirtino, jog dirba pas V. A., yra jo darbininkai, jiems už darbą V. A. moka po 10 litų už dieną, suteikia gyvenamąjį plotą, duoda cigarečių ir maisto. Pirminiuose paaiškinimuose S. P. ir P. Š. patvirtino, kad dirba pas V. A., S. P. nurodė, kad dirba nuo 2010 m. rugsėjo mėn., o P. Š. nuo 2010 m. spalio mėn. Už dieną jiems yra mokamas 10 litų atlyginimas, suteikiamas gyvenamasis plotas ir duodamas maistas. Pastarieji nurodė, jog jie prižiūri arklius ir jaučius, juos girdo, šeria, valo. Darbo sutartis su jais nesudaryta (b.l.3,4). Apklausiami teismo posėdžio metu minėti asmenys pakeitė duotus parodymus ir nurodė, kad jokio atlygio iš V. A. negauna ir pas jį nedirba, o tik padeda nuvežti gyvuliams šieno (b.l.22-23). Tačiau teismas jų parodymus vertina kritiškai, nes keisdami savo poziciją S. P. ir P. Š. siekia padėti V. A. išvengti atsakomybės. Teismas vadovaujasi pirminiais S. P. ir P. Š. parodymais (b.l.3,4), kurie atitinka ir liudytojo policijos pareigūno V. A. nurodytas aplinkybes, kuris nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali būti įrodyta ir nustačius, jog atlyginimas už dirbtą darbą buvo mokamas ne tik pinigine forma, pvz., atlyginant natūra, įskaitant skolą ir pan. (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 232-233). Nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog S. P. ir P. Š. už atliktą darbą buvo mokamas piniginės formos atlyginimas - po 10 litų už dieną ir nepiniginės formos atlyginimas - duodamas maistas bei suteikiama gyvenamoji vieta, kas taipogi vertintina kaip darbo užmokestis. Pažeidėjas V. A., nesilaikė darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes nesudaręs darbo sutarties su S. P. ir P. Š., negalėjo leisti jiems pradėti dirbti.

Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad V. A. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skiriant nuobaudą V. A., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. A. skirtina sankcijoje numatytos baudos minimumas – 6000 Lt bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti kaltu V. A., padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir jam paskirti 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas gali būti apskųstas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 10 dienų nuo priėmimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnautojui į 215 kabinetą, adresu (duomenys neskelbtini). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.