Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. J., trečiojo asmens VšĮ Šakių vaikų globos namai atstovei Julijai Kuncaitienei, atsakovei I. P. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo pakeitimo atsakovei I. P., trečiuoju asmeniu byloje esant VšĮ Šakių vaikų globos namai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-18 įsakymu atsakovės šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos. Šakių rajono apylinkės teismo 2014-04-30 sprendimu dukros S. M. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. M., iš vaiko motinos priteistas dukrai išlaikymas po 250 Lt; to paties teismo 2014-12-11 sprendimu terminuotai vieneriems metams atsakovei apribota motinos valdžia jos nepilnamečio sūnaus G. M. atžvilgiu ir sustabdytos asmeninės bei turtinės teisės pagrįstos giminyste, vaikui nustatyta nuolatinė globa ir paskirtas globėjas – VšĮ Šakių vaikų globos namai, iš atsakovės vaikui priteistas išlaikymas po 37,65 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės.

Atsakovė 2015 m. balandžio mėnesį ištekėjo už sugyventinio A. P. ir 2015-09-11 susilaukė sūnaus V. P.. Šiuo metu šeima gyvena name – (duomenys neskelbtini). Atsakovės sutuoktinis V. P. turi dar tris nepilnamečius vaikus: R. P., gimusį (duomenys neskelbtini), Š. P., gimusį (duomenys neskelbtini), ir A. P., gimusią (duomenys neskelbtini), kurie gyvena su vaikų motina D. S.. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-04 įsakymu V. P. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos.

Apribojus terminuotai motinai valdžią, atsakovės elgesys nesikeitė nepilnamečio G. M. atžvilgiu. Socialinių darbuotojų dirbamas socialinis darbas bei teikiamos bendrosios/specialiosios socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė. Atsakovei sunku priimti teikiamą pagalbą, ji išlieka arogantiška ir vadovaujasi savaip suprantamais principais. Socialiniai darbuotojai ne kartą šeimai siūlė pagalbą, tačiau ši jos atsisako. Apsilankymo metu sutuoktiniai nenoriai bendrauja su socialinėmis darbuotojomis. Motinos pastangos susigrąžinti vaiką, gyvenantį globos namuose yra silpnos, tik epizodiški vaiko aplankymai globos namuose: 2014-12-21, 2014-12-23, 2014-12-25, 2015-01-02, 2015-02-25, 2015-04-15, 2015-04-20, 2015-06-03, 2015-07-07, 2015-10-20, 2015-10-01. Motina teisindavosi: „kai dirbdavo, neturėdavo laisvo laiko, arba nevisada spėdavo nueiti, nes Šakiuose būdavo ir kitų reikalų“. Su atsakove daug kalbėta apie motinos pareigų vykdymą nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, kad vaikas grįžtų gyventi į šeimą. Motina ir toliau nesirūpina, nesidomi vaiko gerove, neteikia jam išlaikymo. Pažymėtina, jog 2015-06-26 vaiko globos peržiūros metu atsakovė prisiėmė įsipareigojimą bent kartą į savaitę lankyti sūnų, tvarkytis ir keisti gyvenimo būdą, o paskutinėje vaiko peržiūroje 2015-12-11 motina negalėjo įvardinti savo pasikeitimų, atsakyti į jai, kaip motinai užduodamus klausimus dėl sūnaus, teigdama „nelabai suprantanti, ką turėtų atsakyti“ ir prisiėmė tik vieną įsipareigojimą – lankyti vaiką kiek galės.

Gauta informacija iš Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato dėl konfliktų 2015-06-19, 2015-08-07, 2015-08-28 atsakovės gyvenamojoje vietoje, dėl moters sumušimo, jai besilaukiant kūdikio, 2015-09-23 nustatytas smurto artimoje aplinkoje atvejis. Atsakovė 2015-12-11 VTAS išreiškė savo nuomonę dėl sūnaus, nurodydama, kad „buvo ne vieną kartą informuota dėl vaiko susigrąžinimo, buvo galimybės bei sąlygos auginti vaiką pačiai, tačiau nepakankamai buvo tam noro“. Ieškovas daro išvadą, jog motina nedėjo jokių pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą, į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė ir šiuo metu nerodo net mažiausio noro rūpintis vaiku ir pasiimti jį į šeimą – toks atsakovės elgesys rodo, jog ji nesistengia keisti savo elgesio ir ateityje imtis auginti bei auklėti sūnų.

G. M. globojamas VšĮ Šakių vaikų globos namuose, yra ugdomas, mėgsta būti su vaikais, žaisti su mašinėlėmis, balionais, jam patinka piešti, vartyti knygeles. Globėjo atstovai nurodo, kad G. M. yra hiperaktyvus, labai meilus, mėgsta būti tarp žmonių. Vaikui yra reikalinga psichologinė ir mediciniė pagalba. Nuo to laiko, kai vaikui buvo nustatyta nuolatinė globa – nuo 2014-12-11, vaiką mama aplankė 12 kartų. Mamos apsilankymai pas vaiką buvo nereguliarūs, juos skirdavo mėnesio ar dviejų mėnesių pertraukos, jų susitikimai trukdavo iki vienos valandos. Paskutiniai mamos apsilankymai pas sūnų buvo 2015-07-07, 2015-10-20, 2015-12-01 dienomis. Bendraudamas su mama vaikas jaučia diskomfortą, jos bijo, nesileidžia paimamas ant rankų, tampa irzlus. Dėl nepastovaus vaiko lankymo motinos ir vaiko ryšys yra nepilnavertis. VšĮ Šakių vaikų globos namai 2015-12-11 pateikė VTAS prašymą dėl jų skyrimo G. M. nuolatiniu globėju. Prašymų iš kitų asmenų tapti šio nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju nėra gauta. VšĮ Šakių vaikų globos namai tinkamai atlieka globėjo pareigas bei užtikrina teisėtus nepilnamečio vaiko interesus, todėl jie yra skirtini nuolatiniu vaiko globėju ir vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjo buveinės vietoje.

Atsižvelgiant į tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką iki pilnametystės, nustačius G. M. gyvenamąją vietą globėjo buveinės vietoje, iš vaiko motinos priteistinas nuo ieškinio teismui padavimo dienos išlaikymas sūnui po 80 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės. Ieškovo vertinimu prašomas priteisti išlaikymo išmokų dydis atitinka Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnio nuostatas dėl išlaikymo dalies proporcingumo vaiko poreikių ir išlaikymą teikiančiosios galimybių atžvilgiu. Nepilnametis vaikas neturi nekilnojamo turto ir kilnojamų daiktų, kuriems būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį jai pranešta įstatymo nustatyta tvarka, neatvyko, iki posėdžio neinformavo teismo apie savo nedalyvavimo posėdyje priežastis, nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių neatvykimo priežasčių svarbą – teismas vertina, kad atsakovė neatvyko į teismo posėdį be svarbios priežasties ir bylą nagrinėjo jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė I. P. (buvusi M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), turi tris nepilnamečius vaikus: S. M., gimusią (duomenys neskelbtini), G. M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir V. P., gimusį (duomenys neskelbtini). S. M. tėvas yra A. M., G. M. atžvilgiu tėvystė nėra nustatyta, nepilnamečio V. P. tėvas yra A. P., su kuriuo atsakovė 2015 m. balandžio mėnesį susituokė ir šiuo metu augina šį mažametį vaiką.

Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-18 įsakymu Nr. AT-1430 I. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos. Šakių rajono apylinkės teismo 2014-04-30 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-318-876/2014), atsakovės dukters S. M. gyvenamoji vieta nustatyta su jos tėvu A. M., priteistas iš motinos priteistas dukrai išlaikymas po 250 Lt. Šakių rajono apylinkės teismo 2014-12-11 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-1132-876/2014), atsakovei terminuotai – vieneriems metams, apribota motinos valdžia jos mažamečio sūnaus G. M. atžvilgiu ir sustabdytos asmeninės bei turtinės teisės pagrįstos giminyste; vaikui nustatyta nuolatinė globa ir paskirtas globėjas – VšĮ Šakių vaikų globos namai; iš atsakovės vaikui priteistas išlaikymas po 37,65 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Šiuo metu atsakovės šeima gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovės sutuoktinis V. P. turi dar tris nepilnamečius vaikus: R. P., gimusį (duomenys neskelbtini), Š. P., gimusį (duomenys neskelbtini) ir A. P., gimusią (duomenys neskelbtini), kurie gyvena su vaikų motina D. S.. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-04 įsakymu Nr. AT-530 ir V. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos.

Teismas konstatuoja, jog atsakovei teismo sprendimu terminuotai apribojus motinos valdžią jos sūnaus G. M. atžvilgiu, atsakovės elgesys mažamečio sūnaus atžvilgiu iš esmės nepasikeitė, socialinių darbuotojų dirbamas socialinis darbas bei teikiamos bendrosios/specialiosios socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė – atsakovei dėl savo būdo bruožų, charakterio savybių, mentaliteto nepriimtina ir nepriimama šeimai teikiamos pagalbos. Socialinių darbuotojų lankymosi šeimoje metu abu sutuoktiniai nenoriai bendrauja su socialinėmis darbuotojomis. Atsakovės pastangos susigrąžinti vaiką, gyvenantį globos namuose yra nepakankamos, daugiau deklaratyvaus pobūdžio, ji tik epizodiškai lankėsi globos namuose: 2014-12-21, 2014-12-23, 2014-12-25, 2015-01-02, 2015-02-25, 2015-04-15, 2015-04-20, 2015-06-03, 2015-07-07, 2015-10-20, 2015-10-01. Ieškovo nurodomi atsakovės pasiteisinimai, kad tam neturėdavusi laisvo laiko, nespėdavusi, nes būdavę ir kitų reikalų, teismas vertina kaip nepagrįstus. Ieškovas nurodė, o atsakovė nepaneigės, kad su atsakove daug kalbėta apie motinos pareigų vykdymą nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, kad vaikas grįžtų gyventi į šeimą, tačiau atsakovė ir toliau nesirūpino, nesidomėjo vaiko gerove, neteikė jam išlaikymo, nors 2015-06-26 vaiko globos peržiūros metu atsakovė prisiėmė įsipareigojimą bent kartą į savaitę lankyti sūnų, tvarkytis ir keisti gyvenimo būdą, tačiau paskutinėje vaiko globos peržiūroje 2015-12-11 ji negalėjo įvardinti savo pasikeitimų, atsakyti į jai, kaip vaiko motinai užduodamus klausimus dėl jos sūnaus, teigdama „nelabai suprantanti ką turėtų atsakyti“. Šioje peržiūroje atsakovė prisiėmė jau tik vieną įsipareigojimą – lankyti vaiką tiek, kiek galės.

Byloje nepaneigta ieškovo iš Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato gauta informacija dėl konfliktų atsakovės gyvenamojoje vietoje 2015-06-19, 2015-08-07, 2015-08-28, dėl jos sumušimų jai besilaukiant kūdikio dėl 2015-09-23 nustatyto smurto artimoje aplinkoje.

Iš nurodytų faktinių aplinkybių darytina išvada, jog atsakovė – mažamečio vaiko G. M. motina, kuriai terminuotai apribota tėvų valdžia, nedėjo pakankamų pastangų tam, kad susigrąžintų vaiką į šeimą, nesikreipė į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir šiuo metu nerodo net mažiausio noro rūpintis vaiku ir pasiimti jį į šeimą. Toks atsakovės elgesys patvirtina, jog ji nesistengia keisti savo elgesio ir ateityje imtis auginti bei auklėti sūnų.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnį, kuris numato tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų pareigą auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti vaiką; į Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje reglamentuotas tėvų teises ir pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje; į Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 3 dalį, kad tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams, – tais atvejais, kai tėvai nevykdo savo konstitucinės pareigos apsaugoti prioritetinius vaiko interesus, turi būti taikomas tėvų valdžios apribojimo institutas. Be šalių paaiškinimų, byloje pateikiamais įrodymais, tai yra VTAS globojamo vaiko aplankymų ir vaiko globos peržiūros aktais, atsakovės paaiškinimu, seniūnijos bei Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK informacija, duomenimis apie asmenų baustumą ir kt. dokumentais nustatyta, kad atsakovė I. P. tinkamai nesirūpina savo vaiku G. M.. Kadangi situacija atsakovės šeimoje per daugiau nei vienerius metus laiko nepasikeitė, yra pakankamas pagrindas daryti prielaidą, kad ji nesikeis tinkama linkme ir ateityje, todėl atsakovei tikslinga motinos valdžią apriboti neterminuotam laikotarpiui. Nepilnametis vaikas turi teisę į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje.

Atsakovės sūnus G. M. yra globojamas trečiojo asmens – VšĮ Šakių vaikų globos namuose. Vaikas yra tinkamai lavinamas ir ugdomas, mėgsta būti su vaikais, žaisti su mašinėlėmis, balionais, jam patinka piešti, vartyti knygeles. Trečiojo asmens atstovė nurodė, kad G. M. yra hiperaktyvus, labai meilus, mėgsta būti tarp žmonių, tačiau jam reikalinga psichologinė ir mediciniė pagalba. Nuo to laiko, kai vaikui buvo nustatyta globa, tai yra nuo 2014-12-11, atsakovė vaiką aplankė 12 kartų, bet tie apsilankymai buvo nereguliarūs, juos vieną nuo kito skirdavo vieno ar dviejų mėnesių pertraukos, susitikimai trukdavo tik iki vienos valandos. Paskutiniai atsakovės apsilankymai pas sūnų buvo 2015-07-07, 2015-10-20, 2015-12-01. Akivaizdu, kad taip bendraudamas su motina, mažametis G. M. jaučia diskomfortą, jos bijo, nesileidžia paimamas ant rankų, tampa irzlus. Dėl nepastovaus vaiko lankymo motinos ir vaiko ryšys yra tapęs nepilnaverčiu. VšĮ Šakių vaikų globos namai 2015-12-11 pateikė VTAS prašymą dėl jų paskyrimo G. M. nuolatiniu globėju. Prašymų iš kitų asmenų tapti nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju nėra gauta. Teismo vertinimu, VšĮ Šakių vaikų globos namai tinkamai atlieka globėjo pareigas bei užtikrina teisėtus nepilnamečio vaiko interesus, todėl jie yra skirtini nuolatiniu vaiko globėju ir vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjo buveinės vietoje.

Taip pat, atsižvelgiant į tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką iki pilnametystės, nustačius G. M. gyvenamąją vietą globėjo buveinės vietoje, iš atsakovės – vaiko motinos, priteistinas nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2015-12-28 išlaikymas sūnui po 80 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Teismas, dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, tokį reikalavimą vertina kaip protingai reikalaujamą, pagrįstą ir normalių vaiko poreikių tenkinimui minimaliai pakankamą, toks iš atsakovės prašomas priteisti išlaikymo išmokų dydis atitinka Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnio nuostatas dėl išlaikymo dalies proporcingumo vaiko poreikių ir išlaikymą teikiančiosios galimybių atžvilgiu. Pats mažametis G. M. neturi nekilnojamo turto ir kilnojamų daiktų, kuriems būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko globėjas (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Tenkinant ieškinį iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 1,74 eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 41 eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas yra pagal įstatymą atleistas, – už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir su tuo susijusius kitus reikalavimus, – nustatyti vaikui nuolatinę globą, paskirti globėją, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, bei 28,80 eur už išlaikymo vaikui priteisimą – (iš atsakovės už vaikui priteistiną išlaikymą žyminio mokesčio skaičiuotė yra tokia: 12 mėn. x 80 eur = 960 eur - 3 %) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str.).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.182, 3.183, 3.195, 3.196, 3.202, 3.251 str. 1 d., 3.256 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 268, 407 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio sūnaus G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste;

nustatyti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jo globėju paskirti VšĮ Šakių vaikų globos namus, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: V. K. g. 17, Šakių m., nustatyti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą jo globėjo buveinės vietoje;

pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2014-12-11 sprendimo dalį (civilinėje byloje Nr. 2-1132-876//2014) dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį pakeičiant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 Eur iki G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), pilnametystės; išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

paskirti G. M. globėją – VšĮ Šakių vaikų globos namus, kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio G. M. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo vaikui priteisimo pakeitimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), LT-71432, 71,54 eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.