Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. R. ieškinį atsakovui S. C. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą 2014-08-22 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš S. C. V. R. naudai 5000 Lt skolos, 56 Lt žyminį mokestį, 300 Lt už advokato paslaugas, iš viso – 5356 Lt ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 5000 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2014-08-12 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovei pateikus prieštaravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo, teismas paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje.

Teismas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-08-22 preliminarų sprendimą palieka nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas V. R. ir atsakovė S. C. žodžiu susitarė, jog ieškovas pirks iš atsakovės gyvenamąjį namą, esantį Ažubalio g. 19, Pabradės m. Švenčionių r. Ieškovas už perkamą namą sumokėjo atsakovei 5000 Lt užstatą. Šalys pinigų perdavimą įformino pakvitavimu ( b.l. 3-4 ). Atsakovė neneigia, jog iš ieškovo yra gavusi 5000 Lt už jos parduodamą namą, taip pat sutinka, jog namo pirkimo-pradavimo sandoris nebuvo sudarytas, mano, jog tai įvyko dėl ieškovo kaltės. Vertindamas šalių santykius, teismas konstatuoja, jog atsakovei perduoti pinigai pagal pakvitavimą negali būti laikomi rankpinigiais LR CK 6.98 str. 1 d. prasme, nes rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą. Rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma. Pagal LR CK 1.74 str. 1 d. 1 p. notarine forma turi būti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai, išskyrus bankroto proceso metu sudaromus nekilnojamojo daikto perleidimo sandorius, jeigu šiame kodekse nenustatyta kitaip. Tai gi, įstatymas imperatyviai nustato, kad preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma rankpinigiais negali būti užtikrinama, todėl laikyti šalių pakvitavimą busimo sandorio įvykdymo užtikrinimu nėra teisinio pagrindo. Kvalifikavus ginčo sumą kaip avansą, nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas. Teismas pažymi, kad jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi būti grąžinamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas ( LR CK 6.237 str. 2 d. ), išskyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2008; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011; kt. ). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tokiu atveju neturi reikšmės dėl kieno kaltės nebuvo sudaryta namo pirkimo-pardavimo sutartis. Byloje nėra pareikšti atsakovės priešpriešiniai reikalavimai. Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovės ieškovui priteistina 5000 Lt skola. LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos ( 5000 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2014-08-12 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 56 Lt dydžio žyminį mokestį ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovės. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovės S. C. ieškovo naudai priteistinas 56 Lt žyminis mokestis. Iš bylos matyti, kad už ieškinio bei atsiliepimo į atsakovės prieštaravimą parengimus ieškovas sumokėjo advokatui D. A. 450 Lt ( b.l. 12, 36 ). Šios ieškovo turėtos išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, jos daugiau nei 10 kartų yra mažesnės už LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas ) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus maksimalius dydžius, todėl priteistinos iš atsakovės. Kadangi preliminariu sprendimu buvo priteista 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovei pateikus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, ieškovas turėjo dar 150 Lt išlaidų, šiuos turėtos išlaidos papildomai priteistinos galutiniu sprendimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 427 str. 2 d., 430 str. 6 d. 1 p., 7-8 d., LR CK 6.38, 6.98, 6.210 str., teismas

nusprendė:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-08-22 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Papildomai priteisti iš S. C. V. R. naudai 150 Lt ( vieną šimtą penkiasdešimt Lt ) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Anatolij Januševskij