Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5; 1.2.23.3.5; 1.2.23.2.2.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2.

2025 m. kovo 6 d.

sekretoriaujant Daliai Kanopienei, Jolitai Žylienei, Editai Bekerytei, Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10 klasėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 ¹ straipsnio 5 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje,

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) Lietuva, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, dirba, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje 260 ¹ straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

D. J. būdamas nepilnamečiu ir veikdamas kaip nusikaltimo vykdytojas kartu su padėjėju N. B., neteisėtai įgijo, siuntė ir laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 14 d. 14.53 val., D. J. nenustatytomis aplinkybėmis susitarė su siuntėju, pasivadinusiu "C. N.", kad psichotropines medžiagas iš Graikijos Respublikos atsiųstų paštu į Lietuvos Respubliką, ir pasitelkdamas N. B. bei pažadėdamas jam (N. B.) perduoti kaip atlygį dalį gautų psichotropinių medžiagų, 2023 m. birželio 11 d. inicijavo atsiskaitymą už psichotropines medžiagas, perduodamas N. B. 300 Eur, nurodydamas juos įnešti į savo (N. B.) AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervesti 377,49 Eur į jo (D. J.) nurodyto asmens M. M., nežinančio apie jų daromą nusikalstamą veiką, AB "Swedbank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris (M. M.) per kriptovaliutų platformą www.binance.com, konvertuojant 377,40 Eur į kriptovaliutą, atliko mokėjimą nenustatytam asmeniui, tokiu būdu bendrais veiksmais su nusikaltimo padėjėju N. B., turėdami tikslą platinti psichotropines medžiagas, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, tai yra: 12,243 g. gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra 7,2846 g. gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA ir sintetinių kanabinoidų MDMB-INACA ir ir ADB-Butinaca pėdsakų; rausvos spalvos skystį, kurio 12,152 g. masėje yra 0,0365 g. gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, 0,0608 g. gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir sintetinių kanabinoidų 5F-ADB ir ADB-4en-PINACA pėdsakų; 1,219 g. baltos spalvos medžiagos, kurioje yra 0,948 g. psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinono; o šiose visose medžiagose esantis bendras psichotropinių medžiagų grynasis kiekis yra 8,3299 g.,

po ko D. J. nurodė N. B. pateikti savo (N. B.) mobilaus ryšio telefoną ir naudodamasis jo (N. B.) pateiktu telefonu, užsakydamas siuntą, psichotropinių medžiagų siuntos rekvizituose įrašė N. B. asmens duomenis „N. B.“, kaip siuntos pristatymo adresą nurodė savo merginos O. P. gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), ir savo (D. J.) naudojamo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), taip bendrais veiksmais su nusikaltimo padėjėju N. B. inicijavo labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų siuntimą, o siuntėjas, pasivadinęs „C. N.“, vykdant susitarimą ir psichotropines medžiagas, supakuotas į pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntus nurodytu adresu, pašto ir kurjerių paslaugas teikianti įmonė UAB „FedEx Express Lithuania“ atgabeno siuntą oro transportu iš Graikijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į įmonės UAB „FedEx Express Lithuania“ terminalą, esantį adresu (duomenys neskelbtini); tokiu būdu bendrais veiksmais su padėjėju N. B. neteisėtai siuntėsi labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų t. y. 12,243 g. gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra 7,2846 g. gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA ir sintetinių kanabinoidų MDMB-INACA ir ir ADB-Butinaca pėdsakų; rausvos spalvos skystį, kurio 12,152 g. masėje yra 0,0365 g. gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, 0,0608 g. gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir sintetinių kanabinoidų 5F-ADB ir ADB-4en-PINACA pėdsakų; 1,219 g. baltos spalvos medžiagos, kurioje yra 0,948 g. psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinono; o šiose visose medžiagose esantis bendras psichotropinių medžiagų grynasis kiekis yra 8,3299 g.,

po to, 2023 m. birželio 14 d., 11.59 val. iš UAB „FedEx Express Lithuania“ kurjerio gavęs SMS žinutę apie „+-15:10 gal anksčiau“ pristatomą siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2023 m. birželio 14 d., 14.53 val. nuvykęs į su UAB „FedEx Express Lithuania“ kurjeriu suderintą vietą - (duomenys neskelbtini), perėmė iš kurjerio siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su joje buvusiomis psichotropinėmis medžiagomis ir neteisėtai jas laikė iki tol, kol 2023 m. birželio 14 d., 14.55 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu jis D. J., veikdamas kaip nusikaltimo vykdytojas ir pasitelkdamas padėjėją N. B., neteisėtai įgijo, siuntė ir laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti.

D. J., veikdamas kartu su padėjėju N. B., tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis, neturėdami leidimo ir siųsdami siuntą iš Graikijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į įmonės UAB „FedEx Express Lithuania“ terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 14 d., 14.53 val., iš siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) rekvizituose nurodyto siuntėjo „C. N.", adresu "(duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos Respubliką siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, tai yra: 12,243 g. gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra 7,2846 g. gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA ir sintetinių kanabinoidų MDMB-INACA ir ir ADB-Butinaca pėdsakų; rausvos spalvos skystį, kurio 12,152 g. masėje yra 0,0365 g. gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, 0,0608 g. gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir sintetinių kanabinoidų 5F-ADB ir ADB-4en-PINACA pėdsakų; 1,219 g. baltos spalvos medžiagos, kurioje yra 0,948 g. psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinono; o šiose visose medžiagose esantis bendras psichotropinių medžiagų grynasis kiekis yra 8,3299 g., tokiu būdu D. J., veikdamas kartu su padėjėju N. B., per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturėdami leidimo siuntė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų.

II. Byloje ištirti įrodymai

Byloje apklaustų asmenų parodymai.

Kaltinamasis D. J., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir teismui parodė, kad N. B. pažįsta 5-6 metus, susipažino mokykloje ir pradėjo bendrauti, pamėgino parūkyti žolės, vėliau pradėjo tai dažniau daryti, pavaišindavo vienas kitą, susimesdavo nusipirkti, po kažkiek laiko pradėjo domėtis nikotinine druska, perpardavinėti ją, neblogai sekėsi, vyresniems asmenims paduodavo pinigus, jie jam ją užsakydavo ir paduodavo. N. B. jam buvo porą kartų taip padėjęs, po to kilo nesklandumų, todėl kurį laiką nebendravo. N. B. pasiūlė vėl užsakyti nikotininės druskos, nors jam kilo abejonių, jog jis gali apgauti, tačiau susitiko su juo, iš jo sužinojo, kad 1 litras nikotininės druskos kainuos 150 Eur. N. B. žinojo, kad jis (D. J.) tuo verčiasi, pasiūlė neblogos ir nebrangios druskos, paragavo ir susigundė. Jam kilus abejonių, kad jį vėl apgaus paprašė N. B., kad užsakyme parašytų jo adresą ir numerį, kad jis pats atsiimtų. Tada N. B. pasiūlė, kad darant užsakymą, jis (D. J.) įrašytų savo duomenis, adresą, telefono numerį, kad žinotų, kada atvyks užsakyta siunta. Taip ir padarė, tuomet jis laukė kada gaus žinutę. Nikotininę druską pardavinėja parduotuvėje, buteliukas 20 mg, būna 30 mg - 40 mg, parduotuvėje ji yra brangi, 1 litras yra iš tikrųjų daug. Neįsitikino, kai N. B. užsakinėjo, kad ten druska, nuotraukų nerodė, tik matė, kad jis užrašė jo duomenis. Praėjo dvi dienos, kurjeris atsiuntė žinutę, kad siunta bus pristatyta. Jis paskambino N. B., paklausti dėl siuntos, nes siuntą turėjo kartu atsiimti, tačiau N. B. neatsiliepė, tuomet paskambino kurjeris, pasakė, kad atvyko nurodytu adresu, jis nusileido prie laiptinės, kai atsiėmė siuntą iš kurjerio jį sulaikė pareigūnai. Pareigūnai, buvo be uniformų, neprisistatė, todėl jis tiesiog pradėjo bėgti nuo jų, nugriuvo, pareigūnai jį sulaikė, tuomet jau nesipriešino. Pareigūnai parašė N. B. iš jo telefono, kai jis jį atrakino, telefone atsidarė jų su N. susirašinėjimą. N. atsiuntė nuotrauką kur jis buvo tuo metu prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, pareigūnai nuvyko prie mokyklos. Kai pareigūnai klausė kieno siunta, pasakė, kad N. Jis N. B. davė gal 160 Eur, kur tuos pinigus jis panaudojo nežino, kaip vyko apmokėjimas nežino, taip pat nežino, kodėl jis jį apkalba, matyt tikėdamasis išsisukti. Jis (D. J.) rašė jam žinutes, kad prisiimtų kaltę, nes jis užsakė, jo manymu, jis turėjo gauti druską, o buvo sulaikytas. Dėl pareikšto kaltinimo pripažįsta, kad sutiko užsakyti siuntą, tačiau dėl narkotikų kontrabandos, dėl narkotikų neteisėto įgijimo, laikymo stambiu mastu kaltės nepripažįsta, nes nežinojo, kad ten narkotikai. Dėl M. – jų bendravimas nutrūko, kai jis išsikraustė iš jo gyvenamojo rajono, būdami vaikai bendravo epizodiškai. M. jam niekada nepadėjo su pervedimais. Iki įvykio prieš keletą mėnesių, tarp jų su N. B. įvyko nesusipratimai. Buvo padavę jam 40-50 Eur už druską, tačiau negavo nei druskos nei pinigų. Jis jam paaiškino, kad druskos nesigavo užsakyti, kad grąžins pinigus. Patikėjo juo antrą kartą, nes jo adresą, jo numerį įrašė, kad jis žinotų, kada siunta atvyks. N. B. pats užsakinėjo druską, tokiu būdu matyt užsidirbdavo, nes jam padavė 160 Eur, o jis gal ją įsigijo už 100 Eur, už kiek jis pirko iš tikrųjų nežino, jis apsiskaičiuoja ar verta tą litrą pirkti, druska būna buteliuke, ketino ją pardavinėti, jis nežinojo, kad ten narkotinės medžiagos, jis tarėsi tik dėl druskos, kuri naudojama į elektroninę cigaretę įsipili. Tada galvojo, kad vienas atsiims siuntą, po to grąžins N. B. tai, ką jis užsakė sau. Druską planavo parduoti, o su narkotikais nežinotų ką daryti. Siunta buvo skirta N. B., o adresas ir telefono numeris buvo jo, kurjeris neprašė jo dokumento, kad nustatyti mano tapatybę.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu D. J. duoti parodymus atsisakė, dėl kaltės klausimo nekomentavo (t. 4, b. l. 76-78).

Kaltinamasis N. B., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir teismui parodė, kad praėjusią vasarą D. J. paprašė jo telefono užsisakyti siuntai, nes jis yra nepilnametis ir to daryti negali. Davė jam pinigų, kuriuos prašė įsidėti į sąskaitą Swedbanke, kadangi jis jau per daug buvo išleidęs pinigų. Tuos pinigus jis įsidėjo į savo banko sąskaitą ir dar iš kitų asmenų gavo pavedimus. Vėliau jis (D. J.) paprašęs, jo telefonu užsakė siuntą, o kas toje siuntoje jis (N. B.) net nežinojo. Siuntoje, kiek jis matė D. J. užrašė savo adresą, savo telefoną ir jo el. pašto adresą, pasakė ,,Pranešk man, kai gausi bet kokią gmail‘o žinutę‘‘. Jis pranešė ir D. J. siuntą pasiėmė, vėliau jie vėl susitiko. Jaučiasi kaltas, kad pasitikėjo D. J., su juo susipažino maždaug prieš 6 metus, ankščiau gerai bendraudavo su juo, vėliau nustojo, tačiau paskutiniu vėl pradėjo bendrauti tik kiek mažiau. Bendraudami dažniausiai rūkydavome ,,žolę‘‘ ar ,,smailą‘‘, tai darydavo kiekvieną dieną. D. J. gaudavo ,,žolės‘‘, jis jam siūlydavo ir draugams duodavo, pats gaudavo iš brolio arba iš pažįstamų. Pradžioje atlygio neprašydavo, vėliau prašydavo, kai labiau pradėjo bendrauti ir rūkyti. Pinigų jis (N. B.) paprašydavo savo iš mamos, gaudavo po kelis eurus ir susimesdavo su draugais. Iš pradžių jis nesuprato, jog tai narkotinės medžiagos, vėliau suprato, kad kažkas ne taip. Kartais jam tekdavo parduoti narkotines medžiagas, gaudavo skysčio iš D. J. ir vienam kitam pažįstamam parduodavo. D. J. prašydavo padėti parduoti, bet dažniausiai jis pats suvartodavo ir likdavo skoloje, nes sunkiai sekdavosi parduoti. Dėl siuntų jo paprašė padėti, kadangi jis D. J. buvo skolingas apie 100 eurų, skola būtų nurašyta. D. J. paklausė „ar man gali padėti?“, jis pasakė ,,gerai, galėsiu kažką padėti‘‘. D. J. pasakė ,,Daug ką reikia užsisakyti, o man neleidžia, aš nepilnametis, rodo, kad per daug banke išleista pinigų‘‘. Pirmiausia, jis paprašė įsidėti į Swedbanką pinigų, kuriuos jam davė po mėnesio, buvo gal 200 eurų grynais, gal daugiau. Jie prie banko stovėjo ir laukė, nes dar kažkas turėjo paduoti pinigų. Jis įsidėjo pinigus, ir paskui tą dieną vakare, kai įsidėjo pinigus, jie nuėjo parūkyti į mišką ir D. J. jo paprašė telefono. Telefoną jis jam davė ir net nežiūrėjo, ką jis daro. Ką užsisakė, nepaaiškino, sakė, kad šampūnai. Tuo metu, kai davė telefoną, jis nesuprato, ką užsisakė D. J.. Suprato, kad skysčius, nes būdavo, kad jis pardavinėdavo ir nikotiną, druską buteliukais, galvojo, kad jis tai užsisakinės, bet pasirodo, ne. Gal būtų sakęs, jei kažką nelegalaus užsakinėtų ar nedarytų per mane. Ką D. J. suvedė telefone, ką jis darė, jis nematė. Kad užsakyme buvo jo vardas parašytas ir pavardė, jis nematė, vėliau apie tai sužinojo iš kriminalistų. Galvojau, kad D. J. rašys savo vardą. Jis (N. B.) buvo jam kaip priedanga, jeigu kažkas blogai, kad ant jo viską suversti. Po duomenų suvedimo D. J. grąžino jam telefoną, o kai siunta atėjo, jis buvo prašęs pranešti, kai ateis siunta, tai jis jam ir pranešė. D. J. jis pranešė ryte, buvo susitikę, paskui išsiskyrė, o tada jis ėjo paimti po kažkiek laiko. Ji nežinojo, kad siunta atėjo, nes jo duomenys buvo suvesti, jo (N. B.) vardas tiktai buvo. Jis gavo pranešimą el. paštu, ir pranešė D. J.. Dar suvedant duomenis D. J. prašė pranešti, kai ateis siunta, ir jis galvojo, kad jis tiesiog per jį siunčia. Jis nesuprato, kad D. J. turėjo gauti siuntą, kad ne jis yra siuntos gavėjas, jis nesuprato, jie buvo parūkę. Po kelių dienų gavo elektroniniu paštu pranešimą, kad atėjo siunta, kad jau Lietuvoje, daugiau jokios informacijos apie siuntą nebuvo. Vėliau jis jau jam rašė, kad paėmė siuntą, kad jau gavo, ir jei žinutes rašys, nebekreipti dėmesio. Už tą siuntą D. J. jam narkotinių medžiagų nedavė, turėjo nurašyti skolą. Viskas baigėsi tuo, kad mus pagavo. Jis turėjo su D. J. susitikti, jis turėjo jam duoti kelias dozes, tačiau jis nežino iš kurios siuntos, ir dar pinigų žadėjo kažkiek. Dėl tų dozių nebesusitiko, policija pagavo, tik susirašė. Už tą siuntą mokėjo ne jis. Jis tiesiog įsidėjo pinigus į savo banko sąskaitą ir pervedė juos į D. J. nurodytą M. M. sąskaitą. M. M. yra pažįstamas tiek jo (N. B.), tiek D. J.. M. M. susijęs su visu reikalu tiek, kad turbūt jo pinigai buvo pervesti. D. J. per ,,Snapchat‘‘ programėlę atsiuntė M. M. banko sąskaitą, jis pervedė 300 eurų, gal daugiau, kiek reikia pervesti pasakė D. J., jo pinigai buvo, visus ir vedė, kiek jam davė. Tai nebuvo pirmas kartas kai pervedė pinigus į M. M. banko sąskaitą, jis ir prieš tai žinojo šią sąskaitą. Šiuo atveju, kaip ir visais kitais atvejais pinigus prašė pervesti D. J.. Jis (N. B.) narkotikus vartoja nuo 13-14 metų. Taip pat jam yra tekę platinti narkotikus, tą darė su D. J. žinia, kuris narkotikus duodavo tiek jam, tiek draugams. Jo telefonas yra apsaugotas slaptažodžiu. Kitas asmuo gali naudotis jo telefonu, tik tuomet, jei jis pats jį duos.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu N. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad D. J. pažįsta apie 4-5 metus. Pamena, kad jis rūkydavo narkotines medžiagas, ką daro iki šiol. Maždaug tuo metu ir jis pradėjo rūkyti, nes D. J. pirmą kartą jam pasiūlė tai pabandyti. Pačioje pradžioje iš kur D. J. gaudavo narkotinių medžiagų nežinojo, nes jis to nesakė. Jis D. J. paduodavo pinigus, t. y. už 10 ml 10 eurų, ir gaudavo skysčio su narkotinėmis medžiagomis. Galimai apie metus laiko, jam tokio buteliuko pakakdavo keturioms dienoms. Vėliau, jam jau pripratus prie narkotinių medžiagų, reikėdavo vis daugiau. Šiuo metu dienai jam jau reikia vieno 10 ml buteliuko. Pinigų narkotinėms medžiagoms gaudavo iš mamos, kuomet duodavo pinigų pavalgymui, arba pats parduodavo dalį turimo skysčio su narkotinėmis medžiagoms savo pažįstamiems. Pardavinėti narkotines medžiagas pradėjo prieš tris mėnesius, pinigus atiduodavo D. J.. Jis iš jo (D. J.) pirkdavo tik savo reikmėms, tačiau parduodavo dalį skysčio su narkotinėmis medžiagomis dėl to, kad jam reikdavo pinigų, kuriuos turėjo grąžinti D. J. už jam duotas narkotines medžiagas. Pinigų ne visada narkotinėms medžiagoms turėdavo, todėl D. J. jam duodavo jas į skolą. Būtent dėl to, kad turėjo grąžinti skolą (šiuo metu yra jam skolingas apie 120 eurų) jis ir pradėjo pardavinėti savo rato pažįstamiems narkotines medžiagas. Iš pradžių, kai tik pabandė narkotines medžiagas pirkdavo tik savo reikmėms ir neketino jų platinti. Mano, kad dėl skolos D. J. jam pasiūlė jo vardu per socialinį tinklą "telegram", (grupės pavadinimas lygtais ”ch“), jo vardu parsisiųsti narkotinių medžiagų. Būtent D. J. per jo mobilaus ryšio telefoną ir jo "telegram" paskyrą jo vardu užsakė narkotinių medžiagų. Kiek užsakė nežino, bet jam jis už tai davė 370 eurų, kuriuos jis pervedė į kripto valiutą už narkotines medžiagas. D. J. nurodė savo adresą, kuriuo turi būti pristatyta siunta. Tai buvo maždaug prieš 3-4 mėnesius. Kiek žino, D. J. siuntą gavo, tačiau kokiu adresu ir kada tiksliai nežino. Už tai, kad iš jo "telegram" paskyros leido užsakyti narkotinių medžiagų, D. J. jam davė 100 ml skysčio su narkotinėmis medžiagomis, už tai jis iš jo pinigų neprašė. Šias narkotines medžiagas sunaudojo pats, vėliau prašydavo jo dagiau narkotinių medžiagų. Po kelių dienų, t. y. 2023 m. birželio 12 d. apie 15 val. jie su D. J. susitiko prie AB "Swedbank" (duomenys neskelbtini). Susitikus jis jam padavė 370 eurų 5, 10, 50 ir 100 eurų kupiūromis. Kiek kokių kupiūrų buvo tiksliai nurodyti negali. Šiuos pinigus pervedė į kriptovaliutą. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie mokyklos Nr. (duomenys neskelbtini), sėdint ir kalbant su D. J., jis paklausė "gal siuntą užsisakom"? Tada D. J. paprašius, jis padavė savo mobilaus ryšio telefoną ir toliau jis viską darė pats. Jis tik retkarčiais pažiūrėdavo, ką jis daro, nes nenorėjo, kad jis pamatytų jo asmeninę informaciją jo mobilaus ryšio telefone. Daugiau nesigilino, kur konkrečiai ir ką D. J. daro. Matė tai, kad suvedinėjo jo duomenis, t. y. vardą ir pavardę. Matė kaip rašė pavardę, kurią užsakant narkotines medžiagas minėjo, kad parašys su klaida. Net gavęs į el. paštą siuntos atsiėmimo kodą, matė, kad jame buvo nurodyta jo pavardė su klaida, t. y. B.. Jis pats narkotinių medžiagų neužsakinėjo ir nemokėtų to padaryti, tačiau žinotų kur tai galima padaryti, o būtent kiek pamena grupėje "...(ch.). Gavęs siuntos atsiėmimo kodą, jis D. J. jį persiuntė per "telegram" ar "snapčiatą", ir mano, kad jis galėjo sekti siuntą. Užsakant narkotines medžiagas D. J. nurodė savo mobilaus ryšio telefono numerį, todėl žinojo, kada siunta bus pristatyta. Kad siunta bus pristatyta, jam ryte apie tai pasakė D. J.. Kiek jis žino, D. J. gavęs siuntą, t. y. skystį su narkotinėmis medžiagomis jas maišo su "baze", t. y. chemija. Tarėsi būtent per "telegram", kad jis jam paruoš 100 ml, už tai, kad narkotinės medžiagos buvo užsakytos jo vardu. Sutarė, kad su D. J. susitiks toje vietoje, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. (duomenys neskelbtini). D. J. minėjo, kad narkotines medžiagas užsakinėja iš Graikijos. Kiek jam yra žinoma, D. J. taip pat pardavinėja narkotines medžiagas. Ne kartą yra pats tai matęs, kai pardavė nepažįstamam asmeniui, už ką asmenys paduodavo pinigus popierinėmis kupiūromis. Kokios sumos būdavo už narkotines medžiagas duodamos D. J. ir kokį kiekį narkotinių medžiagų jis parduodavo negali pasakyti, kadangi jis to akivaizdžiai nedarydavo. Taip pat negali nurodyti datų kada tai buvo, bet tai tęsiasi apie dvejus metus. Tai suprasdavo, kadangi D. J. susitikus su asmenimis, tiesiog jis perduodavo neakivaizdžiai kažkokį daiktą, už kurį gaudavo pinigus. Kad D. J. parduoda narkotines medžiagas yra girdėjęs iš (duomenys neskelbtini) kalbančių jo bendraamžių (t. 4, b. l. 138-142). Kai D. J. jo prašė užsakyti tas medžiagas, viskas vyko tokia tvarka: jis pasiimdavo jo telefoną, įeidavo į kažkokią svetainę, viską pats "padarydavo", tada prašydavo jo pervesti pinigus į M. M. sąskaitą (kiek pamena, 2 paskutinius kartus, kai jis prašė užsakyti tas medžiagas, jis pinigus pervedė į M. M. sąskaitą, o pirmą kartą, kai užsakė medžiagas, jis nepamena kam pervedė pinigus.) Tie du paskutiniai kartai, kai jis pervedė pinigus M. M. už tų medžiagų užsakymą buvo 2023 metais, kada tiksliai nepamena. Jis turi savo banko sąskaitą nuo maždaug 15 metų. Kiek pamena, sumos, kurias pervesdavo už tas medžiagas siekdavo apie kelis šimtus eurų. Pinigus gaudavo iš D. J., jis duodavo dažniausiai grynais pinigais, arba pervesdavo jam į sąskaitą. Jie eidavo kartu prie bankomato ir jis įnešdavo pinigus į savo AB 'Swedbank" sąskaitą. Po to, kai įnešdavo pinigus į savo sąskaitą, D. J. jam liepdavo pervesti pinigus į M. M. sąskaitą. D. sakydavo, kad M. M. yra jo pažįstamas ir jis gali užsakyti tas medžiagas per kriptovaliutą. Jis pats žinojo M. M., nes kartais susitikdavo su juo sporto salėje. M. M. buvo vyresnis už jį, todėl su juo daug nebendraudavo. Jis nežinojo ir neklausdavo, kur M. M. perves tuos pinigus. D. J. yra prašęs jo, kad jis irgi parduotų buteliukus su skysčiu. Tai yra jis jam paduodavo maždaug 10 buteliukų po 10 ml., kuriuos jis turėjo parduoti. Tai yra D. J. sakydavo, kad "imk ir parduok juos, o aš tau už tai duosiu 2 buteliukus t. y. 20 ml.", kuriuos pats suvartodavo, o už tuos 8 buteliukus jis turėdavo D. J. atiduoti pinigus. Kadangi, jis pats buvo pripratęs prie tų medžiagų, todėl dažniausiai jas pats suvartodavo ir likdavo skoloj. Jis tą skolą atiduodavo, kai pats vasarą dirbo, arba mama duodavo pinigų. D. J. jam yra davęs maždaug 50 buteliukų po 10 ml. maždaug per pusę metų. Jis yra matęs, kaip maždaug 3 kartus, kai D. J. padavė "smailo" savo klasiokui, kurį visi vadina "D.", "Do", kurio vardas gali būti D. Paskutinį kartą, t. y. 2023 m. birželio 12 d. jo D. J. paprašė jo telefono ir pasakė, kad užsakys psichotropines medžiagas, jis tiksliai nežinojo kokias, bet įtarė, kad tai gali būti tas pats "smailas". Tuo metu D. J. jam davė, t. y. "pavaišino" tuo "smailu", jie kartu pavartojo ir tada D. J. pasiėmė jo telefoną. Visi aplink draugai žinojo, kad jis turi pinigų ir už ką turi tuos pinigus. Tie minėti draugai yra D. R., G. B., E. (pavardės nežino). Jo draugė O. taip pat žinojo, kad jis pardavinėja tas medžiagas. Taip pat girdėdavo, kad jis draugams duoda grynų pinigų, ir tie draugai turi jam į sąskaitą pervesti pinigus. Taip pat jam D. J. yra sakęs, kad kažkas jam perves pinigus, ir jis juos turės atiduoti D. J. grynais arba pervesti bankiniu pavedimu. Kai juos sulaikė policija, tą pačią dieną D. J. iš savo draugės O. "messenger" paskyros rašė jam žinutes. Tuo metu jis parašė jo draugei O. į "messenger", kad "tu žinai, ką D. pridirbo". Šiuo parašymu turėjo omeny, kad D. jį pakišo. D. J. pradėjo rašyti jam, kad jis prisiimtų viską, nes jam tai buvo pirmas kartas, o pats jis jau yra prisidirbęs. Jis rašė, kad jo šeima turės išeiti į gatvę, mama darbą praras, nes mama globoja vaikus. Jis yra pasakojęs, kad mama jau yra gavusi įspėjimą dėl panašių situacijų. D. J. jam sakė, kad "praeitų" su apykoja. Prieš užsakant paskutinę siuntą, jis žinojo, kad siunta buvo užsakoma iš Graikijos. D. J. jam liepė pervesti pinigus M. M., jis tuo pačiu laiku ir kitiems draugams t. y. kiek pamena, G. B. ir D. R., kurie buvo su jais, liepė irgi padaryti kažkam pavedimus. Žino, kad D. J. naudojosi vienu mobiliojo telefono aparatu, o jo telefono numerio nepamena, bet telefono numerio pabaiga "(duomenys neskelbtini)". Apie jo namuose rastą siuntos lipduką jis nieko negali pasakyti, bet tai galėjo būti siuntinys iš "aliexpress", t. y. dėkliukas ar pakabukas. Labai gailisi dėl įvykio, jis nesuvokė, kad viskas labai rimta, neįsivaizdavo, kad tos užsakomos medžiagos yra tokios pavojingos, nelegalios ir už jas gresia bausmė. Pasielgė lengvabūdiškai, neapgalvotai. Medžiagas užsakinėjo dažniausiai būdamas apsvaigęs, "parūkęs" (4 t., b. l.145-150).

Liudytoja V. B. apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, jog nieko nežinojo iki tol kol N. neatvežė policija. Tuomet ji labai išsigando, verkė ir sakė žino per ką jis prisidirbo, nes tą šeimą žinojo puikiai. N. verkė ir sakė, kad viskas per D. J. (D.), ji žinojo, kad D. J. platina kažkokius narkotikus, ,,žolę‘‘ ar kažką, visada N. drausdavo su juo bendrauti. Kai N. pagavo, tada sužinojo, bet įtarimas buvo ir anksčiau. Vieną kartą jis buvo vakare grįžęs iš lauko, ji pati kalta, kad tą dieną nenuvežė jo į ligoninę ir neiškvietė policijos, nes nebebūtų to, kas atsitiko. O daugiau tai N. jai papasakojo, kas ten buvo ir kaip, ji nieko nežinojo. Ji nežinojo, kad N. narkotines medžiagas vartoja nuo keturiolikos metų, jos santykiai su sūnumi yra geri, įtarimų jokių nebuvo, tiktai tą vasarą, kartą, kai apsvaigęs buvo, įtarė. Jei nepareidavo iš lauko, visą laiką sūnui rašydavo ,,N., kur tu? Jei sužinosiu, kad ... su D., nudėsiu‘‘. Kartą norėjo vežti į ligoninę ir išsiaiškinti, kas yra, bet N. man pasakė: ,,Mama, nenusišnekėk‘‘. Ji išsiskyrė su vyru, kai N. buvo keturiolika ar penkiolika metų, tada ji labai daug dirbo, todėl ir nepamatė tokių dalykų. Atrodo, viskas buvo gerai, būdavo namuose, tikrai geras vaikas buvo. N. jai papasakojo, kad D. J. paėmė N. telefoną, nes jis nepilnametis ir negali užsisakyti tų narkotinių medžiagų ar ko ten, ir užsakė. Tiesiog paėmė N. telefoną, N. davė pinigų, nes N. niekada neturėdavo pinigų, ji jam neduodavo, tik maistui pervesdavo kelis eurus, ir viskas. N. sakė, kad D. J. užsakė, paėmė jo telefoną, užsakė iš jo sąskaitos, nes jis – nepilnametis ir negali užsakyti. Sakė: ,,Pas jį pinigų sąskaitoje ir taip daug, nurodė kažkokią sąskaitą, ir N. pažadėjo, N. pasakojo, kad pažadėjo duoti parūkyti“. Nežino, ar iš tos siuntos, bet D. J. pažadėjo tiesiog duoti parūkyti kelias dozes, kad jis turėtų. Nežino, kodėl N. sutiko: gal norėjo gauti tų narkotikų. N. sakė: ,,Nežino, kodėl sutiko, bet jis už tą siuntą žadėjo kelias dozes‘‘. N. turėjo atsidaręs banke sąskaitą. Į tą sąskaitą ji pervesdavo pinigus batams kažkokiems ar 5 eurus už maistą mokykloje, vasarą jis, dar būdamas nepilnametis, dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje. Ji prie N. sąskaitos prieigos neturėjo. N. pasakojo, kad juos pagavo, kad D. J. prie banko padavė kažkokius pinigus, kad kažkoks dar vaikas pervedė jam dalį tų pinigų, toms medžiagoms užsakyti. N. nuo tos dienos, kai pagavo, niekada neberūkė jokių ,,žolių‘‘, dirba, stengiasi, mokosi, visą laiką būna namie, nebebendrauja su tais draugais. Ji žinojo, kad sūnus kartas nuo karto pabendrauja su D. J. (D.) ir visada tai drausdavo, kai grįždavo, visą laiką stebėdavo, klausdavo, ar jis tikrai nevartoja, tačiau N. tiesiog sakydavo: ,,Ne, mama, aš nevartoju, tikrai ne‘‘, ir aš juo tikėjau, kad nemeluoja. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, jog D. J. prašė sūnaus prisiimti kaltę, N. parodė jam siųstas žinutes iš O. telefono. Ji jam nurodė nieko nerašyti. N. sako: ,,Žiūrėk, mama, D. rašo ir trina žinutes‘‘, pati matė. Prašė sūnaus ,,N., ,,fotkink‘‘ ir siųsk man‘‘, kad jau bent kažką įrodyti. Tai ką D. J. rašė, ji persiuntė tyrėjai, parodė tas žinutes, kiek spėjo išsisaugoti, nes jis rašė ir trynė. Jis rašė: ,,Prisiimk, N., pridarysi ,,paliavų‘‘, aš skrisiu į gatvę, mama praras darbą, nes jo mama vaikus globoja, pagailėk draugo, prisiimk, tau nieko nebus, kad tai pirmas kartas‘‘. Ji N. draudė bendrauti su D. J., nes žinojo, kad jo brolis buvo pagautas už narkotikų platinimą, kad jis duoda ir vaikams, ir N. siūlė, duodavo parūkyti. N. sakė: ,,jis mane pripratino prie narkotinių medžiagų, paskui jau aš pirkdavau sau iš jo‘‘. Būdavo prašo pervesti penkis eurus, pervesdavo, ir vėl ,,Mama, pervesk penkis eurus‘‘, pervedu, klausiu, kam tie penki eurai, o vėliau paaiškėjo, kai sugavo, kad viskas susiję su tuo dalyku, kad jis pirkdavo iš jo. Jos telefono numeris baigiasi ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, o sūnaus ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘. Dėl 2022 m. lapkričio 4 d., 21.11 val., žinutės kontakto ,,Mama‘‘ į B. telefoną, tai ji visą laiką žinojo, kad jis pabendrauja su D. J. ir galvojo ,,neduok, dieve, negi tu pradėsi‘‘, ir kai jis neatsiliepdavo ir nekeldavo ragelio, tai ji rašydavo ir pagąsdindavo policija, N. išsigąsdavo ir visada atsiliepdavo arba jai rašydavo, pareidavo namo, dėl to rašydavo ,,Aš žinau, ką vartoji‘‘, nors nežinojo nieko. Dėl 2023 m. balandžio 29 d. žinutės, tai ji taip rašė, nes bijojo kad jis nevartotų, nes žinojo, kad daug vaikų mokykloje vartoja, ir tai buvo jos reakcija.

Liudytoja V. J. apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad apie įvykį sužinojo tuomet, kai pareigūnai atvyko į namus, prieš tai nieko negirdėjo ir nežinojo. Tik kratos metu paaiškino, kas čia buvo ir dėl ko visa tai įvyko. Ji pati savo sūnui perveda pinigus, ir tų pinigų jis pakankamai gauna ir turi. Iš jos pusės jis yra aprūpintas viskuo. Apie ,,bitkoinus‘‘ ji pirmą kartą išgirdo, kai ją apklausė, nes apie tokius nieko nežinojo, negirdėjo ir nematė. D. yra geras vaikas, padedantis namuose, nieko blogo ji pasakyti negali. Su N. B. jie pažįstami, tačiau kiek laiko nežino, jie būdavo kartu, tiesiog ateidavo, pasikalbėdavo ir visi išeidavo. D. vieną kartą vartojo narkotines medžiagas prieš mokyklą su draugais. Tai buvo rugsėjo 1 d., prieš kelis metus, kai buvo pristatytas policijos, bet daugiau tai jis pakankamai savarankiškas, uždaras vaikas, pastebėtų, kad kažkas negerai, tikrai nepastebėjo. D. turi banko sąskaitą, ji turi prieigą prie tos sąskaitos. Nieko įtartino dėl to, kas jam perveda pinigus nepastebėjo, kadangi ne kiekvieną kartą žiūrėdavo į tą sąskaitą, bet kadangi pirkdavo drabužius, batus per internetą arba pats parduodavo, jam pervesdavo pinigus, tai dėmesio neatkreipė, kad kažkas negerai galėtų būti. Taip pat pirkdavo žaidimus kompiuteriui. Sūnui reikėjo lankytis pas psichologą, kadangi jis buvo mokinys, ir tai buvo jau trečias kartas, kai jis vartojo alkoholį, nedidelį kiekį, ir jam nustatė apribojimą, jis turėjo lankytis pas psichologą į savaitę po vieną kartą, mokytis ir atsižymėti, jam kalbėdavo apie visą žalą ir ką tai reiškia.

Testus sūnui atlikdavo tuo metu, kai buvo paskirti tie metai jį stebėti, kai buvo kontrolė. Mano, jog sūnus šiuo metu yra viską pabaigęs, nes labai stengiasi, mokinasi, neseniai išsilaikė teises, nori būti karininku, pasibaigti dvylika klasių, ieškosi darbo, ji labai džiaugiuosi dėl jo. Sūnus konkrečiai nieko nepasakojo apie tą įvykį su siuntom, ji jo neklausinėjo, nes jis yra pakankamai uždaras vaikas. V. D. jai sakė, kad tai buvo tiesiog siunta, jis daug visokių gauna, drabužius, viską užsakinėja, tai jai net minčių nebuvo, kas ten per siunta. D. turi du brolius ir vieną seserį, o globojami vaikai yra maži, tai jei tikrai nepadeda šituo klausimu, bet labai padeda sesė ir vyresnis brolis. Įvykio metu jis buvo nepilnametis, kai viskas išaiškėjo, tai jai kilo įtarimas, kaip čia taip nepilnametis galėjo siuntas atsisiųsti, kaip čia taip lengvai pas mus čia tas ,,vaikšto‘‘. Apie siuntą aš sužinojo iš policijos pareigūnų, kai jie darė kratą. Merginą, vardu O., pažįstu, tai buvusi draugė. Nemano, kad čia dėl jos, jie labai gražiai draugavo. Su D. nesusiję tai, kad kiti jo šeimos nariai buvo sulaikyti už disponavimą narkotinėmis medžiagomis.

Liudytojas N. R. apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad jam 17 metų. D. J. ir N. B. pažįsta, susipažino prieš 4-5 metus, tačiau su jais nebendrauju, jau daugiau nei metus ar du. Kai bendravo važinėjo dviračiais, leidome laisvalaikį. Druska yra nikotinas ir legalu, o „Smile“ yra chemija. Jis kažkada bandė parūkyti, bet jam pasidarė negerai. „Smile“ kažkas buvo įkišę parūkyti, tačiau nežino kas, nes buvo didelis draugų ratas, neatsimena. Ar N. B. ir D. J. rūkė „Smile“ nežino, nekreipė dėmesio, matė, kad kažką rūkė, bet ką, nežino. Kad paminėti asmenys kažką pardavinėjo nežino, nekreipė dėmesio, nematė. Jie laisvalaikiu žaisdavo, o ką jie pašalyje darydavo, aš nežino. Kai jis rūkė „Smile“ ar buvo jie šalia, gal ir buvo draugų rate, kažkas prasiuntė elektroninę cigaretę ir viskas. „Smile“ jis nerūkydavo, nepirkdavo ir nemokėjo, bet mano, jog jis kainuodavo. Pinigus gal kažkam ir pervedinėjo pvz., draugui reikia banke pinigų, jis perveda, o jam grynais atsiduoda. D. J. gal ir yra pervedęs pinigų, nes kažką nusipirkti norėjo.

D. J. jam sakė, kad pinigus išleisdavo rūbams ir žaidimams. Iš kur pas juos atsirado „Smile“ jis nežino, mano, jog galima internetu užsisakyti. Kas konkrečiai tai darydavo, nežino. Ar D. J. susijęs su įsigijimu, jis nežino. M. M. pažįsta, tačiau nelaiko jo draugu. Žino, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini), vyresnis, o su kuo jis bendravo, nežino. D. J. ir N. B. tarpusavyje sutardavo gerai. Kiek laiko jie bendravo, nežino.

Liudytojas E. K. apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, jog jam 17 metų.

D. J. ir N. B. pažįsta apie tris metus. Jis būdavo su M. ir G., o jie turėjo savo ratą. Jų žmonių ratai buvo atskiri, jie nebuvo priešais, susitikdavo, kartais penktadieniais kažkur nueidavo, alaus koktelių paimdavo, pabūdavo, pažaisdavo. Vieną kartą su G. pirko cigaretę už 10 eurų, ją surūkė. Ją davė jiems J.. Nežino kas toje cigaretėje buvo, nežino ką jis rūkė, ar buvo žolės įdėta, ar ne. Surūkęs jautėsi paprastai, lyg didesnis tabako poskonis. D. J. kažkur nuėjo ir pasakė, kad cigaretėje įdėta, bet klausimas ar buvo tikrai įdėta. Iš kur D. J. gavo cigaretę, nežino, jis jam nebuvo draugas. Jis atnešė cigaretę, nes gerai pažįsta G. B. ir G. juos suvedė. Iš draugų yra girdėjęs, kad D. J. pardavinėja žolę, draugai sakydavo, kad pasakyk D., gal kažką suveiks. Tada su G. susitarė, nes norėjo pirmą kartą pabandyti. Jie surūkė paprastą cigaretę ir G. sakė, kad lyg tabakas buvo, nes jis ne pirmą kartą buvo rūkęs. Elektronines vienkartines cigaretes turėdavo D. J., o B. išvis beveik nematydavo. D. R. jam pasakojo, kad po „Smile“ pasidarai mieguistas. Esu iš D. J. elektronines traukęs, bet labai per gerklę „kerta“. Žino, kad jis pardavinėjo druską. Tą tikrai esu traukęs iš jo. Iš D. J. druskos nėra įsigijęs, tiesiog jis yra traukęs iš jo elektroninės cigaretės. Jis J. ne kartą buvo į kortelę permetęs ir jis jam elektroninę cigaretę vienkartinę paimdavo, nes jam parduodavo „Ecodumas“, nors ir nebuvo pilnametis. Kas būdavo elektroninėse cigaretėse, kurias jiems parduodavo J., nežino. Jos parduodamos degalinėse. Kad B. padavinėtų cigaretes su uždraustomis medžiagomis ar šiaip uždraustas medžiagas, nežino, jis jam ne draugas. Nebuvo, kad apie J., B. kalba užeitų, nes mes turėdavo savo ratą ir būdavo trise su M. bei G. Kartais būdavo koks penktadienis, žaisdavo PC pas D., tada ateidavome pas juos pažaisti. Į sąskaitą pervedinėjo pinigus D. J., nes pirko iš jo džemperį. Yra pervedęs už vienkartines elektronines cigaretes. Kartais paprašydavo jam pervesti pinigus, o jis grynais paduodavo, bet tenai nedidelės sumos, 5-6 eurai. N. B. gal ir esu pervedinėjęs pinigų už vienkartinę kokią, druską. „Smile“ nėra pirkęs. Kad D. J. ar N. B. pardavinėja druską ar „Smile“, nežino. Apie kriptovaliutas nieko nežino. Iš J. kartu su M., D. ir G. už 20 ar 25 eurus yra pirkęs 2 cigaretes, bet jis jiems atvežė dvi cigaretes paprastas, tik kad galas užsuktas. Ką ten rūkai net nežinai. Iš J. norėjo pirkti žolės, sumokėjome 20 ar 25 eurus. D. J. už rūbus pervedė per 3-4 pavedimus, nes iškarto visų pinigų neturėjo, susitarė išmokėti dalimis. Už elektronines cigaretes atsiskaitydavo per banką, tada jis jam paimdavo. N. B. yra pervedęs pinigų, nes jis irgi galėjo Ecodume pirkti. Kad N. B. gali parūpinti, žino, nes sueidavo su D., A.. Vakare susitikdavo, jie futbolą žaisdavo, krepšinį.

Liudytojas M. M. apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad su D. J. susipažino gyvendamas tame pačiame rajone nuo mažens, pažįstami gal 5 metus. Artimiau pradėjo bendrauti po kokių trijų metų, kai D. J. išsikraustė į kitą rajoną. Tada pradėjo lankyti jaunimo laisvalaikio centrą, ten jau buvo D. J. ir N. B.. „smile“ ir narkotikai jam ne labai „limpa“, todėl jis jų nevartoja. Ar D. J. ir N. B. vartoja, nežino. Pas juos buvo labai didelė kompanija, gal 20-30 žmonių, bendravo grupėmis, jis visai su kitais žmonėmis, kur yra daugiau panelių. „smile“ ir druskos yra buteliukai. Jis neatskiria, kas kur ką naudojo. Jis „smile“ nenaudojo. Iš kur kiti gaudavo nežino. Jis asmeniškai naudodavo druską. Jis yra matęs rūkančius N. ir D., parūkę buvo apsvaigę, todėl tikriausiai rūkydavo „smile“ . Tarkim, žaidžiame futbolą, kažkas nueina pagarinti (parūkyti) į šoną. Gali būti ir nuo alkoholio apsvaigę, bet ir parūko druską, tada poveikis suaktyvėja. Jis negali tiksliai pasakyti, kad jie būtent ten garino „smile“. Jis buvo su tais asmenimis, kurie nevartoja. Jis vartojo druską 20 ml, kurią galima nusipirkti Ecodume. Tai nikotinas stipresnis negu cigaretės, nusipirkdavo pats. (duomenys neskelbtini) daug kas žino, kad jis užsiimu su kriptovaliutomis. Dauguma žmonių prašo, kad iškeisčiau pinigus, draugam permetinėju casino kripto. Jam N. B. parašė žinutę ar gali jis nupirkti ir persiųsti žmogui pinigus, jis atsakė, kad gali. Kam jis neklausė. Jis iš draugų gauna labai daug pavedimų, kad įmesčiau jiems į casino ir pats žaidžiu casino iš kripto. Jeigu kripto, tai nesvarbu pilnametis ar ne. Kam N. B. reikėjo pinigų nežino. Jis paprašė persiųsti kripto, jis nesigilino. Jam draugai tiesiog permeta pinigus, atsiunčia sąskaitą ir jis persiunčia. Jam nesakė kam įsigyti, jam nesvarbu ką įsigyja. Jis tiesiog permeta kripto ir viskas. Ten nėra vardo, pavardės kam siunti pinigus. Yra viena sąskaita, kuri padaryta iš begalybės skaičių ir raidžių, kripto viskas anonimiškai. Dėl to, kad rūko ir kripto visai skirtingi dalykai. N. B. pinigus permesti prašė vieną kartą, D. J. nėra prašęs. Jis gavo žinutę iš N. B. ar gali jis permesti pinigus, N. B. jam pervedė lygtais 250 eurų, tiksliai negali pasakyti ar per Swedbanką ar Revoliutą ir jis tuomet iš Revoliuto ar Swedbanko nusipirko už ta sumą kripto. Kriptovaliutas sąskaitą jam atsiuntė N. B. į ją ir permetė. N. B. padarė vieną kartą pavedimą. Jam labai daug žmonių permeta pinigus, kad jis persiųstų kripto. 2023 m. kovo mėn. pavedimas 100 eurų, nurodant skolas, N. B. jam nebuvo skolingas. Galėjo būti tie kartai į casino; kovo 10 d. 102 eurai nurodyta skola, čia casino; kovo 23 d. 20 eurų skola, į casino galima mestis nuo 5 eurų; pavedimas balandžio 11 d. 300 eurų už kompą, čia kad į kripto įmesti; pavedimas birželio 11 d. 370 eurų už monitorių, čia kripto, gali būti casino, nes dauguma man meta pinigus. Jis pats meta į casino nuo 100 iki 200 eurų. Nežino kaip su tais pinigais, kurie jam buvo pervesti, kur jie toliau nukeliavo. Jis konvertuoja valiutą ir išsiunčia į nurodytą sąskaitą, draugai turi susikūrę savo profilius ir laimėjimas įkrenta jiems, o ne jam. Jo pagalbos reikėjo, nes jis turiu kripto piniginę, jis gali pirkti ir parduoti kriptovaliutą, o jie negali. Kriptovaliutos piniginę turėjo „Binance“ platformoje. Reikia turėti 18 metų, kad turėti piniginę, patvirtinti asmens tapatybę, reikia išsiimti Swedbanko įrašą, kad moki mokesčius. Jo draugai daug kas pervedinėja, turbūt nesupranta. Ši paslauga buvo daroma neatlygintinai. Jis jau 2-3 metus domisi. Transakcija 2023 m. kovo 9 d., kur nurodoma perveda N. B., o vėliau jis atgal grąžino 100 eurų, nes ne visada leisdavo nusipirkti, būdavo trikdžiai. Mokėjimo paskirtį rašydavo kas siųsdavo pinigus. N. paprašė pervesti lėšas į jo nurodytą sąskaitą. Bendravome telefonu per Snapchat programėlę. N. yra užvadintas N. Kriptovaliutos adresas yra gal 15 raidžių ir skaičių. Kiekviena kriptovaliuta turi savo adresą. Būdavo atvejų, kai kompanijoje jam reikėdavo į parduotuvę, reikėjo grynų ar kortele atsiskaityti, aš paprašydavau, kad man įmesti grynų. Tokių smulkmenų gali būti pervedimuose. Kartu garindavome druską, žaisdavome. Kad N. B. ir D. J. kalbėtų apie bendrus reikalus, kriptovaliutas, negirdėjo.

Liudytoja O. P. apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, jog su D. J. draugavo daugiau nei 2 metus, bet apie metus neturiu jokio bendro ryšio. N. B. yra tiesiog pažįstamas. Matė, kad D. J. rūkė elektronines cigaretes su nikotininė druska. Rūkydavo elektronines arba vienkartines, kur galima įsigyti degalinėse. Kad „smile“ rūkytų jai nėra žinoma. „smile“ pilasi į elektrines cigaretes, bet D. J. prie jos nesakydavo, kad tai rūko. Kažko poveikio ji nejausdavo, kai jis parūkydavo, jai nesiūlydavo. Ji matydavo, kad kitam perduoda nikotininę druską, bet ne „smile“. Jis jai sakydavo, kad druska. Pati „smile“ nėra rūkiusi, druską rūkė. Pinigus yra ir pervedus, ir gavus. Jie su D. J. draugavo ir pervesdavo pvz., jeigu eini į parduotuvę, šeimyniškai buvo pervedami pinigai, tačiau už cigaretes nepervedinėjo. Su N. B. ne taip gerai sutarė, kad žinotų ką jis rūko, ką kažkam duoda. Nebent matydavo, kad jis rūko cigaretę prie jos. Didelėse kompanijose ji nebūdavo, būdavo labiau atskirai su D. J., o jeigu būdavo visi kartu, taip paprastai neatsikrisi, bet dažniausiai rūkė cigaretes arba tas vienkartines, kur galima įsigyti parduotuvėje. Ji nežino ką D. J. darydavo kai buvo su draugais. Apie kriptovaliutas nėra girdėjusi. N. B. pervedinėjo pinigus pasiskolinti, nes bendra kompanija. D. J. naudotis savo telefonu neleisdavo. Jis neturėjo prisijungimo prie mano programėlių. Tą dieną, kai jis neturėjo telefono, leido naudotis, kad galėtų parašyti tėvams. Messenger programėlėje turbūt rašė kam nors, nelabai žiūrėjau su kuo susirašinėja. Jis paėmė mano telefoną ir rašė turbūt kam reikėjo. D. J. paprašė telefono susisiekti su tėvais, nes iš jo konfiskavo telefoną. Ar jis iš jos paskyros kažką rašė N. B. ji nežino. Programėlės istorijoje nieko neliko, jis ištrynė, jeigu rašė kažką. „Smile“ yra populiari psichotropinė medžiaga, narkotikas. Druska yra nikotininė druska. D. J. naudojo druską ir ji bandė. Nuo druskos nėra jokių elgesio, mąstymo pokyčių. Tai tiesiog nikotinas, cigaretė su skoniu. Su D. J. jie susitikdavo 3-4 kartus per savaitę. Pasikeitimo jo elgesyje, kalboje, ji nepastebėjo. Jis eidavo į sporto salę, būdavo su draugais, ėjo į mokyklą. Iš „Vinted„ sau asmeniškai pirkdavo džemperį ar batus. Kad kažkam parduotų druską, kartais, bet labai retai. D. J. ir N. B. buvo tiesiog draugai, leisdavo laiką kartu, kad baugintų nemano. Dėl D. J. ryšių su užsieniu, užsakymus, nieko nežino. D. J. pardavinėjo ne pačias elektronines cigaretes su druska, o tą skystį kur pilasi į cigaretes. Tiesiog jam parduodavo degalinėje ir yra jaunesni asmenys, kurie paprašydavo jo, kad nupirktų. Kai druska iš degalinės druska, būna oficiali pakuotė, užrašyti logotipai. Ji matė vieną perdavimo veiksmą.

Liudytojas G. B. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad D. J. ir N. B. pažįsta. Susitikdavo pažaisti futbolą, vakarėliuose. Jis būdavo su savo draugais, D. J. ir N. B. būdavo atskirai. Cigaretę buvo pirkęs iš D. su E., norėjo pamėginti. Turėjo būti kaip ir žolė, bet jam ji buvo kaip paprasta cigaretė. Pirko du kartus. Iš kur D. J. gaudavo cigarečių, nežino. Ta cigaretė kainavo 10 eurų. D. J. jiems pardavė du kartus, kitiems nežino. Elektronines cigaretes rūkydavo visi. Žino, kad „veipus“ būdavo panaudoja, parduoda, nusiperka naują, visi taip darydavo. Elektroninėse rūkydavo paprastą skystį, kur parduoda iš „Eco dūmas“. Yra prašęs D. J., kad jam nupirktų, nes jam dar neparduodavo. Apie „smailą“ yra girdėjęs, yra bandęs mokykloje. Jis nepirko, tiesiog iš kitų bandė, gaudavo mokykloje, turėdavo vyresni. Po „smailo“ jautėsi lyg aptingęs, nepatiko, bandė du ar tris kartus. Visi stovėdavo rūkomajame. Iš D. J. yra porą kartų pirkęs tik cigaretes. Nėra matęs, kad jis turėtų „smailo“. Davė, bet paprastą skystį, visi jo turėdavo. Iš N. B. nėra pirkęs. D. J. yra pervedęs pinigus už pultelį. Perskaičius liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad „smailą“ gal ir yra traukęs, gali būti, kad D. J. su N. B. turėjo to „smailo“, kažkas davė, tiksliai neprisimena kas. Druską galima nusipirkt, kur pardavinėja elektronines cigaretes, o „smailas“, kaip supranta yra narkotikai. Neprisimena ar D. J. vaišino „smailu“, kažkas davė, bet neprisimena kas, kažkas iš draugų kompanijos. D. J. iš matymo žino nuo kokios 5 klasės. Nei D. J., nei N. B. niekada neprašė pervesti pinigų. D. J. apie siuntas iš užsienio nepasakojo. N. B. parūkyt „smailo“ nėra davęs.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. parodė, kad yra bandęs garinti „smailą“, nuo kurio apsvaigdavo, atsipalaiduodavo, nusilpdavo. Suprato, kad tai yra kažkokios psichotropinės medžiagos, nes jų poveikis buvo stiprus, o nuo cigarečių ar kažko panašaus taip neapsvaigsi. Yra matęs, kad D. J. ir N. B. abu turėdavo su savimi „smailo“ ir duodavo parūkyti ir jam su draugais, nuo kurių jis apsvaigdavo. Jie turėjo to „smailo“ buteliuke. Jis iš jų nėra pirkęs „smailo“, jie tik duodavo parūkyti jo. Taip pat nematė, kad kam nors jie būtų pardavę „smailo“. Bet (duomenys neskelbtini) daug jaunimo kalba, kad galima nusipirkti „smailo“ t. y. 10 ml buteliuką už 10 eurų. Tačiau, kad būtent D. J. ir N. B. parduotų, jis negirdėjo. Matydavo, kad jie naudojimui "smailo" rūkymui, pila skystį į elektroninę cigaretę iš vieno buteliuko. Ar daugiau buteliukų turėdavo, jis nematė. Iš kur jiedu gaudavo tų psichotropinių medžiagų, jis nežino. D., kurį vadina „D.“ pažįsta, bet jie nėra draugai. Kiek girdėjo, jis „narkomanas“, vartoja narkotikus, o kokius jis nežino. Yra girdėjęs, kad jis rūko „smailą“. Kad „D.“ pardavinėtų kažkokias psichotropines medžiagas, jis nėra girdėjęs. M. M. jis pažįsta, nes būdavo su jais bendroje kompanijoje, taip pat mokėsi su juo vienoje mokykloje. Nėra matęs, kad jis būtų garinęs „smailą“ ar būtų turėjęs buteliukų su „smailu“. Kiek žino, M. M. buvo D. J. draugas ir į bendrą kompaniją ateidavo pas jį. Apie kriptovaliutos pirkimą ir sąskaitą yra girdėjęs iš „TikTok“ ir nusprendė susikurti sąskaitą t. y. atsisiuntė iš „Google“ programėlę „ByBit“. Atsisiuntęs programėlę, jis susikūrė sąskaitą, prisiregistravo, ir galėjo iš kitos savo sąskaitos „Swedbank“ „pirkti“ kriptovaliutą. Darydavo taip, kad iš savo „Swedbank“ sąskaitos nurodo kažkokią sumą, už kurią pirks t. y. „atliks statymą“ už kriptovaliutą. Po to, „pastatęs“ tuos pinigus jis gali papildomai gauti pinigų, jeigu pakyla kriptovaliutos kaina. Yra pavykę gauti daugiau pinigų, negu sumokėjo už tą kriptovaliutą. Nėra atsiskaitęs už kažkokius pirkinius kriptovaliuta. Jis net nežino, kaip galima sumokėti už pirkinius kriptovaliuta. Toje programėlėje tik pirkdavo pačią kriptovaliutą, kurios vertė gali tai pakilti tai nukristi. Tai tam tikri piniginiai statymai. Yra daręs taip, kad į savo „Swedbank“ sąskaitą įsidėdavo pinigų ir tada už juos pirkdavo kriptovaliutą. Bet tai buvo tik keletas kartų. Kas yra „Binance“ jis nežino, nėra girdėjęs tokio pavadinimo. Nei D. J., nei N. B. nėra sakę, kad susikurtų kriptovaliutų sąskaitą. Jie net nežinojo apie tai. Jie nėra prašę jo sumokėti už kažkokį pirkinį kriptovaliuta. Nei D. J., nei N. B. nėra jam liepę kažkam kitam pervesti pinigus. Taip pat nėra girdėjęs, kad D. J. prie jo kažkam būtų liepęs pervesti pinigus kažkokiems asmenims ar jų prašęs užsakyti/sumokėti už kažkokias medžiagas. Šiuo metu nebendrauja nei su D. J., nei su N. B. (t. 3, b. l. 66-69).

Liudytojas D. R. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad D. J. ir N. B. pažįsta apie 5 metus, su jais ėjo į lauką, žaidė futbolą, yra pirkęs iš abiejų „smailą“, detalių prisimena, nes tai buvo seniai. Dabar nebendrauja. „Smailą“ pirko už 10 eurų. Jis prašydavo, kad jam parduotų D. J. ir N. B., nes juos pažinojo. Kiek kartų yra pirkęs tiksliai pasakyti negali, kokius 5 kartus. Iš kur jie gaudavo „smailą“ nežino. Pirkau 2021 m. laikotarpiu, ne visus metus, o retkarčiais. Žinučių nerašydavo, pasiklausdavo asmeniškai. Pardavinėdavo tik jam vienam, kitų nematė. „Smailo“ galima būdavo užsisakyti internete, kas užsisakydavo, nežino. Jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad pas jį namuose rado „smailą“, pats imdavo siuntas. Kad kiti draugai kompanijoje būtų pirkę iš D. J. ir N. B. nematė. Matė, kad kiti prie jų prieina, pasisveikina, paspaudžia ranką. Dėl parodymų, kad D. J. ir N. B. pardavinėjo „smailą“ aplinkiniams, draugams tyrėja parašė neteisingai, nes jis sakė, kad nuo 2021 m. yra pirkęs porą kartų ir po to pats užsisakinėjo siuntas. Ji parašė kitaip. Pirkimas iš D. J. ir N. B. vyko nuo 2021 m. iki 2022 m. atsiskaitydavo grynaisiais. Negirdėjo, kad D. J. kalbėtų apie užsakymus iš užsienio. Apie kriptovaliutą yra girdėjęs, bet ne iš D. J.. Jis nei karto jo nėra prašęs užsakyti, paimti siuntą ar apmokėti už ją. Pradžioje nežinojo kaip užsakyti siuntas, imdavo pas D. J. ir N. B. Kai sužinojo, pats pradėjo užsisakinėti. Sužinojo iš aplinkinių, iš mokyklos, bet ne iš D. J. ar N. B.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas D. R. paaiškino, kad jis pažįsta D. J. ir N. B. apie 5 metus. Maždaug nuo 2022 m. vasaros yra pirkęs vadinamą "smailą", tai skystis, kuris sumaišomas su kažkokia medžiaga, pilamas į elektroninę cigaretę ir rūkomas. Tas skystis perkamas mililitrais. Nuo jo labai apsvaigstama. Dažniausiai jis pirkdavo apie 10 ml. 1 ml kaina 1 Euras. Iš visų jo aplinkinių draugų tik iš D. J. ir iš N. B. yra pirkęs "smailo", iš kur jie gaudavo jo nežino. Būdavo, kad visi su draugais susitinka lauke ir jis žinojo, kad jie abu turi "smailo" ir jis paprašydavo parduoti. Į skolą jam neduodavo. Jam paduodavo "smailą" arba vienas arba kitas, t. y. arba D. J., arba N. B.. Jis jiems sumokėdavo pinigus. Pinigus pasiimdavo jie kiekvienas sau, t. y. D. J. sau, o N. B. sau. Taip pat matydavo, kaip tiek prie tiek prie D. J., tiek prie N. B. prieina kažkokie draugai arba nepažįstami vaikinai, kurie pasisveikindavo su jais, tie atėję asmenys paduodavo rankos paspaudimu pinigus, o tada arba D. J., arba N. B. paduodavo jiems to skysčio. Tie asmenys prieidavo prie bet kurio iš jų, kuris būdavo arčiau. Mano, jog D. J. ir N. B. turėdavo pasiruošę tuos buteliukus, kuriuose būdavo skirtingas kiekis "smailo". Kiek jis žino, dažniausiai būdavo buteliuke po 10 ml, kurie kainuodavo 10 Eurų. Tai yra mažiausias kiekis, nes po mažiau jie nepardavinėdavo. Gal kažkas pirkdavo tą 10 ml ir dviese, t. y. po 5 eurus "susimesdavo". Kiek pamena pirmą kartą maždaug 2021 m. vasarą jis jau pradėjo pirkti "smailą". Pirkdavo iš D. J. arba iš N. B. maždaug po 10 ml., kurių jam užtekdavo maždaug kelioms dienoms. Po to vėl pirkdavo. Maždaug porą kartų per savaitę po 10 ml. Taip pirko maždaug pusmetį tai iš vieno tai iš kito. Tiek D. J., tiek N. B. sakydavo, kad nerašytų žinučių ir geriau paprašytų nusipirkti, kai susitiks. Pusmetį vartojo ir priprato prie to. Po to kažkas jį paskundė, policija atliko kratą namie, rado 3 buteliukus po 10 ml. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vieneriems metams. Kiek žino, kažkur internete galima užsisakyti "smailo", kurį parsisiunčia iš užsienio. Tai visą tą laiką nuo 2021 m. vasaros iki 2023 m. birželio mėn. jie abu tiek D. J., tiek N. B. pardavinėjo "smailą" aplinkiniams draugams. Kai jis nebepirkdavo, matė, kaip kiti perka. Jis dažniausiai atsiskaitydavo grynais pinigais. Jie prašydavo grynais pinigais paduoti (t. 3, b. l. 72-75). Papildomai apklaustas D. R. nori papildyti, kad nėra matęs, kad D. J. ar N. B. būtų perdavęs buteliukus su "smailu" kažkam ir prašęs jų tą "smailą" parduoti ir grąžinti pinigus už jį. Prie jo nei vienas iš jų nėra užsisakę "smailo", ar kitų kokių medžiagų, arba gali būti, kad buvo "pavartojęs" ir neprisimena. Kai pavartoja "smailo" būna atsipalaidavęs, apsvaigęs, bet suvokia, kas aplink dedasi. Girdėjo iš pažįstamų, kad buvo kažkoks puslapis internete, per kurį būdavo galima užsisakyti to "smailo", bet šiuo metu jau nėra to puslapio. Iš ko girdėjo apie tą puslapį, jau dabar neprisimena. Nežino, ar D. J. ir N. B. vis dar pardavinėja "smailą", nes su jais nebendrauja. Negirdėjo iš draugų ar galima gauti "smailo" šiuo metu. Nemato, kad kažkas iš draugų vartotų "smailą". Pažįsta D. ("D."). Anksčiau, kai dar bendravo su D. J. ir N. B., kartu su jais kartais būdavo ir tas "D.". Jis irgi kartu vartojo "smailą". Kad "D." pardavinėtų "smailą", negirdėjo. M. M. pažįsta, nes jie anksčiau būdavo kompanijoje su juo ir kartu su D. J., N. B. ir kitais draugais. Nėra matęs, kad jis rūkytų "smailą", tik "druską" rūkydavo arba alkoholį kartu su jais gerdavo. Mano, kad M. M. su D. J. ir N. B. buvo draugai, leisdavo kartu laiką. Negirdėjo, kad D. J. ar N. B. būtų kalbėjęs su M. M. apie "smailą" ar kažkokių pinigų pervedimą. Ką M. M. veikia, kuo užsiima gyvenime, jis nežino. Kiek girdėjo jis lyg dirbo Vokietijoje, o ką veikia grįžęs į Lietuvą, jis nežino. Šiuo metu nebendrauja su nei vienu iš jų. Laiką leidžia su kitais draugais (t. 3, b. l. 76-79).

Liudytojas E. D. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad narkotinių medžiagų nenaudoja. D. J. yra jo netikras brolis, o su N. B. anksčiau būdavo kartu draugų grupėje. Atsimena, kad jis rūkydavo elektroninę cigaretę, bet negali pasakyti, ką konkrečiai rūkydavo. Posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino, nurodydamas, jog apie psichotropines medžiagas nieko nežino, apie juos yra girdėjęs iš kitų asmenų, pats jis nerūkydavo, neimdavo, o pirkęs yra tik legalų skystį. Dėl parodymų dalies apie tai, kad matė D. J. turint „žolės“, abejoja, jog taip galėjo pasakyti, nes nepamena, kad davė tokius parodymus. Apie skysčius taip. Kai gyveno pas D. J. mamą, nematė, kad jis laikė „žolę“, šitos dalies parodymų netvirtina. Garinimo skysčių, druskos D. J. nusipirkdavo iš parduotuvės.

Būdavo, kad skysčius, druską naudodavo kartu su D. J. Tokio skysčio gali rūkyti kiek nori. Dėl skysčio ar jis narkotinis negaliu pasakyti, nes jo nepirko, o kalbos ne visada teisingos. Šiuo metu su D. J. pabendrauja, susirašo, jeigu ištinka kažkokia bėda ar kas. Kartu gyvenome nuo 13 metų iki 18 metų. Kai D. J. grįždavo namo, būdavo, kad atrodydavo kitaip arba nuo nuovargio arba nuo kažko kito.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. D. paaiškino, kad jis pažįsta D. J. apie 6 metus laiko. Jis gyveno kartu su juo, kai jį įsivaikino D. J. mama V. J.. Laisvalaikio jis su D. J. neleidžia. Gyvena atskirai jau apie metus su puse ir su D. J. nebendrauja, kai gyveno kartu, bendraudavo labai mažai. Kai gyveno kartu su D. J., matė, kad jis turėdavo narkotinių medžiagų, t. y. "žolės" ir garinamų skysčių. Jis stengėsi nesikišti į jo reikalus ir nežino, ar jis vartodavo narkotines medžiagas, ar jas pardavinėdavo. Jis matydavo, kad D. J. garindavo elektronines cigaretes, bet nežino ar ten būdavo narkotinės medžiagos. Jis matydamas kaip jis elgdavosi, suprato, kad D. J. vartodavo narkotines medžiagas. Jis nėra pats matęs, kad D. J. pardavinėtų ar kitaip perduotų narkotines medžiagas, tačiau iš kalbų pažįstamų rate girdėjo, kad D. J. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Jam buvo neįdomu, todėl jis nesidomėjo. N. B. pažįsta apie 4 metus, su juo pabendraudavo būdamas susitikimuose draugų kompanijose. Su N. B. laisvalaikio neleidžia. Jis negali pasakyti, kad N. B. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas nes nematė, bet jis garindavo kažką, nuo ko jo elgesys pasikeisdavo, dėl to tik gali daryti prielaidas, kad tai buvo narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Kai buvo draugų kompanijose, kelis kartus, N. B. davė pasipildyti skysčiu jo elektroninę cigaretę, nes pas jį jau buvo pasibaigusi. Pasipildęs ir garindamas nepajautė jokio skirtumo nuo jo perkamo parduotuvėse skysčio. N. B. iš jo pinigų neėmė už papildymą ir nėra girdėjęs, kad iš ko imtų. N. B. tai darydavo iš draugiškumo. Jis nėra pirkęs garinimo skysčio nei iš D. J., nei iš N. B. O apie vadinamo "smailo" įsigijimą negali būti nei kalbos, nes jis garina tik legalius skysčius, kuriuos perka parduotuvėse. Jis yra kelis kartus pervedęs pinigų į D. J. sąskaitą, nes buvo pasiskolinęs iš jo, kai reikėjo susimokėti už sąskaitas. Kiek jam teko girdėti, taip sakė ir D. J. ir N. B., kad skystį garinimui, vadinamą "smailą" užsisakinėja iš užsienio šalių parduotuvių ir siunčiasi į Lietuvą. Tai nugirdo kai jie abu kalbėdavosi, tačiau jis nesikišo. Jam nėra žinoma, kaip jie atsiskaitydavo už gautus skysčius. Jis pažįsta O. P., ji yra buvusi D. J. mergina. Jie draugavo apie metus laiko, bet dabar išsiskyrė. Jis yra pervedęs pinigų į O. P. banko sąskaitą, nes kaip ir iš D. J. skolindavosi apmokėti sąskaitas, o vėliau jiems grąžindavo. Ji jam yra kelis kartus atlikusi ir pavedimus, nes jam trūkdavo pinigų, o vėliau jis jai grąžindavo. Jam pinigų reikėjo pragyvenimui (t. 3, b. l. 100-104).

Liudytojas B. D. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad D. J. ir N. B. pažįsta. Apie narkotines medžiagas jam nieko nėra žinoma. Kai būdavo su jais, prie jo akių jie „neveipindavo“ ir nieko neparduodavo. Jie rūkydavo elektroninę cigaretę, jis pats iš jų parūkydavo, tai ten tikrai ne tas vadinamas „smile“, tai būdavo paprasta druska, kurios būna nusipirkti parduotuvėse elektroninei cigaretei. Kad jie pardavinėtų skystį ar juo dalintųsi, nematė. Vieną kartą buvo pervedęs 5 eurus D. J., nes buvo iš jo perpirkęs vieną buteliuką skysčio – taip vadinamos „druskos“. Jis turėjo du buteliukus, o elektroninių cigarečių parduotuvė jau nedirbo, todėl paprašė, kad jam perparduotų. Pinigus pervedė tik vieną kartą. Po tos medžiagos parūkymo jokio neįprasto poveikio nebuvo. Yra kažkada „veipinęs“ „smile“, ji jam nepatiko ir jis yra prieš tokius dalykus. D. J. jo neprašydavo pervesti pinigus į kitų asmenų sąskaitas. Į D. J. ir N. B. draugystę nesigilino, kokie jie ten draugai. Apie jų sulaikymą sužinojo iš savo brolio, kuris gyveno pas D. J. namuose. Dėl jiems pareikštų kaltinamų, nieko negirdėjo, tik iš apklausos suprato, kad kaltinami dėl narkotinių medžiagų, bet mano, jog jie nieko neparduodavo, nieko „neveipindavo“.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas liudytojas V. D. apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje buvo disponuojama informacija, kad iš Graikijos yra siunta su galimai narkotinėmis medžiagomis, kuri bus pristatyta (duomenys neskelbtini). Susisiekus su siuntų tarnyba, gavo informaciją apie tikslų laiką ir adresą, kada kurjeris turėtų pristatyti siuntą ir surengė pasalą. Su kolegomis išsidėstė aplink adresą, daugiabutį namą. Atvykus kurjeriui, jis siuntą įteikė jaunuoliui, jaunuolį sulaikė. Jis stovėjo ant gatvės, matė, kaip kurjeris įvažiuoja į kiemą. Jo matymo zonoje nebuvo kiemas, jis tik prieidinėjo prie jo, kai kurjeris įvažiavo, bet per konferencinį ryšį jie buvo susirišę su kolegomis, girdėjo kaip kolega D. R. priėjo ir prisistatė. Po kelių sekundžių jis įėjo į matomumo zoną, matė, kad jaunuolis bėga. Kolega D. R. vijosi iš paskos, sulaikė už marškinėlių, marškinėliai plyšo ir tas jaunuolis atbėgo tiesiai į jį. Kai pamatė, kad jis užstojęs kelią, bandė peršokti per tujas, bet buvo sulaikytas. Kai jį sulaikė, siuntą jis turėjo rankose. Paklausus kas siuntoje jis pasakė, kad užsisakė ne jis, o jo tik paprašė paimti. Jis nurodė kitą asmenį, kam užsakė, ant siuntos buvo užrašyta N. B., o sulaikyto jaunuolio vardo pavardės neprisimenu. Jis nurodė, kur jis turi nunešti tą siuntą draugui. Nurodė vietą – parkelyje prie mokyklos. Jaunuolį paliko automobilyje, o dar su kitais dviem kolegomis nuėjo į tą parkelį ir sulaikė kitą asmenį, kurio vardas pavardė buvo nurodyti ant siuntos. N. B. aiškino, kad ne jis užsisakė siuntą, bet jis leido pasinaudoti savo vardu ir pavarde tam draugui, kuris buvo sulaikytas pirmas ir kaip už atlygį jam pažadėjo narkotinių medžiagų dalį. Asmuo, kurį sulaikė, žinojo kas yra siuntoje, dėl to klausimų nekilo. Tas pirmas sulaikytas realiai ir užsisakė tą siuntą. Apie narkotikus kaip atlygį sakė antras sulaikytas, kuris laukė prie parkelio. Jis sakė, kad leido pasinaudoti savo duomenimis, o kaip už atlygį turi gauti kažkokią dalį narkotikų. Tame parkelyje jis greičiausiai laukė tos savo dalies (N. B.). D. J. iš pradžių sakė, kad jis tik paima siuntą ir turi nunešti N. B.. Buvo padaryta siuntos apžiūra, matėsi, kad ten yra narkotinės medžiagos, dėl to ir buvo sulaikytas. Jis žinojo kas yra siuntoje, sakė, kad narkotinės medžiagos. Su kolegomis jie jį pasisodino į tarnybinį automobilį ir jo klausinėjo apie siuntą, kam turi nunešti. Jis suprato, kad sulaikytas asmuo žinojo, kad siuntoje narkotinės medžiagos. Asmuo parkelyje rankoje laikė telefoną, tą telefoną metė į krūmus, tačiau jie telefoną paėmė. Iš pradžių jis sakė, kad čia ne jo telefonas, po to prisipažino, kad jo, nes mes trise matėme kaip jis išmeta tą telefoną. Kontaktą su FedEx jis asmeniškai užmezgė, nes žinojo siuntėją, kuris siunčia narkotines medžiagas iš Graikijos. Jis kartas nuo karto siųsdavo raštus, bendraudavo telefonu ir el. paštu, kad jie patikrintų ar iš to siuntėjo nėra siuntų. Jie informavo, kad yra siunta iš to siuntėjo ir jie taip sulaikė 10 siuntų per du mėnesius. Nuo to laiko kai sužinojo, kad siunta atkeliaus, iki to momento kai sulaikė asmenį, buvo arba diena prieš, arba ta pati diena. Tos siuntos labai greitai ateidavo, per vieną parą. Jie žinojo maždaug laiką ir tikslią vietą. Tuo adresu stovėjo gal pusvalandį, gal valandą. Siuntos paėmimas nebuvo sankcionuotas, nes nebuvo laiko. Tos siuntos atidarę nebuvo, tik žinojo, kad ten galimai yra narkotinės medžiagos. Siuntos gavimo adresu atvyko keturi neuniformuoti pareigūnai. Stebėjimo, sulaikymo nefilmavo. Siuntos laukė adresu, kuriuo turėjo būti pristatyta siunta. Liudytojas patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 27-30).Tą adresatą, iš kurio siunčiamos narkotinės priemonės, kontroliavo, visą laiką ta informacija pasitvirtino. Siuntos nesulaikė (duomenys neskelbtini) terminale, nes gali būti, kad ta siunta jau buvo pas kurjerį. Kad ten narkotinės priemonės nežinojo, tai buvo antra ar trečia siunta. Tolimesnėse siuntose, kai kuriais atvejais, buvo sankcionuotos. Buvo nuspręsta organizuoti pasalą. Dėl pasalos greičiausia buvo surašytas tarnybinis pranešimas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas liudytojas V. U. apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad praeitų metų birželio mėnesį jo skyriuje buvo gauta informacija, kad į Lietuvą iš Graikijos yra siunčiamos siuntos su galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Kolegos paprašė pagalbos. Su kolegomis nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie namo užsiėmė pozicijas. Jis buvo automobilyje, kolegos nuėjo prie namo, užsiėmė pozicijas ir laukė, kol atvyks siuntų automobilis. Kolegos buvo V. D., D. B. ir D. R.. Kai atvyko siuntų automobilis, jis buvo automobilyje ir užsiėmė poziciją, jeigu bėgs pro automobilį link jo pusės, jis asmenį sulaikys, tačiau į jo pusę asmuo nesitraukė. Atvyko siuntų automobilis, asmuo link jo pusės nesišalino, su kolegomis bendravo konferenciniu ryšiu. Girdėjo, kaip pranešė, jog kažką sulaikė. Atėjo prie jo tarnybinio automobilio, asmuo buvo su suplėšytais marškinėliais. Asmenį pasodino į automobilį. Tuo metu buvo išėjęs, stebėjo aplinką, apie ką bendravo su asmeniu pasakyti negali. Tai buvo D. J.. Po kažkurio laiko buvo pasakyta važiuoti link parkelio, tačiau prie kurio dabar jau pasakyti negali. D. J. rodė kelią, jis vairavo automobilį. Nuvyko į nurodytą vietą, kolegos nuėjo link parkelio, o jis liko saugoti D. J. Po kažkurio laiko gavo pranešimą, kad reikia atvykti į nurodytą vietą, kur buvo sulaikytas dar vienas asmuo. Jis atliko kratą D. J. namuose, kratos metu buvo paimtas kompiuteris, viskas užfiksuota protokole. Siunta buvo sulaikyta, kad niekur nedingtų. Kontakto su siuntos tarnyba UAB „FedEx Express Lithuania“ neužmezgė. Apie bendravimą su kurjeriu ir jo instruktažą nieko nežino, jis tik padėjo kolegoms. Jis nebuvo tyrimo organizatorius, todėl negali pasakyti, kodėl nebuvo priimtas sprendimas stabdyti siuntą terminale, atlikti jos poėmį. D. J. buvo su suplyšusiais marškinėliais. Kažkas siūlė kviesti greitąją pagalbą, bet jis pats nenorėjo. Jam pasakė, kad atsitrenkė į tujų medį ir nukrito. Jeigu atsitrenkė ir nukrito, tai natūraliai kažkokie apibrozdinimai gal ir buvo. Jam buvo keista, kad marškinėliai suplyšę, o visa kita normalu. Slapto sekimo nebuvo. Jeigu paaiškėja nusikalstamos veikos požymiai, pradedamas ikiteisminis tyrimas, kaip galima greičiau supildomi procesiniai dokumentai. Jeigu kažkokie slapti veiksmai ir būtų, tai buvo ne jo tyrimas, todėl pasakyti negali. Duomenis apie galimai padarytą nusikalstamą veiką gavo, kai įvyko perdavimas, sulaikymas. Liudytojas taip pat nurodė, jog buvo neuniformuotas. Ryšio priemones naudojo bendravimui tarpusavyje. Veiksmus operacijos metu koordinavo V. D.. Sulaikė asmenį, kuris perima siuntą. Konkrečios informacijos apie asmens amžių, fizinę būklę, kitus fizinius pajėgumus, ginklo naudojimą, neturėjo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas liudytojas D. R. apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad praeitų metų birželio mėnesį valdyboje buvo gauta informacija, kad iš Graikijos tam tikro siuntėjo keliauja siuntos, kuriose gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pirmoje dienos pusėje gavo pranešimą iš siuntų tarnybos, kad turi iš konkretaus siuntėjo siuntą, kurią pristatinės (duomenys neskelbtini). Tada jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), išsidėstėme prie to adreso ir laukė kol atvyks kurjeris ir įteiks siuntą. Atvyko kurjeris, įteikė siuntą asmeniui. Iš karto, liudytojui D. R. priėjus prie asmens ir prisistačius, kad yra iš policijos, parodžius tarnybinį pažymėjimą ir ženklelį, asmuo iš karto pradėjo bėgti link pagrindinės gatvės. Kolega V. D. buvo kaip tik toje pusėje už kampo, visi krito per tujas ir sulaikė D. J. Paskui teiravosi, kas yra siuntoje, kam ji skirta. D. J. buvo šoke, išsigandęs, sakė, kad siuntą turi perduoti kitam asmeniui, kuris yra miškelyje ar prie mokyklos. Siekiant sulaikyti visus susijusius asmenis, nukeliavo į nurodytą vietą ir sulaikėme N. B. Kas yra siuntoje išsigandęs D. J. nesakė, nurodė, kad siuntą turi perduoti kitam asmeniui. Bet pagal jo elgesį, išgąstį, nenorėjimą bendrauti su pareigūnais, buvo praėję gal 5 minutės, jam vis dar buvo sunku susivokti. Mano, kad jeigu žinai, kas yra siuntoje, natūralu, kad yra baimė, kai esi užkluptas nusikaltimo padarymo vietoje.

Sulaikant D. J, jis bėgo nuo jų, ir kai šoko per tujas, buvo sulaikytas. Jį vydamasis, jis bandė sugriebti jam už marškinėlių, bet tie marškinėliai taip ir liko rankoje. Po to, kai kolega atėjo iš kitos pusės, D. J. krito per tujas, todėl šiek tiek apsibrozdino nuo kritimo, liudytojas taip pat apsibrozdino rankas. Kai tik atėjo sulaikyti N. B., jis iš karto metė telefoną į krūmus, apie pačią siuntą nekalbėjo, nieko negalėjo paaiškinti. D. J. sakė, kad siunta N. B., o N. B. sakė, kad siunta D. J.. Kodėl N. B. mobilų telefoną metė į krūmus, jis nepaaiškino.

Kai sulaikė D. J. klausė, kodėl bėgo nuo jų, bet jis buvo išgandęs ir nieko nedetalizavo. Kas su D. J. bendravo automobilyje, tiksliai neprisimena, bet ir pats jį kalbino, klausė kieno siunta, kas yra siuntoje, jis tik nurodė, kad siunta ne jo, turi ją perduoti į sutartą vietą. Tai buvo trečia siunta iš to paties siuntėjo. Informacija apie narkotikus pasitvirtino visais atvejais. Į įvykio vietą atvyko iki atvykstant kurjeriui. Kas konkrečiai iš skyriaus gavo informaciją, atsakyti negali, nes neprisimena. Siuntų tarnyba kartais informuodavo telefonu, kartais informuodavo raštu, kad turi tokią siuntą. Su tarnybomis kontaktavo V. D.. Siuntėjas jam buvo žinomas. Informaciją gavo pirmoje dienos pusėje. Buvo nuspręsta būtent tokiu būdu išimti siuntą ir sulaikyti siuntos gavėją, nes iki atvykimo į įvykio vietą informaciją gavome maždaug prieš 3 valandas, kelionė į (duomenys neskelbtini) truko apie 1,5 valandas, reikėjo padalinyje susidėlioti pajėgas. Kai nuvyko į vietą, praktiškai mums išsidėliojus atvyko kurjeris ir atėjo žmogus atsiimti. Jie laukė tarnybiniame automobilyje, atvažiavo kurjerio automobilis. Šiek tiek palaukus, jis išlipo iš automobilio ir matė, kad dar jie su kurjeriu bendrauja. Kad neišsiduoti, jis nuėjo prie laiptinės, pamatė, kad jie išsiskyrė, tuomet priėjo ir prisistatė. Ši operacija buvo tiesiog sulaikymas, pasala. Tuo metu, kai jis prisistatė ir artinosi kolega D. J. pradėjo šalintis. Operacijoje dalyvavome 4 pareigūnai, bendravo su D. J. 2-3 iš jų. Siuntos apžiūros veiksmuose jis nedalyvavo. Konkretų siuntos pristatymo laiką ir vietą žinojo kolega, nes jis bendravo su siuntų tarnybomis ir jos nurodė kokiu laiku į kokią vietą atvyks kurjeris ir įteiks siuntą. Kas buvo nurodytas siuntos gavėju, neprisimena, bet iš patirties žino, jog ant siuntos nebūdavo nurodomas tikras asmuo. Pakeliui siuntos su narkotinėmis medžiagomis nesustabdė, nes nebūtų išaiškintas žmogus, kuris užsakė siuntą. Kito būdo išsiaiškinti asmenis tuo metu nebuvo, tik tokiu būdu galima buvo sulaikyti asmenis, susijusius su šia nusikalstama veika. Procesinių veiksmų nesankcionavo, nebuvo laiko, buvo likusios 3 valandos. Siunta turi keliauti nesustabdoma, nebūtume spėję atlikti visų procesinių veiksmų. Šiuo atveju tokios galimybės tikrai nebuvo. Jie nebuvo tikri, kad siuntoje bus narkotinės medžiagos. Galvojo, jeigu siuntoje nieko nėra, pasižiūrės kartu su asmeniu, jam leidus išpakuoti, ir viskas, o čia iš karto pradėjo šalintis Sužinojo, kad siuntoje yra narkotinės medžiagos, siuntos atidarymo metu. Apie kitas dvi prieš tai gautas siuntas iš Graikijos žinojo. Specialisto išvadoje buvo parašyta, kad negali nustatyti konkretaus medžiagos kiekio tuo metu, paskui buvo išsiųsta kitai ekspertizei. Informaciją gavo siuntų tarnyba, ne jie. Jie informaciją gavo iš siuntų tarnybos tik tą pačią dieną pirmoje dienos pusėje.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas liudytojas D. B. apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad gavo informaciją, kad bus pristatyta į (duomenys neskelbtini) miestą siunta galimai su narkotinėmis medžiagomis. Su kolegomis susikooperavo ir nuvyko į (duomenys neskelbtini), išsidėstė, suorganizavo pasalą ir sulaikė siuntos gavėją. Sulaikius siuntos gavėją, gavo papildomų duomenų, kad su siunta yra susijęs dar vienas asmuo. Nustačius, kur yra kitas asmuo, nuvyko į kito asmens buvimo vietą, jį ten sulaikė ir toliau atliko procesinius veiksmus – kratas, apklausas ir panašiai. Pirmas asmuo, kuris atsiėmė siuntą, buvo D. J., antras asmuo, kuriam D. turėjo perduoti siuntą, buvo N. B.. D. J. sulaikyme dalyvavo kartu su kolegomis. Kurjeriui pristačius siuntą, buvo išsidėstę aplink daugiabutį. Kai pamatė, kad siuntą atsiėmė D. J. prie jo priėjo kolega. Kai kolega prisistatė, jis pradėjo bėgti. Kitoje namo pusėje kolega V. užtvėręs jam kelią sulaikė, visi kartu įvykdė sulaikymą, paėmė iš D. J. siuntą. D. J. pradžioje nieko nekalbėjo, tik nurodė, kad siuntą turėjo perduoti N. B.. Nustatė, kur yra N. B., nuvažiavo ir sulaikėme jį. Paaiškėjo, kad N. B. buvo prižadėtas tam tikras kiekis narkotinių medžiagų už tai, kad jo duomenimis buvo naudotasi siuntos adresate. D. J. prižadėjo N. B. tam tikrą narkotikų kiekį. Adresate ant siuntos lyg buvo N. B. duomenys, bet siuntą atsiėmė D. J.. Suprato, kad jie abu žinojo, kas yra siuntoje, kadangi dalis siuntos turinio jau buvo pažadėta, tai suprantama, kad jie abu žinojo, kas joje yra. Lygtais pats N. B. pasakė, kad jam buvo pažadėta dalis narkotinių medžiagų, kadangi jis berods priklausomas nuo šitos medžiagos. Apie tai žino, nes N. B. pats apie tai kalbėjo, pats dažnai vartodavo ir pats minėjo, kad dalis buvo jam prižadėta. Sulaikius D. J., jis nurodė, kad siuntą turi perduoti N. B., o pastarasis, kad jis tik pateikė savo duomenis siuntai gauti ir už tai jam D. J. prižadėjo narkotinių medžiagų. N. B. tai pasakojo po sulaikymo, kol buvo pildomi visi procesiniai dokumentai. Jis asmeniškai su D. J. labai minimaliai bendravo, todėl negali pasakyti, kodėl jis šalinosi. N. B. rankose turėjo mobilų telefoną, jiems priėjus prie jo ir prisistačius, jis irgi lyg vengė to sulaikymo, iš karto numetė telefoną, tačiau jam galimybės šalintis nebuvo, kadangi mes jį buvome apstoję iš visų pusių. Jį sulaikė ir paėmė tą telefoną. Paklausus, kodėl jis numetė telefoną, tiksliai nenurodė. Siuntos gavėju buvo nurodytas N. B., todėl nustatė jo buvimo vietą ir dėl šios priežasties jį sulaikė. Fiziškai siuntą iš kurjerio atsiėmė D. J.. Nežino, kodėl kurjeris atidavė siuntą kitam asmeniui, t. y. ne tam asmeniui, kuriam siunta turėjo būti pristatyta. Patį siuntos perdavimą matė. Kurjeris sustojo prie pastato, išlipo, prie jo priėjo D. J., kurjeris jam padavė siuntą.

Kiti byloje ištirti duomenys.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2023 m. birželio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad skyriuje buvo gauta informacija, jog iš Graikijos į Lietuvą, (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 14 d. siuntų tarnyba UAB „TNT“ pristatys siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje siunčiamos galimai narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos. 2023 m. birželio 14 d. apie 11 val. 23 min. UAB "TNT" informavo el. paštu, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į jų terminalą (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad minėta siunta Nr.(duomenys neskelbtini) bus pristatoma 2023 m. birželio 14 d. apie 15 val., adresu: (duomenys neskelbtini) ir prieš pat siuntos pristatymą, kurjeris telefonu informuos policijos pareigūnus apie planuojamą siuntos atidavimo tikslią vietą ir laiką. 2023 m. birželio 14 d. apie 14 val. 53 min. (duomenys neskelbtini) prie namo, buvo pastebėta, kaip kurjeris perdavė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui, kaip vėliau paaiškėjo, jog tai D. J. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam parodžius policijos pareigūno pažymėjimą ir ženklą, sakant - policija, D. J. pradėjo šalintis (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau D. B. kartu su vyresniaisiais tyrėjais V. D. ir D. R. jį persekiojo. D. J. šalinimosi metu, vyresn. tyrėjas D. R. bandydamas sulaikyti D. J., griebė už jo marškinėlių, dėl ko šie suplyšo. D. J. bėgdamas atsitrenkė į tujų krūmus, už jų užkliuvo ir pagriūdamas susibraižė rankas. Apie 14 val. 55 min ties (duomenys neskelbtini) namo kampu, D. J. sulaikytas, įtariant nusikalstamos veikos padarymu, su galimai narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis. D. J. paaiškino, kad minėtą siuntą, kurioje jam žinomai buvo siunčiamos narkotinės medžiagos, prašė paimti jo draugas N. B., kuris šiuo metu laukia parke prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, adresu: (duomenys neskelbtini). Siekiant tinkamai ir visapusiškai surinkti tyrimui reikšmingus įrodymus ir nustatyti asmenis padariusius nusikalstamą veiką, buvo nuvykta minėtu adresu, į parką šalia (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Apie 15 val. 25 min. buvo sulaikytas N. B., gim. (duomenys neskelbtini), įtariant nusikalstamos veikos padarymu. Atsižvelgiant į tai kas aukščiau išdėstyta tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260¹ straipsnio 2 dalyje, dėl narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų kontrabandos (t.1, b. l. 14-21).

D. J. 2023 m. birželio 14 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad 2023 m. birželio 14 d. iš asmens paimta rankose laikoma siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kelnių dešinėje pusėje esančioje kišenėje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas iPhone XR IMEI 35904470097595. (t. 1, b. l. 30-39).

2023 m. birželio 15 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima siunta Nr. (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu paimta iš D. J.. Ant siuntos viršutinės dalies užklijuotas lipdukas, kuriame matomi informacinio pobūdžio duomenys - siuntų tarnybos TNT rekvizitai, siuntėjo duomenys C. N. (duomenys neskelbtini), gavėjo duomenys N. B. (duomenys neskelbtini) N. B. (duomenys neskelbtini). Atidarius siuntą matoma kartotinė dėžė, kurioje sidabrinė pakuotė, kurioje įdėti suvakumuoti 2 paketai - 1) gelsvos spalvos galimai narkotinės medžiagos, 2) baltos spalvos galimai narkotinės medžiagos ir 10 ml. buteliukas su viduje esančiu skysčiu (t. 1, b. l. 40-47).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. liepos 10 d. specialisto išvadoje dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo nurodyta, kad tirti pateiktose medžiagose, t. y. gelsvos spalvos medžiagoje iš vakuuminės pakuotės (paketas Nr. IB2432064) yra psichotropinių medžiagų - MDMB-INACA (metil 2-(1H-indazolo-3-karboksiamido)-3,3-dimetilbutanoato), MDMB-4en-PINACA (metil 3,3-dimetil-2-(1-(pent-4-en-1-il)-1H-indazolo-3-karboksiamido)-butanoato) bei ADB-BUTINACA(N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)1-butil-1H-indazolo-3karboksiamido), kurių kiekių nėra galimybės nustatyti, nes LPKTC nėra šių medžiagų standartinių pavyzdžių. Baltos spalvos medžiagoje iš vakuuminės pakuotės (paketas Nr. IB2432064) yra psichotropinės medžiagos - 3-chlormetkatinono, kurio masė yra 0,948 g. Rausvos spalvos skystyje iš plastikinio buteliuko (paketas Nr. IB2432064) yra psichotropinių medžiagų MDMB-4en-PINACA (metil 3,3-dimetil-2-(1-(pent-4-en-1-il)-1H-indazolo-3-karboksiamido)-butanoato), 5F-ADB (metil 2-([1-(5-fluoropentil)-1H-indazolo-3-karbonil)amino)-3,3-dimetilbutanoato), ADB-BUTINACA (N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)1-butil-1H-indazolo-3-karboksiamido),ADB-4en-PINACA(N-(1-amino-3,3 dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-(pent-4-en-1-il)-1H-indazolo-3-karboksiamido), kurių kiekių nėra galimybės nustatyti, nes LPKTC nėra šių medžiagų standartinių pavyzdžių, bei trys neidentifikuotos medžiagos, kurių nustatyti nėra galimybės, nes šių medžiagų spektrų nėra LPKTC bibliotekose. Gelsvos spalvos skystyje iš plastikinio buteliuko (paketas Nr. 161896) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (t. 1, b. l. 53-57).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. rugpjūčio 9 d. specialisto išvadoje dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo, nurodyta, kad tirti pateiktose medžiagose, t. y. 12,243 g. gelsvos spalvos medžiagos yra 7,2846 g. gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA ir sintetinių kanabinoidų MDMB-INACA ir ADB-Butinaca pėdsakų; rausvos spalvos skysčio 12,152 g. masėje yra 0,0365 g. gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, 0,0608 g. gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir sintetinių kanabinoidų 5F-ADB ir ADB-4en-PINACA pėdsakų; 1,219 g. baltos spalvos medžiagos, kurioje yra 0,948 g. psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinono (t. 1, b. l. 64-67).

2023 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų ir daiktų apžiūros protokole, kuriame užfiksuota D. J. MRT Iphone XR, paimto 2023 m. birželio 14 d. asmens kratos metu apžiūra, nurodyta, jog iš MRT iPhone XR duomenų matyti, kad 2023 m. birželio 14 d. 11.59 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamą D. J.) atsiųsta SMS žinutė, kurioje rašoma: "Sveiki. Fedex kurjeris turiu siuntinį į (duomenys neskelbtini) ir buciau pas jus šiandien apie +- 15.10 gal anksciau". 2023 m. birželio 14 d. 14.45 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ("Fedex" kurjeris) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi D. J.). Pokalbis truko 1 min. 19 s. 2023 m. birželio 14 d. 14.48 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi D. J.) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintą "N. B." (naudojosi N. B.). Peržiūrėjus MRT iPhone XR įvestus kontaktus matomas "Telegram" programėlės kontaktas, pavadintas "S. N.", sukurtas 2023 m. birželio 9 d. 22.21 val., tačiau susirašinėjimo nėra. MRT iPhone XR įdėta SIM kortelė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojama D. J.), pavadinta "a. h." (t. 1 b. l. 79-88).

N. B. 2023 m. birželio 14 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad dešinėje pusėje esančioje kelnių kišenėje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas iPhone 11 IMEI 351039495924501 (t. 1, b. l. 89-97).

2023 m. spalio 6 d. kitų daiktų apžiūros protokole, kuriame užfiksuota 2023 m. birželio 14 d. asmens kratos metu iš N. B. paimto MRT Iphone 11, IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūra, nurodyta, kad Iphone 11 yra su juodos spalvos dėkliuku, kurio galinėje pusėje pavaizduotas raudonos spalvos drakonas. Peržiūrėjus MRT iPhone 11 duomenis matyti, kad 2023 m. birželio 2 d. 17.30 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamą N. B.) gauta SMS žinutė "Siandien iki 20.00 h nera piniguuz kryla zmgui kutiam es skolingas isvaziuosi psivazinet, uztenka zaist nx urodas". 2023 m. birželio 2 d. 17.37 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamą N. B.) gauta SMS žinutė "Turi laiko iki 20.00 h niekas cia nezada zaist, nesgebaskolos atiduot menesi laiko niechuj imt i skola" 2023 m. gegužės 27 d. 01.23 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamą N. B.) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (įvestas kontaktas "B.") išsiųsta SMS žinutė "blee tai pzdc variau pries tai ijungta sviesa bet nk bent 40min reik kzkjp pzd galiu negarint ar ka Jai jum ten neptnk". 2022 m. kovo 30 d. 17.34 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kontaktas įvestas "D.") į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi N. B.) gautos SMS žinutės - "paderint"; "seni 5 ml". 2022 m. lapkričio 4 d. 21.11 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kontaktas įvestas "M.") į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)(naudojosi N. B.) gauta SMS žinutė - "Nesigadink savo gyvenimo nes žinau ką vartoji ir tavo draugus kurie parduoda tas nesamones perduosiu į policija ir nejuokauju nes man svarbus esi tu ir neleisiu susigadintum gybenimą". 2023 m. balandžio 29 d. 16.48 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kontaktas įvestas "T.") į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)(naudojosi N. B.) gauta SMS žinutė - "Tai ir nepyk pats. Pakeltum ragelį, nemeluotum. nevartotum ir visur visi tave išleistų ramiai. G. visur ėjo bes visada buvo ryšy.atskambindavo ir NEMELUODAVO!". 2023 m. balandžio 29 d. 20.04 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kontaktas įvestas "M.") į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)(naudojosi N. B.) gauta SMS žinutė - "Tetė skambino ir sakė kad tu apsinarkašinęs kažkur bute sakė užmuš tave dabar" (t. 1, b. l. 103-114).

2024 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriame užfiksuota D. J. vardu atidarytų sąskaitų: AB "Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini), UAB "Paysera LT" Nr. (duomenys neskelbtini), UAB "Paysera LT" Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 24 d. išrašų apžiūra, nurodyta, kad apžiūrint D. J. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 24 d., t. y. per beveik 8 mėnesius, į savo AB "Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą D. J. iš viso gavo 8 430 Eur įplaukų. Iš jų – 2 680,76 Eur įplaukos iš įvairių asmenų, dažniausiai nedidelėmis sumomis, t. y. po 5, 10, 15, 20 mokėjimo paskirtyje kai kur nurodant - "sąskaitos papildymas", "skola", "už paskirtį", "pinigų pervedimas", "išgryninimas", 2 562 Eur įplaukos iš D. J. mamos V. J., 2 735 Eur - grynųjų pinigų įnešimas į sąskaitą ir 452,24 kitos įplaukos (iš lošimo tinklalapių, prekių pirkimo - pardavimo portalų ir pan.). Analizuojamu laikotarpiu per beveik 8 mėn., D. J. AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose matoma 8 536,89 Eur išlaidų. Jas sudaro piniginiai pervedimai nedidelėmis sumomis įvairiems asmenims, t. y. 2 572,52 Eur, įvairūs atsiskaitymai prekybos centruose, pirkiniai internetu, internetinių žaidimų pirkimas – 4 334,37 Eur, bei grynųjų pinigų, t. y. 1630 Eur išėmimas iš sąskaitos (t. 2, b. l. 69-85).

2024 m. sausio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriame užfiksuota N. B. banko sąskaitos - AB "Swedbank" (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 24 d. išrašų apžiūra, nurodyta, kad apžiūrint iš AB "Swedbank" gautus N. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašus matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 24 d., t. y. per beveik 8 mėnesius, į N. B. AB "Swedbank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 2 573,04 Eur įplaukų. Iš jų 148,6 Eur į N. B. banko sąskaitą nedidelėmis sumomis pervedė mama V. B., 497 Eur - gauta išmoka iš VMI, mokymosi įstaigos ir 1 mėn. darbo užmokestis; įplaukos iš fizinių asmenų sudarė – 1 017,44 Eur - nedidelėmis sumomis, kai kuriuose mokėjimo pavedimuose nurodant paskirtis, tokias kaip: skola, pinigų pervedimas, išgryninimas, "ant valgyt", 910 Eur - grynųjų įnešimas į sąskaitą (sąskaitų išrašuose matoma informacija, kad grynieji pinigai buvo įnešti (duomenys neskelbtini)). N. B. AB "Swedbank" sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 24 d., matomos 2 601,2 Eur išlaidos. Išlaidos nedidelėmis sumomis pirkiniams, t. y. 687,8 Eur, 503 Eur - grynųjų išėmimas iš sąskaitos, 513,61 Eur išeinantys mokėjimai fiziniams asmenims, dažniausiai nedidelėmis sumomis ir 899,49 Eur išeinantys mokėjimai fiziniam asmeniui – M. M.. Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2023 m. birželio 11 d. į N. B. AB "Swedbank" (duomenys neskelbtini) sąskaitą 910 Eur grynųjų pinigų įnešta tokia tvarka, t. y. 1) 2023 m. kovo 9 d. (14.17.15 val.) įnešta 50 Eur, 2) 2023 m. balandžio 6 d. (19.45.07 val.) įnešta 200 Eur, 3) 2023 m. balandžio 6 d. (19.45.50 val.) įnešta 20 Eur, 4) 2023 m. balandžio 11 d. (17.12.34 val.) įnešta 140 Eur, 5) 2023 m. birželio 2 d. (14.58.04 val.) įnešta 200 Eur, 6) 2023 m. birželio 11 d. (17.03.57 val.) įnešta 300 Eur. Taip pat, tuo pačiu laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2023 m. birželio 11 d., iš N. B. AB "Swedbank" sąskaitos (duomenys neskelbtini) atlikti 6 mokėjimo pavedimai M. M., iš viso - 899,49 Eur į M. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 1) 2023 m. kovo 9 d. (17.25.18 val.) - 100 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodant "skola"); 2) 2023 m. kovo 10 d. (13.39.26 val.) - 102 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodant "skola"); 3) 2023 m. kovo 23 d. (22.11.17 val.) - 20 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodant "skola"); 4) 2023 m. balandžio 11 d. (17.43.41 val.) - 300 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodant "uz kompa"); 5) 2023 m. birželio 11 d. (22.15.54 val.) - 370 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodant "už monitoriu"); 6) 2023 m. birželio 11 d. (22.29.56 val.) - 7,49 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodant "uz mouse pad" (t. 2, b. l. 86-93).

2023 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriame užfiksuota 2024 m. sausio 5 d. iš N. B. mamos V. B. paimtų susirašinėjimo tarp N. B. ir D. J. telefono ekrano nuotraukų apžiūra, nurodyta, kad susirašinėjimas vyko programėlėje "Messenger" tarp N. B. ir D. J. (iš O. P. "Messenger" paskyros). 2023 m. spalio 19 d. apklausos metu liudytoja V. B. teigė, kad po įvykio, kai buvo sulaikytas jos sūnus N. B., D. J. iš savo draugės O. P. "Messenger" paskyros jos sūnui rašė žinutes). Nuotraukoje Nr. 1, matoma į N. B. "messenger" paskyrą gauta žinutė iš vartotojo "O. P." (D. J.), kurioje rašoma: - "Cia dzg. Jei nesitarsim bus blogiau cia abiem. Dar daugiau palevu. Nes cia xz butu man 18 prisiimciau bet xjne nxx galvojau last dr tau pgelbesiu ir bb gavos bbd. Nebtu mamos darbo seniuk neprasyciau prisiimt dbr cia liev pts turetum pgalvot. Ar tu prisiimsi ten ir bus iskrt lengviau visiem ir sutarsim visi ten tau nk nebus sakau sakysi pirma krt viska sumastysim. nei cia viens ant kito dbr stumt ble kiek eina." Nuotraukoje Nr. 2 matomas susirašinėjimas su vartotoju "O. P." (D. J.), kuriame vyksta susirašinėjimas tokia eiga: N. B. rašo - "Seni" (N. B.), D. J. rašo - "Advokata turiu jau", N. B. rašo "Aš pilnm", D. J. rašo - "Jei tu prisišnekėjai ir + be advokato sekmes seniuk (šypsenelė). Geriau netrink ten nk ir prisiimk kad pirma kart meginai. Parodysi graik... (ir toliau žinutės nebesimato). Nuotraukoje Nr. 3 matomas N. B. susirašinėjimas su vartotoju "O. P. (su D. J.) tokia eiga: N. B. rašo - "XDD krw"; D. J. rašo "Ir ant gatvės eisiu (šypsenėlės). O ka tu siūlai daugiau. Griaut seima drglio ar cia ipis seni sita" (t. 2, b. l. 184-189).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. P. 2024 m. balandžio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl M. M. sąskaitų išrašų analizės nurodyta, kad iš AB "Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 1 d. matomos įplaukos iš įtariamojo N. B., sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1) atliktas piniginis pervedimas iš M. M. sąskaitos į N. B. sąskaitą, t. y. 2023 m. kovo 9 d., 17.25.18 val., 100 Eur. įplaukos iš N. B., mokėjimo paskirtyje nurodyta "skola"; 2) 2023 m. kovo 9 d., 17.30.33 val., po kelių minučių nuo iš N. B. gautų įplaukų, t. y. 100 Eur., matomas išeinantis mokėjimas iš M. M. sąskaitos į N. B. sąskaitą, t. y. 100 Eur., mokėjimo paskirtyje nurodyta "skola".; 2023 m. kovo 10 d., 13.39.27 val., 102 Eur. įplaukos iš N. B., mokėjimo paskirtyje nurodyta "skola"; 2023 m. kovo 23 d., 22.11.17 val., 20 Eur. įplaukos iš N. B., mokėjimo paskirtyje nurodyta "skola"; 2023 m. balandžio 11 d., 17.43.41 val., 300 Eur. įplaukos iš N. B., mokėjimo paskirtyje nurodant "Uz kompa"; 2023 m. birželio 11 d., 22.15.54 val., 370 Eur. įplaukos iš N. B., mokėjimo paskirtyje nurodant "Už monitoriu"; 2023 m. birželio 11 d., 22.29.56 val., 7,49 Eur. įplaukos iš N. B., mokėjimo paskirtyje nurodant "uz mouse pad". Ikiteisminio tyrimo ir liudytojų parodymų duomenimis, įtariamasis N. B. 2023 m. birželio 11 d. (17.03.57 val.) įnešė 300 Eur į savo AB "Swedbank" (duomenys neskelbtini) sąskaitą ir, kaip matyti iš pateiktos informacijos, per 2 mokėjimo pavedimus pervedė į M. M. sąskaitą 377,49 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad M. M. turi kriptovaliutų sąskaitą www.binance.com. ("Binance" - kriptovaliutų biržą valdanti įmonė) ir po N. B. atlikto 377,49 Eur mokėjimo M. M. iš savo AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 377, 40 Eur mokėjimo pavedimą į kriptovaliutų "Binance" platformą, t. y. - 2023 m. birželio 11 d., 22.30.56 val. išlaidos - 377,40 Eur mokėjimo gavėjui /Binance/11.06.2023, PIRKINYS 516793******2162 (137400) Binance, (duomenys neskelbtini)Vilnius (t. 2, b. l. 129-132).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. P. 2024 m. gegužės 23 d. tarnybiniame pranešime dėl M. M. sąskaitos www.binance.com analizės nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo analizuojamas M. M. kriptovaliutų platformoje "www.binance.com" naudojamos kriptovaliutos sąskaitos išrašas. Gautame išraše nurodyta, kad kriptovaliutos piniginės vartotojas/naudotojas yra - "User ID - (duomenys neskelbtini)", elektroninio pašto adresas - "Email - (duomenys neskelbtini)", vartotojo tel. Nr. - (duomenys neskelbtini), registracijos data - "Registration date – 2021 m. gegužės 7 d. 16.11.59", vardas - "Name - (duomenys neskelbtini)". Peržiūrint M. M. kriptovaliutos sąskaitos įneštų piniginių lėšų istoriją („Fiat Deposit History) matyti, kad 2023 m. birželio 11 d., 19.30.52 M. M. į savo kriptovaliutos sąskaitą įnešė (pervedė) - 377,40 Eur. Po to, kriptovaliutos sąskaitos pavedimų istorijoje (Withdrawal history) matyti, kad 2023 m. birželio 11 d., 19.34.26 atliktas mokėjimo pavedimas kriptovaliuta – bitkoinais („BTC“), kurių nurodyta suma - 384,76920393 (BUSD – kriptovaliutos kursas) į kito vartotojo kriptovaliutos sąskaitą (“destination adress”) – (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo duomenimis, įtariamasis N. B. 2023 m. birželio 11 d. (17.03.57 val.) įnešė 300 Eur į savo AB "Swedbank" (duomenys neskelbtini) sąskaitą ir per 2 mokėjimo pavedimus atliko piniginių lėšų pervedimus į M. M. AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 11 d., 22.15.54 val., 370 Eur. mokėjimo pavedimas, paskirtyje nurodant "Už monitoriu"; 2023 m. birželio 11 d., 22.29.56 val., 7,49 Eur. mokėjimo pavedimas, mokėjimo paskirtyje nurodant "uz mouse pad". Po N. B. atlikto 377,49 Eur mokėjimo pavedimo M. M. iš savo AB "Swedbank"sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 377, 40 Eur mokėjimo pavedimą į "Binance" platformą, t. y. 2023 m. birželio 11 d., 22.30.56 val. matomos išlaidos - 377.40 EUR mokėjimo gavėjui /Binance/11.06.2023, PIRKINYS 516793******2162 (137400) Binance, (duomenys neskelbtini) Vilnius. Pažymėtina, kad pagal viešai prieinamą "www.binance.com" platformos informaciją nustatyta, jog šioje kriptovaliutos platformoje yra naudojamas tarp visų pasaulio šalių suderintas universalus laikas, t. y. UTC (Universal Time Coordinated), kuris skiriasi nuo Lietuvos laiko zonos, todėl matomas laiko skirtumas tarp AB "Swedbank" atliktų mokėjimo pavedimų ir M. M. kriptovaliutos sąskaitos mokėjimo pavedimų (t. 2, b. l. 152-158).

2023 m. spalio 6 d. gautas siuntų tarnybos UAB "Fedex Express Lithuania" pranešimas, kuriame pateikta informacija apie siuntą Nr. (duomenys neskelbtini). Siunta iš siuntėjo paimta 2023 m. birželio 13 d., 14.26 val., siunta į Lietuvos Respubliką pristatyta lėktuvu 2023 m. birželio 14 d.; siunta pristatyta į UAB "Fedex Express Lithuania" stotį, (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 14 d., 09.49 val.; siunta perduota kurjeriui 2023 m. birželio 14 d., 11.55 val.; siunta pristatyta gavėjui 2023 m. birželio 14 d., 14.54 val. Pasirašė N. B..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto 2023 m. liepos 26 d. išvadoje Nr. T-N 1752/2023(01) nurodyta, kad 2023 m. birželio 14 d. paimto D. J. šlapimo mėginyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (t. 4, b. l. 89).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1758/2023 (01) nurodyta, kad 2023 m. birželio 14 d. paimto N. B. šlapimo mėginyje rasta 3-chlormetkatinono (3-CMC) (t. 4, b. l. 181).

III. Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

BK 260 (1) straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ar siuntė labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Kaltinamieji D. J. ir N. B. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje, tai yra D. J. veikdamas kaip vykdytojas, o N. B. - kaip padėjėjas, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų–7,2846 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, sintetinių kanabinoidų MDMB-INACA, ADB-Butinaca pėdsakų, 0,0365 g sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, 0,0608 g sintetinio kanabinoido ADBBUTINACA ir sintetinių kanabinoidų 5F-ADB ir ADB-4en-PINACA pėdsakų, 0,948 g psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinono, po to inicijavo šių labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų siuntimą iš Graikijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per UAB ,,Fedex Express Lithuania“ terminalą bei jas siuntėsi, o kurjeriui pristačius siuntą su labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų į (duomenys neskelbtini), D. J. ją priėmė ir neteisėtai laikė, iki tol, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

D. J. ir N. B., apklausiami teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies. Kaltinamieji patvirtino, kad dalyvavo atsiimant siuntą su psichotropinėmis medžiagomis, nurodė šios siuntos atsiėmimo aplinkybes, tačiau tvirtino nežinoję, kad joje yra psichotropinės medžiagos bei kiekvienas iš jų neigė esantys šios siuntos užsakymo iniciatoriai. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus duomenis, sprendžia, kad visi jie buvo gauti teisėtu būdu, šie duomenys iš esmės patvirtina D. J. ir N. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, todėl juos pripažįsta įrodymais ir toliau pateiks jų analizę bei jos pagrindu padarytas išvadas.

Detaliau analizuojant kaltinamųjų parodymus matyti, kad apklausiamas teismo posėdyje D. J. paaiškino, jog N. B. jam pasiūlė užsakyti nikotininės druskos. Jis sutiko, iš N. B. sužinojo, kad 1 litras nikotininės druskos kainuos 150 Eur. Kilus abejonių, kad jį apgaus paprašė N. B., kad užsakyme parašytų jo adresą ir telefono numerį, kad jis pats siuntą atsiimtų. Tada N. B. pasiūlė, jog darydamas užsakymą D. J. įrašytų savo duomenis, adresą, telefono numerį tam, kad žinotų, kada atvyks užsakyta siunta. Po poros dienų kurjeris atsiuntė žinutę, kad siunta bus pristatyta. Jis paskambino N. B. paklausti dėl siuntos, tačiau N. B. neatsiliepė. Tuomet paskambino kurjeris, pasakė, kad atvyko nurodytu adresu, Jis nusileido prie laiptinės, ir kai atsiėmė siuntą iš kurjerio, jį sulaikė policijos pareigūnai. Taigi, šis kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad siuntą paėmė N. B. prašymu, manydamas, jog tai yra teisėta siunta su nikotino druska, o ne psichotropinėmis medžiagomis.

Kaltinamasis N. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tai D. J. paprašė jo telefono siuntai užsisakyti, nes jis yra nepilnametis ir to daryti negali. D. J. davė jam pinigų, kuriuos prašė įsidėti į sąskaitą „Swedbanke“. Kas buvo toje siuntoje jis nežinojo. Darydamas užsakymą jo telefonu, kiek matė, D. J. užrašė savo adresą, savo telefoną ir jo el. pašto adresą bei liepė jam pranešti kai gaus pranešimą el. paštu. Apie tai, kad užsakyme buvo parašytas jo vardas ir pavardė, jis vėliau sužinojo iš kriminalistų. Už tą siuntą mokėjo ne jis. Jis tiesiog įsidėjo pinigus į savo banko sąskaitą ir pervedė juos į D. J. nurodytą M. M. sąskaitą. Vertinant N. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esminių prieštaravimų jo teisiamajame posėdyje nurodytoms aplinkybėms, nenustatyta. N. B. nuo pat tyrimo pradžios nurodė, jog D. J. paprašė, kad jis savo vardu užsakytų narkotinių medžiagų. Po kelių dienų, t. y. 2023 m. birželio 12 d., jiems būnant (duomenys neskelbtini), prie mokyklos Nr. (duomenys neskelbtini), D. J. pasiūlė užsakyti siuntą. Paprašytas jis padavė savo mobilaus ryšio telefoną ir toliau D. J. pats užsakinėjo psichotropines medžiagas, matė tai, kad suvedinėjo jo duomenis, t. y. vardą ir pavardę, kurią užrašė su klaida, t.y. B. Gavęs siuntos atsiėmimo kodą, jis D. J. jį persiuntė per "telegram" ar "snapchat" programėlę. Užsakant psichotropines medžiagas D. nurodė savo mobilaus ryšio telefono numerį, todėl žinojo, kada siunta bus pristatyta. Su D. tarėsi, kad iki tos dienos 16 val. jis paruoš jam psichotropinių medžiagų, už tai, kad psichotropinės medžiagos buvo užsakytos jo vardu. Sutarė, kad su D. susitiks toje vietoje, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. (duomenys neskelbtini). Nežinojo ir neįsivaizdavo, kad iš kelių dešimčių gramų medžiagų susidaro labai didelis kiekis psichotropinių medžiagų. Pažymėtina, kad D. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė.

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo D. J. gynėja akcentavo, kad N. B. yra akivaizdžiai suinteresuotas bylos baigtimi. Jis, perkeldamas kaltę D. J., siekia sumažinti savo atsakomybę, todėl jo parodymai negali būti pripažįstami patikimais. Išties, teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad kito kaltinamojo toje pačioje byloje parodymai turėtų būti vertinami pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles, tačiau jų savarankiškumo ir objektyvumo vertinimui turi būti skiriamas didesnis dėmesys nei vertinant kitų asmenų parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85-976/2018, 2K-43-458/2021, 2K-64-1073/2022), tokio asmens visi parodymai turi būti itin išsamiai ir visapusiškai patikrinami lyginant su kitais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017, 2K-9-594/2024). Visgi, įvertinęs byloje surinktus ir teisimajame posėdyje ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo N. B. parodymai vertintini kaip patikimi, nes byloje nenustatyta aplinkybių, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duodamas parodymus siekė apkalbėti D. J., jo parodymai esminėse detalėse buvo pakankamai nuoseklūs. Be to, N. B. nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

D. J. 2023 m. birželio 14 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš jo paimta rankose laikoma siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30-39). 2023 m. birželio 15 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad ant siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) viršutinės dalies užklijuotas lipdukas, kuriame nurodyti siuntėjo duomenys: C. N. (duomenys neskelbtini), gavėjo duomenys N. B. (duomenys neskelbtini) N. B. (duomenys neskelbtini). |Siuntoje įdėti suvakumuoti 2 paketai - 1) gelsvos spalvos galimai narkotinės medžiagos, 2) baltos spalvos galimai narkotinės medžiagos ir 10 ml. buteliukas su viduje esančiu skysčiu (t. 1, b. l. 40-47).

Aplinkybę, kad D. J. nurodė N. B. pervesti pinigus į jo nurodytą M. M. banko sąskaitą, iš dalies patvirtina liudytojo M. M. parodymai, kuriuose jis nurodo, kad tiesiogiai dėl apmokėjimo kriptovaliuta bendravo su N. B.. Pastarasis 2023 m. birželio 11 d. susisiekė su juo telefonu ir paprašė pervesti pinigus į M. M. nežinomą kriptovaliutos sąskaitą ir jie susitarė, kad N. B. atliks mokėjimo pavedimą į M. M. sąskaitą, o M. M. gavęs pinigus juos perves per kriptovaliutų sąskaitą "www.binance.com" nurodytam adresatui. M. M. paaiškino, kad nežinojo kam ir už ką buvo pervedamos piniginės lėšos - bitkoinai. Šiuos liudytojo M. M. ir N. B. parodymus patvirtina tiek jo, tiek N. B. banko sąskaitų išrašai, kuriuose užfiksuota aiški chronologinė mokėjimų seka: 2023 m. birželio 11 d. N. B. įnešė į savo sąskaitą 300 Eur, vėliau tą pačią dieną atliko du pervedimus M. M. (370 Eur ir 7.49 Eur), o šis pervedė gautą 377.40 Eur sumą į Binance platformą (t. 2, b. l. 129-132). Vertinant šiuos banko sąskaitų išrašų duomenis N. B. ir M. M. parodymų kontekste, visiškai suprantama, kad D. J. banko sąskaitos (AB "Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašuose aktualiu laikotarpiu nėra užfiksuota jokių tiesioginių pervedimų M. M..

Be to N. B. parodymus apie siuntos užsakymo aplinkybes ir tai, kad D. J. sekė ir žinojo visą siuntos eigą, patvirtina ir 2023 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota D. J. MRT Iphone XR, paimto 2023 m. birželio 14 d. asmens kratos metu apžiūra. Iš MRT iPhone XR duomenų matyti, kad 2023 m. birželio 14 d. 11.59 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojamą D. J.) atsiųsta SMS žinutė, kurioje rašoma: "Sveiki. Fedex kurjeris turiu siuntinį į (duomenys neskelbtini) ir buciau pas jus šiandien apie +- 15.10 gal anksciau". 2023 m. birželio 14 d. 14.45 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ("Fedex" kurjeris) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi D. J.). 2023 m. birželio 14 d. 14.48 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi D. J.) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintą "N. B." (naudojosi N. B.) (t. 1 b. l. 79-88).

Tiek N. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tiek kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys paneigia kaltinamųjų teisme nurodytas aplinkybes, kad jie nežinojo, jog siuntoje yra psichotropinės medžiagos, taip pat ir D. J. parodymus, kad jis siuntėsi nikotininę druską, naudojamą garinimui, o ne psichotropines medžiagas. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu N. B. nurodė aplinkybes, susijusias su asmeniniu narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimu, tai, kad šias medžiagas įsigydavo ir D. J. ir jas platindavo tiek jis, tiek D. J.. Tai, kad N. B. parodymai vertinti kaip nuoširdūs ir patvirtinantys nusikalstamų veikų darymo aplinkybes patvirtina ir liudytoja apklausta V. B., kuri nurodė, kad N. prisipažino, jog buvo priklausomas nuo tos medžiagos, o už tai, kad N. įneš į sąskaitą pinigų, D. jam turėjo duoti tos psichotropinės medžiagos. N. žinojo, kad D. užsakys kažkokias medžiagas, bet jis nežinojo, koks tai kiekis.

Liudytojas G. B. nurodė, kad D. J. ir N. B. turėdavo su savimi to ,,smailo“, iš D. yra pirkęs narkotinės medžiagos „žolės“. D. R. patvirtino, kad tik iš kaltinamųjų yra pirkęs ,,smailo“, E. D. parodė, kad matė, jog D. J. turėdavo narkotinių medžiagų ,,žolės“ ir kažkokio skysčio. M. D. elgesį ir suprasdavo, kad jis pavartojęs narkotinių medžiagų. E. K. patvirtino, kad iš D. J. yra pirkęs narkotinės medžiagos ,,žolės“. Taigi, byloje apklaustų liudytojų parodymų analizė taip pat leidžia daryti išvadas apie kaltinamųjų disponavimą ne tik rūkyti skirtais skysčiais bei druska, bet psichotropinėmis medžiagomis.

N. B. telefone rastų pranešimų analizė (2023 m. spalio 6 d. kitų daiktų apžiūros protokolas), taip pat patvirtina, kad jis vartojo psichotropines medžiagas, buvo nuo jų priklausomas. V. B. kaltinamajam rašė: "Nesigadink savo gyvenimo nes žinau ką vartoji" <...> "Tu apsinarkašinęs kažkur bute". Papildomai telefono žinutės atskleidžia bendravimą dėl psichotropinių medžiagų pirkimo, galimo pirkimo bei jų pardavimo: 2022 m. kovo 30 d. gautas pranešimas "paderint", "seni 5 ml" nuo kontakto "D.", 2023 m. gegužės 27 d. išsiųsta žinutė "galiu negarint", 2023 m. birželio 2 d. gautos žinutės su užkoduotais grasinimais dėl galimos skolos už narkotikus.

2023 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus D. J. MRT iPhone XR įvestus kontaktus matomas "Telegram" programėlės kontaktas, pavadintas "S. N.", sukurtas 2023 m. birželio 9 d. 22.21 val. MRT iPhone XR įdėta SIM kortelė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojama D. J.), pavadinta "a. h." (t. 1 b. l. 79-88). Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad D. J. daro poveikį D. B., prašo jo prisiimti kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, įtikinėja, kad jam nieko nebus, turi sakyti, kad pirmą kartą ir pan. (t. 2, b. l. 184-189).

Šie bylos duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad tiek N. B., tiek D. J. žinojo, jog užsisako siuntą su psichotropinėmis medžiagomis ir norėjo taip veikti. Kita vertus, vertinant aptartus D. J. ir N. B. parodymus bei nustatant subjektyviuosius jiems inkriminuotų nusikaltimų požymius akcentuotina ir tai, kad teismų praktikoje atskleidžiant kaltės padarius BK 260 straipsnyje numatytą veiką, turinį laikomasi nuostatos, kad asmuo bent bendrais bruožais turi suvokti, jog medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat turi suvokti jų kiekį. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-429/2014). Be to, teismų praktikoje, suformuotoje neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bylose, pasisakyta, kad asmuo gali sąmoningai nesidomėti, netikrinti, kokius konkrečius daiktus ar medžiagas jis gabena, koks yra jų kiekis, tačiau toks elgesys disponavimo draudžiamomis medžiagomis atveju negali būti vertinamas kaip tokio asmens baudžiamąją atsakomybę šalinanti ar jo kaltę paneigianti aplinkybė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-604/2014, 2K-426-507/2016, 2K-436-489/2016). Taigi, net ir nustačius, kad kaltinamiesiems nebuvo tiksliai žinoma kokia psichotropinė medžiaga buvo siuntoje ir koks tiksliai šios medžiagos kiekis, byloje nustatytomis aplinkybėmis, tai nešalintų jų atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bei nepaneigtų subjektyviųjų šio nusikaltimo požymių buvimo. Pirmiau aptartos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina ir patvirtina ir nusikalstamų veikų tikslą – psichotropinės medžiagos buvo siunčiamos ne tik savo reikmėms, bet ir platinimui. Tokią išvadą leidžia daryti ne tik N. B. bei, iš dalies, pirmiau paminėti liudytojų parodymai apie psichotropinių medžiagų įsigijimo ir platinimo aplinkybes, bet ir medicininio tyrimo rezultatai (specialisto išvada Nr. T-N 1752/2023(01), pagal kuriuos D. J. šlapimo mėginyje nustatytas tik tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties metabolitas. Iš to galima daryti išvadą, kad šis kaltinamasis siuntoje buvusių psichotropinių medžiagų bylai aktualiu laikotarpiu nebuvo vartojęs.

Nusikalstamų veikų ir kaltinamųjų sulaikymo aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas vyriausiasis tyrėjas V. D., kuris nurodė, kad skyriuje buvo gauta informacija, kad iš Graikijos į Lietuvą, į (duomenys neskelbtini) miestą 2023 m. birželio 14 d. siuntų tarnyba UAB „TNT“ pristatys siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje siunčiamos galimai narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos. Gavus informaciją dėl galimo siuntos atsiėmimo, buvo nuspręsta surengti pasalą ir sulaikyti asmenį, kuris atsiims siuntą. V. D. kartu su kolegomis D. B., D. R. ir V. U. vyko į (duomenys neskelbtini), kurioje laukė, kol atvažiuos kurjeris ir įteiks siuntą siuntos gavėjui. V. D. irgi priėjo prie (duomenys neskelbtini) kiemo ir pamatė, kaip siuntos gavėjas, kaip vėliau paaiškėjo D. J., su siunta rankose bėga iš kiemo link (duomenys neskelbtini). D. J. bandė prabėgti pro V. D.ir pro šalia esančią tujų gyvatvorę, bet V. D. jį sulaikė. D. J. žodžiu paaiškino, kad siuntą jo tik paprašė paimti jo pažįstamas N. B., kuris pats užsisakė siuntą. Jie paklausė, kur gali rasti N. B., D. J. pasakė, kad N. B. laukia prie mokyklos parkelyje ant suoliuko. Jie su kolegomis ir D. J. tarnybiniu automobiliu nuvyko prie mokyklos ir pamatė ant suoliuko sėdintį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo N. B. V. D. kolega D. B. priėjo prie N. B. ir prisistatė policijos pareigūnu, o tuo metu N. B. metė savo telefoną į krūmus, o D. B. jį sulaikė. N. B. tuo metu sakė, kad jis žinojo, jog siuntoje yra narkotinės medžiagos ir minėjo, kad jis pats jokios siuntos neužsakinėjo, bet leido panaudoti savo asmens duomenis savo draugui D. J., kad jis užsakytų siuntą. Už tai D. J. jam pažadėjo duoti dalį narkotinių medžiagų. V. D. parodymus patvirtino kiti policijos pareigūnai, dalyvavę kaltinamųjų sulaikyme. D. R. patvirtino, kad atvykus siuntų autobusiukui, jis išlipo iš automobilio ir ėjo prie vidurinės namo laiptinės, apsimesdamas, kad bando surinkti laiptinės kodą ir patekti į laiptinę. Prie autobusiuko matė jau stovintį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo D. J., kuris bendravo su kurjeriu. Jis pamatė, kad tas asmuo jau pasiėmė siuntą ir ėjo link jo pusės su siuntiniu rankose ir jis tada prisistatė, parodydamas savo tarnybinį ženklelį ir pažymėjimą, kad yra policijos pareigūnas. Po šitų jo žodžių D. J. pradėjo bėgti link pagrindinės (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas. Tai, kad D. J. iš kurjerio paėmė siuntą, patvirtino ir liudytoju apklaustas vyriausiasis tyrėjas D. B., taip pat patvirtindamas, kad jiems prisistačius D. J. pradėjo bėgti. Teismas kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės vertina D. J. teismo posėdyje duotus paaiškinimus, kad jis neatpažino prie jo artėjančių policijos pareigūnų, ir bėgti pradėjo jų išsigandęs. Iš visų byloje nustatytų aplinkybių yra akivaizdu, kad šio kaltinamojo norą pasišalinti iš įvykio vietos sukėlė baimė būti sulaikytam dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis.

Priešingai, nei baigiamųjų kalbų metu nurodė D. J. gynėja, teismas, vertindamas policijos pareigūnų veiksmus kaltinamųjų sulaikymo metu, nenustatė tokių pažeidimų, kurie lemtų byloje surinktų duomenų pripažinimą gautais neteisėtų būdu ir neatitinkančiais leistinumo reikalvimų. Policijos pareigūnai, apklausiami teismo posėdžio metu, išsamiai paaiškino, kodėl siuntos stebėjimo ir kaltinamųjų sulaikymo veiksmus atliko neatidėliotinai. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su gynybos išsakytais argumentais, kad susiklosčiusioje situacijoje policijos pareigūnai privalėjo gauti ikiteisminio tyrimo teisėjo sankciją slapto sekimo veiksmams atlikti, o jos negavus buvo esmingai suvaržytos kaltinamųjų teisės.

Liudytojų, policijos pareigūnų V. D., D. R. ir D. B. parodymuose nurodoma, kad D. J. sulaikymo metu paaiškino, jog siuntą paėmė N. B. prašymu, tiksliai nežinodamas kas joje yra. Visgi, tokie parodymai nepaneigia N. B. pirminių ir vėlesnių paaiškinimų, kad jam buvo žinomas siuntos turinys, jis leido panaudoti savo asmens duomenis D. J., kuris pažadėjo už tai duoti jam dalį psichotropinių medžiagų. Tai, kad D. J. bandė maskuoti siuntos gavimo faktą patvirtina ir byloje nustatytos aplinkybės, kad ant siuntos buvo nurodytas pristatymo adresas - jo tuometinės draugės O. P. gyvenamoji vieta. Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. J., pasinaudodamas N. B. priklausomybe nuo psichotropinių medžiagų, dėl to susidariusia skola, nurodė jam įnešti 300 Eur į savo banko sąskaitą, o vėliau pervesti 377,49 Eur M. M., kad pastarasis kriptovaliuta sumokėtų už psichotropines medžiagas Greikijoje. Užsakydamas siuntą su psichotropine medžiaga D. J., pasinaudojęs N. B. mobiliuoju telefonu užpildė, siuntos rekvizitus pastarojo vardu, už tai žadėdamas mainais dalį psichotropinių medžiagų.

Faktą, kad siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu paimtoje iš D. J., buvo psichotropinės medžiagos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. rugpjūčio 9 d. specialisto išvadoje dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo, nurodyta, kad tirti pateiktose medžiagose, t. y. 12,243 g. gelsvos spalvos medžiagos yra 7,2846 g. gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA ir sintetinių kanabinoidų MDMB-INACA ir ADB-Butinaca pėdsakų; rausvos spalvos skysčio 12,152 g. masėje yra 0,0365 g. gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, 0,0608 g. gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir sintetinių kanabinoidų 5F-ADB ir ADB-4en-PINACA pėdsakų; 1,219 g. baltos spalvos medžiagos, kurioje yra 0,948 g. psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinono (t. 1, b. l. 64-67).

Vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei 2017-12-22 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1497 (sąrašas Nr. 1 “Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”), MDMB-4en-PINACA (metil 3,3-dimetil-2-(1-(pent-4-en-1-il)-1H-indazolo-3-karboksiamido)-butanoatas), 5F-ADB (metil 2-([1-(5-fluoropentil)-1H-indazolo-3-karbonil)amino)-3,3-dimetilbutanoatas), ADB-BUTINACA (N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)1-butil-1H-indazolo-3-karboksiamidas), ADB-4en-PINACA(N-(1-amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-(pent-4-en-1-il)-1H-indazolo-3 karboksiamidas) ir MDMB-INACA (metil 2-(1H-indazolo-3-karboksiamido)-3,3-dimetilbutanoatas),yra psichotropinės medžiagos, priklausančios sintetinių kanabinoidų 1-ajam pogrupiui. Pagal 2023 m. gegužės 25 d. Nr. V-613 LR Sveikatos apsaugos ministro įstatymą, sintetinių kanabinoidų grupės psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis yra nuo 2,5 g. Gelsvos spalvos medžiagoje rasta – 8,3299 g. grynos medžiagos, kas atitinka labai didelį kiekį. Tai, kad kaltinamieji, bendrinkaudami ir neturėdami leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną siuntė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų patvirtina ir 2023 m. spalio 6 d. gautas siuntų tarnybos UAB "Fedex Express Lithuania" pranešimas, kuriame pateikiama informacija apie siuntą Nr. (duomenys neskelbtini). Siunta iš siuntėjo paimta 2023 m. birželio 13 d., 14.26 val., siunta į Lietuvos Respubliką pristatyta lėktuvu 2023 m. birželio 14 d.; siunta pristatyta į UAB "Fedex Express Lithuania" stotį, adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 14 d., 09.49 val.; siunta perduota kurjeriui 2023 m. birželio 14 d., 11.55 val.; siunta pristatyta gavėjui 2023 m. birželio 14 d., 14.54 val. Pasirašė N. B..

Apibendrinant konstatuotina, kad kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 260¹ straipsnio 5 dalį, tačiau jiems nepagrįstai inkriminuotas veikimas bendrininku grupėje, kadangi neatitinka BK 25 straipsnio 2 dalyje numatytų bendrininkų grupės požymių. Pagal minėtą straipsnį bendrininkų grupė yra tada, kai kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Nagrinėjamu atveju N. B. inkriminuotas ne vykdytojo, bet padėjėjo vaidmuo, todėl jo veika kvalifikuotina su nuoroda į BK 24 straipsnio 6 dalį.

IV. Bausmių skyrimas

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems D. J. ir N. B. vadovaujasi BK 90 straipsnio 5 dalies, 91 straipsnio 3 dalies (D. J. atžvilgiu), 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tai yra atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje ir 80 straipsnyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Taip pat užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų kaltinamųjų amžių ir socialinę brandą, riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamiesiems tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors šis kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kai kurias nusikalstamos veikos aplinkybes ėmė neigti, tai yra nepripažino žinojęs, jog siuntoje gali būti psichotropinės medžiagos, visgi šio kaltinamojo parodymai viso proceso metu buvo išsamūs ir nuoseklūs. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nenustatė ir kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamieji padarė du labai sunkius nusikaltimus. Šie nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, siekiant asmeninės naudos ir turtinės naudos (gauti psichotropinių medžiagų asmeniam vartojimui ir turint tikslą jas platinti). Kaltinamojo D. J. vaidmuo nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 (1) straipsnio 5 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padaryme vertintinas kaip pagrindinis, jis buvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius ir vykdytojas, kaip padėjėją pasitelkęs N. B.. Pastarasis inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas priklausomas nuo psichotropinių medžiagų vartojimo ir vykdydamas D. J. prašymus bei nurodymus dėl siuntų su psichotropinėmis medžiagomis užsakymo ir atsiėmimo.

Vertinant kaltinamųjų asmenybes pažymėtina, kad D. J. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, jis praeityje neteistas, keturis kartus baustas administracine tvarka už psichoaktyvių medžiagų vartojimą (t. 4, b. l. 100-103), mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos suvirintojo specialybės. Mokymo įstaigoje apibūdinamas kaip gana ramaus būdo, sunkiai sekasi sukaupti dėmesį, duodamos pastabos, kad užsiimtų reikiama veikla. Pastebimas pamokų laiko nesilaikymas. Dažnai į pamokas vėluoja, išeina neatsiprašęs. D. J. individualaus vertinimo pažymoje nurodyta, kad nepilnametis gyvena su motina ir tėvu. Jo atžvilgiu buvo nustatytas galimas nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas (nepilnametis yra sulaikomas antrą kartą, galimai vartojantis ar turintis narkotinių medžiagų, galimai turi priklausomybę). Vaikui ir šeimai nebuvo nustatytas pagalbos poreikis ar vaiko apsaugos poreikis, šeimai atvejo vadybos procesas taikytas nebuvo. Į bylą pateikti duomenys, kad kaltinamasis, būdamas vaikas ir paauglys, buvo skatinamas padėkomis už įvairias veiklas (t. 5, b. l. 179-199).

N. B. taip pat yra jauno amžiaus praeityje neteistas, du kartus baustas administracine tvarka už psichoaktyvių medžiagų vartojimą ir Kelių eismo taisyklių pažeidimą (t. 5, b. l. 8-10), mokosi (duomenys neskelbtini), baldžiaus specialybės, dirba UAB (duomenys neskelbtini)). Mokymo įstaigoje apibūdinamas kaip mandagus, su mokslo draugais sutaria, mokslai sekasi patenkinamai, nes praleidžia daug pamokų (t. 5, b. l. 178). Darbovietėje apibūdinamas kaip atsakingas, kruopštus, draugiškas (t. 5, b. l. 177).

BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 260 (1) straipsnio 5 dalyje numatyti nusikaltimai pagal rūšinį pavojingumą priskiriamas labai sunkiems nusikaltimams. Pagal baudžiamąjį įstatymą, šios nusikaltimus padarę asmenys baudžiami laisvės atėmimu, atitinkamai, nuo 10 iki 15 metų ir nuo 10 iki 18 metų. BK 90 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui negali viršyti 10 metų. Taikant BK 90 straipsnio 5 dalies, 91 straipsnio 3 dalies nuostatas, D. J. už padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriamas laisvės atėmimas nuo penkerių iki dešimties metų.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Aptariamas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teisingumo principui prieštarauja ne tik aiškiai per švelnios, bet ir aiškiai per griežtos bausmės paskyrimas. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-449-942/2016). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nėra reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojo byloje Nr. 2K-24-689/2019).

Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų D. J. ir N. B. asmenybės ir jų padarytos veikos vertinimas leidžia teismui daryti išvadą, jog net minimalių BK 260 straipsnio 3 dalies, 260 (1) straipsnio 5 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmių paskyrimas už nusikaltimus, padarytus byloje nustatytomis aplinkybėmis, būtų neteisingas. Darydamas tokią išvadą teismas, visų pirma, įvertina, kad šioms nusikalstamoms veikoms padaryti nebuvo naudojamos sudėtingos schemos ar pasitelkiamos pavojingiausios organizuoto nusikalstamumo struktūros, psichotropinių medžiagų siuntimas buvo vykdomas elektroninėje erdvėje, siunta buvo sulaikyta, todėl psichotropinės medžiagos išplatintos nebuvo. N. B. vaidmuo padarant inkriminuotas nusikalstamas veikas buvo antraeilis – jis, būdamas priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų ir siekdamas jų gauti, sutiko dalyvauti siuntos su psichotropinėmis medžiagomis siuntimo procese. D. J. veiksmai padarant inkriminuotus nusikaltimus, nors ir buvo reikšmingesni, tačiau, teismo vertinimu, irgi nesiekė tokio pavojingumo laipsnio, kuris įstatymo leidėjo įvertintas BK 260 straipsnio 3 dalies ir 260 (1) straipsnio 5 dalies sankcijose. Šis kaltinamasis taip pat vartojo psichoaktyvias medžiagas, kas ir nulėmė inkriminuotų nusikaltimų padarymą. Abu kaltinamieji jauno amžiaus, mokosi profesijos, gyvena su tėvais, yra neteisti.

Įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41, 80 straipsniuose numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam N. B. paskiriant švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta BK 260 straipsnio 3 dalies ir 260 (1) straipsnio 5 dalies sankcijose – laisvės apribojimą, kurios dydis, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumą, nustatytinas maksimalus, nustatant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės tikslus. D. J. skirtina mažesnės trukmės laisvės atėmimo bausmė, nei yra galima taikant BK 90 straipsnio 5 dalies, 91 straipsnio 3 dalies nuostatas. BK 92 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atidėti D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmės paskyrimas N. B. bei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas D. J. leis kontroliuoti šių kaltinamųjų elgesį, užtikrinti, kad jie nevartotų psichiką veikiančių medžiagų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pakankamai baudžiantis, tačiau neizoliuos jų nuo artimųjų, sudarys sąlygas šalinti neteisėto elgesio priežastis, pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, tęsti mokslus, dirbti.

V. Kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos trečiojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. birželio 14 d. nutarimu kaltinamajam N. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), taip pat nebendrauti ir neieškoti ryšių su kaltinamuoju D. J. bei dokumentų paėmimas, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamajam D. J. Kardomoji priemonė nepaskirta.

Baudžiamojoje byloje spręstinas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1,4 dalimis, kaltinamojo akto 26-27 lapuose (t. 5, b. l. 90-91) išvardinti daiktai – kratos metu paimtos siuntos su jose esančiomis medžiagomis, buteliukos su skysčiu, siuntos lipdukas, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini. Iš kaltinamųjų kratų metu paimti mobiliojo ryšio telefonai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 (1) straipsnio 5 dalyje ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir D. J. paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir paskirti D. J. elgesio apribojimą. Įpareigoti D. J. per bausmės vykdymo laiką: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 iki 6.00 val.; 2) tęsti mokslus arba dirbti; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 260 (1) straipsnio 5 dalyje ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir N. B. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laiką: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 iki 6.00 val.; 2) tęsti mokslą arba dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1,4 dalimis, kaltinamojo akto 26-20 lapuose išvardintus daiktus: kratos metu paimtas siuntas su jose esančiomis medžiagomis, buteliuką su skysčiu, siuntos lipduką, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini. Iš kaltinamųjų kratų metu paimti mobiliojo ryšio telefonus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemones.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.