Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui R. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. (toliau – ir Institucija) 2023 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-7810-2023 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu S. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas galutine bausme – 500 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 16 mėn.

2. Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. prašo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutarimą, nes tikrai nuoširdžiai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos. Pripažįsta kaltę, jei jau Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimai buvo. Mano, kad visas administracinis nusižengimas buvo išprovokuotas. Jis jį padarė iš streso, tiesiog pasikarščiavo, supranta, kad tai jo neteisina, bet bausmė tikrai per griežta. Pažymi, kad baudą susimokėtų, bet teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nes turi rimtų sveikatos problemų, dėl kurių jis nuolat turi vykti į (duomenys neskelbtini), ten lankosi jau apie 10 metų. Be to, jo paties darbas susijęs su vairavimu. Nori paaiškinti, kad administracinį nusižengimą padarė, nes jį ištiko panikos ataka, kadangi kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), nuolat elgiasi neprognozuojamai, provokuojančiai (kiša kojas po ratais, spigina į akis, užstato įvažiavimą jam į kiemą ir pan.). Iš administracinio nusižengimo bylos dingo jo paaiškinimas 2023 m. birželio 2 d. teiktas per „e policija“, registracijos numeris ROIK (duomenys neskelbtini). Be to, pareigūnė nepriėmė jo teikiamų vaizdo įrašų, o liepė tik pateikti duomenis, patvirtinančius, kad jis važiuojamoje dalyje nepartrenkė M. M.. Nurodo, kad įrodinėjimas negali būti perkeltas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Į posėdžius vyko net tris kartus 2023 m. rugpjūčio 23 d., 2023 m. spalio 12 d. ir 2023 m. spalio 17 d., o pareigūnas R. B. su juo net nebendravo ir melagingai surašė nutarimą, nurodydamas, kad jis (S. M.) administracinio nusižengimo byloje nedalyvavo. Surašytame nutarime nurodomos klaidinančios aplinkybės. Dviratininkas stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje, nors buvo tinkamai sutvarkytas kelkraštis. Automobilio padangos buvo nusidėvėjusios, buvo po lietaus, dėl to prasisuko. Jokio chuliganiško vairavimo iš jo pusės nebuvo. Sutinka, kad vairavo neatsargiai, šiek tiek neapskaičiavo dėl streso, panikos ir oro sąlygų. Vis dėlto, dėl tokių jo veiksmų žala ir pavojus nekilo, jis į priešpriešinę eismo juostą neįvažiavo, rankinio stabdžio netraukė ir pasipuikuoti prieš M. M. nenorėjo. Įsibėgėti galėjo iki 4 km/h greičio, o tai akivaizdžiai yra saugus greitis. Nebuvo jokio šoninio slydimo ir pan., sustojo pavažiavęs kokius 4 metrus. Dviratininkas nebuvo priverstas staigiai keisti judėjimo krypties ar imtis kažkokių kitokių veiksmų savo saugumui užtikrinti. Automobilį sustabdė saugiu dviejų metrų atstumu, o M. M. apsimetė, kad metasi į važiuojamosios dalies vidurį ir todėl jis turėjo staigiai sustoti, bet jokių garsinių signalų nebuvo. Jis neneigia, kad automobilio manevras galėjo būti padarytas dėl neatsargumo.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. skundą palaikė jame nurodomų aplinkybių pagrindu. Prašė pakeisti nutarimą ir panaikinti taikytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Institucijai. Teismo posėdyje paaiškino, kad iš esmės jam nėra aišku už kokius konkrečius veiksmus jam yra inkriminuojami administraciniai nusižengimai pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 1 dalį. Jis buvo apklaustas tik dėl epizodo, kuriame nukentėjusysis buvo su dviračiu, o jis pats automobiliu išvažinėjo iš kiemo, tuo metu jis garsinio signalo nenaudojo ir buvo prisisegęs saugos diržą. Daugiau dėl jokių kitokių savo veiksmų padarymo apklausiamas nebuvo. Apskritai nesupranta formuojamų kaltinimų ir nurodomų aplinkybių. Nurodė, kad jis tyčia chuliganiškai nevairavo, tiesiog buvo išprovokuotas. Nukentėjusysis ant važiuojamosios kelio dalies išvažiavo su dviračiu tik kai pamatė, jog jis išvažiuoja iš kiemo, Nurodė, kad iš namų išvažinėjo atbuline eiga, prieš tai dar kelyje sustojo, nes jam paskambino. Tuo metu nukentėjusysis visą laiką naudojosi telefonu. Greičio iš viso nebuvo, šiek tiek tik paakceleravo ir sustojo likus 2 metrams iki nukentėjusiojo, M. M. net nesujudėjo. Pavojaus nebuvo, tiesiog neatsargiai atleido pedalą dėl to taip ir įvyko. Nukentėjusysis stovėjo apie 1 metrą nuo kelio krašto, tikrai ne kelkraštyje. Tada jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), bet sugalvojo, kad reikia pasišnekėti su nukentėjusiuoju. Grįždamas pamatė, kad šalikelėje jau stovi nukentėjusysis su broliu. Važiavo priešinga eismo juosta, nes norėjo su jais pakalbėti ir sustoti šalia jų, bet kai pamatė, kad S. M. su plaktuku – nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Paskui grįžęs pamatė, kad jau stovi tik M. M. su telefonu, sustojo dideliu atstumu nuo jo. Mano, kad tyrimas atliktas ydingai, nes nebuvo apklaustas administracinio nusižengimo byloje dėl visų savo veiksmų. Nagrinėjamu atveju yra pažeista jo teisė į gynybą. Nukentėjusysis buvo ne kelkraštyje, epizodas, kuriame M. M. kėlė provokaciją, kišdamas kojas po automobiliu, net nebuvo tirtas. Be to, nutarimas surašytas netiksliai, nekonkrečiai, visų pirma, nukentėjusysis nebuvo kelkraštyje. Antra, jis garsinio signalo nenaudojo, taip pat M. M. negali būti laikomas pėsčiuoju, nes jis buvo su dviračiu ir tai, ne visuose epizoduose, kaip nurodoma nutarime. Be to, priešprieša važiavo, nes norėjo sustoti šalia nukentėjusiojo ir jo brolio. Prašo bylą grąžinti Institucijai tyrimui atlikti, kad būtų ištaisytos administracinio nusižengimo protokole Nr. 45-ANR_P-3442-2023 padarytos klaidos ir užtikrinta jo teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą.

4. Nukentėjusysis M. M. prašė S. M. skundą atmesti. Nurodė, kad S. M. išvažiavęs iš kiemo tyčia akceleruodamas transporto priemonę važiavo į jo pusę, naudojo garsinį signalą, staigiai stabdė taip norėdamas jį įbauginti, pagąsdinti. Tada administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuvažiavo miesto kryptim, po minutės grįžo vėl bei pravažiavo priešinga eismo juosta pro jį ir pro brolį, stovinčius šalikelėje, akceleruodamas, naudodamas garsinį signalą. Tuomet nuvažiavo jau link (duomenys neskelbtini) pusės. Vėliau, kai jau brolis kvietė policijos pareigūnus, S. M. grįžo ir vėl atliko tuos pačius veiksmus, t. y. važiavo su cypiančiais ratais link jo, staigiai stabdė, naudojo garsinį signalą. Iš viso tokių S. M. veiksmų buvo trys. Nurodė, kad jis ant kelio tik stovėjo, ruošėsi išvažiuoti. Jis stovėjo kelkraštyje. Pažymi, kad gatve gali naudotis tiek transporto priemonės, tiek pėstieji ir kiti, kadangi joje nėra įrengtų šaligatvių, dviračių takų. Kelio ir eismo tikrai neužtvėrė. Mano, kad S. M. paprasčiausiai galėjo jį apvažiuoti ir tiek. Su dviračiu buvo tik pirmo epizodo metu, visus kitus atvejus – be. Paaiškino, kad du pirmuosius įvykius stovėjo ant asfalto, o trečiąjį kartą – ant skaldos. Mano, kad S. M. chuliganiškai vairavo, nes kėlė pavojų tiek jam, tiek jo artimajam.

5. Institucija pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, nes nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės švelninimo, nurodė, kad S. M. per paskutiniuosius penkerius metus baustas net septyniolika kartų, iš jų – penkis kartus už KET pažeidimus. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčijo įvykdęs inkriminuotus administracinius nusižengimus, bandė klaidinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantį pareigūną, keldamas nepagrįstas versijas apie tai, kad surinkti S. M. kaltinantys įrodymai gali būti suklastoti, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, teikdamas nepagrįstus skundus. Mano, kad skunde nurodoma aplinkybė, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto KET pažeidimo, neturėtų būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

6. Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad susipažinęs su bylos medžiaga nustatė, kad iš viso buvo du epizodai laiko tarpe nuo 2023 m. gegužės 16 d. 18.33 val. iki 2023 m. gegužės 16 d. 18.36 val., pažeidimus aprašė. Pažeidimai padaryti trijų minučių skirtumu, todėl S. M. veiksmai laikyti tęstiniais. Skyrė vieną baudą ir vieną administracinio poveikio priemonę. Vaizdo įrašus matė tik tuos, kuriuose M. M. buvo su dviračiu, stovėjo atsirėmęs kojomis į žemę. Nukentėjusįjį laikė pėsčiuoju. Pripažino, kad nukentėjusysis stovėjo važiuojamoje kelio dalyje, o ne kelkraštyje. Įvertinęs vaizdo įrašuose matomus S. M. veiksmus, juos pripažino tyčiniais. Asfaltas jau buvo sausas, buvo likusios tik pavienės balos ir matėsi važiavimo žymės. Iš nukentėjusiojo reakcijos į S. M. veiksmus nustatė, kad M. M. išsigando. Buvo garsinis signalas panaudotas viename epizode. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kontekste toks jo elgesys negali būti vertinamas kaip saugus, buvo atliekami staigūs manevrai, prasisukinėjo ratai, buvo stipriai akceleruojama, nesaugiai stabdoma. Visi šie S. M. veiksmai atitinka chuliganišką vairavimą, nes taip buvo sukeltas pavojus eismo saugumui. Institucijos atstovas pripažino, kad antrojo epizodo, kuriame S. M. važiuoja priešpriešine eismo juosta ir to, kur nukentėjusysis kiša kojas po S. M. automobiliu, nematė, nors jis ir įsiterpia į jo nutarime nurodomą laikotarpį. Šio epizodo nevertino, už jį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo nubaustas.

7. Skundas tenkintinas iš dalies.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, kuris turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020).

9. ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, E. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas ar telefono numeris, darbo vieta ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; sprendimas pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju; nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; liudytojų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, E. pristatymo dėžučių adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. M. 2023 m. liepos 18 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 45-ANR_P-3442-2023, už tai, kad jis 2023 m. gegužės 16 d. 18.40 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavęs iš savo kiemo į gatvę ir gatvėje matydamas priešais jį kelkraštyje stovintį pėsčiąjį laikantį dviratį, tyčia, staiga didindamas važiavimo greitį, dėl kurio automobilio ratai prarado sukibimą su važiuojamąja kelio dalimi, artėjo link pėsčiojo, taip norėdamas pademonstruoti savo išskirtinumą jo atžvilgiu bei jį pagąsdinti. Prieš pat pėsčiąjį, panaudojęs garsinį signalą, kai gyvenvietėse draudžiama tai daryti, sustabdė vairuojamą automobilį. Savo chuliganiškais veiksmais sukėlė pavojų pėsčiojo saugumui. Be to, vairavo automobilį neužsisegęs įrengto saugos diržo.

11. Visų pirma teismas, ruošdamasis bylos nagrinėjimui teismo posėdyje ir susipažinęs su administracinio nusižengimo protokole nurodomomis aplinkybėmis bei kitais bylos duomenimis, sprendė, kad S. M. šioje administracinio nusižengimo byloje buvo nubaustas už vieną epizodą, kai jis išvažiuodamas iš savo kiemo chuliganiškai vairavo transporto priemonę, naudojo garsinį signalą bei vairavo neprisisegęs įrengtų saugos diržų. Tik nagrinėjant bylą teismo posėdyje proceso dalyviai nurodė, jog nurodytu laiku įvyko trys atskiri epizodai, kuriuose S. M. galimai panaudojo vienokius ar kitokius veiksmus, kurie buvo laikomi turinčiais administracinių nusižengimų sudėties požymių. Tai, kad inkriminuojamus administracinius nusižengimus sudarė trys atskiri epizodai patvirtino tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir nukentėjusysis. Iš esmės nei vienam iš proceso dalyvių nebuvo aiški formuojamo kaltinimo apimtis ir tikslios jo aplinkybės. Liudytoja R. K. teismo posėdyje paaiškino, jog S. M. administracinio nusižengimo protokolą surašė dėl įvykio, kai S. M. tyčia važiavo į asmenį, didindamas greitį prasisukant ratams bei naudodamas garsinį signalą.

12. Iš byloje pateiktų vaizdo įrašų „inbound2880404317927480132“ ir „y2mate.is - blakirujet-fzQd7KA2cqk-1080pp-1687173284“, VID_20230516_183301 (5), matyti važiuojamojoje kelio dalyje asmuo (nukentėjusysis), kuris sėdi ant dviračio, pėdomis pasirėmęs į asfaltą. Taip pat link jo greitėjantis baltos spalvos automobilis, kuris staigiai sustoja priešais asmenį su dviračiu. Asmuo su dviračiu filmuoja įvykį, pasistūmęs dviratį link baltos spalvos automobilio nulipa nuo jo (dviračio) ir vėliau jį atitraukia arčiau kelkraščio. Vaizdo įraše girdimas prasisukančių ratų garsas. Iš fotonuotraukos „fotonuotraukos „kts 616 2023 05 16 18 h33 min nestovi viduri kelio (3)“ matyti, kad įvykio laikas 2023 m. gegužės 16 d. 18.33.12 val.

13. Iš vaizdo įrašų „2023 m. gegužės 16 d.“ bei „nuvaziuoju apsisukti“ matyti du asmenys, iš kurių vienas stovi ant žvyruoto kelkraščio, o kitas (nukentėjusysis) – ant važiuojamosios kelio dalies. Taip pat girdimas automobilio signalizavimas ir staiga vaizde galimai nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojantis baltos spalvos automobilis, kuris sustoja ties (duomenys neskelbtini). Girdimas asmuo, apsirengęs juodai, iškėlęs įrankį, klausiantis baltos spalvos automobilį vairuojančio asmens: „Nori? Ką tu čia išsidirbinėji?“, „Ką?“, „Ką tu čia išsidirbinėji?“. Baltos spalvos automobilis nuvažiuoja galimai link (duomenys neskelbtini) ir juodai apsirengęs asmuo atsitraukia į namo kiemą, o kitas asmuo (nukentėjusysis) pradeda eiti važiuojamąja kelio dalimi link ten, kur nuvažiavo baltos spalvos transporto priemonė. Įvykio laikas nuo 2023 m. gegužės 16 d. 18.35.55 val. iki 2023 m. gegužės 16 d. 18.36.24 val.

14. Iš vaizdo įrašų „inbound7229661336456132962“, „grižtu apsisukes“ bei „VID_20230516_183629“ matyti galimai nuo (duomenys neskelbtini) link nukentėjusiojo artėjantis baltos spalvos automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis staigiai stabdo šalia filmuojančio asmens bei signalizuoja. Už vairo matomas saugos diržo neprisisegęs S. M.. Įvykio laikas nuo 2023 m. gegužės 16 d. 18.36.34 val. iki 2023 m. gegužės 16 d. 18.37.17 val.

15. Nors galimai įvykį sudaro trys atskiri epizodai, tačiau nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime administracinio nusižengimo byloje tai neatsispindi. Kaip ir minėta, susipažinus su administracinio protokolo turiniu, galima suprasti, jog pagal nurodomas aplinkybes S. M. visus šiuos veiksmus atliko išvažiavęs iš savo kiemo, kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole: „išvažiavęs iš savo kiemo į gatvę“. Visgi, pateikti vaizdo įrašai, duodą pagrindą teigti, kad aptariamu metu S. M. automobilis atskirais epizodais galimai judėjo iš kitų gatvių, vietų, kurios neaprašytos, šios aplinkybės neištirtos, kas leidžia spręsti, jog esminės galimų nusižengimų aplinkybės – laikas, vieta, būdas, įvykių seka tinkamai neaprašytos, aplinkybės tinkamai ir išsamiai neištirtos, o tai laikytina esminiu administracinio nusižengimo protokolo trūkumu.

16. Tai, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nekonkrečiai ir klaidinančiai, patvirtina ir tai, jog M. M. galimai tik viename epizode buvo su dviračiu ir jame joks garso signalas nebuvo panaudotas, taip pat nematyti, ar S. M. buvo prisisegęs saugos diržus. Teismo, įsitikinimu ši aplinkybė taip pat itin svarbi, siekiant tinkamai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą.

17. Be to, administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad įvykis įvyko: „priešais jį kelkraštyje stovintį pėsčiąjį laikantį dviratį“. Įvertinus byloje esančius duomenis bei išklausius proceso dalyvių paaiškinimus matyti, kad galimai netiksliai nurodoma ir nukentėjusiojo buvimo vieta. Liudytoja R. K., surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, teismo posėdyje pripažino, jog M. M. stovėjo važiuojamojoje dalyje, arčiau jos krašto, šią aplinkybe patvirtino ir R. B., priėmęs skundžiamą nutarimą. Visa tai, teismas taip pat laiko esminiu administracinio nusižengimo protokolo trūkumu, kuris turi būti ištaisytas atlikus papildomą tyrimą ir tiksliai įvardinant kiekviename epizode asmenų buvimo vietas.

18. Aptarti duomenys atskleidžia, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje buvo netinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau ir nutarimas bei administracinio nusižengimo byla ištirta paviršutiniškai, byloje neatskleistos visos įvykio aplinkybės. Pats vyresnysis tyrėjas R. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog nematė vaizdo įrašų, dėl antrojo epizodo, nevertino aplinkybės, kad asmuo važiavo prieš eismą, netiksliai nurodė, jog pėstysis stovėjo kelkraštyje ir kitas.

19. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kita vertus, pagal formuojamą teismų praktiką, administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse. Sisteminis šios nuostatos (kaip ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios iš esmės analogiškos nuostatos, nustatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje) aiškinimas reiškia, kad: 1) institucija gali perkvalifikuoti veiką; 2) veikos perkvalifikavimas turi būti motyvuotas; 3) administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokole buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) esmė; 4) ši nuostata nereikalauja atlikti papildomo tyrimo; 5) ta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant institucijoje pakeičiamas veikos kvalifikavimas, taip pat ir iš lengvesnio pažeidimo į sunkesnį, nėra principo non reformatio in peius (draudimas pabloginti skundą padavusio asmens teisinę padėtį) pažeidimas; 6) apylinkės teismas pats gali pašalinti institucijos motyvų dėl veikos perkvalifikavimo priimant nutarimą trūkumą; 7) įtvirtintas draudimas savo iniciatyva papildyti kaltinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-303/2020).

20. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, administracinio nusižengimo protokole nebuvo atskleista nurodyta administracinio teisės nusižengimo esmė ir tam yra reikalingą atlikti papildomą tyrimas.

21. Įtvirtintas teisinis reglamentavimas nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-97-942/2016, Nr. 2AT-84-942/2016). Koreguojant kaltinimą svarbu užtikrinti, kad nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės – teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017 ir kt.).

22. Iš M. M. 2023 m. gegužės 16 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2023 m. gegužės 16 d. apie 18.33 val., jam būnant adresu (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje, jo pažįstamas S. M. stabdė į jo pusę. Taip pat S. M. rodė jam necenzūrinį gestą, t. y. kumštį su atlenktu viduriniu pirštu.

23. Iš M. M. 2023 m. gegužės 16 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. gegužės 16 d. apie 18.33 val., jam stovint su dviračiu šalia jo tėvų namų adresu (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje, jo tėvų kaimynas S. M., gyvenantis kitoje gatvės pusėje adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, išvažiavo iš savo namo kiemo atbuline eiga ir sustojo kelio viduryje, tuo metu greita bėgėdamasis į priekį (girdėjosi padų cypimas) link jo ir sustojo. Sustojęs parodė jam necenzūrinį gestą ir pakartojo lygiai tokią pat situaciją. Nežino, kodėl jis taip darė, jis su juo nekonfliktuoja, stengiasi nebendrauti.

24. Iš M. M. 2023 m. gegužės 29 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. gegužės 16 d. apie 18.33 val. jam stovint su dviračiu šalia savo tėvų namų adresu (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje apie 30 cm nuo važiuojamosios dalies krašto (šioje gatvės vietoje šaligatvis neįrengtas), S. M., gyvenantis kitoje gatvės pusėje, adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, išvažiavo iš savo namo kiemo atbuline eiga ir sustojo kelio viduryje. Jis iki išvažiuojant kaimynui atbulomis, kelkraštyje stovėjo apie 20 sekundžių (sėdėjo ant dviračio), ruošėsi važiuoti namo. Tuo metu S. M. greitai bėgėdamasis į priekį (girdėjosi padangų cypimas) link jo ir staiga stabdydamas prie jo (M. M.) staigiai sustojo, taip sukeldamas jam pavojų, mano, kad kaimynas galėjo jį apvažiuoti. S. M., artėdamas link jo (staiga stabdydamas) naudojo garsinį signalą ir pravažiavo mažiau nei per 1 metrą nuo jo ir sustojęs parodė jam necenzūrinį gestą. S. M. važinėjo neprisisegęs saugos diržo. Tuo metu priėjo jo brolis S. M., kuris tuo metu dirbo garaže, paklausė jo: kas atsitiko? Jis jam pasakė, kad S. M. norėjo ant jo užvažiuoti. Po minutės, ar dviejų S. M. grįžo vėl savo automobiliu, įsukdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinio kelio eismo juostą, t. y. link jų, jo vairavimas juos su broliu išgąsdino, nes važiavo link jų, t. y. toje pusėje, kurioje stovėjo jie. Jo toks vairavimas yra nuolatinis, siekiant juos įbauginti. Jis ir jo brolis traukėsi į kelkraštį, nes buvo išsigandę tokio S. M. vairavimo. Tada S. M. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės, o brolis nuėjo link namų. S. M. vėl sugrįžo ir važiavo link jo padidindamas greitį, staigiai stabdė, signalizavo ir pasuko vairą arčiau jo ir lėtai pro jį nuvažiavo, o jis tuo metu stovėjo prie tėvų namų. Nežino, kodėl jis taip darė, jis su juo nekonfliktuoja, stengiasi su juo nebendrauti, laikytis nuo jo atstumo. Daugiau apie įvyki neturi ką pasakyti. Šioje situacijoje jam S. M. elgesys atrodė įtartinas ir neadekvatus.

25. Iš S. M. 2023 m. gegužės 31 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. gegužės 16 d. apie 18.30 val. jam išvažinėjant iš namų adresu (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, atsidarius namo vartams jis stovėjo kieme apie 1 min., matė ant gatvės stovintį žmogų su dviračiu kurio jis nepažino, išvažiavus iš kiemo atbuline eiga, ant gatvės sustojęs priešais save matė žmogų, kuris buvo apie 10 metrų atstumu nuo jo, sėdėjo ant dviračio ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu). Galvos mostu ir žvilgsniu jam parodė, kad pasitrauktų nuo kelio važiuojamosios dalies. Dviratininkas nuo kelkraščio stovėjo apie 0,5 m. Gatvėje pastovėjo apie 20 sekundžių. Važiavo tiesiai link dviratininko, kadangi apsisukti nebuvo galimybės nes iš abiejų pusių buvo kelio vingiai. Nenorėdamas išvažiuoti į priešpriešinį eismą (dviratininko nebuvo galimybės apvažiuoti), jis didindamas greitį pradėjo važiuoti link dviratininko ir staiga stabdė priešais jį, iki dviratininko buvo apie 2 metrai. Privažiavęs arčiau, pažino asmenį, jis buvo jam iš matymo matytas. Ar naudojo garsinį signalą nepamena ir negali atsakyti. Jam sustojus, jis privažiavo prie jo automobilio „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekio priešais jo automobilį. Tuo metu jis nuo kelkraščio buvo apie 1 metrą arba 1,5 m. Sustojęs rankų mostų gestais parodė, kad jis pasitrauktų nuo važiuojamosios kelio dalies. Tada jis dešiniu delnu pridėdamas prie savo dešinės ausies imitavo, kad skambina policijai, kad yra blokuojama jo kelio pusės važiuojamoji kelio dalis (kadangi mobiliojo ryšio priemonę (telefoną) buvau palikęs namuose), ir atsidarė automobilio langą ir greitai langą vėl užsidarė. Ar buvo užsisegęs tuo metu įrengtą saugos diržą jis neprisimena, tačiau jis diržą visada užsisega, kadangi neseniai yra gavęs už tai baudą. Dviratininkas pamatęs, kad imitavo skambutį policijai, savo dviratį nuo važiuojamosios kelio dalies patraukė, tada jis buvo priverstas pavažiuoti atbulomis apie 1 metrą, ir pasukęs vairą nuvažiavo (duomenys neskelbtini) tolyn link (duomenys neskelbtini). Važiavo atsargiai, kad dviratininko neužkliudytų ir nesužeistų, nes jis atrodė, kad būtų neblaivus ir galimai pavartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, normalus žmogus taip nesielgtų, jo judesiai buvo nekoordinuoti ir neprognozuojami. Tuo metu kai važiavo šalimais jis rodė nepasitenkinimą ir įvairiausiais gestais, rankos mostais prašydamas atidaryti automobilio langą.

26. Teismo posėdyje S. M. paaiškino, kad 2023 m. gegužės 31 d. liudytojo apklausos metu, jis nebuvo pilnai apklaustas, todėl buvo pažeistos jo teisės būti išklausytam. Jis nedavė paaiškinimų, nors pats nukentėjusysis M. M. liudytojo apklausos metu nurodė akivaizdžiai daugiau aplinkybių, kuriomis S. M. galimai padarė administracinius nusižengimus.

27. Įvertinus S. M. 2023 m. gegužės 31 d. liudytojo apklausos metu duotus paaiškinimus, taip pat paaiškinimus teismo posėdžio metu, galima daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasisakė siauresnėje įvykio apimtyje negu M. M. nurodė savo apklausoje, t. y. tik dėl pirmojo epizodo. Teismo posėdyje S. M. plačiau dėl kitų įvykių paaiškinimų duoti nenorėjo, kadangi dėl jų nebuvo apklaustas.

28. Iš išdėstyto, akivaizdu, jog liko neišsiaiškinta dalis aplinkybių, dėl kurių buvo netinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau ir priimtas nutarimas.

29. S. M. atžvilgiu 2023 m. spalio 31 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-7810-2023, pagal kurį jis (S. M.) buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole 2023 m. gegužės 16 d. 18.40 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavęs iš savo kiemo į gatvę ir gatvėje matydamas prieš jį, kelkraštyje stovintį pėsčiąjį, laikantį dviratį, tyčia, staiga didindamas važiavimo greitį, dėl ko automobilio ratai prarado sukibimą su kelio važiuojamąja kelio danga, artėjo link pėsčiojo, taip norėdamas pademonstruoti savo išskirtinumą jo atžvilgiu bei jį pagąsdinti. Prieš pat pėsčiąjį panaudojęs garsinį signalą, kai gyvenvietėse draudžiama tai daryti, sustabdė vairuojamą automobilį. Šiais chuliganiškais veiksmais sukėlė pavojų pėsčiojo saugumui. Be to, vairavo automobilį neužsisegęs įrengto saugos diržo. (...) Iš M. M. pateiktų dviejų vaizdo įrašų aiškiai matyti, jog S. M. vairuodamas automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisykles. Pastebėtina, jog abu vaizdo įrašai yra panašūs, tačiau tai yra du paeiliui įvykę įvykiai, įrašuose matyti data ir laikas, 2023 m. gegužės 16 d. 18.33 val. ir 2023 m. gegužės 16 d. 18.36 val., administracinio nusižengimo protokole surašytas kaltinimas, iš kurio matyti, jog S. M. padarė veikas numatytas ANK 420 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, ir tai užfiksuota abiejuose vaizdo įrašuose ir iš jų matyti, jog S. M. gatvėje matydamas priešai jį, kelkraštyje, stovintį pėsčiąjį laikanti dviratį, tyčia, staiga didindamas važiavimo greitį, dėl ko automobilio ratai prarado sukibimą su važiuojamąja kelio dalimi, artėjo link pėsčiojo, taip norėdamas pademonstruoti savo išskirtinumą jo atžvilgiu bei jį pagąsdinti, prieš pat pėsčiąjį sustabdė važiuojamą automobilį. Šiais savo chuliganiškais veiksmais sukėlė pavojų pėsčiojo saugumui. Kitame įraše po trijų minučių matyti, jog S. M., matydamas priešais jį, kelkraštyje stovintį pėsčiąjį laikantį dviratį, tyčia, staiga didindamas važiavimo greitį, dėl ko automobilio ratai prarado sukibimą su kelio važiuojamąja kelio dalimi, artėjo link pėsčiojo, taip norėdamas pademonstruoti savo išskirtinumą jo atžvilgiu bei jį pagąsdinti. Prieš pat pėsčiąjį, panaudojęs garsinį signalą, kai gyvenvietėse draudžiama tai daryti, sustabdė vairuojamą automobilį. Šiais savo chuliganiškais veiksmais sukėlė pavojų pėsčiojo saugumui. Vairavo automobilį neužsisegęs įrengto saugos diržo. Iš atspindžio šoniniuose stikluose, aiškiai matyti, jog pėsčiasis filmuoja įvykį telefonu. Vieno vaizdo įrašo tokios aplinkybes patvirtina ir S. M. pateiktas vaizdo įrašas. S. M. pateiktos fotonuotraukos, fiksuojamus galimus kitus įvykius, jie neneigia ir nepatvirtina jam inkriminuotų nusižengimų, galimai nesusiję su šiuo įvykiu. (...) Atsižvelgiant į vaizdo įrašuose rodomų padarytų pažeidimų laiką, matyti, jog įvykis tęsėsi trijų minučių tarpe, todėl įvykio laikas patikslinamas, nuo 18.33 val. iki 18.36 val.

30. Teismo posėdyje R. B. nurodė, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje surašė, atsižvelgdamas į surinktus duomenis, administracinio nusižengimo protokolą. Patvirtino, kad matė tik tuos vaizdo įrašus, kuriuose M. M. buvo su dviračiu, stovėjo atsirėmęs kojomis į žemę. Matyti, kad atliekant tyrimą ne visa svarbi administracinio nusižengimo medžiaga buvo ištirta ir įvertinta, todėl galima teigti, jog tyrimas byloje atliktas nepilnai, neišsamiai.

31. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo teisę panaikinti institucijos nutarimą ir grąžinti bylą jai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

32. Teismo vertinimu, aptariamoje byloje neabejotinai egzistavo ir egzistuoja šios normos taikymo sąlygos – nenustatyta tiksli įvykio vieta, aplinkybės nekonkrečios, neaiškios ir prieštaringos, patys policijos pareigūnai pripažino, kad kai kurios aplinkybės nurodytos netiksliai, dalis įvykių netirta, taip pat nevisapusiškai atliktas tyrimas, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedavė parodymų visoje administracinių nusižengimų apimtyje, liko neįvertintas vaizdo įrašas, kurio metu atlikti veiksmai pateko į laiką, nurodytą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. surašytame nutarime, kur S. M. galimai važiuoja priešpriešine eismo juosta.

33. Šių trūkumų teismas neturi galimybių pašalinti, nes tam reikalinga atlikti naują didelio masto tyrimą – apžiūrėti įvykio vietą (as), pateiktą vaizdo medžiagą, kas nebuvo padaryta atliekant tyrimą, apklausti visus įvykio metu dalyvavusius asmenis dėl visų įvykio (ių) epizodų, vėliau, nuosekliai gautų duomenų pagrindu šias aplinkybes išdėstyti procesiniuose dokumentuose, kad byloje dalyvaujantiems asmenims būtų aiškios visos aplinkybės turinčios reikšmės visapusiškam ir išsamiam bylos išnagrinėjimui – įvykio vieta (os), asmenų atlikti veiksmai, jų padėtis įvykio (ių) metu ir, kad asmuo, kuriam reiškiamas kaltinimas byloje turėtų galimybę nuo šio kaltinimo gintis.

34. Kadangi administracinio nusižengimo byloje teismas pats aukščiau nurodytų trūkumų pašalinti negali, netinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas ne tik pažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesines teises, bet ir apsunkina bylos išnagrinėjimą, sudaro kliūtis tinkamo procesinio sprendimo priėmimui ir nuobaudos paskyrimui, todėl bylos medžiaga grąžintina administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. M. skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-7810-2023 panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti bei nagrinėti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.