Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. T. ieškinį atsakovui T. M. dėl skolos ir palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. vasario 18 d. preliminariu sprendimu iš atsakovo ieškovui priteista: 41120 Eur skolos, 4644,99 eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 45764,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistas 494 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur išlaidų už teisines paslaugas.

3. Atsakovas 2021-05-25 pateikė prieštaravimus dėl 2021-02-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovas prieštaravime nurodė, kad neneigia fakto, jog yra skolingas ieškovui 41120 Eur, tačiau nesutinka su sprendimo dalimi dėl 4644,99 Eur palūkanų priteisimo, taip pat ir dėl 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo, be to, prašo išdėstyti pagrindinės skolos mokėjimą dalimis, pirmąją dalį sumokant iki 2021-10-15, antrąją dalį iki 2022-10-15. Prieštaravimus dėl palūkanų priteisimo grindžia tuo, kad pasirašant vekselius, nebuvo susitarta dėl palūkanų mokėjimo. Be to, pagal vekselius šalių susitarimu apmokėjimas buvo atidėtas, ką patvirtina ir ieškovo veiksmai – mokėjimo nebuvo reikalaujama, tuo pačiu buvo susitarta ir neskaičiuoti palūkanų. Atsakovas taip pat prašo teismo nepriteisti procesinių palūkanų bei išdėstyti priteistos skolos mokėjimą dalimis, nurodydamas, kad išdėstymas būtinas dėl susidariusios sudėtingos finansinės padėties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Priimtinas galutinis sprendimas. Priimtą preliminarų sprendimą pakeisti.

5. Iš teismui pateiktų rašytinių bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu skirtingais laikotarpiais nuo 2017 iki 2020 metų pasirašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais atsakovas įsipareigojo ieškovui grąžinti viso 41120,00 Eur dydžio pasiskolintą sumą. 2019-08-01 pasirašytas vekselis 4510 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2019-09-01), 2019-10-01 pasirašytas vekselis 5000 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2020-03-01), 2018-04-15 pasirašytas vekselis 14510 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2018-10-15), 2018-03-01 pasirašytas vekselis 10000 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2018-07-22), 2017-06-05 pasirašytas vekselis 7100 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2017-07-01). Bylos duomenimis, vekselių atsakovas iki šiol nėra apmokėjęs, šią skolą jis nurodo pripažįstantis.

6. Ieškovas informavo atsakovą apie skolą, tačiau atsakovas neatsiskaitė ir yra skolingas jam 41120,00 Eur iki šiol.

7. Pažymėtina, kad praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, o jo turėtojas turi teisę ginčo teisenos tvarka kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013, 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010 ir kt.).

8. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 41120,00 Eur skolą, 4644,99 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

9. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei abiejų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę skolos rašteliuose nustatytais terminais grąžinti gautas pinigines sumas, todėl ieškinio reikalavimas dėl 41120,00 Eur negrąžintos sumos ir 4644,99 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.136 straipsnio 2 dalis, 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnis). Nors atsakovas prieštaravime ir nurodo, kad su ieškovu nebuvo sutarę dėl palūkanų bei buvo sutarę vekselių apmokėjimą atidėti, tačiau tokiems teiginiams pagrįsti jis nepateikė jokių leistinų įrodymų. Tuo tarpu įstatymas (LR CPK 178 str.) numato, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kadangi ieškovas prašo priteisti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas (LR CK 6.210 str.), o atsakovas yra praleidęs terminus grąžinti skolas pagal išduotus vekselius, todėl toks jo reikalavimas yra pagrįstas, dėl ko tenkinamas visiškai.

11. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Tačiau šioje dalyje preliminarus teismo sprendimas keistinas, nes juo buvo priteistos įstatyminės palūkanos nuo 45764, 99 Eur, t.y. ne tik nuo sumos, kurią atsakovas praleido sumokėti, tačiau ir nuo priskaičiuotų įstatyminių palūkanų sumos, ką draudžia įstatymas, nes LR CK 6.37 str. 4 d. nustato, jog palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Tuo tarpu šalys nebuvo sutarusios dėl mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos skolos sumos, t.y. nuo 41120 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

12. CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 494,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį dėl skolos priteisimo, 600 Eur išlaidų už teisines paslaugas (80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

13. Atsakovas prašo išdėstyti pagrindinės skolos mokėjimą dalimis, pirmąją dalį sumokant iki 2021-10-15, antrąją dalį iki 2022-10-15, nurodydamas, kad išdėstymas būtinas dėl susidariusios sudėtingos finansinės padėties. Ieškovas dėl tokio atsakovo prašymo savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nepasisakė.

14. Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ar atidėjimas - tai išimtinės galimybės, suteiktinos tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, turi būti atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismo sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas galimas tais atvejais, kai skolininko turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo (nutarties) vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civ. bylose Nr.3K-3-764/2002, Nr.3K-3-301/2006).

15. Nors atsakovas nurodo, kad sprendimo išdėstymas būtinas dėl susidariusios sudėtingos finansinės padėties, tačiau jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki, teismui nepateikė. Tuo tarpu įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ar atidėjimas - tai išimtinės galimybės, suteiktinos tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Todėl, atsižvelgiant į virš aptartas byloje nustatytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo išdėstyti priteistų sumų mokėjimą tam tikram laikotarpiui, kadangi turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, dėl ko atsakovo prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7-8 dalimis, teismas

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. vasario 18 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41120,00 Eur (keturiasdešimt vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimties eurų) skolą, 4644,99 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt keturių eurų, 99 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (41120 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 494,00 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį ir 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) išlaidas už teisines paslaugas.

Atsakovo prašymo dėl priteistų sumų mokėjimo išdėstymo netenkinti.

Spendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.