Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atstovei advokatei V. V., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rušiota“ atstovams advokatui E. O. ir direktoriui L. N., trečiojo asmens atsakovo pusėje Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovui vyriausiajam specialistui E. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro ieškinį atsakovui UAB „Rušiota“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo atsakovo pusėje Šiaulių rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Sutarties 15 punkte numatyta, kad už atsiskaitymo termino pažeidimą atsakovas moką 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi šalių pasirašytoje Sutartyje sulygtos netesybos, t. y. delspinigiai yra jų suderinta valia nustatyta Sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu Sutartis neįvykdoma ar netinkamai vykdoma. Ieškovo paskaičiuoti delspinigiai už 180 kalendorinių dienų sudaro 54,00 Eur, kuriuos teismo prašo priteisti iš atsakovo.

Dubliku (b.l. 42-45) ieškovas su atsakovo atsiliepimo argumentais nesutiko ir prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, jog Sutarties objektas žaliųjų atliekų priėmimas ir sutvarkymas, kas reiškia, kad nepriklausomai kurioje aikštelėje žaliosios atliekos buvo priimtos, atliekų tvarkymo paslauga buvo suteikta ir šio fakto atsakovas negali paneigti.

Pažymi, jog atsakovas turėjo atliekas pasisverti ir jau pasvertas sutvarkymui pristatė į (duomenys neskelbtini), atliekų priėmimo aikštelę. Šiuo atveju atvežęs atliekas sutvarkymui atliekų turėtojas privalo užpildyti ir pasirašyti atliekų deklaraciją, nes jis yra atsakingas už šiame dokumente nurodytus duomenis.

Atsakovo ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pasirašytoje rangos sutartimi makrofitų sutvarkymo būdas buvo numatytas Ventos upės pakrančių Kuršėnų mieste sutvarkymo (III etapas) techniniame projekte ir į sutarties kainą buvo įskaičiuoti visi rangovo atliktų darbų kaštai, mokami mokesčiai, rinkliavos, kitos išlaidos, susijusios su sutarties įsipareigojimų įvykdymu, todėl į darbų kainą turėjo būti įskaičiuota ir atliekų sutvarkymo kaina.

Minimos rangos sutarties darbus vykdė atsakovas, todėl jis ir turi pareigą sumokėti ieškovui už minimų atliekų sutvarkymą. Dėl šių aplinkybių Šiaulių rajono savivaldybės administracija negali būti atsakinga už atsakovo ieškovui pristatytas sutvarkymui biologiškai skaidžias atliekas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir jį prašė tenkinti iš esmės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Paaiškino, jog tik į du ieškovo objektus atliekas gali atvežti juridiniai asmenys ir šiems asmenims atliekų sutvarkymo kaina yra nustatyta dalininkų susirinkime ir ji šiuose objektuose yra vienoda. Papildė, jog atsakovo pristatytoms atliekoms sverti tuo metu objekte nebuvo svarstyklių, todėl jos buvo svertos atsakovo iniciatyva, ką patvirtino ir liudytojas Z. K.. Pripažįsta, jog į žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), atsakovas, kaip juridinis asmuo, negalėjo pristatyti biologiškai skaidžių atliekų. Vykdant Šiaulių rajono savivaldybės administracijos nurodymą atsakovo pristatytos atliekos buvo priimtos minimoje aikštelėje, ieškovas jas sutvarkė, todėl atsakovas turi pagrindą atsiskaityti už pristatytų atliekų sutvarkymą. Pažymėjo, jog atsakovas nėra skolingas ieškovui pagal į bylą pateiktą skolų suderinimo aktus už vietinę rinkliavą, tačiau yra skolingas 1500,00 Eur sumą už suteiktas paslaugas.

Kadangi šiuo konkrečiu atveju ieškovas su atsakovu nesusitarė dėl žaliųjų atliekų pristatymo į kompostavimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir nesusitarė dėl jų apmokėjimo, o jos į ieškovo nurodytą aikštelę galėjo būti pristatytos tik Šiaulių rajono savivaldybės administracijos, kuri buvo šių atliekų turėtoja, tai ir pareiga apmokėti už atliekų sutvarkymą tenka Šiaulių rajono savivaldybės administracijai.

Tripliku (b.l. 47-50) atsakovas su ieškovo dublike nurodytais argumentais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovas visiškai nepagrįstai prašo priteisti skolą ir delspinigius remiantis 2015 m. rugpjūčio 10 d. sudarytos Sutarties sąlygomis. Šia Sutartimi šalys susitarė tik dėl žaliųjų atliekų priėmimo bei kompostavimo, taip pat apmokėjimo sąlygų, įkainių ir sankcijų, kurios bus pristatytos į žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Papildomai pažymi, jog pagal Sutartį atsakovas į aikštelę nepristatė ir su ieškovu nesusitarė, kad žaliosios atliekos gali būti pristatytos į kitas ieškovui priklausančias žaliųjų atliekų aikšteles pagal šios Sutarties sąlygas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą iš esmės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Atstovas advokatas papildomai paaiškino, jog pagal į bylą pateiktą skolų suderinimo aktą, atsakovas nėra skolingas ieškovui. Atstovas direktorius papildomai paaiškino, jog žaliosios atliekos į kompostavimo aikštelę (duomenys neskelbtini), buvo pristatytos tenkinant Šiaulių rajono savivaldybės administracijos valia ir turėjo būti ieškovo sutvarkytos nemokamai. Posėdžio metu atstovai ginčijo biologiškai skaidžių atliekų (makrofitų) kiekį (t) ir jų sutvarkymo kainą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl ginčo esmės

Ieškovas atliko biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo paslaugas, kurių pagrindu atsakovui 2015 m. rugpjūčio 11 d. buvo pateikta PVM sąskaita – faktūra Nr. ATC 15-005978 (b.l. 17). Nėra ginčo, kad ieškovas atliko minėtas paslaugas. Atsakovui iš dalies apmokėjus šią PVM sąskaitą – faktūrą ieškovas kreipėsi į teismą dėl likusios neapmokėtos 1500,00 Eur skolos dalies priteisimo.

Ieškovas nurodė, jog pagal tarp šalių 2015 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą Žaliųjų atliekų priėmimo į žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelę ((duomenys neskelbtini)) Šiaulių rajone paslaugų sutartį Nr. S-15-167 (b.l. 12-15) atsakovui tenka pareiga apmokėti likusią skolos dalį. Atsakovas su šias ieškovo argumentais nesutiko. Nurodė, jog pagal 2015 m. rugpjūčio 10 d. su ieškovu sudarytą Sutartį jokių atliekų nepristatė, nes ši Sutartis buvo sudaryta dėl žaliųjų atliekų priėmimo tik į žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Konstatuotina, jog tarp šalių kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, nustatant bylai reikšmingą aplinkybę ar atsakovui kyla prievolė apmokėti ieškovui likusią skolos dalį pagal išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą už atliktus biologiškai suyrančių atliekų tvarkymo paslaugas. Byloje nustatyta, kad atsakovas pagal minėtą PVM sąskaitą - faktūrą su ieškovu yra atsiskaitęs iš dalies, sumokėdamas 277,91 Eur.

II. Dėl teismo pareigos tinkamai kvalifikuoti šalių santykius ir taikyti reikiamą teisės normą

Teismas konstatuoja, jog šioje byloje turi vykdyti įstatyme nustatytą pareigą - tinkamai teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius, nes tai turi įtakos teisėto sprendimo priėmimui. Teismas, nesutikdamas su ieškinyje nurodytu teisinių santykių kvalifikavimu, tokią pareigą turi įvykdyti ex officio – pagal nustatytas aplinkybes teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir taikyti tą teisės normą, kuri šiuo atveju taikytina.

Nors galiojantys įstatymai ieškovą įpareigoja ieškinyje nurodyti tik faktinį, bet ne juridinį pagrindą, teisinė ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas teismui nėra privalomas ir šio nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-01-24 nutartis Nr. 3K-3-101/2001; 2005-02-23 nutartis Nr. 3K-3-124/2005; kt.). Be abejonės teismas negali pakeisti ieškinio faktinio pagrindo ir (išskyrus įstatyme tiesiogiai įtvirtintas išimtis) ieškinio dalyko – faktinio reikalavimo, kurį pareiškia į teismą besikreipiantis asmuo. Vien ta aplinkybė, kad ieškinį teismui pateikęs atstovas neteisingai nurodo įstatymą, kuriuo grindžia reikalavimus, tai negali būti pagrindas atmesti pareikštus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-14 nutartis Nr. 3K-3-176/2009; 2009-04-29 nutartis Nr. 3K-3-137/2009; 2009-05-11 nutartis Nr. 3K-3-215/2009; kt.).

Teismas sutinka su atsakovo atstovų argumentais, jog 2015 m. rugpjūčio 10 d. sudarytos Žaliųjų atliekų priėmimo į žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelę (duomenys neskelbtini)) Šiaulių rajone paslaugų sutarties Nr. S-15-167 negalima aiškinti plečiamai ir taikyti šalių teisiniams santykiams, atsiradusiems dėl biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo paslaugų kompostavimo aikštelėje, esančią (duomenys neskelbtini). Todėl minima Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ginčo santykiams dėl skolos pritesimo teismas netaiko (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 str.).

Kaip nustatyta iš rašytinės bylos medžiagos, ieškovo ir atsakovų atstovų paaiškinimų, šalys neginčija atliktų darbų kokybės. Atsakovo atstovai teismo posėdyje ginčijo biologiškai skaidžių atliekų (makrofitų) kiekį (t). Ieškovo atstovės paaiškinimu teismo posėdžio metu, atsakovo pristatytoms atliekoms sverti tuo metu objekte nebuvo svarstyklių, todėl jos buvo svertos atsakovo iniciatyva, ką patvirtino procesiniuose dokumentuose atsakovas ir teismo posėdyje liudytojas, ieškovo darbuotojas, Z. K. (b.l. 110). Teismas nustatė, jog atsakovo iniciatyva buvo atliekami biologiškai suyrančių atliekų svėrimai, ką patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga (svėrimų ataskaita (b.l. 18), mašinų svėrimo dokumentai ir atliekų priėmimo deklaracijos (b.l. 19-24), vokas (b.l. 112). Todėl atsakovo argumentai dėl galimai netikslaus 118,02 t makrofitų (biologiškai suyrančių atliekų) kiekio, pristatyto ieškovui į žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelę, atmestini kaip neįrodyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.)

Taip pat nustatyta, jog atvežęs atliekas sutvarkymui atsakovas užpildė ir pasirašė atliekų deklaracijas, nes jis yra atsakingas už šiame dokumente nurodytus duomenis, kas paneigia atsakovo argumentus, kad deklaracijos buvo užpildytos ieškovo ir pateiktos atsakovui.

Kaip nepagrįsti atmestini ir atsakovo argumentai dėl ieškovo atliekų tvarkymo kainos. Sutiktina, jog ieškovas pagal pateiktą rašytinę medžiagą ir ieškovo atstovės, liudytojo Z. K. paaiškinimus, į žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), atsakovas, kaip juridinis asmuo, negalėjo pristatyti biologiškai skaidžių atliekų. Tačiau vykdant žodinį Šiaulių rajono savivaldybės administracijos nurodymą atsakovo pristatytos atliekos buvo priimtos minimoje aikštelėje, todėl pagrįstai ieškovas minimų atliekų sutvarkymui taikė juridiniams asmenims dalininkų susirinkime nustatytą atliekų sutvarkymo kainą, kuri yra nustatyta ieškovo dviejuose objektuose, į kuriuos tokias atliekas gali pristatyti juridiniai asmenys, ir atliekų tvarkymo kaina juridiniams asmenims šiuo atveju nesiskiria. Pažymėtina, jog atliekų sutvarkymo įkainiai atsakovui turėjo būti žinomi ir iš su ieškovu 2015 m. rugpjūčio 10 d. pasirašytos Sutarties turinio bei ieškovo 2016 m. gruodžio mėn. rašto atsakovui (b.l. 39).

Tarp šalių nėra ginčo, jog 2014 m. balandžio 14 d. atsakovas su Šiaulių rajono savivaldybės administracija sudarė Ventos upės pakrančių Kuršėnų mieste sutvarkymo darbų (III etapas) rangos sutartį su projekto parengimu (b.l. 32-38). Pagal tarp šalių sudarytą šią rangos sutartį 2015 m. rugpjūčio 11 d. atsakovas į žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), atvežė 118,02 tonų biologiškai suyrančių atliekų.

Teismas sutinka su trečiojo asmens atsakovo pusėje argumentais, jog tiek Ventos upės pakrančių Kuršėnų mieste sutvarkymo (III etapas) darbų technologijos projekte (b.l. 55-77), tiek Ventos upės pakrančių Kuršėnų mieste sutvarkymo (III etapas) techniniame darbo projekte (b.l. 78-95) nustatyti reikalavimai upės vagos ir senvagių valymo darbams, kur be kita ko nustatyta, kad iškasti makrofitai išvežami į laikinas sandėliavimo aikšteles už vandens telkinių apsaugos juostų, paliekami apdžiūti (iki 2 d.), po to pakraunami į savivarčius ir išvežami į biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo aikštelę (duomenys neskelbtini), ir į šios sutarties kainą yra įskaičiuoti visi atsakovo, kaip rangovo, darbų atlikimo kaštai, medžiagų, techninės įrangos bei priemonių įsigijimo išlaidos, techninio, darbo ir technologijos projektų rengimo, batimetrinių matavimų atlikimo, visi rangovo mokesčiai, rinkliavos ir kitos išlaidos, susijusios su sutarties įsipareigojimų vykdymu (2014 m. balandžio 14 d. sutarties 28.1-28.13 p.; darbų technologijos projekto „Upės vagos ir senvagių valymo darbai“ dalis; techninio darbo projekto 1.4.3 p. „Teritorijos sutvarkymo ir baigiamieji darbai“). Tai, jog atsakovas vertino ieškovo atliktus atliekų sutvarkymo kaštus, kaip nemokamus, neatleidžia nuo pareigos apmokėti ieškovui už suteiktas paslaugas (CK 6.716 str.). Teismo vertinimu už atliktas paslaugas ieškovui nėra atsakingas trečiasis asmeniui atsakovo pusėje, kaip nepagrįstai argumentuoja atsakovas.

Teismas konstatuoja, jog esant tarp šalių susiklosčiusiems pasitikėjimo pagrindu paslaugų santykiams, dėl prievolės ir termino apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą, kurios apmokėjimo terminas buvo nustatytas iki 2015 m. rugsėjo 11 d., taip pat vertintini šalių atlikti konkliudentiniai veiksmai, nes rašytinės sutarties dėl apmokėjimo šalys nesudarė.

Teismas atmeta kaip nepagrįstą atsakovo argumentą, jog skolų suderinimo 2017 m. vasario 2 d., 2018 m. sausio 26 d. aktais jis nėra skolingas ieškovui, nes tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai pasirašyti tarpusavio atsiskaitymams už vietinę rinkliavą, kas nurodyta ir 2018 m. sausio 26 d. akto pastabose po šalių parašų vieta.

Atsakovas, kaip juridinis asmuo, neįskaičiavęs atliekų sutvarkymo kainos, nebuvo atidus ir rūpestingas, todėl turi prisiimti visas tokio elgesio pasekmes. Pagal byloje esančių įrodymų visumą konstatuotina, jog atsakovui paslaugos visa apimtimi pagal ieškovo išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą 1777,91 Eur sumai buvo suteiktos už biologiškai suyrančių atliekų sutvarkymą, o atsakovui sumokėjus tik dalį skolos – 277,91 Eur, jam kyla pareiga atsiskaityti sumokant ieškovui 1500,00 Eur likusios skolos dalį, ką patvirtina ir 2017 m. sausio 16 d. Skolų suderinimo aktas dėl skolos (t. y. neskaitant vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą).

Dėl aukščiau išdėstyto darytina išvada, jog atsakovas nuo 2015 m. rugsėjo 12 d. ieškovui neatliko 1500,00 Eur likusio mokėjimo už suteiktas paslaugas ir visiškai su juo neatsiskaitė pagal išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą, todėl l1500,00 Eur skolos suma priteistina (CK 6.53, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 str., CPK 178,185 str.). Kiti šalių argumentai dėl skolos priteisimo neturi teisinės reikšmės.

III. Dėl delspinigių priteisimo

Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovas be jokio teisinio pagrindo prašo pritiesti delspinigius pagal Sutartį. Teismui ginčo santykiams netaikius Sutarties nuostatų ir konstatavus, jog šalys rašytinės sutarties dėl apmokėjimo vėlavimo nesudarė, atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo prašymas dėl 54,00 Eur dydžio delspinigių priteisimo iš atsakovo pagal Sutarties 15 punktą.

Tenkinus ieškovo ieškinio dalį dėl skolos priteisimo, iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų procesinės metinės palūkanos už priteistą 1500,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. (t. y. teismo įsakymo priėmimo (b.l. 3)), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovui 1500,00 Eur skolos sumą, kas sudaro 96,53 proc. tenkintų ieškinio reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstytos atsižvelgiant į CPK 93 str. 2 d. nurodytą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę.

Ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 35,00 Eur dydžio žyminį mokestį (b.l. 1-2,25). Atsakovo atstovas (advokatas) už teisines paslaugas patyrė 363,00 Eur išlaidų (už tripliko parengimą). Kadangi atsakovo atžvilgiu teismas atmetė 3,47 proc. ieškovo ieškinio reikalavimų, tai bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos priteisiant ieškovui iš atsakovo 33,79 Eur žyminio mokesčio dalį, o atsakovui iš ieškovo – 12,60 Eur dalį išlaidų už advokato teisines paslaugas. Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą galutinai iš atsakovo ieškovui priteistina 21,19 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Kadangi išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios priteistinos 3,00 Eur sumos, todėl iš atsakovo valstybei jos nepriteistinos (CPK 92 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Rušiota“, į.k. (duomenys neskelbtini), 1500,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) skolos, 6 (šešis) procentus procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,19 Eur (dvidešimt vieną eurą devyniolika euro centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, į.k. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.