- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- 1-2925-271/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39079-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavel Borkovski
- Kaltinamasis
- E. D., E. S.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Ramūnas Vanagas, Aleksandras Palamarčukas
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Žemesnės instancijos teismas
E. D., a. k. (duomenys neskelbtini), teistas vienuolika kartų, iš kurių paskutinius kartus:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė, subendrinta su 2018-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme, 1 metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64/1 str., paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitant sulaikymo laiką ir suėmimo laiką nuo 2019-08-27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (19 epizodų),
Žemesnės instancijos teismas
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2017-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ir be šios poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
Žemesnės instancijos teismas
2) 2017-07-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, mokytis; 2017-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2017-05-31 nuosprendžiu skirta bausme nustatant galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą BK 92 straipsnio pagrindu atidedant 1 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėnesių elgesio apribojimą;
3) 2018-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimu, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis ir subendrinus šią bausmę su 2017-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausme, nustatyta galutinė bausmė nustatyta 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, E. S. paskirta BK 87 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo metu: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės laikotarpį, be šios poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2020-01-09;
4) 2019-11-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas vieneriems metams ir skirtos pareigos per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 (septynerioms) paroms. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nutarta išieškoti iš E. S. valstybės naudai automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1381 Eur,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (19 epizodų).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamieji E. D. ir E. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-07-24, tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojoje programėlėje „(duomenys neskelbtini)“, rezervavo elektrinį paspirtuką „Segway“, identifikacinis Nr. DB0153, kurio vertė 400 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-07-24 15.34 val. iš verslo centro „Vilniaus Tech Park“, adresu Antakalnio g. 17, Vilniuje, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip kaltinamieji apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 400 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-07-24, tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliąja programėle „(duomenys neskelbtini)“ rezervavo elektrinį paspirtuką „Segway“, identifikacinis Nr. DB0156, kurio vertė 400 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-07-24 15.54 val. iš verslo centro „Vilniaus Tech Park“, adresu Antakalnio g. 17, Vilniuje, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip kaltinamieji apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 400 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-07-25, tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliąja programėle „(duomenys neskelbtini)“ rezervavo elektrinį paspirtuką „Segway“, identifikacinis Nr. DB0128, kurio vertė 400 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-07-25 18.32 val. iš „Technopolis“ verslo centro Penta, adresu Ozo g. 12A, Vilniuje, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip kaltinamieji apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 400 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-07-25, tiksliau nenustatytu laiku, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliąja programėle „(duomenys neskelbtini)“ rezervavo elektrinį paspirtuką „Segway“, identifikacinis Nr. DB0073, kurio vertė 400 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-07-25 18.52 val. iš „Technopolis“ verslo centro Alfa, adresu V. Gerulaičio g. 1, Vilniuje, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 400 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-07-26, tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliąja programėle „(duomenys neskelbtini)“ rezervavo elektrinį paspirtuką „Segway“, identifikacinis Nr. DB0152, kurio vertė 400 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-07-26 14.30 val. iš verslo centro „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 400 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-07-26, tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliąja programėle „(duomenys neskelbtini)“ rezervavo elektrinį paspirtuką „Segway“, identifikacinis Nr. DB0112, kurio vertė 400 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-07-26 14.57 val. iš AB „Swedbank“ stovėjimo aikštelės, adresu Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 400 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-07-26, tiksliai nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S., panaudodamas neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliąja programėle „(duomenys neskelbtini)“ rezervavo elektrinį paspirtuką „Segway“, identifikacinis Nr. DB0091, kurio vertė 400 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, perdavė E. D., po ko E. D. 2018-07-26 15.06 val., iš AB „Swedbank“ stovėjimo aikštelės, Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 400 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-07-26, tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliąja programėle „(duomenys neskelbtini)“ rezervavo elektrinį paspirtuką „Segway“, identifikacinis Nr. DB0060, kurio vertė 400 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-07-26 15.19 val. iš AB „Swedbank stovėjimo aikštelės, adresu Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 400 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-07-28, tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliąja programėle „(duomenys neskelbtini)“ rezervavo elektrinį paspirtuką „Segway“, identifikacinis Nr. DB0158, kurio vertė 400 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, perdavė E. D., po ko E. D. 2018-07-28 16.04 val. iš verslo centro „City“, Žalgirio g. 90, Vilniuje, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 400 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-07-28, tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliąja programėle „(duomenys neskelbtini)“ rezervavo elektrinį paspirtuką „Segway“, identifikacinis Nr. DB0155, kurio vertė 400 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-07-28 16.25 val. iš „Vilniaus Tech park“ centro pastato, adresu Antakalnio g. 17, Vilniuje, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 400 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-08-06, tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojoje programėlėje „(duomenys neskelbtini)“, rezervavo elektrinį paspirtuką "Xiaomi MI M365", identifikacinis Nr. DB0212, kurio vertė 430 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-08-06 13.58 val. iš verslo centro „Kauno Dokas“, adresu Jonavos g. 7, Kaune, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 430 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-08-06, tiksliai nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojoje programėlėje „(duomenys neskelbtini)“, rezervavo elektrinį paspirtuką "Xiaomi MI M365", identifikacinis Nr. DB0209, kurio vertė 430 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-08-06 15.07 val. iš verslo centro "Jonavos 30", adresu Jonavos g. 30, Kaune, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 430 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-08-06, tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojoje programėlėje „(duomenys neskelbtini)“, rezervavo elektrinį paspirtuką "Xiaomi MI M365", identifikacinis Nr. DB0208, kurio vertė 430 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-08-06 15.32 val. iš verslo centro "BLC", adresu K.Donelaičio g. 62, Kaune, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 430 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-08-06, tiksliai nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojoje programėlėje „(duomenys neskelbtini)“, rezervavo elektrinį paspirtuką "Xiaomi MI M365", identifikacinis Nr. DB0207, kurio vertė 430 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-08-06 15.45 val. iš verslo centro "BLC", adresu K.Donelaičio g. 62, Kaune, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 430 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-08-09, tiksliai nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojoje programėlėje „(duomenys neskelbtini)“, rezervavo elektrinį paspirtuką "Xiaomi MI M365", identifikacinis Nr. DB0205, kurio vertė 430 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-08-09 10.47 val. iš verslo centro ""Verslo centras 32", adresu Vytauto pr. 32, Kaune, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 430 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-08-09, tiksliai nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojoje programėlėje „(duomenys neskelbtini)“, rezervavo elektrinį paspirtuką "Xiaomi MI M365", identifikacinis Nr. DB0201, kurio vertė 430 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-08-09 11.35 val. iš verslo centro "Verslo centras 32", adresu Vytauto pr. 32, Kaune, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 430 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-08-09, tiksliai nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudojant neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojoje programėlėje „(duomenys neskelbtini)“, rezervavo elektrinį paspirtuką "Xiaomi MI M365", identifikacinis Nr. DB0204, kurio vertė 430 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-08-09 11.52 val. iš verslo centro "Verslo centras 32", adresu Vytauto pr. 32, Kaune, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 430 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-08-09, tiksliai nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudodamas neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojoje programėlėje „(duomenys neskelbtini)“, rezervavo elektrinį paspirtuką „Xiaomi MI M365", identifikacinis Nr. DB0210, kurio vertė 430 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, kaltinamasis E. S. perdavė E. D., po ko kaltinamasis E. D. 2018-08-09 12.28 val. iš verslo centro "Verslo centras 32", adresu Vytauto pr. 32, Kaune, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 430 eurų vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, E. D. ir E. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-08-09, tiksliai nenustatytu laiku, apgaule, iš anksto žinodami, kad elektrinio paspirtuko negrąžins, E. S. panaudodamas neregistruotą išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir E. D. nuotrauką su prie veido laikoma E. D. asmens tapatybės kortele ir mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojoje programėlėje „(duomenys neskelbtini)“, rezervavo elektrinį paspirtuką „Xiaomi MI M365", identifikacinis Nr. DB0202, kurio vertė 430 eurų, gautą paspirtuko atrakinimo kodą, užrašytą ant lapelio, perdavė E. D., po ko E. D. 2018-08-09 13.15 val. iš verslo centro "Verslo centras 32", Vytauto pr. 32, Kaune, suvesdamas gautą atrakinimo kodą, paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir jo nebegrąžino, taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 430 eurų vertės turtą.
Iš viso kaltinamieji apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 7870 eurų.
Kaltinamasis E. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažįsta visiškai. Veikė vienas, tyrimo metu E. S. jis apšmeižė. Norėjo suversti jam kaltę ir pačiam išvengti atsakomybės. 2018 metais atlikinėjo arešto bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje. Ten išgirdo apie paspirtukus, susidomėjo. Paleistas į laisvę pradėjo nuodugniau domėtis paspirtukais. Sužinojo, kaip jie paimami, kokiais būdais. Nutarė išbandyti ir paimti vieną paspirtuką. Pasiėmęs paspirtuką iš karto jau žinojo, kad jo savininkui negrąžins. Nusprendė paspirtuką parduoti, kad prasimanyti pinigų. Užsikabino, pradėjo pirkti SIM telefono korteles, įsigijo mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy 6. Kur buvo galima, iš ten ir imdavo paspirtukus. Ateidavo prie paspirtuko, suvesdavo savo banko kortelės kodą, toliau - paspirtuko kodą, atidarydavo užraktą, paimdavo pakroviklį, kad galėtų vėliau pakrauti ir kartu parduoti. Kažkiek pavažiuodavo, iš anksto sumąstydavo, kur padėti paspirtuką ir vėliau parduodavo. Detalių dabar jau ir neatsimena, iš tikrųjų daug tų paspirtukų paimta buvo. Į krūmus kur nors sudedi, eini prie kito, paimi paspirtuką, kol kiti žmonės neišnuomojo, ir viskas. Vėliau paspirtukus pakraudavo ir parduodavo. Paspirtukus realizuodavo per „skelbiu.lt“, ieškodavo žmonių, kurie norėjo pirkti paspirtukus, skambindavo jiems, siūlydavo susitikti bei apžiūrėti. Susitikus žmonės apžiūrėdavo paspirtukus ir nupirkdavo. Atvažiuodavo į įvairias vietas, būdavo, kad ir prie namų susitikdavo. Pirkėjai net nežinojo, kad jie vogti yra. Pirkėjų nurodyti negali. Po tų įvykių pats stebėjo skelbimus, bet nei vieno pirkėjo taip ir nerado. Visos SIM kortelės buvo po to naikinamos. Paskambindavo, susitikdavo su pirkėju, gaudavo pinigus ir iš karto naikino kortelę. Laikė paspirtukus pas kaimyną A. K. gatvėje. Prašydavo A., kad šis paspirtukus pakrautų. Jis gi tuo metu pas merginą gyveno. Baigiantis paspirtukams Vilniuje, sužinojo, kad jų yra Kaune. Ieškojo, kas nuvežtų jį į Kauną arba paskolintų mašiną. E. S. pažinojo nuo mokyklos laikų, kartu mokėsi (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad E. (S.) tuo metu vairavo automobilį. Paprašė jo paskolinti automobilį. Šis sutiko, tačiau su sąlyga, kad jis važiuos kartu, prižiūrės savo mašiną. Įpylė E. automobiliui kuro iš pinigų, gautų už parduotus paspirtukus. Kartu nuvažiavo į Kauną, pasiėmė iš ten visus byloje nurodytus paspirtukus, grįžo į Vilnių. E. S. klausė, kam to reikia. Atsakė jam, kad Vilniuje nėra paspirtukų, nori su draugais pasivažinėti, todėl ir veža iš Kauno į Vilnių. Taip pat aiškino jam, kad kitą dieną grąžins atgal į Kauną. Kai sugrįžo į Vilnių, E. pasakė, kad po poros valandų atvažiuotų, tuomet jau galės jam sumokėti už kurą, kurį jis papildomai suvažinėjo. Pardavęs visus paspirtukus, gavęs nemažą pinigų sumą, susitiko su E., davė jam pinigų už kurą ir viskas. Kitą dieną paskambino E. ir pranešė, kad rado kitą mašiną, ir nuvežė paspirtukus į Kauną. Tyrimo metu visą kaltę norėjo perleisti E., kadangi pats yra daug kartų teistas ir žinojo, jog gali gauti realią laisvės atėmimo bausmę. Tačiau baigiantis tyrimui prabilo jo sąžinė, kad apkaltino nekaltą žmogų. Parodymai jo yra kūryba, dalis jų - iš filmų sudėta, įdomu net klausyti. Jo tyrimui įvardintas asmuo, pravarde „V.“ - iš viso neegzistuoja, šovė į galvą pirmas gyvūnas, sugalvojo ir viskas, kad tik paleistų jį į laisvę. Taip pat minėjo „V.“ draugę S., bet tokios merginos jis irgi nepažįsta. Todėl parodymuose nurodė ir šį neegzistuojantį asmenį. Reikėjo viską padaryti taip, kad būtų įtikinamai, todėl ir pasakojo apie E. S. grasinimus ir panašiai, kad tik pačiam už padarytus nusikaltimus nereikėtų atsakyti. Apie tai, kad buvo jam skolingas, taip pat išgalvojo. (duomenys neskelbtini)gatvėje gyveno pas draugę L. K., šiuo metu su ja nebendrauja apie 4 mėnesius. Kai jį sulaikė, jo telefonas buvo namie, pareigūnams pasakė, kad jokio telefono nėra. Grįžęs namo pasiėmė telefoną, nuėjo prie garažų ir jį sudaužė. Yra nufotografuotas prie paspirtukų, tai darė ne E. S., tiesiog paprašė jį nufotografuoti praeivio. Atsisakyti pirminių parodymų jį privertė sąžinė. Reikia tikėti jo paskutiniais parodymais tyrimo metu bei teisme duodamais parodymais. Pirminiai jo parodymai - išgalvota istorija. Su S. Antakalnyje nebuvo. Važiuojant į Kauną jis pats vairavo, o E. S. šalia sėdėjo. Vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo. Automobilis buvo Audi A6. Kiek Kaune buvo paimta paspirtukų, tiksliai neatsimena. Sutinka su kaltinime nurodytu skaičiumi. Transportavo paspirtukus automobilio bagažinėje. E. S. sėdėjo mašinoje, kol jis tvarkėsi su paspirtukais. Paprašė E. S., kad nuvežtų iš Kauno prie namų, kur iškrovė atvežtus paspirtukus, po ko jis išvažiavo. Jau namie pradėjo nuiminėti lipdukus ir ruošti paspirtukus pardavimui. Kiek atsimena, Kaune buvo devyni paspirtukai paimti. Dažniausiai norėjo, kad vienas paspirtukas būtų paimtas pagal vieną SIM kortelę. Naudojo „Pildyk“ korteles, kurias pirkdavo parduotuvėse. Vėliau kortelę sulaužydavo ir išmesdavo. Taip pat paimdamas paspirtukus naudojo banko „Citadele“ kortelę. Taigi, iš tikrųjų E. S. skolingas nebuvo, Linkmenų stotelėje (apie ką parodė ikiteisminiam tyrimui) su juo susitikęs nebuvo, „V.“ yra jo išgalvotas personažas. Kaip galėjo atsitikti, kad teismas rado „V.“ iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, paaiškinti negali - tai paprasčiausiai yra sutapimas. Vietoje S., kurią jis minėjo parodymuose, galėjo būti kita jo nurodyta mergina – I. ir panašiai. Tame name, kur gyveno su L. K., 8 aukšte gyvena vyras, vardu A., ten jis pakraudavo atvežtus paskirtukus. Iš viso pakrovė pas jį gal tris paspirtukus, už tai pirko jam alaus. Palikdavo pas jį paspirtukus, nenorėdamas jų laikyti namie.
Po liudytojo E. V. apklausos teismo posėdyje kaltinamasis E. D. papildė savo parodymus ir nurodė, kad šio liudytojo veidas jam buvo matytas, bet su juo jis nebendrauja. Nežino, ar jis yra iš jo draugų rato, ar kas nors jį pažįsta. Nekomentuos, kodėl apklausoje nurodė šį asmenį, turi tokią teisę. Šio liudytojo su juo nebuvo ir kartu jie su paspirtukais nieko nedarė.
Kaltinamasis E. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltės nepripažįsta, nusikaltimų nevykdė. Su E. D. yra pažįstamas nuo 2014 metų, jie kartu mokėsi mokykloje. Anksčiau E. gyveno (duomenys neskelbtini), kur jis (kaltinamasis) dažnai lankosi. Buvo kelis kartus susiskambinę. E. klausė, ar jis turi kokių knygų, nes kaip tik tuo metu jį turėjo uždaryti į Lukiškes. Davė jam knygų bei megztinį. Po to, kai D. išėjo į laisvę, jis paskambino ir pasiūlė susitikti, paprašė mašinos. Kartu važiavo į Kauną, kiek atsimena - du kartus. Iš Kauno grįžo į Vilnių, sustojo prie E. namų, jis sunešė visus paimtus Kaune paspirtukus. Palaukė jo, tada šis nuvežė jį namo, iškvietė sau taksi ir išvažiavo atgal. Jokios skolos D. jam neturėjo, nebent -drabužiai, knygos, bet sakė jam, jog atgal jų grąžinti nereikia. Teisę vairuoti iš jo atėmė 2018-05-05 d. vieneriems metas, du kartus baustas už vairavimą be teisių, todėl, vykstant į Kauną, pats automobilio nevairavo. Kas yra minėtas „V.“, pasakyti negali, tokio asmens nepažįsta. Pažįsta nebent tik vieną asmenį su pravarde „V.“, bet jam virš (duomenys neskelbtini) metų ir jis yra mamos draugas. Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos nieko nepažįsta. Draugo, kurio mergina būtų vardu S., neturi ir nepažįsta. L. asmeniškai nepažįsta, yra ją tik matęs kartu su D.. Į Kauną važiavo automobiliu ir tai vyko 2018 metų vasarą. Automobilis priklauso mamai, Audi A6 Avant, tamsiai mėlynos spalvos, pritaikytas neįgaliems. Gal tai buvo rugpjūtis. E. D. norėjo pasiimti Kaune sau paspirtukų. Neatsimena, kaip E. aiškino, kam jie jam reikalingi. Tik sakė, kad reikės daugiau jų pasiimti. Jis (kaltinamasis) žino, kaip pasiimti paspirtukus, nes pats kelis kartus naudojosi paspirtukais. Žinojo, kad paspirtuką į tą pačią vietą reikia sugrąžinti. Vilniuje vienu metu tikrai paspirtukai nuomai buvo dingę. Į Kauną jie važiavo dviese. Vairavo E., nes jis buvo be teisių. D. irgi jų neturėjo, bet jis sakė, kad jeigu ir sustabdys, tai jam išrašys tik baudą. Tuo metu jis niekur nedirbo, D. užpylė kuro, sumuštinį dar nupirko. E. buvo įsijungęs navigaciją. Įvažiavo į Kauną, vienoje vietoje sustodavo, E. paimdavo paspirtuką, po to pavažiuodavo toliau. Kiek kartų jis sustojo, nepasakys. Kiek pirmu reisu paėmė paspirtukų, irgi negali pasakyti. Galvojo, kad jis juos tiesiog nuomoja. Tai buvo gal pavasarį, paspirtukai buvo, kai E. išėjo iš Lukiškių. Antrą kartą į Kauną važiavo už poros dienų. E. pasakė, kad dar nori paspirtukų, o kitą dieną juos grąžins. Kam jam buvo reikalingi devyni paspirtukai Kaune, nežino - gal pasivažinėti jais norėjo. Kai jis pats anksčiau išnuomodavo, tai dažniausiai išnuomodavo 4-5 žmonėms, kadangi su kompanija linksmiau yra važinėti. Paspirtukai turėjo būti grąžinti į Kauną. Vėliau E. sakė, kad pirmus paimtus paspirtukus jau grąžino. Kaip jis juos nuvežė atgal į Kauną, nežino. Jam buvo žinoma, kad E. teistas ir pastarasis irgi žinojo, kad jis - taip pat. Kur jis pardavinėjo paspirtukus, jam nėra žinoma. Netgi negali pasakyti, ar jie buvo pardavinėjami. 2018 m. liepą-rugpjūtį, atrodo, niekuo neužsiimdavo, nors tiksliai ir neprisimena. Kaune turėjo draugę, vardu A.. Kartais pas ją nuvažiuodavo, bet su E. D. pas A. tikrai nebuvo nuvažiavęs. Kodėl D. tyrimo eigoje apkalbėjo jį, pasakyti negali, galimai pats norėjo išvengti atsakomybės. Arba bijojo, kad suims jį, todėl ir apkalbėjo. Dabar jis jau pripažįsta, jog taip sakydamas nesuvokė, ką daro. Buvo netgi pykčio ant D., bet dabar pastarasis suprato, jog apkalbėjo kitą žmogų. Taigi, jis nežinojo, kad D. nori pavogti paspirtukus ir juos realizuoti. Be to, jis jam aiškino, kad tuos pirmus paspirtukus jau grąžino į Kauną. Ir jis juo tiki. Iš ko E. tuo metu gyveno, nežino. Aiškino jam, kad statybose dirba. Negalvojo, kad D. veiksmuose yra kažkas nusikalstamo. Pats asmeniškai teisėsauga nepasitiki.
Papildomai kaltinamasis E. S. parodė, kad ir Vilniuje keletą kartų važiavo su E. D. paimti paspirtukus. Į Antakalnį, atrodo, važiavo. Lygiai tokiomis pat aplinkybėmis, kaip ir Kaune, su ta pačia „Audi A6“ mašina. D. prašė automobilio, jis gi leido su sąlyga, kad šis vairuos. Tikslas buvo - paimti paspirtukus. Kiek paspirtukų E. paėmė, pasakyti negali. Ką D. atsakė, kam jam reikia paspirtukų, neatsimena. Jeigu sutiko važiuoti kartu, vadinasi, D. jam argumentuotai paaiškino, kam jam reikia paspirtukų. Kiek paspirtukų jis paėmė, neatsimena. Važiavo prie Antakalnio gatvės ir prie CUP (parduotuvės). Dienos metu, du ar tris kartus vyko. Kiek iš viso Vilniuje ir Kaune D. paėmė paspirtukų, pasakyti negali, kaltinime nurodyta, kad devyniolika. Vežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, iškrovė prie jo namų ir viskas. Kiek atsimena, D. viską pats darė. Kodėl jam reikėjo vežti paspirtukus prie jo namų, nežino. Paspirtukai buvo išnuomoti D., o jis buvo tiesiog keleiviu. Kuomet D. išeidavo paspirtukų, jis likdavo mašinoje, laukė jo. Nenorėjo D. vienam patikėti mašinos. Kraudavo paspirtukus į automobilį irgi pats D.. Bagažinė - didelė. Vaizdo įraše jo (kaltinamojo) nesimato. Jeigu jis ir išeidavo iš mašinos, tai tik tam, kad parūkytų.
Liudytojas R. K. teismui parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) vadybininku. Atpažinti kaltinamųjų šiuo metu negali. Buvo dingę paspirtukai, pradėjo jų ieškoti, pamatė, kad juos paimdavo vienas asmuo, bet su skirtingomis SIM kortelėmis. Pradėjo vaizdo įrašus žiūrėti, pamatė, kad visi paspirtukai buvo paimti su E. D. asmens tapatybės kortele. Buvo panaudota apie 10 skirtingų SIM kortelių. Jis bandė skambinti šiais numeriais, bet telefonai buvo išjungti. Kiekvienas numeris turėjo to paties asmens nuotrauką - D.. Paspirtukai buvo paimti iš Verslo centro 32, Jonavos gatvėje, dabar tiksliai negali atsakyti. Kaip negali nurodyti, ar visi paspirtukai per vieną kartą buvo paimti, ar per kelias. Paspirtukai buvo firmos „Segway“. Vaizdo įrašas buvo perduotas policijai. Gal sėdintis prie policijos vaikinas ir panašus į tą, kuris Kauno mieste paimdavo paspirtukus (liudytojas parodo į kaltinamąjį E. D.).Vienu užsakymu galima buvo paimti tik vieną paspirtuką, tuo metu mechanizmas buvo toks - viena paskyra, t.y. vienas telefono numeris - paimamas vienas paspirtukas. Įprastai daugiau nei vieno paspirtuko vienam vartotojui nereikia. Dabar po šio įvykio jie sugriežtino tvarką ir kontrolę, šiuo metu jau taip paprastai iš karto tiek daug paskirtukų asmuo nepaimtų. Paimtą paspirtuką nesąžiningas asmuo gali parduoti bet kam ir nesurasi jo. Identifikacijai yra numeriai, logotipai ir specialus žymėjimas. Jeigu nebūtų nutrinti žymėjimai, numeriai, jie nebūtų modifikuoti, tai savo paspirtukus jie atpažintų. Visa esmė yra tame, kad prisiregistravęs su telefono numeriu ar per facebook paskyrą, asmuo turi nusifotografuoti su tapatybės kortele. To asmens nuotraukas jie turi. Kai žmogus registruojasi, jam išmeta langelį su naudojimosi taisyklėmis, asmeniui sutikus su naudojimosi sąlygomis, toliau tęsiama registracija. Aišku, asmuo gali ir neskaitydamas paspausti „sutinku“, bet taisyklės galioja tos pačios, t.y. privalo grąžinti paspirtuką į tą pačią zoną (vietą), iš kurios paima. GPS tuo metu nebuvo paspirtukui priskirtas. Jeigu asmuo pasiima paspirtuką iš taško A, tai taške A ir turi palikti. Kliento veiksmų bendrovė neseka, t.y. kur jis važiuoja, kokiu greičiu. Paspirtuko judėjimo vietos tuo metu jie nematė. Tas dingusių paspirtukų modelis skirtas tiek verslui nuomotis, tiek privačiam asmeniui. Gali būti, kad pavogti paspirtukai yra parduoti privatiems asmenims. Paspirtuko nuoma sustabdoma, t.y. mokėjimas, kai paspirtukas grąžinamas ten pat, iš kur jis buvo paimtas. Kai atsirado kaltinamasis, sistemoje jie atšaukė nuomą. Jeigu nuoma nebūtų atšaukta, nuomos mokestis eitų (būtų skaičiuojamas) ir toliau.
Liudytoja L. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Pernai metais (2018 m.), kartu su bendrove (duomenys neskelbtini) nusprendė įsteigti keletą stotelių. Principas buvo toks, kad pernai vasarą paspirtukai buvo dviejų pastatų viduje, o šiemet jie yra jau pastatyti išorėje. Per kompiuterinę programėlę žmonės galėjo užsakyti, ateiti, atsirakinti paspirtuką darbo metu ir išvažiuoti. Vieną dieną, kai viskas ir nutiko, ji buvo viena darbe pasilikusi. Matė porą vaikinų, kurie vaikščiojo aplink pastatą su telefonais, tas buvo įprasta. Paklausė, ko ieško, nes buvo jau po darbo valandų. Pasakė, kad ieško paspirtukų. Vienas paspirtukas buvo administraciniame pastate, vaikinas pasakė, kad reikia ir antro. Parodė jam kitą paspirtuką kitame pastate, jis atidarė su programėle ir paėmė. Žino, kad vienas buvo su kepure. Kodėl tyrimo metu nurodė tik vieną vaikiną, šiuo metu teismui negali atsakyti. Veidų iš jai policijoje parodytų nuotraukų neatpažino, nežino, ar šis veiksmas aplamai buvo fiksuojamas. Tikrai buvo du vaikinai. Vaizdo medžiagoje užfiksuotas buvo tik vienas vaikinas, ateinantis į pastatą jau paimti paspirtuko. Po šio įvykio žiūrėjo vaizdo įrašą, kuris buvo daromas pastato viduje. Vaizdo medžiagą policijai teikė ūkio vadovas, kuris yra atsakingas už vaizdinę medžiagą. Pastatas yra (duomenys neskelbtini), viena stotelė buvo administraciniame pastate (3 pastatas), kita - penktame pastate, adresas tas pats. Atstumas tarp pastatų 100 metrų. Ji tuo metu dirbo trečiame pastate. Matė per langą einančius vaikinus. Kiek atsimena, jie tikrai kartu buvo. Požymių jų dabar neatsimena ir nepasakys. Jie telefonus dar turėjo, nes kitaip negalima pasiimti paspirtuko. Ar pastato išorėje buvo kamerų, neatsimena.
Peržiūrėjus teismo posėdyje vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini), liudytoja nurodė, kad atpasakojo būtent tą situaciją, kuri yra užfiksuota pastato viduje. Savęs įraše ji nemato.
Liudytoja L. K. parodė, kad su E. D. kartu gyveno, o kitą kaltinamąjį (parodė į E. S.) yra mačiusi gal vieną kartą. Su E. D. gyveno bute kartu su močiute. Dėl paspirtukų ji nieko nežino. Dirbo nelegaliai, todėl namuose dienos metu nebūdavo, padėdavo prižiūrėti vaikus. Dirbo metus laiko, 8 val. išeidavo, 22 val. grįždavo namo. Kai būdavo darbe, nežino, ką darė E. D.. Paspirtukų namuose (bute) nematė, apie paspirtukus E. jai nieko nepasakojo. Apie kitus asmenis ji nieko nežino. Kas dėl kito kaltinamojo, tai buvo atvejis, kai matė jį lauke, E. D. išėjo pas jį, jie pakalbėjo ir viskas. Susitikę jie buvo netoli jos namų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Taip pat kartą matė E. S. prie savo namų, jis buvo su „Audi“ mašina. Kaip suprato, automobilis priklauso jam, bent jau taip jis aiškino pats. Kaip buvo iš tikrųjų, pasakyti negali. Tuomet E. S. atvažiavo, pastukseno į langą ir D. išėjo į lauką. Apie ką jie kalbėjo, pasakyti negali. Ji irgi išėjo į lauką, paprašė E. S. cigaretės, po ko grįžo namo. Pasirodo, D. turėjo paslapčių, nes apie paspirtukus net negirdėjo. Apie tai, kad jis turi skolą E. S., nežinojo. Ar jis būtų jai pasakęs apie skolas, nežino. Autobusų stotelėje su E. S. susitikusi nebuvo. Iš kur jis žinojo jų adresą, pasakyti negali.
Liudytojas A. R. parodė, kad pažįsta tik E. D., o kitą kaltinamąjį (E. S.) mato pirmą kartą. Su D. jie- kaimynai, jis gyvena aštuntame aukšte, o E. – pirmajame. Kartais E., kai jie buvo bute be elektros, paprašydavo pakrauti jo telefoną arba valgyti pasigaminti. Jie, tai yra E. ir kaimynė L. Porą kartų D. buvo paprašęs paspirtukus pakrauti. Tai buvo praeitais metais, vasarą. Daugiau nieko nežino. Buvo du paspirtukai, juodos spalvos, jų jis neapžiūrinėjo, jie kitame kambaryje stovėjo, krovėsi. Buvo atnešti D., reikėjo tik į rozetę įkišti. Pasikraudavo ir atiduodavo D.. Pastarasis nieko neaiškino, iš kur tie paspirtukai, o ir jam nebuvo įdomu. Apie 3-5 val. ir daugiau kraudavosi. Vakare palikdavo, ryte pasiimdavo.
Liudytojas E. V. parodė, kad kaltinamuosius yra matęs. Turėjo klasioką E. J. ir jis (parodo į kaltinamąjį E. S.) buvo pastarojo draugas. Mokėsi (duomenys neskelbtini), kartais susiburdavo vienoje kompanijoje. Negali atsakyti, ar J. su S. mokėsi vienoje mokykloje. Tekdavo retkarčiais matytis su S., kai važiuodavo į (duomenys neskelbtini). Tačiau tai buvo prieš 5-6 metus. D. irgi yra matęs, tik neatsimena dabar - kur tiksliai: arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Tai buvo panašiu laiku, gal prieš 4-5 metus. Yra matęs jį ir parduotuvėje „Maxima“ vieną kartą, nekreipė dėmesio, nes su juo nėra draugai ir nebendrauja. Prieš trejus metus jis mokėsi (duomenys neskelbtini), iš kaltinamųjų ten niekas nesimokė. Turėjo pravardę ir ne tik (duomenys neskelbtini), jį tiesiog visi vadindavo „V.“, „V.“. Reikalų, ryšių su kaltinamaisiais jokių neturėjo. Po to, kai jį išleido iš (duomenys neskelbtini) ir jis gavo dar vieną teistumą, kardinaliai pasikeitė jo požiūris. Jeigu kas ir klaustų, prašytų dalyvauti negeruose dalykuose, tiesiog to nedarytų. Kaltinamieji jo to neklausė, nesiūlė įsigyti jokių paspirtukų. Teisiamas su jais jis nebuvo, bendros veiklos, interesų su jais neturėjo. Dieną prieš šią apklausą teisme buvo kviečiamas į apklausą policijoje, kur jį supažindino su tuo, kad pavogė ar pasisavino 19 paspirtukų, parodė nuotraukas šių dviejų asmenų ir paaiškino, kad E. D. nurodė, jog jis su jais (kaltinamaisiais) kartu tai darė. Negali paaiškinti D. aiškinimų, bet gali tik spėti: galbūt kas jo paprašė, t.y. jo (liudytojo) priešas. Su S. draugavo, su ja susipažino, kai buvo dar (duomenys neskelbtini), iki šiol su ja bendrauja. S. (duomenys neskelbtini) gyvena. Dauguma iš čia esančių asmenų naudojasi facebook, ten viskas yra: nuotraukos, kur kas gyvena, su kuo draugauja. Tuo metu, kai jis darė nusikaltimus, turėjo daug draugų ir daug priešų, gal kas pyksta ant jo iki šiol dėl kokių nors 100 litų. Būti apklaustas policijoje nesutiko, paprašė atidėti apklausą, nes nori dalyvauti apklausoje su advokatu, pasikonsultuoti.
Šalies argumentai
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-17 pareiškime nurodė, kad 2018 m. liepos 24 d. 16 val. 34 min. ir 15 val. 54 min. asmuo, prisiregistravęs telefono numeriu (duomenys neskelbtini), paėmė du paspirtukus (identifikaciniai numeriai: DB0153 ir DB0156) nuomai iš “Vilnius Tech park” centro, esančio adresu Antakalnio g. 17, Vilnius 10312. Tas pats vartotojas liepos 25 d. 18 val. 32 min. ir 18 val. 52 min. paėmė trečią ir ketvirtą paspirtukus (identifikaciniai numeriai: DB0128 ir DB0073), atitinkamai iš „Technopolio” verslo centro PENTA, esančio adresu Ozo g. 12a, Vilnius 08200, ir Alfa, esančio adresu V. Gerulaičio g. 1, Vilnius 08314. Tas pats vartotojas liepos 26 d. 14 val. 30 min., 14 val. 57 min, 15 val. 06 min. ir 15 val. 19 min. paėmė penktą, šeštą septintą ir aštuntą paspirtukus (identifikaciniai numeriai: DB0152/ DB0112, DB0091 ir DB0060), atitinkamai iš „Europa” verslo centro, esančio adresu Konstitucijos pr. 7, Vilnius 09307, ir „Swedbank“ parkavimo aikštelės, esančios adresu Konstitucijos pr. 20A, Vilnius 09321 (įvažiavimas nuo Upės g.). Tas pats vartotojas liepos 28 d. 16 val. 04 min. ir 16 val. 25 min. paėmė devintą ir dešimtą paspirtukus (identifikaciniai numeriai: DB0158 ir DB0155) atitinkamai iš „City” verslo centro, esančio adresu Žalgirio g. 90, Vilnius 09800, ir “Vilnius Tech park” centro, esančio adresu Antakalnio g. 17, Vilnius 10312. Vartotojo pridėta kreditinė kortelė mokėjimo sistemoje: MASTER CARD (duomenys neskelbtini). Telefono modelis: ANDROID 7.0 Samsung SM-G920F ru_RU. Su vartotoju bandyta susisiekti daugiau nei dešimt kartų. Jis buvo nepasiekiamas. Vieno paspirtuko kaina yra 400 EUR. Vienos paros paspirtuko nuomos kaina yra 8 EUR. Viso paspirtukų nuostolis 10x400 = 4000 EUR. Viso nuomos mokestis šiai dienai = 1776 EUR. Taigi, iš viso: 5776 EUR (1 tomas, b.l. 38).
VšĮ „Vilniaus technologijų ir meno centras“ pateikė vaizdo įrašą, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad siekiant nustatyti ikiteisminio tyrimo aplinkybes, 2018-08-29 siųstas paklausimas į VŠĮ „Vilniaus technologijų ir meno centrą“ Vilniuje, Antakalnio g. 17 dėl 2018-07-28 įvykio. Atidarius failą pavadinimu came5 2018-07-28, jame matosi kameros vaizdas išorėje, lauke. Įraše yra nurodytas laikas 2018-07-28 18:32 val. Vaizdo įrašo trukmė 06:02 min. Peržiūrint įrašą, matosi kaip po dešine puse eina vaikinas, apie 170 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs juodos spalvos džemperiu, su juodos spalvos šortais, juodais batais ir juoda kepure su snapeliu. Vaikinas, eidamas takeliu, užėjo pro vienas iš pastato durų. Vėliau matosi, kaip 18:37 val. tas pats vaikinas, paėmęs paspirtuką, juodos spalvos, nuvažiuoja nuo pastato. Atidarius kitą įrašą pavadinimu Camera4, 2018-07-28, jame matosi patalpa. Kamera yra pakabinta priešais įėjimo duris. Ant sienos yra užrašas „Sapiegos“. Patalpoje nieko nėra. Dešinėje pusėje yra lentynos, kitos durys, vedančios į kitą patalpą, spausdintuvas. Dešinėje pusėje matosi sustatyti paspirtukai (matoma paspirtuko rankena juodos spalvos). Matoma, kaip 2018-08-28 18:34 val. į patalpą užeina vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs juodu sportiniu kostiumu, juodos spalvos šortais, batais, kepure ant galvos. Asmens veidas yra matomas. Vaikinas, užėjęs į patalpą, juda link vietos, kur sustatyti paspirtukai. Įėjęs, iš džemperio kišenės ištraukia baltos spalvos lapuką, pasilenkęs apžiūri paspirtuką, bando jį paimti. Vėliau paima paspirtuko akumuliatoriaus pakrovimo įrenginį, jį suvynioja. 18:36:28 val. asmuo paima paspirtuką ir jį vesdamas išeina iš uždarų patalpų. Kitų objektų, peržiūrint vaizdo įrašus, nepastebėta. Vaizdo įrašai įrašyti į CD, kuris prijungtas prie bylos (1 tomas, b.l. 63-66).
Papildomai apžiūrėjus VšĮ „Vilniaus technologijų ir meno centras“ pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra CD-R diskas. Diskas be užrašų. Įdėjus diską į tarnybinį kompiuterį ir atidarius disko turinį, diske yra matomi du aplankai: „wetransfer-004247“ ir „wetransfer-ba5424“. Atidarius pirmąjį aplanką, pavadinimu „wetransfer-004247“, jame yra du vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „came4_2018-07-28__18-33-00_18-38-59__CAM4“, jame matyti verslo centro patalpos. Ant sienos dešinėje yra užrašas „Sapiegos“. Kairiajame viršutiniame įrašo kampe matoma data 2018-07-28 ir įrašo laikas. 18:34:12 į patalpas pro dešinėje esančias duris užeina vaikinas juodais šortais, tamsiu megztiniu su užtrauktuku, juodais batais, ant galvos užsidėjęs juodą kepuraitę su snapeliu (vaikinas atpažįstamas, kaip E. D.). Vaikinas prieina arčiau kameros ir iš kišenės išsitraukia lapelį, po to lapelį įsideda atgal į kišenę, apžiūri vieną paspirtuką, suvynioja įkroviklio laidą ir įsideda į kišenę, po ko paima paspirtuką iš patalpos, ir vesdamasis paspirtuką, išeina iš pastato pro tas pačias duris, pro kurias ir įėjo. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „came5_2018-07-28__18-33-00_18-38-59__CAM5“, kairiajame viršutiniame įrašo kampe matoma data 2018-07-28 ir įrašo laikas. Įraše matosi laukas, šaligatvis, kelias, parkas ir medžiai. Įraše matosi, kaip iš toli ateina vaikinas juodais šortais, tamsiu megztiniu su užtrauktuku, juodais batais, ant galvos užsidėjęs juodą kepuraitę su snapeliu (vaikinas atpažįstamas, kaip E. D.). 18:36:56 minėtas vaikinas įeina į pastatą. 18:36:56 val. tas pats vaikinas išeina iš pastato su paspirtuku ir nuvažiuoja. Kita įraše užfiksuota informacija tyrimui reikšmės neturi. Atidarius antrąjį aplanką, pavadinimu „wetransfer-ba5424“, jame yra du vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „came4_2018-07-24__17-40-00_17-59-59__CAM4“, matyti verslo centro patalpos, panašios į vestibiulį. Ant sienos dešinėje yra užrašas „Sapiegos“. Kairiajame viršutiniame įrašo kampe matoma data 2018-07-24 ir įrašo laikas. 17:45:44 val. į patalpas pro dešinėje esančias duris užeina vaikinas, rankoje laikydamas telefoną. Vaikinas vilki mėlynus džinsus, tamsų megztinį su užtrauktuku, avi juodus batus, ant galvos užsidėjęs juodą kepuraitę su snapeliu (vaikinas atpažįstamas, kaip E. D.). Minėtas vaikinas prieina prie paspirtukų, vieną jų paima, apžiūri, suvynioja įkroviklio laidą ir įsideda į kišenę, po ko paima paspirtuką ir iš patalpos su paspirtuku išvažiuoja pro stiklines duris į lauką. 17:57:30 val. tas pats vaikinas pro minėtas stiklines duris vėl užeina į patalpą, apžiūri paspirtukus, tačiau nieko nepaima ir išeina pro dešinėje esančias duris, vėliau kartu su mergina vėl labai trumpam įžengia į filmuojamą patalpą, kalbasi lyg kažko klaustų ir vėl išeina. Kita įraše užfiksuota informacija tyrimui reikšmės neturi. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „came5_2018-07-24__17-40-00_17-59-59__CAM5“, kairiajame viršutiniame įrašo kampe matoma data 2018-07-24 ir įrašo laikas. Įraše matosi laukas, šaligatvis, kelias, parkas ir medžiai. Įrašo pradžioje vaizdas kartais rodomas normaliu laiku, o kartais yra pagreitinamas ir prasukamas. Įraše matosi, kaip iš toli ateina vaikinas mėlynais džinsais, tamsiu megztiniu su užtrauktuku, juodais batais, ant galvos užsidėjęs juodą kepuraitę su snapeliu (vaikinas atpažįstamas, kaip E. D.) ir įeina į pastatą. 17:47:14 val. matoma, kaip pro prie pat kameros esančias stiklines duris su paspirtuku išvažiuoja jau minėtas vaikinas (E. D.) ir nuvažiuoja tolyn. Vėliau vėl matoma, kaip link pastato eina tas pats vaikinas E. D.). 17:57:30 pastarasis užeina į pastatą pro stiklines duris. Vėliau matoma, kaip tas pats vaikinas pro kitas duris išeina į lauką kartu su mergina, pastarieji sustoja ir mergina su vaikinu pasižiūri į vaikino telefoną, po ko pastarieji nueina. Kita įraše užfiksuota informacija tyrimui reikšmės neturi (1 tomas, b.l. 67, 68).
UAB „duomenys neskelbtini“ pateikė vaizdo įrašus, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad, siekiant nustatyti ikiteisminio tyrimo aplinkybes, 2018-09-03 el. paštu (duomenys neskelbtini) siųstas paklausimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų Žalgirio g. 90, verslo centre “City“. Apsaugos darbuotojas I. J. savanoriškai pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Atidarius USB laikmeną, joje yra aplankas, pavadinimu „2018-07-28“. Atidarius aplanką, jame yra trys video failai. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „IP Camera25_NVR_2_D korp. Laiptines_20180728170410_20180728170718_829382“, jame matosi Žalgirio g. 90 patalpos verslo centro, kur yra bendra patalpa. Priešais duris yra sustatyti paspirtukai, kairėje pusėje yra durys į apsaugos postą ir laiptai į viršų. Vaizdo įraše pažymėta data 2018-07-28 17:04, „la laiptinės įėjimas“. Vaizdo įrašo trukmė 3:08 min.. 2018-07-28 17:04:48 val. iš apsaugos posto išeina apsaugos darbuotojas. Tuo metu per duris įeina vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, apsirengęs juodos spalvos džemperiu, su juodos spalvos šortais, juodais batais ir juoda kepure su snapeliu, ant kairės kojos matosi sužalojimai. Tas pats vaikinas buvo 2018-07-28 Antakalnio g. 17, „Vilnius Tech Park“ verslo centre ir paėmė paspirtuką. Vaikinas, prieina prie paspirtukų, dešinėje pusėje turi baltos spalvos lapelį. Priėjęs prie paspirtukų, jis apžiūri, kalba su apsaugos darbuotoju. Vėliau nukabina paspirtuko spyną. 17:06 val. paima paspirtuką ir su juo išvažiuoja. Kituose vaizdo įrašuose nieko nesimato. Vaizdo įrašai įrašyti į CD, kuris prijungtas prie bylos (1 tomas, b.l. 71-80).
Tarnybiniame pranešime dėl MRT duomenų, 2019-09-17 surašytame Vilniaus miesto 1 PK tyrėjos I. C., nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39079-18 dėl laikotarpiu nuo 2018-07-24 iki 2018-07-28 Vilniuje, Antakalnio g. 17, Ozo g. 12, Gerulaičio g. 1, Konstitucijos pr. 7, Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, asmens, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), paimtų 10 vnt. paspirtukų, priklausančių UAB "(duomenys neskelbtini)", atlikus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas imant paspirtukus Vilniaus mieste) abonentinės priklausomybės ir IMSI kontrolė. Nustatyta, kad numeris naudojasi išankstinio apmokėjimo paslauga, todėl nustatyti jo naudotojo nėra galimybės. Taip pat nustatyta, kad minėtas numeris laikotarpiu nuo 2018-07-24 16:53:05 val. iki 2018-07-24 15:25:41 val. buvo įdėtas į mobiliojo ryšio įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat gauta informacija apie šio mobiliojo ryšio telefono numerio papildymus, tačiau duomenų, reikšmingų tyrimui, nėra, kadangi paskutinis papildymas buvo atliktas 2015 metais.
Tyrimo metu taip pat atlikta mobiliojo ryšio telefono tarptautinio judriojo ryšio įrenginio identifikatoriaus (IMEI) Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė, siekiant nustatyti, kokios SIM kortelės buvo naudojamos minėtame mobiliojo ryšio aparate. Nustatyta, kad SIM kortelės naudojant telefono aparatą buvo nuolatos keičiamos.
Patikrinus E. D. duomenis „Darbo biržos“ sistemoje, nustatyta, kad E. D. naudojasi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šį numerį yra nurodęs, kaip savo kontaktinį numerį. Atlikus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinės priklausomybės patikrą, nustatyta, kad numeris naudojasi išankstinio apmokėjimo paslauga, todėl nustatyti jo naudotojo nėra galimybės (1 tomas, b.l. 54-62).
Tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės, 2019-03-06 surašytame Vilniaus miesto 1 PK tyrėjos I. C., nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo gautos E. D. naudotų mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)ir E. S. vardu registruoto abonentinio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinės.
Atlikus E. D. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinės analizę nustatyta, kad jis su E. S. vardu registruotu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nebendravo.
Atlikus E. D. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. S. vardu registruotu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad pastarieji nuo 2018.07.04 iki 2018.08.08 bendravo 102 kartus, į dieną netgi po porą kartų.
Įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinės įrašytos į CD, kuris prijungtas prie bylos (1 tomas, b.l. 89-92).
Tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės papildymo, 2019-08-26 surašytame Vilniaus miesto 1 PK tyrėjos I. C., nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo gautos E. D. naudotų mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. S. vardu registruoto abonentinio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinės.
Atlikus E. D. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad jis su E. S. vardu registruotu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nebendravo.
Atlikus E. S. vardu registruoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad E. S. su E. D. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo jungdamasis prie bokštų Vilniaus mieste, o būtent:
2018.07.04 18:11:08 jungėsi prie bokšto, adresu Ukmergės g., Vilniuje;2018.07.04 18:33:24 Laisvės pr., Vilniuje;2018.07.04 19:57:21 Architektų g., Vilniuje;2018.07.09 22:06:57 Didlaukio g., Vilniuje;2018.07.10 15:50:01 Didlaukio g., Vilniuje;2018.07.10 16:17:15 Didlaukio g., Vilniuje;2018.07.10 16:18:42 Didlaukio g., Vilniuje;2018.07.10 16:20:15 Didlaukio g., Vilniuje;2018.07.10 16:32:47 Saltoniškių g., Vilniuje;2018.07.11 09:29:01 Justiniškių g., Vilniuje;2018.07.11 11:25:27 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.11 11:25:33 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.11 11:26:19 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.11 16:33:34 Justiniškių g., Vilniuje;2018.07.11 12:01:19 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.11 12:13:09 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.11 12:21:34 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.11 12:45:06 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.11 15:57:08 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.11 18:57:08 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:13:17 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:13:31 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:13:39 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:14:10 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:14:36 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:14:42 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:14:55 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:14:58 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:15:01 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:15:06 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:15:11 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:15:24 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:15:44 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:16:01 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:16:36 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 16:16:43 Medeinos g., Vilniuje;2018.07.14 17:37:42 Laisvės pr. 53 E, Vilniuje;2018.07.14 17:58:07 Laisvės pr. 53 E, Vilniuje;2018.07.14 17:58:10 Laisvės pr. 53 E, Vilniuje;2018.07.14 17:58:27 Rygos g., Vilniuje;2018.07.14 17:58:42 Rygos g., Vilniuje;2018.07.14 18:05:57 Laisvės pr., Vilniuje;2018.07.14 19:54:48 Laisvės pr., Vilniuje;2018.07.14 19:55:39 Laisvės pr., Vilniuje;2018.07.14 20:30:20 Architektų g., Vilniuje;2018.07.16 19:01:41 Laisvės pr., Vilniuje;2018.07.16 20:48:20 Pilaitės pr., Vilniuje;2018.07.16 20:48:42 Pilaitės pr., Vilniuje;2018.07.22 17:53:28 Pilaitės pr., Vilniuje;2018.07.23 14:40:20 Justiniškių g., Vilniuje;2018.07.23 18:43:45 Stalių g., Vilniuje;2018.07.23 20:03:45 Lyglaukių g., Vilniuje;2018.07.23 20:08:26 Stalių g., Vilniuje;2018.07.23 20:09:18 Stalių g., Vilniuje.
Pirmųjų dviejų paspirtukų paėmimo metu, t.y. 2018-07-24 15.34 val. ir 15.54 val. A. S. su E. D. nebendravo, tačiau bendravo iki išsinuomojant paspirtukus ir po to, o būtent:2018.07.24 12:28:48 Justiniškių g., Vilniuje; 2018.07.24 12:59:40 R. J. g., Vilniuje; 2018.07.24 13:38:41 R. J. g., Vilniuje; 2018.07.24 16:11:19 Ozo g., Vilniuje; 2018.07.24 22:49:24 Laisvės pr., Vilniuje.
Paspirtukų paėmimo metu, t.y. 2018-07-25 18.32 val. ir 18.52 val., kaltinamieji nebendravo, tačiau bendravo po nusikalstamos veikos padarymo, o būtent:2018.07.25 19:44:53 Ozo g., Vilniuje; 2018.07.25 19:47:28 Ozo g., Vilniuje; 2018.07.25 19:56:36 Ozo g., Vilniuje; 2018.07.25 23:13:59 Laisvės pr., Vilniuje.
Paspirtukų paėmimo metu, t.y. 2018-07-26 14.30 val, 14.57 val., 15.06 val. ir 15.19 val. E. D. ir E. S. ryšio nepalaikė, tačiau bendravo po nusikalstamos veikos padarymo, o būtent:2018.07.26 15:44:16 Ozo g., Vilniuje; 2018.07.26 15:55:00 Pilaitės pr., Vilniuje; 2018.07.26 15:58:54 Pilaitės pr., Vilniuje; 2018.07.27 14:15:38 Ateities g., Vilniuje; 2018.07.27 16:36:01 Viršuliškių g., Vilniuje; 2018.07.27 16:57:35 Laisvės pr., Vilniuje.
Paspirtukų paėmimo metu, t.y. 2018-07-28 16.04 val. ir 16.25 val., kaltinamieji ryšio nepalaikė, tačiau bendravo po nusikalstamos veikos padarymo, o būtent: 2018.07.28 16:39:01 Justiniškių g., Vilniuje; 2018.07.28 16:48:36 Pilaitės pr., Vilniuje; 2018.07.29 15:45:34 Ateities g., Vilniuje;2018.07.29 18:03:31 Jočionių g., Vilniuje;2018.07.29 18:04:03 Sietyno g., Vilniuje;2018.07.29 18:04:36 Sietyno g., Vilniuje;2018.07.29 18:09:07 Pilaitės pr., Vilniuje;2018.07.29 21:10:21 Didlaukio g., Vilniuje;2018.07.31 17:24:53 Didlaukio g., Vilniuje;2018.07.31 23:04:11 Architektų g., Vilniuje;2018.07.31 23:28:42 Pilaitės pr., Vilniuje;2018.08.01 16:49:38 R. J. g., Vilniuje;2018.08.02 20:37:23 Ozo g., Vilniuje;2018.08.02 21:03:03 Kalvarijų g., Vilniuje;2018.08.02 21:04:25 Kalvarijų g., Vilniuje;2018.08.02 21:06:18 Kalvarijų g., Vilniuje;2018.08.03 15:37:20 Medeinos g., Vilniuje;2018.08.03 19:38:58 Juozo Balčikonio g., Vilniuje;2018.08.04 13:04:06 Medeinos g., Vilniuje;2018.08.05 10:24:36 Medeinos g., Vilniuje;2018.08.05 10:25:18 Medeinos g., Vilniuje;2018.08.05 10:30:10 Medeinos g., Vilniuje;2018.08.05 11:54:34 Medeinos g., Vilniuje;2018.08.08 22:43:56 Upės g. 9, Vilniuje.
Įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinės įrašytos į CD, kuris prijungtas prie bylos (1 tomas, b.l. 93-95).
Šalies argumentai
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-17 pareiškime nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. 14 val. 58 min. vartotojas, prisiregistravęs telefono numeriu (duomenys neskelbtini), paėmė vieną paspirtuką (identifikacinis Nr.: DB0212 ) nuomai iš „Kauno dokas” verslo centro, esančio adresu Jonavos g. 7, Kaunas 44192. Tą pačią dieną 16 val. 07 min. vartotojas, prisiregistravęs telefono numeriu (duomenys neskelbtini), paėmė vieną paspirtuką (identifikacinis Nr. DB0209) nuomai iš “Jonavos 30” verslo centro, esančio adresu Jonavos g. 30, Kaunas 44262. Tą pačią dieną 16 val. 32 min. vartotojas, prisiregistravęs telefono numeriu (duomenys neskelbtini), paėmė du paspirtukus (identifikaciniai Nr.: DB0208 ir DB0207) nuomai iš “BLC” verslo centro, esančio adresu K. Donelaičio g. 62, Kaunas 44211. 2018 m. rugpjūčio 9 d. vartotojai ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) atitinkamai 11 val. 47 min., 12 val. 35 min., 12 val. 52 min., 13 val. 28 min. ir 14 val. 15 min. paėmė penkis paspirtukus (iš eilės identifikaciniai Nr.: DB0205, DB0201, DB0204, DB0210 ir DB0202) iš "Verslo centras 32” verslo centro, esančio adresu Vytauto pr. 32, Kaunas 44328. Visų vartotojų pridėta mokėjimo kortelė sistemoje sutampa ir yra: MASTERCARD (duomenys neskelbtini). Telefono modelis visur toks pat: ANDROID 7.0 Samsung SM-G920F ru_RU. Taip pat prie kiekvienos paskyros yra padaryta nuotrauka su asmens dokumentu. Nuotraukoje matomas ir identifikuojamas asmuo yra E. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 143).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sąskaitas-faktūras, pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtinančias paspirtukų įsigijimą ir jų vertę. Taip pat pateikė paspirtukų pradinių buvimo vietų tikslų sąrašą ir jų buvimo vietos nuotraukas. Pateiktos dokumentų kopijos prijungtos prie bylos (1 tomas, b.l. 147-150; 151-154; 157-165).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 7 nuotraukas (E. D. laikantis savo tapatybės ir mokėjimo korteles šalia galvos), pažymėdami, kad vienoje nuotraukoje matyti, kad kažkas E. D. padėjo nufotografuoti. Pateiktos nuotraukos prijungtos prie bylos (1 tomas, b.l. 172-179).
Tarnybiniame pranešime dėl IMSI kontrolės, 2018-08-24 surašytame Kauno miesto Centro PK tyrėjos J. Ž., nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39079-18 dėl Kaune išsinuomotų elektrinių paspirtukų, pasinaudojant SIM kortelėmis, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)priklauso išankstinei apmokėjimo paslaugai, todėl nustatyti jų naudotojų nėra galimybės. Atlikus IMSI kontrolę laikotarpiu nuo 2018-08-01 iki 2018-08-21 pagal SIM kortelių numerius nustatyta, kad SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo naudojamos mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 22).
Tarnybiniame pranešime dėl SIM kortelės, 2018-10-09 surašytame Kauno miesto Centro PK tyrėjos J. Ž., nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39079-18 nustatyta, kad E. D. telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodyta Darbo biržos registrų centro išraše) buvo naudota mobilaus ryšių telefonuose, kurių IMEI numeriai: nuo 2014-05-10 iki 2014-10-09 - (duomenys neskelbtini); nuo 2014-06-10 iki 2016-09-22 - (duomenys neskelbtini); nuo 2014-09-12 iki 2014-09-18 - (duomenys neskelbtini); nuo 2014-10-09 iki 2016-02-20 - (duomenys neskelbtini); nuo 2015-10-10 iki 2016-08-23 - (duomenys neskelbtini); nuo 2016-04-01 iki 2016-08-22 - (duomenys neskelbtini); nuo 2016-08-22 iki 2016-10-01 - (duomenys neskelbtini); nuo 2016-09-12 iki 2016-12-06 - (duomenys neskelbtini); nuo 2016-10-11 iki 2017-01-24 - (duomenys neskelbtini); nuo 2017-01-24 iki 2017-01-25 - (duomenys neskelbtini); nuo 2017-01-30 iki 2017-04-27 - (duomenys neskelbtini); nuo 2017-03-06 iki 2017-03-06 - (duomenys neskelbtini); nuo 2017-04-28 iki 2018-10-08 - (duomenys neskelbtini); nuo 2018-09-09 iki 2018-09-10 – (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 25).
Tarnybiniame pranešime dėl SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, 2018-11-28 surašytame Kauno miesto Centro PK tyrėjos J. Ž., nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39079-18, tikrinant įtariamojo E. D. ir specialaus liudytojo E. S. parodymus, buvo gautos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas E. S. vardu, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės su bokštais (celėmis), kurių teritorijoje šis numeris veikė, laikotarpyje nuo 2018-08-05 iki 2018-08-10.
Atlikus gautų išklotinių analizę nustatyta, kad su nurodytais įtariamojo E. D. telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini) (nurodytas asmens duomenų pažymoje) ir numeris (duomenys neskelbtini) (nurodytas Darbo biržos registrų centre) E. S. laikotarpiu nuo 2018-08-05 iki 2018-08-10 mobilaus ryšio nepalaikė.
Su SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo naudojamas išsinuomojant paspirtukus) naudotoju E. S. palaikė mobilų ryšį vieną kartą - 2018-08-09 7.58.14, jungiantis prie bokšto, esančio Medeinos g. 39, Vilnius. Su kitų SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurie buvo naudojami išsinuomojant paspirtukus, E. S. mobilaus ryšio nepalaikė.
E. S. vardu registruotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-08-06 jungėsi prie sekančių bokštų Kauno mieste: 2018-08-06 14.36.27 - Vilniaus g. 2, Kaunas; 2018-08-06 14.59.18 - Laisvės al. 103, Kaunas; 2018-08-06 15.50.25 val. - Laisvės al. 103, Kaunas; 2018-08-06 15.51.03 - Laisvės al. 103, Kaunas; 2018-08-06 15.53.20 val. - Laisvės al. 103, Kaunas; 2018-08-06 15.53.21 val. - Laisvės al. 103, Kaunas; 2018-08-06 15.53.56 val. - Laisvės al. 103, Kaunas; 2018-08-06 15.57.15 - Vilniaus g. 2, Kaunas; 2018-08-06 16.21.40 val. - Laisvės al. 103, Kaunas; 2018-08-06 16.21.59 - Laisvės al. 103, Kaunas; 2018-08-06 16.22.00 val. - Laisvės al. 96, Kaunas; 2018-08-06 16.40.42 -Laisvės al. 96, Kaunas; 2018-08-06 16.41.18 - Savanorių pr. 281, Kaunas.
E. S. vardu registruotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-08-09 jungėsi prie sekančių bokštų Kauno mieste: 2018-08-09 10.14.41 - Savanorių pr. 281, Kaunas; 2018-08-09 10.14.48 - Savanorių r. 281, Kaunas; 2018-08-09 10.18.12 - Partizanų g. 10C, Kaunas; 2018-08-09 10.18.42 - Partizanų g. 10C, Kaunas; 2018-08-09 10.20.56 - Partizanų g. 10C, Kaunas; 2018-08-09 13.25.47 Vytauto pr. 25, Kaunas; 2018-08-09 13.25.53 Vytauto pr. 25, Kaunas; 2018-08-09 13.25.59 Vytauto pr. 25, Kaunas; 2018-08-09 13.26.05 Vytauto pr. 25, Kaunas; 2018-08-09 13.42.04 - Vytauto pr. 25, Kaunas (2 tomas, b.l. 73, 74).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018-12-17 metu įtariamasis E. D. nurodė, kad iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, kaip E. S., apie kurį davė savo parodymus apklausos metu. Tai yra tas pats asmuo, kuris jį vertė išsiimti iš „Citadele“ banko savo vardu kreditinę kortelę, jam grasino, baugino ir vertė kartu su juo važiuoti į Kauną 2018-08-06 paimti 4 nuomojamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paspirtukų ir 2018-08-09 paimti 5 nuomojamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paspirtukų. Atpažinimo metu buvo fotografuota, nuotrauka prijungta prie bylos (2 tomas, b.l. 75-78).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės L.Masiulionytės 2019-02-14 nutarimu ikiteisminiai tyrimai dėl Vilniaus epizodų bei Kauno epizodų buvo sujungti į vieną tyrimą, suteikiant numerį 01-1-39079-18 (1 tomas, b.l.10-11).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, teismo išvados dėl veikos kvalifikavimo
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją.
Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.
Sukčiavimo (BK 182 str.) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 str. dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013).
Atribojant sukčiavimą nuo turto pasisavinimo (BK 183 straipsnis) ar turto iššvaistymo (BK 184 straipsnis) esminis kriterijus yra kaltininko įgaliojimų svetimo turto ar turtinės teisės atžvilgiu, apibrėžtų teisės aktu ar sutartimi, buvimas. Sukčiavimo atveju neteisėtą svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą lemia apgaulė, o esant turto pasisavinimui ar iššvaistymui - kaltininko įgaliojimai šiam turtui ar turtinei teisei. Atribojant šias veikas vertinamas turto valdymo pagrindo (įgaliojimų turtui atsiradimo) teisėtumas. Sukčiavimo atveju įgaliojimai turtui atsiranda suklaidinus nukentėjusįjį, t. y. iš esmės neteisėtai. Dėl to tais atvejais, kai asmuo pasisavina ar iššvaisto svetimą turtą prieš tai sudaręs sandorius dėl šio turto patikėjimo ar perdavimo jo žinion ne siekdamas sukurti tikras sandoriuose numatytas teises ir pareigas, bet tam, kad įgytų galimybę disponuoti šiuo turtu, turėdamas išankstinę tyčią jį pasisavinti ar iššvaistyti - tokia veika kvalifikuojama ne kaip turto pasisavinimas ar iššvaistymas. BK 183 ar 184 straipsniai taikomi tada, kai kaltininkui teisėtai suteikiami tam tikri įgaliojimai turto atžvilgiu ir tik po to, viršijant šiuos įgaliojimus, turtas iš teisėto kaltininko valdymo perkeliamas į neteisėtą. Priešingai nei sukčiavimo atveju, apgaulė nėra būtinas turto pasisavinimo ar iššvaistymo požymis, nes šios veikos gali būti padaromos ir nenaudojant apgaulės. Be to, skiriasi ir apgaulės turinys. Esant sukčiavimui, apgaulė naudojama siekiant suklaidinti nukentėjusįjį, kad šis perduotų kaltininkui turtą ar turtinę teisę.
Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007,2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).
Tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne ištisai, o susideda iš atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus).
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-585/2012). Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009 ir kt.).Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje jau suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).
Kaltinamasis E. S. nusikalstamos veikos (sukčiavimo) veikiant kartu su E. D. ir dar vienu ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu padarymo fakto neprisipažino ir teismui paaiškino, kad jis pažinojo E. D., tačiau nei vienas, nei kartu su juo ar dar trečiuoju asmeniu jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų apgaule įgyjant 19 paspirtukų nevykdė. Tiesiog E. D. prašymu leido jam pasinaudoti motinai priklausančiu automobiliu Audi A6. Pats vyko kartu kaip keleivis, kuomet Vilniuje keletą kartų bei per du kartus Kaune E. D. išsinuomodavo paspirtukus, sudėdavo juos į bagažinę ir atveždavo prie namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur E. gyveno. Jokiais veiksmais jis neprisidėjo prie E. D. veikų. Nežinojo, kokiu tikslu pastarasis išnuomoja paspirtukus ir netgi nesidomėjo šiuo klausimu. Nesuvokė, jog šis užsiima kažkuo nusikalstamu. Galvojo, jog jis tiesiog išsinuomoja paspirtukus sau bei draugams ir vėliau juos grąžins į vietą. E. D. skolingas jam nebuvo.
Kaltinamasis E. D. ikiteisminio tyrimo pradžioje savo parodymuose teigė, kad buvo skolingas E. S. ir pastarojo buvo įkalbėtas ir netgi priverstas jo dėl skolos dalyvauti paspirtukų paėmime Vilniuje bei Kaune, kuriuos vėliau pats E. S. kažkam realizuodavo. Tai buvo vykdoma kartu su trečiuoju asmeniu, pravarde „V.“.
Tyrimo eigos pabaigoje E. D. pakeitė parodymus ir nurodė, kad nusikaltimus veiksmus vykdė vienas, E. S. tame nedalyvavo ir nieko apie tai nežinojo, jis tik suteikė jam galimybę pasinaudoti automobiliu ir kartu vyko kaip keleivis. Jo įvardintas asmuo, pravarde „V.“, neegzistuoja, tyrimo metu jis išgalvojo šį asmenį bei tariamą jo draugę S.. Šiuos parodymus kaltinamasis atkartojo ir teisminio nagrinėjimo metu.
Nors kaltinamasis E. S. savo dalyvavimą sukčiavimo epizoduose neigia, o kaltinamasis E. D., atsisakęs savo pirminių parodymų, nurodo, kad nusikaltimą vykdė vienas ir draugą tiesiog apkalbėjo, siekdamas pats išvengti baudžiamosios atsakomybės ir suversti kaltę kitam asmeniui, ikiteisminio tyrimo eigoje surinktų ir teisminiame nagrinėjime patikrintų faktinių duomenų visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog abiejų kaltinamųjų kaltė dėl padaryto sukčiavimo įgyjant 19 paspirtukų yra pilnai įrodyta ir tai patvirtina: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai policijai, liudytojų R. K., L. D., L. K., A. R., E. V. parodymai, vaizdo įrašai, telefoninių išklotinių analizės rezultatai, naudotų SIM kortelių paimant paspirtukus vertinimas, asmens atpažinimo pagal nuotrauką rezultatai.
Vertindamas kaltinamųjų E. D. bei E. S. parodymus, teismas pažymi jų nenuoseklumą, nes ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. D. 2018-09-10 parodė, kad buvo skolingas E. S. ir 2018 metų birželio-liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, E. sakė, kad skolą jam gali grąžinti atidirbdamas, t.y. išsinuomoti elektrinius paspirtukus, kuriuos po to jis parduotų ir tokiu būdu gautų pinigų. E. jam sakė, kad prisiregistruos jo kortele. Jis atidavė E. savo banko kortelę. Registracija buvo sėkminga. E. automobiliu Audi A6 važiuodavo nusipirkti naują SIM kortelę, kurią įdėdavo į turėtą mobiliojo ryšio telefono aparatą Samsung S6 ir, prisijungę prie programėlės, žemėlapyje matydavo, kur yra paspirtukai. Nuvykus į vietą, kurioje būdavo paspirtukai, jis turėdavo eiti paimti paspirtuko. E. užrašydavo jam ant lapelio paspirtuko numerį, ir paspirtuko atrakinimo kodą. Jis eidavo paimti paspirtuko, po ko grįždavo prie automobilio ir paimtą paspirtuką įdėdavo į minėto AUDI A6 bagažinę. Jeigu toje pačioje vietoje būdavo daugiau paspirtukų, turėjo grįžti ir paimti juos bei taip pat įdėti į automobilio bagažinę. Taip pat nurodė, kad E. paspirtukų išsinuomojimo metu būdavo ne vienas, jį lydėdavo vaikinas, kurį vadina „V.“, vardo ir pavardės nežino. Kartais su jais kartu būdavo ir minėto „V.“ mergina, vardu S.. Tokia schema buvo naudojama visada, kai imdavo paspirtukus. Vilniaus mieste paėmė 10 įtarime nurodytų paspirtukų ir du kartus važiavo bei paėmė paspirtukus Kaune. Kartu vyko ir vaikinas „V.“. Į Kauną jį nuvežė E.. Dažniausiai, imdamas naują paspirtuką, E. keisdavo SIM korteles, kurias dėdavo į minėtą Samsung S6 telefoną, per programėlę rezervuodavo paspirtuką, o jis turėdavo nueiti jo paimti ir įdėti į E. automobilį Audi A6. Įgytus paspirtukus E. parduodavo, tačiau kokiu būdu ir kam, negali pasakyti, nes pardavimuose nedalyvavo. Vairuotojo teisių neturi, Kauno iš viso nepažįsta, todėl pats ten ir nevyktų (1 tomas, b.l. 107, 108).
Tokius parodymus įtariamasis tyrimo metu pakartojo ne kartą, o būtent: 2018-10-15 apklausoje (t.2, b.l.90-92), 2018-12-12-17 apklausoje (t.2. b.l.103-104) ir 2019-04-18 apklausoje (t.2 b.l.118).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018-12-17 metu įtariamasis E. D. nurodė, kad iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje numeris 3, kaip asmenį - E. S., apie kurį davė parodymus apklausos metu. Tai yra tas pats asmuo, kuris privertė jį išsiimti iš „Citadele“ banko savo vardu kreditinę kortelę, jam grasino, baugino ir vertė kartu su juo važiuoti į Kauną 2018-08-06 paimti 4 nuomojamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paspirtukų ir 2018-08-09 paimti 5 nuomojamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paspirtukų. Atpažinimo metu buvo fotografuota, nuotrauka prijungta prie bylos (t.2, b.l.75-78).
2019-08-08 apklausos metu įtariamasis E. D. pirminių parodymų atsisakė ir nurodė, kad veikė vienas, o E. S. nurodė, kaip bendrininką tik tam, kad pats išvengtų atsakomybės. Vaikiną su pravarde „V.“ jis tiesiog išgalvojo (t.2, b.l.127). Tokius parodymus jis davė ir teisminio nagrinėjimo metu.
Tuo tarpu E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju, 2018-11-20 parodė, kad nuo 2018-05-05 prarado automobilio teises, kadangi buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus. Todėl 2018 metų vasarą negalėjo vairuoti automobilio. Telefono „Samsung Galaxy S6“ niekada neturėjo bei su kito asmens vardu minėta aplikacija nesinaudojo. Kad policijoje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl minėtų paspirtukų, sužinojo tik atvykęs į policijos komisariatą apklausai. Vaikino, vardu E. D., nepažįsta. Taip pat nepažįsta vaikino, kurio pravardė yra „V.“ (3 tomas, b.l. 8). 2019-03-15 jis pakeitė parodymus ir jau nurodė tyrimui, kad E. D. pažįsta, kadangi su juo galimai nuo 2014 metų, tiksliai negali pasakyti, mokėsi Vilniaus (duomenys neskelbtini). Jie važinėjo jo automobiliu, kai E. D. išnuomodavo paspirtukus. Jis gi tik laukė mašinoje, E. išeidavo ir grįždavo su paspirtukais, kuriuos sudėdavo į bagažinę (t.3, b.l.33-34). Teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, kad važiavo su E. D. kaip keleivis, kai šis Vilniuje bei Kaune išnuomodavo paspirtukus. Jokiais veiksmais prie jo vykdomos veikos neprisidėjo. Galvojo, kad draugas po kiek laiko grąžina tuos paspirtukus į vietą.
Teismas pažymi, kad įtariamųjų E. D. bei E. S. parodymų nenuoseklumas jų kaltės dėl inkriminuojamo nusikaltimo padarymo savaime neįrodo. Kaltinamasis turi teisę gintis, atsisakyti duoti parodymus. Pagal BPK nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitas, visi įrodymai turi būti įvertinami bendra tvarka . Todėl jų parodymai teismo yra vertinami tikrinant jų patikimumą, naudojant palyginimą su kitais byloje surinktais įrodymais, prieštaravimų pašalinimą ir darant atitinkamas išvadas dėl nustatomų faktų konstatavimo.
Teismas neturi pagrindo netikėti įtariamojo E. D. pirminiais parodymais, jog paspirtukus jis užvaldydavo kartu su E. S. bei trečiuoju asmeniu. Savo ruožtu kaltinamojo E. S. parodymus, kad jis tik važiuodavo kartu su E. D. kaip keleivis ir jokių veiksmų įgyjant paspirtukus bendrai su E. D. ir kitu asmeniu neatliko bei nežinojo, kad E. neketina grąžinti paimtų paspirtukų, paneigia kiti bylos įrodymai: kaltinamasis E. S. pirminiuose parodymuose neigė, jog aplamai pažįsta E. D., tačiau tai paneigia liudytojos L. K. parodymai, telefoninių išklotinių analizė. Yra nustatyta, kad E. D. naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir E. S. naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2018.07.04 iki 2018.08.08 bendravo 102 kartus, į dieną - netgi po porą kartų. Iš telefoninių kontaktų matyti, kad kaltinamieji aktyviai bendravo iki paspirtukų paėmimo ir po to, tačiau paspirtukų paėmimo laikotarpiu jų kontaktų užfiksuota nebuvo, o tai leidžia spręsti, kad jie veikė kartu, vienas šalia kito ir akivaizdu, jog vienas kitam tuo metu neskambino. Iš prisijungimo prie celių seka, kad kaltinamojo E. S. vardu registruotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-08-06 bei 2018-08-09 jungėsi prie bokštų Kauno mieste, kur buvo paimami paspirtukai.
Kaltinamojo E. D. tyrimo metu duoti parodymai apie jo bei E. S. ir trečiojo asmens atliktus veiksmus pasisavinant paspirtukus Vilniuje bei Kaune buvo itin detalizuoti. Jis nurodė, kad paimant paspirtukus buvo perkamos naujos ir keičiamos SIM kortelės, E. užrašydavo jam ant lapelio paspirtuko numerį, ir paspirtuko atrakinimo kodą. Tuomet jis ėjo paimti paspirtuko, po ko grįždavo prie automobilio, kur jo laukė E., ir paspirtuką įdėdavo į minėto Audi A6 bagažinę. Netikėti šiais jo parodymais pagrindo nėra, kadangi juos patvirtina kiti bylos įrodymai. Iš vaizdo medžiagos matyti, kaip E. D. prieina prie paspirtuko (2018-07-28 Antakalnio g. 17, „Vilnius Tech Park“ verslo centre), rankoje laiko baltos spalvos lapelį, žiūri į jo turinį ir tai patvirtina jo parodymus dalyje, jog E. S. pateikdavo jam lapelį, kuriame buvo paspirtuko numeris ir atrakinimo kodas (1 tomas, b.l. 71-80).
Pakeitęs pirminius parodymus ir nurodęs, kad veikė jis vienas, kaltinamasis E. D. teismui paaiškino, jog jis apkalbėjo E. S. ir kad nebuvo jokio E. S. pažįstamo asmens, pravarde „V.“, bei jo draugės S.. Tačiau tai neatitinka tikrovės. Būtent kaltinamojo pirminių parodymų pagrindu teisminio nagrinėjimo eigoje pavyko nustatyti, kad toks jo įvardintas asmuo yra ir tai - E. V.. Kurį laiką jis iš tikrųjų mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, turi draugę, vardu S. iš (duomenys neskelbtini). Apklaustas teisme E. V. nurodė, kad pažinojo ir E. S., ir E. D..
Kaltinamasis E. S. teigia, kad E. D. jis tik skolino automobilį Audi A6, pats vairavimo teisių neteko, todėl vyko kartu tik kaip keleivis. Šiuos jo parodymus paneigia ne tik E. D. pirminiai parodymai, jog E. S. pats vairavo automobilį, tačiau ir kiti bylos įrodymai : nors 2018-05-10 nutarimu iš E. S. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą esant neblaiviam, jis ir toliau vairavo automobilį Audi A6. 2018-09-02 vairavo ir atsitrenkė į stulpą, 2018-10-03 vairavo ir sustojo neįgaliesiems skirtoje vietoje, 2019-08-21 vairavo automobilį su vogtais automobilio numeriais ir įsipylė kuro, už kurį nesumokėjo (t.3, b.l. 98-105), už 2018-09-02 vairavimą esant neblaiviam buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-15 nuosprendžiu. Kad jis buvo atvažiavęs automobiliu prie E. D. namų, parodė ir liudytoja L. K..
Kaltinamasis E. S. nurodo, kad jis tik leisdavo E. D. pasinaudoti automobiliu ir buvo keleiviu, kuomet pastarasis paimdavo išnuomotus paspirtukus ir sudėdavo į bagažinę, tačiau nesuvokė, jog vykdomas nusikaltimas, galvojo, jog draugas paima juos sau ir draugams pasivažinėti, o vėliau grąžina. Teismas vertina šiuos jo aiškinimus kaip gynybinę poziciją, kurią paneigia bylos duomenys. Paimamų paspirtukų kiekis (19 vnt.), tai, kad jie nebuvo grąžinami į vietą, leidžia teismui spręsti, kad kaltinamasis E. S. kartu su E. D. bei trečiuoju asmeniu apgaule įsigydavo paspirtukus, kuriuos vėliau realizuodavo tyrimo nenustatytiems asmenims. Taigi, paimdami paspirtukus jie turėjo išankstinę tyčią jų negrąžinti.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų nuotraukų (E. D. laikantis savo tapatybės ir mokėjimo korteles šalia galvos matyti), kad fotografavo jį (padėjo jam) kitas asmuo.
Tokiu būdu, teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamieji pasiskirstė vaidmenimis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. veikdami kartu, iš anksto susitarę išsinuomoti paspirtukus ir jų negrąžinti, išsinuomojo, panaudodami skirtingas SIM korteles, nuo 2018-07-24 iki 2018-07-28 Vilniuje – dešimt paspirtukų ir 2018-08-06 bei 2018-08-09 Kaune – devynis paspirtukus, kurių negrąžino, o juos realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jie naudojo apgaulę - vis naujas SIM korteles, bei turėjo išankstinį sumanymą E. D. vardu išnuomotų paspirtukų negrąžinti jų savininkui, o parduoti. E. D. bei E. S. veiksmai vertinami teismo kaip tęstinė nusikalstama veika, kadangi epizodus jungia vieninga tyčia, paspirtukai buvo paimami per trumpą laikotarpį, kartais iš karto po keletą jų.
Ikiteisminio tyrimo medžiaga dėl nenustatyto trečiojo asmens dalyvavimo sukčiavime 2019-08-28 atskirta į atskirą bylą (t.1, b.l.1-8).
Bausmės skyrimas
Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Šio principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus bei padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, įvykdytos veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).
Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.
Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, numatyta galimybė bausti asmenį viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Kaltinamasis E. D. padarė tęstinę nusikalstamą veiką (19 epizodų), kuri įstatymo priskiriama yra prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.). Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra. Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikaltimą jis vykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str.1d.1p.). Kaltinamasis E. D. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 8 kartus, nusikaltimą vykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu (2018-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis). Buvo baustas administracinėmis nuobaudomis (t.2, b.l. 183-186). Nedirbantis.
Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo E. D. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą, sunkinančią aplinkybę, atsižvelgdamas į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (19 nusikalstamų epizodų), tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė laisvės bausmės vykdymo pagal ankstesnį 2018-03-12 nuosprendį atidėjimo metu, kas parodo, jog tinkamų išvadų jis nepadarė, teismas sprendžia, kad kaltinamajam turi būti skirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkiui. Paskirtoji bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-24 bei 2019-12-04 nuosprendžiai dar neįsiteisėjo.
Kaltinamasis E. S. padarė tęstinę nusikalstamą veiką (19 epizodų), kuri įstatymo priskiriama yra prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.). Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra. Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikaltimą jis vykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str.1d.1p.).
Kaltinamasis E. S. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 2 kartus. Daug kartų buvo baustas administracinėmis nuobaudomis (t.3, b.l.98-105). Mokosi (duomenys neskelbtini), dirba individualiai.
Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo E. S. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą, sunkinančią aplinkybę, atsižvelgdamas į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (19 nusikalstamų epizodų), tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas teistas du kartus, kas parodo, jog tinkamų išvadų jis nepadarė, teismas sprendžia, kad kaltinamajam turi būti skirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Paskirta bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausmėmis, paskirtomis jam 2018-12-19 ir 2019-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais.
Kaltinamasis E. S. mokosi ir dirba, yra jauno amžiaus, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam teismo įpareigojimus.
Dėl civilinio ieškinio
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 7470 eurų civilinį ieškinį. Ieškinyje nurodė, kad dėl nusikalstamų veiksmų patyrė 10370 Eur turtinę žalą: 7870 Eur dydžio tiesioginius nuostolius dėl prarasto turto - 19 paspirtukų bei 2500 Eur dydžio nuostolius dėl nesumokėtos paspirtukų nuomos nuo jų paėmimo iki pareiškimo policijai dienos. Kadangi su E. D. buvo pasirašytas paprastasis vekselis 2900 Eur sumai, o 2018-10-15 d. skolos išieškojimo teisės perduotos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašo jų naudai turtinei žalai atlyginti priteisti 7470 Eur.
Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (netiesioginiai nuostoliai). LR CK 6.249 straipsnyje apibrėžta turtinės žalos sąvoka bendrąja prasme, tačiau, atsižvelgiant į tai, kokiam objektui yra padaroma žala, skiriama žala turtui (asmens turto netekimas, sužalojimas, su tuo susijusios išlaidos) ir žala asmeniui (negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų). Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, o negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas.
Civilinis ieškovas neabejotinai dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė 7870 eurų tiesioginę turtinę žalą dėl netekto turto. Taip pat jis prašo priteisti netiesioginę turtinę žalą – 2500 Eur, t.y. nuostolius, kuriuos patyrė už nesumokėtą paspirtukų nuomą iki pareiškimo policijai dienos, t.y. iki 2018-08-17 d.
Negautos pajamos yra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią sutrukdė gauti neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai. Šie nuostoliai atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo.
Civilinis ieškovas reikalauja atlyginti nuostolius, kuriuos būtų turėjęs gauti iš pagrobtų paspirtukų nuomos, nuo kiekvieno iš jų nuomos sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į policijos įstaigą dienos (t.y. 2018-08-17), tai yra po 8 Eur už kiekvieno paspirtuko nuomą už kiekvieną iš šio laikotarpio dienų (teismo paskaičiavimu tai sudarytų 2616 Eur, ieškovas prašo priteisti 2500 Eur). Įstatymas įtvirtina nuomotojo teisę gauti kompensaciją už nuomotojo patirtus nuostolius už laikotarpius, kai nuomotojas vėluoja grąžinti daiktą arba jo iš viso negrąžina (LR CK 6.499 str.). CK 6.499 straipsnio 2 dalis numato, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. CK 6.499 straipsnio 3 dalis numato, kad kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Šių teisės normų paskirtis yra teisingai ir pilnai atlyginti nuomotojo patirtus nuostolius dėl išnuomoto daikto grąžinimo pavėluotai ar negrąžinimo. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji nuomos santykius panaudojo apgaulei, siekdami gauti galimybę disponuoti ketinamu pasisavinti turtu – paspirtukais, iš anksto neketindami vykdyti iš nuomos sutarties kylančių įsipareigojimų – mokėti nuomos, grąžinti išnuomotą daiktą, tačiau tai neatleidžia jų nuo pareigos atlyginti nuomotojo patirtus nuostolius dėl nuomojamo daikto praradimo, tarp jų ir negautas prarasto daikto nuomos pajamas- 2500 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7470 eurų civilinis ieškinys tenkintinas.
Kadangi žalą civiliniam ieškovui kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, todėl turi ją atlyginti solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,301-307 str.str., teismas
nusprendžia:
E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 1 metams ir 7 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Pakeisti nuteistajam kardomąją priemonę iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti į suėmimą, skaičiuojant suėmimo pradžią nuo 2019-12-19 d. Bausmės termino pradžią nuteistajam taip pat skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2019 m. gruodžio 19 d.
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinti bausmę su bausmėmis, paskirtomis E. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-19 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-15 nuosprendžiu, galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 1 metus ir 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Į bausmę įskaityti atliktos bausmės laikotarpius, nurodytus 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendyje.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. S. atidėti vieneriems metams bei šešiems mėnesiams ir skirti E. S. pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;
2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
3) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu arba gydymusi.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-15 nuosprendžiu E. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir toliau vykdytinos baudžiamojoje byloje Nr. 1-1829-893/2019.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendžiui perdavus vykdyti, kardomąją priemonę nuteistajam - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš E. D. ir E. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 7470 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.