- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-30
- Bylos Nr.
- e2-850-730/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00226-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tvari“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Gargždų būstas“
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tvari“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gargždų būstas“, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl viešo konkurso nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pateikė ieškinį, prašydama nutraukti atsakovės vykdomą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimą, kuris paskelbtas 2021 m. rugpjūčio 30 d. viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ interneto tinklalapyje, priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas ir bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
1.1. Ieškovė dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad atsakovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. paskelbė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo konkursą. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 13 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo su reikalavimu pirkimą nutraukti remiantis pretenzijoje nurodytais pirkimo sąlygų neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindais. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 21 d. atsiuntė raštą, ieškovės teigimu, melagingai nurodydama, kad tariamai raštas siunčiamas pakartotinai, nors ieškovė jokio rašto iš atsakovės nebuvo gavusi. Minėtu laišku atsakovė informavo ieškovę, kad pretenzija yra gauta ir nagrinėjama ir kai bus išnagrinėta ieškovė bus informuota raštu. Atsakovė atsakymą į pretenziją pateikė 2021 m. rugsėjo 29 d., grubiai pažeisdama pretenzijos nagrinėjimo terminus.
1.2. Ieškovė dėl pirkimo procedūrų organizavimo nurodo, kad atsakovė nėra perkančioji organizacija, todėl atsakovės organizuojamas pirkimas nėra viešasis pirkimas Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) prasme, o pirkimo konkursas laikytinas viešu konkursu, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.947 – 6.952 straipsniuose. Teigia, kad atsakovės reikalavimas, jog tiekėjas per paskutinius 3 metus turi būti įvykdęs bent vieną panašią sutartį už ne mažesnę, kaip 60 000 EUR sumą yra neproporcingas, perteklinis ir ribojantis konkurenciją, kadangi atsakovės numatytas maksimalus užsakymo biudžetas (su PVM) yra tik 9491,28 EUR, be to, kvalifikaciniai reikalavimai statybos techniniam prižiūrėtojui vykdyti statybos techninę priežiūra itin mažame objektų skaičiuje (penki objektai) riboja teikėjų, turinčių patyrusių ir itin kvalifikuotų specialistų, kurie geba vykdyti kokybišką techninę priežiūrą daugiau nei 5 objektuose, galimybes dalyvauti pirkime.
1.3. Ieškovė dėl atsakovės pirkimo reikalavimų (dėl tiekėjo ir jo specialistų šeimos, svainystės, teisinių ir kitokių sąsajų) nurodo, kad jie yra ne tik pertekliniai ir ribojantys konkurenciją, bet ir neįgyvendinami, nes atsakovė neišviešino sąrašo subjektų, kuriuos tiekėjas galėtų įvertinti per sąsajumo kriterijų. Reikalavimas nebūti susijusiu su „tiekėjais dirbančiais minėtose veiklos srityse“ yra nelogiškas, neprotingas ir nesąžiningas. Tokie kriterijai nenumatyti nei tvarkos apraše, nei viešųjų pirkimų tarnybos gairėse, todėl šis neteisėtas kriterijus šalintinas iš pirkimų sąlygų. Dėl personalo kriterijaus (8.3.2 punkto antro vertinimo kriterijaus) ieškovė nurodo, kad techninės priežiūros specialisto patirtis yra specialisto kompetencijos sudėtinė dalis, todėl vien tik specialisto patirtis negali būti savarankišku kriterijumi. Kadangi specialisto patirtis yra sudėtinė specialisto kompetencijos dalis, todėl kaip atskiras kriterijus negali būti nustatytas nagrinėjamame pirkime.
1.4. Ieškovė dėl pirkimų sąlygų 8.3.2 punkto antro vertinimo kriterijaus – tiekėjo atestuotų specialistų skaičius ir kompetencija (T2) nurodo, kad šis kriterijus yra neprotingas ir neproporcingas, ne tik dėl to, kad vertinamas specialistų, kurie net neprisidės prie statybos techninės priežiūros, skaičius, bet ir neteisėtas dėl kriterijaus sudėties. Tvarkos aprašo 18 punktas numato baigtinį ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąrašą, kurio 18.2 punkte nustatytas kriterijus - atestuotų projekto, projekto dalių vadovų, ekspertų, statybos vadovų, dirbančių pagal darbo sutartį, ir darbus atliekančių darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, skaičius įmonėje ir kompetencija. Šiuo gi atveju atsakovė ketina vertinti atestuotų specialistų skaičių ir išsilavinimą. Išsilavinimas yra viena iš kompetencijos sudėtinių dalių, todėl T2 kriterijus yra netinkamai suformuluotas ir netaikytinas.
1.5. Ieškovė dėl pirkimų sąlygų 8.3.2 punkto antro vertinimo kriterijaus – vidutinis specialistų darbo užmokestis, nurodo, kad nors atsakovė ketina vertinti sutartį vykdysiančių ir užduotis atliksiančių specialistų vidutinį darbo užmokestį, tačiau nereikalauja pateikti sutartį vykdysiančių techninių prižiūrėtojų sąrašo. Todėl nėra aišku, kaip bus vertinamas vykdysiančių sutartį specialistų darbo užmokestis, jei nėra reikalaujama išviešinti konkrečius specialistus. Dėl kitų pažeidimų, nurodo, kad atsakovė ne tik grubiai pažeidė Pirkimo sąlygos nustatytus pretenzijos nagrinėjimo terminus, tačiau ir pateiktas atsakymas neatitinka skaidrumo, nediskriminavimo, teisingumo ir protingumo principų, todėl, tikėtina, kad atsakovė arba jau nustatė pirkimo laimėtoją pagal nesąžiningas pirkimo sąlygas, arba atlieka kitas pirkimo procedūras.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo pripažįsta ir prašo ieškinį tenkinti dėl materialaus reikalavimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai ne didesnes nei 606,96 EUR suma, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsakovės pateikto atsiliepimo į ieškinio reikalavimus motyvų esmė:
2.1. Atsakovė dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo nurodo, kad ieškinį pripažįsta, prašo baigti civilinės bylos nagrinėjimą. Teigia, kad teisminis procesas šioje civilinėje byloje gali užtrukti, pareikalauti nemažai bylinėjimosi išlaidų, kurių padengimo našta teks gyventojams. Atsakovė nurodo, kad tolesnis bylinėjimasis su ieškove pažeistų daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų interesus. Pažymi, kad ieškovės ieškinio reikalavimą iš esmės patenkino - atsakovė Aplinkos projektų valdybos agentūrai pateikė prašymą „Dėl statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo (duomenys neskelbtini), nutraukimo“, dėl ko pirkimas buvo nutrauktas.
2.2. Atsakovė dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo nurodo, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą yra neproporcingai didelės, neadekvačios, neprotingos ir nesąžiningos. Teigia, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti sumažintos, kadangi ginčas nėra itin sudėtingas ar naujas teismų praktikoje, priešingai, nagrinėjamu klausimu yra susiformavusi ir nuosekli. Atsakovės vertinimu, sąlygų, dėl kurių ginčas galėtų būti vertinamas kaip sudėtingas, šiuo atveju nenustatyta. Taip pat atsakovės vertinimu neegzistuoja teisinių paslaugų kompleksiškumas ir specialių žinių reikalingumas. Pažymi, kad vadovaujantis rekomendacijomis maksimalus užmokestis už ieškinio parengimą yra 3916 EEUR, šiuo atveju ieškovė reikalauja iš atsakovės 3859 EUR, kas praktiškai identiška maksimaliam rekomenduojamam dydžiui. Teigia, kad vadovaujantis rekomendacijomis, už 2021 m. rugsėjo 13 d. pretenzijos parengimą per advokatą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydis sudarytų 606,96 EUR. Šią sumą prašo priteisti ieškovei iš atsakovės.
3. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra pateikė raštą, kuriuo palaiko jį pakeitusio trečiojo asmens viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ atsiliepime išdėstytą poziciją ir atskiro atsiliepimo neteikia. Neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Atsiliepimo motyvų esmė:
3.1. Dėl pirkimo aplinkybių nurodo, kad atsakovė, kuri projekto įgyvendinimo laikotarpiu, atlieka statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, vadovaudamasis butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintu investicijų planu, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir ar finansavimą, atlieka visas kitas funkcijas, nustatytas programoje. Teigia, kad atsakovė nėra perkančioji organizacija kaip tai apibrėžia Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymas.
3.2. Dėl atsakovės ataskaitos vertinimo nurodo, kad trečiasis asmuo gavo atsakovės pirkimo ataskaita ir kitus dokumentus vertinimui, tačiau elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad stabdo ataskaitos su prie jos pridedamų dokumentų nagrinėjimą atsižvelgiant į tai, kad yra gauta pretenzija. Taip pat nurodė, kad nagrinės pateiktą ataskaitą kai užsakovė išnagrinės pateiktą pretenziją ir bus praėjęs apskundimo terminas numatytas aprašo 21 punkto nuostatose.
4. Ieškovė pateikė nuomonę dėl bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, atsakovei pripažinus ieškinį, kuriuo prašo baigti bylos nagrinėjimą iš esmės, atmesti atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir klausimą dėl bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos spręsti rašytinio proceso tvarka. Nurodo, kad sutinka baigti bylos nagrinėjimą iš esmės Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 2 dalies pagrindu. Sutinka, kad klausimas dėl bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos būtų sprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Prašo atmesti kaip nepagrįstą atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 550 EUR sumoje, kadangi atsakovė visiškai pripažino ieškinį, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsakovės patirtų išlaidų priteisimui.
Atsiliepimas
5. Atsakovė pateikė nuomonę dėl bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pripažinus ieškinį. Nurodo, kad sutinka, jog būtų baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės ir palaiko savo prašymą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
6. Kadangi atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Gargždų būstas“ ieškinį pripažįsta, galimi sutrumpinti teismo sprendimo motyvai (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis). Dispozityvumo principas lemia proceso šalies – atsakovo teisę pripažinti ieškinį (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio pripažinimas yra ieškovo reikalavimo pagrįstumo besąlygiškas pripažinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020). Atsakovui pripažinus ieškinį, tarp bylos šalių nebelieka ginčo, kurio nagrinėjimui yra skirtos rungimosi principu pagrįstos ieškinio teisenos taisyklės. Dėl šios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis) ir surašyti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
7. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos tokios faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp šalių nėra - atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Gargždų būstas“ 2021 m. rugpjūčio 23 d. parengė kvietimą teikti pasiūlymus statybos techninės priežiūros paslaugoms pirkti pagal 2021 m. rugpjūčio 23 d. statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo sąlygas. Konkursas paskelbtas 2021 m. rugpjūčio 30 d. viešosios įstaigos Būsto energijos taupymo agentūros interneto svetainėje.
8. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 13 d. išsiuntė pretenziją atsakovei, kurioje nurodo, kad atsakovės pirkimo sąlygos yra nesąžiningos, neteisėtos ir ribojančios konkurenciją. Atitinkamai dėl 3.1 punkto lentelės 6 reikalavimo, kurią užsakovė reikalauja, kad tiekėjas per paskutinius 3 metus būtų įvydęs bent vieną panašią sutartį už ne mažesnę, kaip 60 000 EUR sumą, dėl 3.1 punkto lentelės 8 reikalavimo (kvalifikaciniai reikalavimai), teigia, kad šis reikalavimas perteklinis ir nepagrįstas, kadangi statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo pavyzdinėse sąlygose nustatyta, kad statybos techninis prižiūrėtojas vienu metu statybos techninę priežiūrą gali vykdyti ne daugiau kaip 10 (dešimtyje) objektų. Techninis prižiūrėtojas yra pajėgus techninę priežiūrą vienu metu vykdyti daugiau nei 5 objektuose, todėl toks reikalavimas yra neproporcingas, perteklinis, todėl naikintinas arba objektų skaičius didintinas iki 10. Dėl 3.1 punkto lentelės 11 reikalavimo (kvalifikaciniai reikalavimai), nurodo, kad užsakovės kriterijai dėl tiekėjo ir jo specialistų šeimos, svainystės, teisinių ir kitokių sąsajų yra ne tik pertekliniai ir ribojantys konkurenciją, bet net ir neįgyvendinami, nes užsakovė neišviešino sąrašo subjektų, kuriuos tiekėjas galėtų įvertinti per sąsajumo kriterijų. Dėl 8.3.2 punkto kriterijaus (personalo patirtis) nurodo, kad vien tik specialisto patirtis negali būti savarankišku kriterijumi. Kadangi specialisto patirtis yra sudėtinė specialisto kompetencijos dalis, todėl kaip atskiras kriterijus negali būti nustatytas nagrinėjamame pirkime. Ieškovė taip pat pateikė pretenziją ir dėl darbuotojų vidutinio darbo užmokesčio bei tiekėjo atestuotų specialistų skaičiaus ir kompetencijos.
9. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 16 d. išsiuntė pranešimą ieškovei, kuriuo informavo, kad ieškovės pretenzija gauta, ji nagrinėjama. Pranešimas pasirašytas atsakovės direktorės. Atsakovė pateikė ieškovei 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakymą, kuriuo informavo, kad ieškovės pretenzija netenkinama. Ieškovė pateikė elektroninio susirašinėjimo medžiagą, iš kurios matyti, kad atsakymas į pretenzija išsiųstas pakartotinai ieškovei 2021 m. spalio 21 d. Atsakovė pateikė 2021 m. lapkričio 9 d. raštą, iš kurio matyti, kad atsakovė kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrą, su prašymu nutraukti statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimą (duomenys neskelbtini), pagal 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateiktas pirkimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimo 6 punktas) dėl gautų pretenzijų ir kilusio teisminio ginčo. Prašymas pasirašytas atsakovės direktorės. Raštas išsiųstas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai 2021 m. lapkričio 9 d. elektroninių ryšių priemonėmis. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra 2021 m. spalio 19 d. pateikė atsakymą atsakovei, kuriuo informavo, jog pirkimo procedūrų nutraukimui neprieštarauja.
10. Pažymėtina, kad nors byloje pateikti rašytiniai įrodymai (sprendimo 9 punktas) patvirtina atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų būstas“ nurodytas aplinkybes, jog atsakovė kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrą dėl pirkimo procedūros nutraukimo, kas yra šiuo atveju ieškinio dalykas (sprendimo 1 punktas), tačiau atsakovei nepateikus duomenų, jog pirkimo procedūros yra faktiškai nutrauktos, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų agentūra pagal pateiktą susirašinėjimą tik nurodo patvirtinanti, jog neprieštarauja pirkimo nutraukimui, laikytina, kad šiuo atsakovei ir pripažinus ieškinį, pateikus duomenis apie pirkimo procedūros nutraukimo inicijavimą, ieškovės materialinis suinteresuotumas bylos baigtimi nėra išnykęs, tai yra byloje nėra duomenų, jog pirkimo procedūros yra visiškai nutrauktos, tokia pozicija nurodyta tik atsakovės atsiliepime (CPK 5 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju atsakovė iš esmės sutikdama su ieškiniu (atsiliepimo 5 punktas) nepateikė motyvų, rašytinių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės įrodinėjamas aplinkybes. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokią teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis).
12. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus (sprendimo 7-9 punktai) nustatyta, kad atsakovės organizuojamas pirkimo konkursas yra organizuojamas vadovaujantis 2014 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-34 patvirtintu Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašu (toliau – Tvarkos aprašas). Šiame apraše, be kita ko, yra nustatyta bendra sąlyga, kad reikalavimai tiekėjams yra nustatomi pirkimo dokumentuose (aprašo 10, 32 punktai), taip pat yra nurodyti pasiūlymų atmetimo pagrindai, nustatant, jog pasiūlymas turi būti atmetamas ir tuo atveju, kai tiekėjas neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų arba pasiūlyme pateikė neišsamius ar netikslius kvalifikacinius duomenis ir užsakovo prašymu per nurodytą terminą nepateikia jų patikslinimo (aprašo 16.1 papunktis).
13. Vis dėlto šios nuostatos apraše (sprendimo 12 punktas) nėra plačiau detalizuotos ir atskleistos. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad susiklostę teisiniai santykiai savo esme yra labai panašūs į viešųjų pirkimų teisinius santykius, be pirmiau nurodytų Tvarkos aprašo nuostatų, nagrinėjamu atveju taikytinos ir VPĮ nuostatos, taip pat jas aiškinanti teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-444-450/2021). Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad perkančiosios organizacijos privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).
14. Nagrinėjamu atveju ieškovė pirmiausia nesutinka su atsakovės nustatytu pirkimų sąlygose 3.1 punkto lentelės (kvalifikaciniai reikalavimai) 6 reikalavimu, nurodydama, jog minėtas reikalavimas yra perteklinis. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad minėtu reikalavimu atsakovė nurodo, kad tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo įregistravimo dienos (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 3 metus) turi būti tinkamai įvykdęs bent vieną panašią (statinio statybos techninės priežiūros paslaugų) sutartį už ne mažesnę kaip 60 000 EUR be PVM. Ieškovė teigia, kad atsakovės vykdomas pirkimas yra 9491,28 EUR vertės. Šią aplinkybę patvirtina 2021 m. rugpjūčio 23 d. statybos techninės priežiūros pirkimo sąlygų 3.2 punktas, kuriame nurodyta, kad maksimalus užsakymo biudžetas (su PVM) yra 9491,28 EUR.
15. Ieškovė teigia, kad šiuo atveju minėtas (sprendimo 13 punktas) reikalavimas yra neproporcingas, perteklinis ir ribojantis konkurenciją, o ir be to, atsakovė reikalauja pateikti duomenis apie įvykdytą sutartį, kurios vertė net daugiau nei 6 kartus viršija suplanuoto pirkimo objekto vertę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad, neatsižvelgiant į tai, jog aptariamoje įstatymo normoje perkančiajai organizacijai suteikiama tam tikra sprendimo laisvė ir teisė taikyti vieną ar kitą kriterijų, vis dėlto ši pasirinkimo laisvė yra ribojama VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principinių nuostatų. Kaip neatitinkantys jų gali būti vertinami tiek per žemi, nepakankami užtikrinti, kad tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimą, kvalifikacijos kriterijai, tiek per aukšti, nepagrįstai ribojantys konkurenciją reikalavimai tiekėjų pajėgumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018).
16. Ginčo situaciją vertinant pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą metodiką, kurios 21.1.6 punkte nustatyta, jog vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė turi būti ne mažesnė kaip 0,5 perkamų darbų vertės, tiek pagal ieškovės nurodytas statinio statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo gaires, kurių 2 lentelės 3 punkte (8 lapas) nurodyta, kad vertinant įvykdytą sutartį ar jos dalį, panašios sutarties vertė turėtų būti iki 0,5 pirkimo objekto vertės, atsakovei nepateikus prieštaravimų, galima sutikti su ieškovės argumentais, jog šiuo atveju atsakovė nustatė tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie riboja konkurenciją.
17. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovės nustatytu pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės (kvalifikaciniai reikalavimai) 8 reikalavimu, kuriuo atsakovė nustatė, kad statybos techninis prižiūrėtojas vienu metu statybos techninę priežiūrą gali vykdyti ne daugiau kaip penkiuose objektuose. Atsakovei šiuo atveju nepateikus prieštaravimų (sprendimo 11 punktas), atsižvelgiant į tai, kad pagal 2014 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-34 patvirtinto tvarkos aprašo 4 priedą, statybos techninis prižiūrėtojas vienu metu statybos techninę priežiūrą gali vykdyti ne daugiau kaip 10 (dešimtyje) objektų, sutiktina su ieškovės argumentais, jog atsakovės suformuluoti reikalavimai yra pertekliniai. Pažymėtina, kad šiuo atveju nėra duomenų, pagrindžiančių aplinkybes, dėl kokių priežasčių priežiūros skaičius nuo 10 buvo sumažintas iki 5 objektų.
18. Ieškovė nesutinka su atsakovės pirkimų sąlygų 3.1 punkto lentelės (kvalifikaciniai reikalavimai) 11 reikalavimu, kuriuo atsakovė nustatė, kad tiekėjas ir jo priskiriamas specialistas nei tiesiogiai, nei netiesiogiai (per vienas kito valdymą darbo ar verslo teisiniuose santykiuose, taip pat esant šeimos, svainystės santykiams) negali būti susijęs su užsakovu, taip pat rangos darbus atliekančiu tiekėju (taip pat jo įvairiais teisiniais pagrindais samdomais asmenimis), taip pat su tiekėjais (taip pat jų įvairiais teisiniais pagrindais samdomais asmenimis) atlikusiais techninio darbo projekto rengimą, taip pat su tiekėjais dirbančiais minėtos veiklos srityse. Ieškovė teigia, kad atsakovės kriterijai dėl šeimos, svainystės, teisinių ir kitokių sąsajų yra ne tik pertekliniai ir ribojantys konkurenciją, be to reikalavimas nebūti susijusiu su „tiekėjais dirbančiais minėtose veiklos srityse“ yra neprotingas ir nesąžiningas. Su ieškovės argumentais sutiktina. Kvalifikacijos metodikos 8 punktas numato, kad keliami reikalavimai turi būti susiję su pirkimo objektu, proporcingi pirkimo objektui, tikslūs, aiškūs ir objektyviai patikrinami. Šiuo atveju atsakovė iškeldama sąlyga tiekėjams nebūti susijusiems su kitais tiekėjais dirbančiais minėtose veiklos srityse sumažina tiekėjų konkurencingumo galimybes, sukelia pagrįstas abejones dėl minėto reikalavimo formuluotės, kaip aiškiai ir objektyviai patikrinamos.
19. Ieškovė dėl pirkimų sąlygų 8.3.2 punkto antro vertinimo kriterijaus – personalo patirtis (T1) ir dėl pirkimų sąlygų 8.3.2 punkto antro vertinimo kriterijaus (tiekėjo atestuotų specialistų skaičius ir kompetencija) (T2) ir darbo užmokesčio (T3) nurodo, kad atsakovė nustato sąlygas, kurios nėra nurodytos apraše, be to, pagal pirkimo sąlygų 8.3.2 punktą tiekėjo pasiūlymui skiriama balų vien dėl to, kad tiekėjas yra įdarbinęs specialistų, nors jie net nedalyvaus vykdant sutartį. Taigi, pasiūlymų vertinimo kriterijus T2 nėra susijęs su pirkimo objektu ir neatitinka statinio statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimų gairių nuostatų. Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad Tvarkos aprašo 18 punktas numato tik ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų – specialistų skaičius ir kompetencija, į tai, kad atsakovė nepateikė duomenų kaip vertinamas vykdysiančių sutartį specialistų darbo užmokestis, jei nėra reikalaujama išviešinti konkrečius specialistus (nėra reikalavimo, kad sutartį vykdytų būtent konkretūs specialistai), su ieškovės argumentais sutiktina. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų pagrindu nustatyti ir išanalizuoti atsakovės pirkimo reikalavimai yra neproporcingi pirkimo objektui ir riboja tiekėjų konkurenciją, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas ieškovės ieškinį patenkinti ir nutraukti atsakovės vykdomą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimą, kuris paskelbtas 2021 m. rugpjūčio 30 d. viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ interneto tinklalapyje (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
20. Teismo vertinimu, kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl teismas dėl jų nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės pareikšti reikalavimai tenkinami pilna apimtimi (CPK 185 straipsnis).
21. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
22. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse: pagal šio straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
23. Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro - 83 EUR žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį, 41 EUR žyminis mokestis, sumokėtas už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 3190 EUR advokato pagalbos išlaidų, rengiant ieškinį, 150 EUR advokato pagalbos išlaidų, už prašymo parengimą, 75 EUR advokato pagalbos išlaidų, komunikuojant dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, 300 EUR advokato pagalbos išlaidų, prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (visa mokėtina suma advokatui už suteiktą teisinę pagalbą byloje - 4495,15 EUR su PVM). Iš viso - 4619,15 EUR bylinėjimosi išlaidų.
24. Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro – 550 EUR advokato pagalbos išlaidų, rengiant atsiliepimą į ieškinį. Iš viso - 550 EUR bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra duomenų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, apie patirtas bylinėjimosi išlaidas su jų apskaičiavimu ir pagrindimu, nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
25. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovė ieškovės ieškinį pripažino, todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atsakovei nepriteistinos. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą pažymėtina, kad pagal ieškovės pateiktą bylinėjimosi išlaidų ataskaitą nustatyta, kad ieškovės ieškinio parengimo suma (3190 EUR + PVM) neviršija rekomenduojamo dydžio (rekomendacijų 8.2 punktas), suteiktos teisinės paslaugos komunikacijai su kitos šalies atstove, dokumentų analizei po 50 EUR +PVM ir 25 EUR + PVM sumoms neviršija maksimalių rekomenduojamų advokato teisinių paslaugų valandos teikimo sumai (rekomendacijų 8.19 punktas), prašymo dėl papildomų dokumentų pridėjimo (150 EUR + PVM) ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, kurio parengimo suma pagal ataskaitą 300 EUR + PVM neviršija maksimalių rekomenduojamų dydžių (rekomendacijų 8.16, 8.17 punktai).
26. Sutiktina su atsakove, kad sprendžiant atstovavimo išlaidų dydžio klausimą būtina įvertinti, ne tik tai, ar jos neviršija rekomendacijose nurodytų maksimalių užmokesčio dydžių, bet ir tai, ar jos buvo būtinos ir pagrįstos šiuo konkrečiu atveju (šioje byloje). Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tik ieškovei 2021 m. spalio 5 d. pateikus ieškinį, atsakovė ėmėsi veiksmų dėl pirkimo procedūrų nutraukimo - atsakovė 2021 m. lapkričio 9 d. raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrą dėl pirkimo nutraukimo, be to, atsakovė ieškinį pripažino pilna apimtimi (atsiliepimo 5 punktas), todėl šiuo atveju atsakovė laikytina kalta dėl teisminio proceso. Vertinant bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, teisinių paslaugų pastovumą ir pobūdį, pažymėtina, kad šiuo atveju ieškiniu buvo keliamas ne vienas klausimas dėl atsakovės organizuojamo pirkimo reikalavimų pagrįstumo, kas reikalavo specialių žinių, be kita ko pažymėtina ir tai, jog ieškovės atstovas turėjo parengti įstatymo reikalavimus atitinkantį ieškinį, rinkti įrodymus, juos įvertinti ir atlikus surinktų dokumentų analizę parengus ieškinį jį pateikti teismui, todėl šiuo atveju teismo vertinimu negalima daryti išvados, jog vien faktas jog atsakovė ieškinį pripažino, leidžia spręsti, jog ieškiniu keliami klausimai nėra sudėtingi ir ar nereikalaujantys specialių žinių. Be to, ieškovės atstovas be ieškinio bylos nagrinėjimo metu teismui teikė papildomus rašytinius paaiškinimus dėl pirkimo procedūros eigos, kas įrodo, jog teisinės paslaugos šioje byloje buvo teikiamos profesionaliai, pastoviai ir nuosekliai.
28. Nors nagrinėjamu atveju byloje spręstas ginčas nėra itin naujas teismų praktikoje, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo ir pripažinti, kad ginčas, atsižvelgiant į ieškovės ieškinius pareikštus reikalavimus nėra sudėtingas, reikalaujantis teisinių, kompleksinių žinių ir ar, kad ieškovės patirta bylinėjimosi išlaidų suma yra neteisingo dydžio. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju atsakovė yra kalta dėl pradėto teisminio proceso, į tai jog atsakovė ieškinį pripažino visiškai ir ėmėsi veiksmų pirkimo procedūrų nutraukimui, į tai, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomendacinių dydžių, į tai, kad šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą mažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nusprendžiama ieškovei iš atsakovės priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas 4619,15 EUR sumai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 269 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų būstas“ ieškinio pripažinimą dėl reikalavimo - nutraukti atsakovės vykdomą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimą, kuris paskelbtas 2021 m. rugpjūčio 30 d. viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ interneto tinklalapyje.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tvari“ ieškinį tenkinti.
Nutraukti atsakovės vykdomą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimą, kuris paskelbtas 2021 m. rugpjūčio 30 d. viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ interneto tinklalapyje.
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų būstas“ 4619,15 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tvari“.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos per Klaipėdos apygardos teismą.