Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo V. N. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2KAPITAL“ ieškinį atsakovui V. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis.) Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas V. N. 2018 m. rugpjūčio 25 d. naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė paskolos sutartį Nr. 2872724, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 600,90 Eur kreditą 1080 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 600,90 Eur kreditą bei mokėti 51,79 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl 2019 m. vasario 1 d. atsakovas buvo rašytiniu pranešimu įspėtas dėl skolos apmokėjimo per 2 savaites nuo pranešimo gavimo. Kadangi po įspėjimo atsakovas skolos neapmokėjo, pradinis kreditorius 2019 m. vasario 26 d. išsiuntė rašytinį įspėjimą, kuriuo informavo atsakovą, kad sutartis su atsakovu vienašališkai nutraukta nuo 2019 m. vasario 26 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos 2017 m. spalio 31 d. tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,IPF Digital Lietuva“ ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,B2KAPITAL“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo centras“), pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Reikalavimo perleidimą konkrečiai į atsakovo skolą pagal paskolos sutartį Nr. 2872724 patvirtina 2019 m. vasario 28 d. išrašas iš Akto Nr. 16 prie sutarties.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas 2019 m. vasario 27 d. pranešimu. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Tarp šalių susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjo pareigą grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas sutarties specialiosiose sąlygose įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 600,90 Eur kreditą. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir liko skolingas 585,27 Eur suteikto kredito sumos. Bylos duomenimis, atsakovas neatsiskaitė nei su pradiniu kreditoriumi nei su ieškove (CPK 179 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 585,27 Eur negrąžinto kredito sumos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 388,91 Eur sutartines palūkanas, paskaičiuotas nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. balandžio 16 d., taip pat 51,79 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo 585,27 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki visiško kredito grąžinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Iš akto Nr. 16 prie 2017 m. spalio 31 d. Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties Nr. PER-17-210 išrašo matyti, kad pradinis kreditorius ieškovei perleido teisę į 103,79 Eur pelno palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos. Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuluojamą praktiką, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 103,79 Eur pelno palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Reikalavimai dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos kaip ieškovės negautų pajamų priteisimo šioje byloje reiškiami nebuvo, todėl ieškovės reikalavimai dėl 285,12 Eur palūkanų, taip pat 51,79 proc. dydžio metinių palūkanų skaičiuojamų nuo 585,27 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki visiško kredito grąžinimo priteisimo atmetami.

Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 87,68 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 20 d. iki 2020 m. balandžio 17 d., ne daugiau kaip už 180 dienų laikotarpį. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas dėl 87,68 Eur delspinigių priteisimo tenkinamas.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.

Ieškovė patyrė 35,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovės reikalavimai patenkinti 73,15 proc., todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai, kas sudaro 17,56 Eur.

Byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti atsakovo V. N. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. N. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2KAPITAL“ naudai 585,27 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus dvidešimt septynis euro centus) negrąžinto kredito, 103,79 Eur (vieną šimtą tris eurus septyniasdešimt devynis euro centus) pelno palūkanų, 87,68 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus šešiasdešimt aštuonis euro centus) delspinigių, iš viso 776,74 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus septyniasdešimt keturis euro centus).

Priteisti iš atsakovo V. N. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2KAPITAL“ naudai 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 776,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. N. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2KAPITAL“ naudai 17,56 Eur (septyniolika eurų penkiasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.