- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- 1-969-537/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- R. J.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sutinka gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis - el. paštu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2025 m. spalio 17 d., apie 07.54 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimu prietaisu 08.12 val. jam nustatytas 1,85 promilių girtumas.
K. R. J. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad vakare pas draugą gėrė alkoholio. Ryte jautėsi gerai, pavalgė, todėl važiavo į darbą. Sustabdė policija ir nustatė girtumą, kas jį nustebino. Ryte alkoholio nevartojo. Gailisi dėl savo poelgio. Anksčiau už vairavimą esant neblaiviam nėra baustas. Automobilis registruotas jo vardu.
Liudytoja V. K. teisme prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jai pagal laidavimą. Teigė, jog kaltinamasis yra jos brolis. Toks įvykis buvo pirmas kaltinamojo gyvenime ir ji to nepateisina, tačiau laiduoja už brolį, kad ateityje panašaus pobūdžio veikos jis nepadarys, nes ji daro teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis.
2025-10-17 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-10-17 gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio M. R. tarnybinis pranešimas, jog patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo teisę vairuoti turintis R. J. (gim. 1976), kuriam alkoholio matavimo prietaisu „D. A. 7510“, Nr. ARPK-0135, patikros Nr. 2402123, pirmu tikrinimu nustatyta 1,89 promilių girtumas, o antru tikrinimu nustatytas 1,85 promilių girtumas ( b. l. 1–4).
Analogiški paaiškinimai pateikti ir 2025-10-17 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniame. Patikslinta, kad R. J. paaiškino, kad alkoholį vartojo vakar vakare, su prietaiso parodymais ir su padarytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas (b .l. 10–11).
2025-10-17 įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, jog apžiūrėtas įvykiuo vietoje esantis pilkos spalvos automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užplombuotos plombomis nuo Nr. 070587 iki Nr. 070593, perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę UAB ,,TOMADAS“, (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. Y 763492 ( b. l. 17–33, 45).
2025-10-17 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025-10-17, 08:00 val., R. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius). Įvertinus bendrą asmens būklę, asmuo galėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, taip pat asmuo stovėdamas pirštu galėjo pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). Alkoholio matavimo prietaisu ,,D. A.7510“, Nr. ARPK 0135, patikros sertifikato Nr. 2402123, pirmasis tikrinimas atliktas 07:54 val. - nustatyta 1,89 promilių neblaivumas, pakartotinio tikrinimo metu 08:12 val. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas. R. J. sutiko su tikrinimo rezultatais ( b. l. 34, 35–36).
2025-10-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. J. savanoriškai pateikė jam išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 02068973, kuris supakuotas į paketą Nr. 568261 ( b. l. 40–44).
VšĮ ,,Emprekis" duomenimis transporto priemonės - automobilio ,,VW P. V. 2.0 TDI“, 2006 metų vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 960,00 Eur su PVM ( b. l. 39 ).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai įrodyta, jog R. J. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Kaltinamasis anksčiau neteistas. 2022-07-26 baustas administracine tvarka už vairavimą transporto priemonės, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 51), dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Darbovietėje charakterizuojamas kaip pareigingas ir atsakingas darbuotojas, neturintis drausminių nuobaudų. Yra išsituokęs, tačiau kartu su juo gyvena dukra ir anūkė. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis bei laiduotoja V. K. prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant seserį V. K., todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).
Byloje yra pateiktas V. K. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ji yra neteista, administracine tvarka nebausta, šiuo metu nedirba, nes anksčiau dirbo užsienyje. Ketina dirbti Lietuvoje. Seniūnės teigimu, laiduotojos atžvilgiu nusiskundimų negauta.
Įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas ir (ar) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka paskutiniais metais nebaustas, darbdavio caharaketrizuojamas teigiamai, jo poelgis ir padaryta veika buvo atsitiktinio, o ne dėsningo pobūdžio, laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.
Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad kaltinamojo sesuo V. K. objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Įvertinus kaltinamojo bei laiduotojos gaunamas pajamas bei tai, jog padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio, teismas mano, kad nustatyti laidavimą su užstatu nėra pagrindo. Konstatuojama, kad yra pagrindo R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą sesers atsakomybei vienerių metų laikotarpiui, be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalies tvarka).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką turėdamas teisę vairuoti transporto priemonės, todėl teismas svarsto klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 ( dvejus ) metus.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu ,,VW P. V. 2.0 TDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, jis konfiskuojamas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025-11-28 teismui pateikė pažymą, kuria prašo iš kaltinamojo R. J. priteisti valstybės naudai 316, 67 Eur už antrinės teisinės pagalbos tekimą šipoje byloje ( paskirtas advokatas J. G. ).
Iš kaltinamojo R. J. antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei už privalomą gynėjo dalyvavimą pagreitinto proceso byloje nepriteistinos ( ikiteisminio tyrimo metu gynėjo neturėjo, o teisme gynė privalomai paskirtas advokatas J. G. ), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau-BPK ) 106 straipsnio 2 dalimi, BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes valstybės pareiga yra užtikrinti būtiną gynėjo dalyvavimą, bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka.
2025-10-20 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro V. N. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. J. priklausančiam automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN : (duomenys neskelbtini) ( terminas iki 2026-04-19 ) - paliekamas galioti ir pratęsiamas iki nuosprendžio dalyje dėl automobilio konfiksavimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams, be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
P. R. J. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025-10-20.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti R. J. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN : (duomenys neskelbtini).
2025-10-20 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro V. N. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. J. priklausančiam automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN : (duomenys neskelbtini) ( terminas iki 2026-04-19 ), palikti galioti ir pratęsti iki nuosprendžio dalyje dėl automobilio konfiksavimo visiško įvykdymo.
Kardomąsias priemones dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už gynėjo dalyvavimą byloje iš kaltinamojo R. J. nepriteisti.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN : (duomenys neskelbtini), bei byloje esantį transporto priemonės registracijos liudijimą Y 763492 -nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Byloje esantį R. J. vairuotojo pažytmėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.