- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-14
- Bylos Nr.
- 2-1876-717/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24801-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- R. B., S. Ž.
- Atsakovas
- L. O., M. Š., R. T.
- Trečiasis asmuo
- notarėms A
- Kategorijos
tretiesiems asmenims notarėms: A. U., I. J. bei jų atstovei, advokatei Ž. V. bei AIG Europe Limited atstovei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų: R. B., S. Ž. ieškinį atsakovams: L. O., M. Š., M. Š., R. T., tretiesiems asmenims: notarėms A. U., I. J. bei AIG Europe Limited dėl pažeistų teisių gynimo, sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai savo pradiniu ieškiniu (t.1, b.l. 3-12), patikslintu ieškiniu (t.1, b.l. 41-50) bei žodžiu teismo posėdyje prašė:
pripažinti negaliojančia 2016-09-07 10744/32231 dalies 6.4462 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) mainų sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria L. O. jai nuosavybės teise priklausančią dalį žemės sklypo mainė į sutuoktiniams M. Š. ir M. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį 2.5100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant šią mainų sutartį pirkimo-pardavimo sutartimi bei taikyti restituciją;
pripažinti negaliojančia 2016-10-31 Kauno m. 11-me notaro biure sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria L. O. pardavė 2.5100 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). R. T. bei taikyti restituciją;
Priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovai nurodė, kad atsakovė L. O. yra ieškovo R. B. sesuo; S. Ž. yra jų giminaitė. Jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė bendras 6,4462 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Šis žemės sklypas visiems jiems priklausė lygiomis dalimis po 10744/32231 dalis bendro 6,4462 ha žemės sklypo.
Atsakovė L. O. ir atsakovai Marius ir M. Š. 9016-09-07 sudarė L. O. priklausančio dalies žemės sklypo mainų sutartį į Š. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Vėliau 2016-10-31 išmainytąjį žemės sklypą L. O. pardavė atsakovui R. T. už palyginti nedidelę kainą, kiek yra vertas parduotasis žemės sklypas.
Kaip ieškovai vėliau sužinojo, atsakovė L. O. manė, kad ji M. ir M. Š. parduoda žemės sklypą, bet išaiškėjo, kad ji buvo apgauta, nes vietoje žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties buvo sudaryta žemės sklypų apsikeitimo sutartis. L. O. praktiškai nematė keičiamo žemės sklypo, nežinojo, kad jis buvo faktiškai plynai iškirstas ir kad jo vertė buvo žymiai mažesnė už jos turėtą žemės sklypą. Mano, kad atsakovai Š. sugalvojo žemės sklypų apkeitimo planą tam, kad žemės pardavimo atveju būtų buvę privalu pasiūlyti žemę pirkti gretimų žemės sklypų savininkams, t.y. ieškovams.
Atsakovė L. O. buvo apgauta pakartotinai, t.y. tuomet, kai ji 2016-10-31 iškeistąjį žemės sklypą pardavė R. T.. Žemės sklypas buvo parduotas už mažesnę kainą, negu jis faktiškai buvo vertas. Be to, mano, jog atsakovai Š. buvo susitarę su R. T. tokiu būdu perimti atsakovės L. O. valdomą žemės sklypo dalį.
Mano, kad atsakovų sudaryti sandoriai yra apsimestiniai, siekiant sudaryti ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį tam, kad nereikėtų bendraturčių sutikimo. Tiek M. ir M. Š., tiek R. T. pasinaudojo tuo, kad atsakovė L. O. piktnaudžiauja alkoholiu, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nesuvokia turto vertės, pasiūlė sudaryti jai nepalankius sandorius. Ieškovų turimomis žiniomis atsakovė 2016-09-07 vežama į notarės biurą buvo neblaivi, jai taip pat buvo nupirkta stipraus alkoholinio alaus. Mano, kad atsakovė L. O. sandorio metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir dėl apsvaigimo nuo alkoholio.
Kad atsakovus Š. ir T. sieja tie patys tikslai užvaldyti L. O. priklausančio žemės sklypo dalį, rodo tai, kad jų žiniomis vykstant pas notarę vyko atsakovas Š. ir atsakovas T.
Kaip vėliau paaiškėjo, atsakovei L. O. priklausiusi žemės sklypo dalis buvo verta 42 976 EUR, o Š. jį iš L. O. įsigijo už 5 500 EUR.
Apie šiuos sandorius ieškovai sužinojo tik tada, kai 2017 metų vasario mėnesį iš notarės I. J. gavo paraginimą atvykti į jos notarinę kontorą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Tuomet sužinojo, kad L. O. jai priklausančią žemės sklypo dalį perleido Š.
Atsiliepimas
Atsakovė L. O. su jai pareikštu ieškiniu sutiko, prašė jį patenkinti. Ji savo atsiliepime į patikslintą ieškinį (t.1, b.l. 140-144), tiek žodžiu teismo posėdyje nurodė, kad jai kartu su ieškovais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Šį žemės sklypą jie paveldėjo.
2006 metų spalio mėnesį sudegė jos gyvenamasis namas. Nuo to laiko ji neturi pastovios gyvenamosios vietos, dirba padienius darbus, piktnaudžiauja alkoholiu.
2016 metais pas ją pradėjo lankytis M. Š.. Jis pradėjo intensyviai siūlyti nupirkti iš jos žemės sklypą už 4 200 EUR, atveždavo jai alkoholinių gėrimų. Galiausiai jai esant neblaiviai M. Š. įkalbėjo ją parduoti žemės sklypą už 5 500 EUR. Ji sutiko. Vykstant pas notarę automobilyje M. Š. padavė jai butelį stipraus alaus.
Nuvykus pas notarę jai pradėjo aiškinti, kad bus sudaroma ne pirkimo-pardavimo, o žemės sklypų mainų sutartis. Nors buvo sutarta sudaryti žemės sklypų mainų sutartį, R. T. jai perdavė 5 500 EUR. Neturėdama tinkamo išsilavinimo bei būdama alkoholio poveikyje, ji pasirašė sutartį. Pinigus paėmė ir perskaičiavo kartu su ja buvusi S. V., kaip vėliau paaiškėjo, jos pavardė ir vardas yra S. R.. Žemės sklypo, į kurį buvo iškeistas jos turėtas žemės sklypas ji nematė, nežinojo kur jis yra ir koks jo stovis bei vertė. Vėliau su R. T. buvo sudaryta žemės pirkimo-pardavimo sutartis. Jai buvo uždrausta apie sklypo perleidimą kokiu nors būdu pasakyti broliui R. B.. Sudarydama sandorius dėl savo žemės sklypo perleidimo, pinigus iš sklypo perėmėjų gavo tik vieną kartą.
Dabar ji supranta, kad M. Š. ją apgavo iškeisdamas jos gerą žemės sklypą į mažesnės vertės jam priklausantį žemės sklypą, kuriame buvo atliktas plynas miško kirtimas. Galiausiai jos išsikeistas žemės sklypas buvo parduotas už nerealiai mažą kainą.
Atsakovė pripažino, kad ji nesidomėjo į kokį žemės sklypą bus iškeistas jos turimas žemės sklypas, taip pat ji nesidomėjo ir parduodamo žemės sklypo kainomis.
Atsiliepimas
Atsakovai: M. Š. ir M. Š. su jiems pareikštu ieškiniu nesutiko prašė jį atmesti. Jie savo atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l. 87-91) nurodė, kad M. Š. verčiasi nekilnojamojo turto verslu. Kadangi jis gyvena Lapių miestelyje, jis nekilnojamąjį turtą koncentruoja aplink savo gyvenamąją vietą. 2016 metais M. Š. ketino įsigyti ir kitus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Su tais sklypais ribojosi ir atsakovei L. O. priklausantis žemės sklypas. Jis pasidomėjo ar L. O. neketina parduoti ar kitokiu būdu perleisti jai priklausančio žemės sklypo. Ši atsakė, kad žemės sklypo parduoti neketina. Tuomet jis pasiūlė jai kitą turtą vietoje jos turimo žemės sklypo. Tokia galimybė L. O. sudomino. G. L. O. sutiko turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise žemės sklypą keisti į atskirą žemės sklypą. Ji taip pat pageidavo, kad keičiamas žemės sklypas būtų (duomenys neskelbtini) ir panašios vertės kaip ir jos turimas žemės sklypas. Galiausiai jie sutarė L. O. turimą žemės sklypą mainyti į M. Š. nuosavybės teise priklausantį 2.5100 ha tos pačios – miško - paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Jie 2016-09-07 pasirašė žemės sklypų mainų sutartį. Šią sutartį patvirtino notarė A. U..
Jis surado notarę, kuri tvirtintų sandorį. Pas notarę jie su L. O. atvyko atskirai. L. O. buvo blaivi. Jis jos alkoholiniais gėrimais nevaišino. L. O. lydėjo moteris. Jis jos nei vardo, nei pavardės nežino.
Notarė perskaitė ir paaiškino sutarties esmę. Nei jis, nei L. O. pastabų dėl sutarties nepareiškė, ją pasirašė, o notarė sutartį patvirtino.
Iki ieškovai pareiškė ieškinį teisme dėl sandorių nuginčijimo L. O. jam pretenzijų dėl sudarytos sutarties nereiškė. Jis su R. T. niekaip nėra susijęs. Jo sandoris su L. O. nėra sandoris, kuriuo siekiama išvengti poreikio gauti kitų ginčo žemės sklypo savininkų sutikimus, jeigu žemės sklypas būtų perkamas.
M. Š. pripažino, kad jo turėtame žemės sklype buvo vykdomas kirtimas, tačiau tiek jo, tiek L. O. turėtų žemės sklypų vertė buvo panaši. Jis nesutinka su ieškovo nurodytais žemės sklypų įvertinimais, nes apie jų vertę nėra pateikta pakankamai rašytinių įrodymų.
Atsiliepimas
Atsakovas R. T. su jam pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Jis savo atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l. 83-85) bei žodžiu teismo posėdyje nurodė, kad jam nieko nėra žinoma apie žemės sklypų mainų sutartį. Jis su M. Š. ir jo sutuoktine nėra pažįstami. Susipažino teisme, kai buvo pakviesti į teismo posėdį.
Jis iš atsakovės L. O. už 5 500 EUR 2016-10-31 nusipirko 2,5100 ha žemės sklypą, esantį Pagirių kaime, Kauno rajone. Šį sandorį patvirtino notarė I. J.. Sandorio metu atsakovė L. O. buvo blaivi, jis nematė, kad ši būtų vartojusi alkoholinius gėrimus. Mano, kad jeigu L. O. būtų buvusi neblaivi, notarė nebūtų tvirtinusi sutarties.
Sutarties pasirašymo metu notarė perskaitė sutarties tekstą, paaiškino jos esmę, davė skaityti ir sutarties šalims. Niekas dėl sutarties sąlygų pretenzijų nepareiškė. Pasirašius sutartį, jis L. O. sumokėjo 5 500 EUR. Ji pinigus perskaičiavo ir juos pasiėmė. Mano, kad jis L. O. už perkamą žemę sumokėjo tuo metu buvusią realią kainą. Dėl kainos jie su L. O. derėjosi ir tik galiausiai sutarė dėl 5 500 EUR kainos. Nei sandorio sudarymo metu, nei po jo sudarymo L. O. jam niekada pretenzijų dėl per mažos kainos nereiškė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo notarė A. U. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (t.1, b.l. 177-178), kuriuose nurodė, kad su pareikštu ieškiniu dėl mainų sutarties panaikinimo nesutinka. Ji taip pat paaiškino, kad parengė žemės sklypų mainų sutartį. Šių žemės sklypų savininkai buvo L. O. ir M. Š.. Neigia aplinkybę, kad L. O. pasirašant mainų sutartį buvo neblaivi, nes tokiu atveju ji nebūtų tvirtinusi sandorio. Jeigu L. O., kaip ji pati teigia, buvo vartojusi kiek nors alkoholio, tai jis turėjo būti toks nežymus, kad neleido įtarti ją esant neblaivią ir nedarė jokios įtakos jos valiai bei suvokimui. L. O. mainų sutartį sudarė būdama adekvačios būsenos. Tą patvirtina jos parašo pobūdis – tai, kad jis yra lygus, be klaidų, nėra jokių braukymų, taisymų.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo notarė I. J. taip pat pateikė teismui rašytinius paaiškinimus (t.2, b.l. 87). Ji nurodė, kad su pareikštu ieškiniu dėl pirkimo-pardavimo sandorio, sudaryto tarp L. O. ir R. T., nesutinka. Nurodė, kad ji 2016 metais parengė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ir vėliau spalio 31 d. ją patvirtino.
Prieš sudarant sutartį, šalys patvirtino, kad jos tarpusavyje yra aptarusios žemės sklypo įsigijimo sąlygas ir kad sandoris pilnai atitinka jų valią ir interesus. L. O. nurodė, kad ji žemės sklypą parduoda už 5 500 EUR ir kad šiuos pinigus iš pirkėjo yra gavusi prieš pasirašant šią sutartį. Ji visiškai nesutinka su teiginiais, kad sandorio pasirašymo metu L. O. buvo neblaivi. Esant bent menkiausioms abejonėms dėl pardavėjos veiksnumo ar gebėjimo pilnai suprasti savo veiksmus ar juos kontroliuoti, ji nebūtų tokio sandorio tvirtinusi.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AIG Europe Limited (Finland Branch) pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį (t.3, b.l. 31-36), kuriuo prašė ieškinio patenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, o bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
Ieškovams ir atsakovei L. O. dalinės nuosavybės teise priklausė 6,4462 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kiekvienam bendraturčiui priklausė po 10744/32231 šio sklypo dalis.
Atsakovė L. O. 2016-09-07 mainų sutartimi (t.1, b.l. 13-20) jai nuosavybės teise priklausančią dalį žemės sklypo išmainė į 2,5510 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir priklausantį sutuoktiniams, šios bylos atsakovams M. ir M. Š.. L. O. priklausiusio žemės sklypo vidutinė vertė nekilnojamojo turto registre buvo nurodyta 9 050 EUR, o Š. priklausančio turto vertė – 3 951 EUR. Šalys tarpusavyje mainomo turto vertę įvertino vienodai – po 5 500 EUR (sutarties 4.1, 4.2 p.). Sutartį šalys pasirašė, ją patvirtino notarė A. U.. Sutartis yra galiojanti, šalys jos neginčijo.
Tarp atsakovės L. O. ir R. T. 2016-10-31 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (t.1, b.l. 21-26), kuria pardavėja L. O. už 5 500 EUR pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį 2,5510 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartį šalys pasirašė, o notarė I. J. ją patvirtino. Sutartis yra galiojanti. Iki ieškovams šioje byloje kreipiantis į teismą dėl jos panaikinimo, šalys jos neginčijo.
Ieškovas M. Š. 2017-01-24 kreipėsi į Kauno 11-jį notarų biurą tikslu nustatyti 6,4462 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką (t.1, b.l. 29). Ieškovams gavus šį pareiškimą, tapo žinoma, kad jų žemės bendraturte yra ne L. O., o M. Š.. Tuomet iš L. O. jie sužinojo, kad ji perleido jai priklausančią žemės sklypo dalį kitiems asmenims.
Atsakovai M. ir M. Š. su vaikais savo gyvenamąsias vietas yra deklaravę (duomenys neskelbtini). Šioje kadastrinėje vietovėje be namų valdos žemės sklypo, jie turi dar du žemės sklypus.
Teismo 2018-03-27 nutartimi ginčo žemės sklypui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta šį žemės sklypą realizuoti (t.1, b.l. 120).
Respublikinio priklausomybių centro Kauno filialo pažymoje (t.2, b.l. 5) nurodyta, kad L. O. į šio centro filialą kreipėsi konsultacijai dėl nekontroliuojamo daugiamečio alkoholio vartojimo. Jai nustatyta priklausomybės alkoholiui diagnozė, paskirtas medikamentinis gydymas bei konsultacijos pas psichologę.
Ieškovai pateikė teismui 2018-05-30 antstolio V. Z. parengtą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (t.2, b.l. 7-12), kuriame buvo konstatuota, kad ieškovas R. B. jam pateikė garso ir vaizdo įrašus. Įrašai yra apie parduodamus žemės sklypus.
Nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 23-46) nurodyta, kad 2,5100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 8 230 EUR.
Nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 47-76) nurodyta, kad L. O. dalinės nuosavybės teise priklausiusio žemės sklypo vertė sudaro 8 140 EUR.
Nors bau žemės sklypai, priklausę L. O. turto vertintojo yra įvertinti daugiau negu 5 500 EUR, tačiau mainų sutartyje sutarties šalys sutarė juos įvertinti lygiaverčiai, t.y. po 5 500 EUR. Šis šalių susitarimas nėra nuginčytas, jis netgi įstatymo nustatyta tvarka nebuvo ginčijamas, todėl atmestini ieškovų motyvai, kad sandoriai turėtų būti pripažinti negaliojančiais ir dėl to, kad sutartyse nurodyta aiškiai per maža O. priklausiusio žemės sklypo vertė.
Teismo 2018-09-13 nutartimi buvo paskirta ginčo žemės sklypų vertinimo ekspertizė.
Teismo ekspertė I. K. įvertino ginčo žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 12 500 EUR 2016-09-07 dienai ir ginčo žemės sklypą Pagirių kaime – 10 300 EUR 2016-09-07 dienai (3-o tomo priedas). Kaip buvo minėta mainų sutartyje šalys sutarė abu mainomus sklypus įvertinti po 5 500 EUR. Sutarties šalys šios sutarties sąlygos neginčija, o tretieji asmenys ginčyti šios sutarties dalies neturi teisės. Be to, įvertinus turtą turto vertintojai, žemės sklypų vertės skirtumas sudaro 2 200 EUR, t.y. jis nelaikytinas neadekvačiai neatitinkančiu mainomų objektų vertės.
Teismo posėdyje buvo apklausta ieškovų liudytoja L. B., kuri yra ieškovo R. B. sutuoktinė (t.4, b.l. 22, 30:05 min.) ir ieškovų liudytoja S. R. (t.4, b.l. 103, 09:40 min.).
Liudytoja L. B. parodė, kad 2017 m. žiemą vyras gavo šaukimą atvykti į notaro kontorą. Tuomet sužinojo, kad jo sesuo L. O. jai priklausančią žemės sklypo dalį yra perleidusi kitiems asmenims. Žemės sklypas buvo perleistas sutuoktiniams Š.. M. Š. buvo parengęs žemės sklypo pasidalinimo planą, tačiau jos sutuoktinis pasidalinti žemės sklypą pagal Š. pateiktą planą nesutiko. Apie tai, kaip L. O. perleido jai priklausančią žemės sklypo dalį kitiems asmenims kalbėti nenorėjo, sakė, kad ją įkalbėjo jaunas vyras. Vėliau ji nurodė, kad jai buvo pasiūlytos priimtinos apsikeitimo žemės sklypais sąlygos ir ji sutiko. Mano, kad pirmuoju sandoriu apsikeitus žemės sklypais, o vėliau apsikeistąjį žemės sklypą pardavus, buvo išeliminuoti kiti bendraturčiai, kuriems būtų buvę privalu pasiūlyti pirmumo teise įsigyti žemės sklypą, jeigu ji būtų buvusi parduodama. Tokios manipuliacijos būdu kiti bendraturčiai – ieškovai buvo apgauti, nes O. priklausiusią žemės sklypo dalį jie pageidavo įsigyti. Taip pat mano, kad išmainyti žemės sklypai nėra lygiaverčiai, t.y. O. priklausiusio žemės sklypo dalis yra žymiai vertingesnė už Š. priklausiusį žemės sklypą. Liudytoja nurodė, kad L. O. piktnaudžiauja alkoholiu.
L. S. R. parodė, kad L. O. paprašius ji nuvežė ją pas notarą, kai buvo pasirašoma sutartis. Ji atliko tik vairuotojos pareigas. L. O. paprašė pasaugoti gautus pinigus, ji tą ir padarė, vėliau pinigus perdavė L. O.. Sutarties pasirašymo metu L. O. buvo blaivi. Pakeliui į notarinę kontorą alkoholio nepirko, jo nenaudojo.
Byloje nustatytų faktinių aplinkybių teisinis įvertinimas.
Ieškovai prašė panaikinti ginčo žemės sklypų mainų ir pirkimo-pardavimo sandorius dėl to, kad jie yra apsimestiniai, t.y. CK 1.87 straipsnio nustatytais pagrindais. Teigė, kad jie kaip žemės bendraturčiai su L. O. žemės sklypo pirkimo-pardavimo atveju turėjo pirmumo teisę ją įsigyti.
CK 1.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės; šio straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu apsimestiniu sandoriu yra pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, šie asmenys gindami savo teises, gali panaudoti apsimetimo faktą prieš apsimestinio sandorio šalis.
Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu žemės ūkio paskirties žemės sklypas parduotas pažeidžiant pirmumo teisę jį pirkti, suinteresuotas asmuo per tris mėnesius nuo sužinojimo dienos arba nuo momento, kai akivaizdžiai galėjo sužinoti apie to žemės sklypo pardavimą, turi teisę teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos arba pritaikyta restitucija.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios pirmenybės teisės tikslas – užtikrinti asmenų, kurie susiję su perleidžiamu nekilnojamuoju turtu daugiau, negu visi kiti tretieji asmenys ir kuriems šio turto perleidimas gali turėti tiesioginę įtaką ateityje, interesus. Ši pirmenybės teisė yra įstatyme įtvirtinta garantija, suteikianti pagrindą bendraturčio teisių ir ekonominių interesų apsaugą. Jeigu nebūtų nustatyta pirmenybės teisė ir nebūtų užtikrinta tinkama apsauga, tai būtų nepagrįstai pažeisti tokią teisę turinčių asmenų teisėti lūkesčiai (LAT nutartis Nr. 3K-3-696/2013). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad iš visų pirmumo teisę turinčių asmenų įgyti žemės sklypą bendraturčiams yra suteikiamas prioritetas, kurio tikslas – sujungti žemės sklypų dalis, sumažinant bendraturčių skaičių ir užtikrinant racionalų žemės naudojimą, efektyvų nuosavybės valdymą (LAT nutartis Nr. 3K-3-171-313/2015).
Pirmumo teisė galioja tik parduodant žemės sklypą, bet ne perleidžiant jį kitais pagrindais. Tuo atveju, kai žemės sklypas yra perleidžiamas kitokiu būdu, nei žemės sklypo bendraturtis, nei naudotojas, nei su šiuo žemės sklypu besiribojančios žemės savininkas, neturi jokios teisės varžyti žemės sklypo savininko teisės perleisti jo valdomą žemės sklypą kitiems asmenims.
Spręstinas klausimas ar žemės sklypo savininkė L. O. jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią žemės sklypo dalį M. ir M. Š. perleido teisėtai. Tikrojo sandorio, kurį slepia apsimestinis sandoris galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių.
Teismo posėdyje atsakovė L. O. pripažino, kad M. Š. jos paprašė perleisti jam dalį jai priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Ji sutiko. Nors teismo posėdyje ji aiškino maniusi, kad ji žemės sklypą M. Š. parduoda, tačiau 2016-09-07 mainų sutartyje aiškiai yra nurodoma, kad žemės sklypas yra ne parduodamas, o mainomas į M. Š. ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi jie netgi savarankiškai nustatė, kad abiejų žemės sklypų vertė yra tapati, t.y. po 5 500 EUR. Taip pat byloje nustatyta, kad notarė, tvirtinusi mainų sandorį paskaitė pačią sutartį ir paaiškino jos esmę. Šalys sutartį suprato ir ją pasirašė. L. O. teismo posėdyje paaiškino, kad ji pinigus už perleidžiamus žemės sklypus gavo tik vieną kartą, todėl turėjo suprasti, kad perleisdama žemės sklypą M. Š. ji jo neparduoda, o perleidžia kitokiu būdu – maino.
Atmestinas atsakovės L. O. aiškinimas, kad ji mainų sandorio pasirašymo metu buvo neblaivi ir dėl to nesuprato pasirašomo sandorio esmės. Byloje nustatyta, kad L. O. iš tikrųjų piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau sutarties pasirašymo dieną buvo blaivi. Ji notarei patvirtino, kad supranta sutarties esmę, su sutartimi sutiko, ją pasirašė.
Kad L. O. suprato, jog ji pasirašė ne žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį turėjo suprasti iš to, kad ji už savo žemės sklypą iš M. Š. negavo atlygio, ką būtų gavusi žemės pardavimo atveju. Iki pareiškiant ieškinį teisme ji šios sutarties neginčijo. Be to, ji netgi savarankišku ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais neprisidėjo nagrinėjamoje byloje, tuo parodydama, kad ji mainų ir pirkimo-pardavimo sandorių neginčija.
Taip pat L. O. pripažino, kad ji bijojo brolio, šios bylos ieškovo R. B., nuo jo slėpė, kad sudarė mainų, o vėliau ir pirkimo-pardavimo sandorius, todėl teisme jos pozicija palaikanti ieškovų ieškinio reikalavimus yra netvirta, daugiau stengiantis atliepti į jų poreikius. L. O. nenurodė, kad M. Š. būtų ją vertęs ar kitokiu neleistinu būdu siekęs sudaryti žemės sklypų mainų sutartį.
Aptarti įrodymai liudija, kad 2016-09-07 tarp L. O. ir M. bei M. Š. sudaryta žemės sklypų mainų sutartis yra teisėta, o ieškovai neįrodė priešingai, todėl nėra pagrindo tenkinti jų ieškinio reikalavimo dalį dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
Analogiškais pagrindais negalima būtų naikinti ir tarp L. O. bei R. T. 2016-10-31 sudarytos 2,5100 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties.
Byloje nustačius, kad 2016-09-07 žemės sklypų mainų sutartis yra teisėta ir išmainytąjį žemės sklypą įregistravus L. O. vardu ji teisėtai jį pardavė 2016-10-31 R. T..
Nors ieškovai taip pat teigė, kad šis sandoris yra apsimestinis, nes atsakovai M. Š. ir R. T. susitarę taip siekė išvengti perimant L. O. žemės sklypą būtinybės šį žemės sklypą įsigyti kitiems bendraturčiams, šios bylos ieškovams tačiau neįrodė, kad M. Š. ir R. T. yra pažįstami ar siejami kokių nors kitokių ryšių. Taip pat ieškovai neįrodė, kad šie atsakovai buvo susitarę bendrai veikti ir sudaryti du atskirus, t.y. mainų ir po to pirkimo-pardavimo tam, kad eliminuotų ieškovus pirmumo teise įsigyti ginčo žemės sklypą (CPK 178 straipsnis).
Taip pat atmestini ieškovų motyvai, kad L. O. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį su R. T. sudarė dėl to, kad nuolat buvo girdoma alkoholiniais gėrimais. Ieškovų iniciatyva teismo posėdyje apklausta liudytoja S. R. parodė, kad L. O. paprašyta ji ją vežė pas notarę sutarties pasirašymui. L. O. buvo blaivi. Nei jos automobilyje, nei kur nors kitus alkoholio nevartojo. Pasirašius sutartį ji gavo pinigus, kuriuos perskaičiavo, pas ją paprašė pinigus palaikyti, ką ji padarė, o vėliau juos atidavė. L. O. atžvilgiu jai matant jokio neigiamo poveikio ar prievartos dėl sutarties pasirašymo nebuvo. L. O. sutartį sudarė savo laisva valia.
Ieškovams neįrodžius, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis yra apsimestinis sandoris ar sandoris sudarytas spaudimo L. O. įtakoje, atmestinas jų reikalavimas dėl 2016-10-31 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
Bylinėjimosi išlaidos, jų paskirstymas.
CPK 93 straipsnio 3 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Atmetus ieškinį, iš ieškovų atsakovams priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos.
M. Š. ir M. Š. turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 774,40 EUR advokato atstovavimo išlaidos (t.2, b.l. 99-101); R. T. bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 815 advokato atstovavimo išlaidos (t.4, b.l. 90-93). Šios atsakovų bylinėjimosi išlaidos yra adekvačios bylos sudėtingumui, jos apimčiai bei trukmei, todėl tenkinamos visiškai. Šios išlaidos priteistinos iš kiekvieno ieškovo lygiomis dalimis, t.y. atitinkamai po 387,20 ir 907,00 eurų.
Trečiasis asmuo AIG Europe Limited prašė priteisti 918,75 EUR bylinėjimosi išlaidų (t.3, b.l. 81). Šis trečiasis asmuo yra apdraudęs notarių civilinę atsakomybę. Jis į bylą pateikė atsiliepimą į ieškinį bei prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsiliepimas į ieškinį yra standartinės draudiko formos, nesudėtingas, todėl teismas prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkina dalinai – priteisia šiam draudikui iš ieškovų 100 EUR už atsiliepimo į ieškinį pateikimą.
L. O. atstovavo advokatė, tačiau bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė.
Taip pat iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinos 109,88 EUR išlaidos, t.y. po 54,94 EUR iš kiekvieno, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovų: R. B. ir S. Ž. ieškinį atsakovams: L. O., M. Š., M. Š. ir R. T. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo atmesti.
Priteisti iš ieškovų: R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) po 387,20 EUR (po tris šimtus aštuoniasdešimt septynis EUR 20 ct) atsakovams: M. Š. ir M. Š..
Priteisti iš ieškovų: R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) po 907,00 EUR (po devynis šimtus septynis EUR) atsakovui R. T..
Priteisti iš ieškovų: R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) po 50,00 EUR (po penkiasdešimt) trečiajam asmeniui AIG Europe Limited, juridinio asmens kodas FI24885827.
Priteisti iš ieškovų: R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) po 54,94 EUR (po penkiasdešimt keturis EUR 94 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą