Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo P. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-733-638/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interjero projektų studija“ ieškinį atsakovui P. U. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Interjero projektų studija“ (toliau – ir ieškovė) 2023 m. sausio 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo P. U. (toliau – ir atsakovas) 269 269,18 Eur padarytos žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad nuo 2013 m. lapkričio 26 d. atsakovas yra ieškovės vienas iš akcininkų. Ieškovė ir atsakovas 2013 m. lapkričio 28 d. sudarė darbo sutartį Nr. 2, kurios pagrindu atsakovas pradėjo eiti ieškovės vyr. finansininko pareigas. 2015 m. sausio 5 d. akcininkų sprendimu atsakovas nuo 2015 m. sausio 7 d. buvo paskirtas ieškovės direktoriumi. Atsakovas neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu nuo 2022 m. gruodžio 16 d. akcininkų sprendimu buvo atleistas iš ieškovės direktoriaus pareigų. Ieškovei tapo žinoma, kad atsakovas vienašališkai 8 kartus keitė darbo sutartį didinant sau darbo užmokestį ir papildomai nurodant, kad prie darbo užmokesčio pridedamas priedas / premija už darbo rezultatus, taip pat kiekvieną mėnesį atsakovas priimdavo įsakymus, kurių pagrindu pasiskirdavo sau priedus prie darbo užmokesčio, t. y. atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2022 m. spalio 31 d. savavališkai sau pasiskyrė ir išsimokėjo (kartu su įmokomis ir mokesčiais) 262 851,25 Eur priedų bei neteisėtai išsimokėtų priedų pagrindu gavo 6 417,93 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas permoką.

3. Ieškinio reikalavimams užtikrinti, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – taikyti nekilnojamųjų ir / ar kilnojamųjų daiktų, priklausančių atsakovui P. U. areštą 269 269,18 Eur sumai.

4. Nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, taip pat egzistuoja grėsmė, jog ieškovei galbūt palankus teismo sprendimo įvykdymas netaikius laikinųjų apsaugos priemonių prarastų prasmę, kadangi atsakovas atlieka nesąžiningus veiksmus, kuriais siekia perleisti tretiesiems asmenims jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. 1) atsakovas ir jo sutuoktinė A. U. (duomenys neskelbtini) sudarė Vedybų ir turto padalijimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir vedybinė sutartis), kurios pagrindu atliekami veiksmai, susiję su atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto perleidimu atsakovo sutuoktinei A. U., 2) (duomenys neskelbtini) vedybinės sutarties pagrindu atsakovas perleido sutuoktinei A. U. savo turėtas nuosavybės teises į butą, esančio (duomenys neskelbtini), 3) (duomenys neskelbtini) vedybinės sutarties pagrindu atsakovas perleido sutuoktinei A. U. savo turėtas nuosavybės teises į butą, esančio (duomenys neskelbtini); 4) (duomenys neskelbtini) vedybinės sutarties pagrindu atsakovas perleido sutuoktinei A. U. savo turėtas nuosavybės teises į patalpą – garažą, esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovo nesąžiningą elgesį, siekiant išvengti išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą, pagrindžia ir atsakovo elgesio ypatumai, t. y. atsakovas nuo 2015 m. sistemingai savinosi ieškovės turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino – ieškinio reikalavimams užtikrinti areštavo atsakovui 269 269,18 Eur vertės atsakovui nuosavybes teisėmis priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su ieškove, taip pat mokėti mokesčius valstybei.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas, nes ieškovė aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą bei dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą.

7. Pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė vedybinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas jam nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), perleido sutuoktinei A. U. Teismas padarė išvadą, kad nustatytos aplinkybės apie neatlygintiną atsakovo turto perleidimą sutuoktinei leidžia daryti pagrįstą prielaidą apie šios atsakovo nesąžiningumą kaip grėsmę teismo sprendimo įvykdymui ar įvykdymo pasunkėjimui ieškinio patenkinimo atveju.

8. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 21 d. civilinę bylą Nr. e2-733-638/2023 pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 34 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atsakovas atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1. Ieškovė UAB „Interjero projektų studija“ yra įsteigta 2013 m. lapkričio 26 d., o jos steigėjai buvo trys asmenys – atsakovas (kuriam priklauso 40 proc. bendrovės akcijų), E. M. (kuriam priklauso 20 proc. bendrovės akcijų) ir E. M. (E. M. sūnus) (kuriam priklauso 40 proc. bendrovės akcijų). Atsakovas laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 4 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d. buvo UAB „Termopalas“ direktorius, taip pat laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 28 d. iki 2022 m. gruodžio 16 d. buvo ieškovės UAB „Interjero projektų studija“ direktorius. UAB „Interjero projektų studija“ vienas iš akcininkų E. M. yra vienintelis UAB „Termopalas“ akcininkas, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad M. šeima faktiškai kontroliuoja tiek UAB „Termopalas“, tiek ir ieškovę UAB „Interjero projektų studija“.

9.2. Tiek UAB „Termopalas“, tiek ir UAB „Interjero projektų studija“, kurios šią dieną kontroliuojamos ir valdomos M. šeimos, piktnaudžiauja procesu, sąmoningai reikšdamos atsakovui atskirus ieškinius ir juose prašydamos P. U. atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. UAB „Termopalas“ 2022 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą (civilinė byla Nr. e2-637-343/2023) su ieškiniu UAB „Interjero projektų studija“ dėl skolos priteisimo (ieškinio suma 198 681,65 Eur), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, P. U. UAB „Termopalas“ 2022 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą (civilinė byla Nr. e2-663-324/2023) su ieškiniu P. U. dėl buvusio valdymo organo (vadovo) veiksmais bendrovei 1 032 308 Eur padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Interjero projektų studija“. UAB „Termopalas“ 2022 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą (civilinė byla Nr. e2-1723-1085/2023) su ieškiniu P. U. dėl buvusio valdymo organo (vadovo) veiksmais bendrovei padarytos 35 808,44 Eur žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Interjero projektų studija“.

9.3. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas, perleisdamas jam nuosavybės teise priklausantį turtą sutuoktinei, elgėsi nesąžiningai. Šiuo konkrečiu atveju atsakovas dalį jam priklausančio nekilnojamojo turto sutuoktinei perleido (duomenys neskelbtini) vedybinės sutarties pagrindu, kuri buvo sudaryta iki priimant sprendimą pašalinti atsakovą iš ieškovės direktoriaus pareigų (2022 m. gruodžio 16 d.).

9.4. Ieškovės akcininkai, kurie valdo didžiąją dalį bendrovės akcijų (60 proc.), siekia ne tik sukelti atsakovui nepatogumus, bet ir daryti spaudimą neproporcingai ir nepagrįstai (nesant tam objektyvių pagrindų) suvaržant jo turtą, kreipiantis į teismus ir reiškiant reikalavimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9.5. Atsakovas pasidalijimo sutarties vedybinės sutarties pagrindu neperleido viso turimo asmeninės nuosavybės teise turto. Dalijantis turtą buvo atsižvelgta tiek į kiekvienos iš šalių indėlį įsigyjant šį turtą, kaip kiekviena iš šalių prisidėjo asmeninėmis piniginėmis lėšomis ar darbu prie turto pagerinimo ir pan., tiek ir sutuoktinių bendro turto dalių lygybės principą.

9.6. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog atsakovas, atlikdamas turto perleidimą sutuoktinei elgiasi nesąžiningai, nesant jokių akivaizdžių tą pagrindžiančių duomenų, savo iniciatyva ir nesant ieškovės reikalavimo, suponavo išankstinę išvadą, jog pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, priešingo viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimą.

9.7. Ieškovė iš esmės siekia sulaikyti ir sukaupti atsakovo turtą, kad vėliau galėtų palengvinti sprendimo įvykdymą, jeigu šis sprendimas būtų jai palankus bei daryti atsakovui spaudimą. Tačiau tokios aplinkybės tik patvirtina, kad sprendimo neįvykdymo grėsmės užkardymo funkcijos turto ir piniginių lėšų areštas neatliks.

10. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

10.1. Atsakovas pripažįsta ir neneigia fakto, kad prieš pat bylos iškėlimą atliko veiksmus su savo turtu, kurie pasireiškė pasidalijimo sutarties sudarymu, kurios pagrindu didelė dalis nekilnojamojo turto, kuris prieš tai priklausė atsakovui, buvo perleista jo sutuoktinei.

10.2. 2022 m. lapkričio 3 d. buvo priimtas UAB „Termopalas“ vienintelio akcininko E. M., kuris yra ir ieškovės vienas iš akcininkų, sprendimas dėl atsakovo atšaukimo iš užimamų UAB „Termopalas“ vadovo pareigų nuo 2022 m. lapkričio 3 d. Šiuo konkrečiu atveju yra labai svarbus atsakovo atšaukimo iš UAB „Termopalas“ direktoriaus pareigų laikas, kadangi būtent UAB „Termopalas“ vienintelio akcininko sprendimas dėl atsakovo atšaukimo buvo priimtas 7 dienos prieš (duomenys neskelbtini) pasidalijimo sutarties sudarymą.

10.3. Atsakovas, dar prieš pasirašant pasidalijimo sutartį, žinojo apie atšaukimą iš UAB „Termopalas“ vadovo pareigų ir pradėtą atsakovo veiklos tyrimą, o taip pat ir apie tikėtiną artėjantį atšaukimą iš ieškovės vadovo pareigų. Todėl darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini), kuomet buvo atliktas vedybinės sutarties pasirašymas ir patvirtinimas notarine tvarka, atsakovas, kuris tik savo noru UAB „Termopalas“ bei UAB „Interjero projektų studija“ atliko veiksmus, kurie buvo nukreipti ne į bendrovių interesų tenkinimą, o į savo asmeninių, ir visa apimtimi realizavo sumanymą apsaugoti savo turtą, jeigu tiek UAB „Termopalas“, tiek UAB „Interjero projektų studija“ vidinių tyrimų metu būtų išsiaiškinti tikrieji atsakovo neteisėti veiksmai bendrovių vadovavimo metu, tai šiuo konkrečiu atveju ir buvo padaryta.

10.4. Atsakovas nepateikia jokių argumentų ir įrodymų, kokie aktualūs klausimai buvo iškilę atsakovui ir jo sutuoktinei, kad vienintelis būdas juos išspręsti buvo pasirašyti vedybinę sutartį. Priešingai, atsakovas tik pateikia deklaratyvius teiginius apie galimus ginčus ateityje, kurie, ieškovės giliu įsitikinimu, gali apimti ne tik atsakovo bei jo sutuoktinės tarpusavio ginčus, bet ir atsakovo asmeninius ginčus, o taip pat ir teisinio režimo nusistatymas, nesant konkrečių atsakovo argumentų, gali reikšti ir siekį išsaugoti savo turtą, kad į jį nebūtų nukreiptas išieškojimas.

10.5. Net jei ir būtų nustatyta, kad atsakovas turi pakankamai turto tam, kad galėtų įvykdyti būsimą teismo sprendimą, laikinosios apsaugos priemonės vis tiek turėtų būti taikomos, kai esama duomenų apie atsakovo atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – išvengti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

10.6. Atsakovas, atskirajame skunde teigdamas, kad savo sutuoktinei perleido ne visą turtą, nuslepia, jog didžioji dalis atsakovui asmeninės nuosavybės teise likusio turto yra apsunkintas hipoteka.

10.7. Priešingai nei nurodo atsakovas, pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tik papildomai nurodė ieškinių reikalavimų dydį, kuris tik patvirtino poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11. Ieškovė 2023 m. kovo 8 d. pateikė prašymą priimti naują įrodymą – Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-176-516/2023. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-663-324/2023 taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo 1 032 308 Eur vertės atsakovui P. U. nuosavybes teisėmis priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su ieškove, taip pat mokėti mokesčius valstybei. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-176-516/2023 Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Ieškovės vertinimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartyje pateikiamos išvados apie atsakovo veiksmus, yra reikšmingos, sprendžiant ir šioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl naujų įrodymų

12. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus įrodymus: 1) Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro išplėstinį išrašą su istorija apie UAB „Termopalas“, 2) VĮ Registrų centro išplėstinį išrašą su istorija apie UAB „Interjero projektų studija“, 3) (duomenys neskelbtini) vedybų ir turto pasidalijimo sutartį, 4) išrašus iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro, 5) 2022 spalio 26 d. advokato padėjėjo Donato Mieliausko el. laišką dėl vedybinės sutarties sudarymo, 6) 2022 m. gruodžio 8 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, 7) informaciją apie UAB „Interjero projektų studija“ apyvartą iš internetinės svetainės „www.rekvizitai.lt“, 8) 2020 m. birželio 15 d., 2020 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodymus, 9) VĮ Registrų centro asmenų, kurie domėjosi nekilnojamojo turto registru, sąrašą.

13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

14. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas nesuformulavo prašymo dėl su atskiruoju skundu pateikiamų naujų įrodymų priėmimo ir neargumentavo jų vėlesnio pateikimo būtinumo. Kita vertus, kai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas išnagrinėjamas apie tai nepranešant kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims (atsakovui, trečiajam asmeniui), tokie asmenys paprastai neturi galimybės pateikti, jų nuomone, reikalingų tokio klausimo išsprendimui įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateiktų naujų rašytinių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi ieškovė pasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės nagrinėjamam ginčui, todėl šiuos rašytinius įrodymus, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, apeliacinės instancijos teismas priima ir vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

15. Ieškovė pateikė naujus rašytinį įrodymą – Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-176-516/2023. Šiais duomenimis grindžiami ieškovė įrodinėja aplinkybes, susijusias apelianto neteisėtais veiksmais sudarius vedybinę sutartį. Pažymėtina, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl ieškovės pateiktą naują įrodymą atsisakytina priimti, nes teismas šiuos duomenis gali naudoti CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

16. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

17. Kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas preliminariai turi įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo veiksmų, nukreiptų išvengti būsimo išieškojimo. Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

18. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas, tačiau byloje kilo ginčas, ar ieškovė įrodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kils grėsmė ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui

19. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje akcentuojama, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – išvengti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020). Atsakovo nesąžiningumas nėra preziumuojamas, todėl būtent asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones – šiuo atveju ieškovei – teko pareiga jį įrodyti. Nors atsakovo nesąžiningumas nepreziumuojamas, tačiau ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos prievoles, neprivalo įrodyti neabejotino atsakovo nesąžiningumo, ieškovui pakanka pateikti tikėtinų duomenų tik apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad anksčiau atsakovo atlikti nesąžiningi veiksmai pripažįstami vienu iš įrodymų, patvirtinančiu galimą grėsmę teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019).

20. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė apelianto nesąžiningumo faktą grindžia ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie jo pridėtais rašytiniais įrodymais. Ieškovė, reikšdama reikalavimą apeliantui dėl padarytos žalos atlyginimo priteisimo ir prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, grėsmę teismo sprendimo įvykdymui sieja su ieškinyje aprašytais, jos vertinimu, apelianto nesąžiningais veiksmais, t. y. vedybinės sutarties sudarymu siekiant išsaugoti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ieškinio tenkinimo atveju.

21. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-663-324/2023 pagal UAB „Termopalas“ ieškinį P. U. dėl buvusio valdymo organo (vadovo) veiksmais bendrovei 1 032 308 Eur padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Interjero projektų studija“, taip pat Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1723-1085/2023 pagal UAB „Termopalas“ ieškinį P. U. dėl buvusio valdymo organo (vadovo) veiksmais bendrovei padarytos 35 808,44 Eur žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Interjero projektų studija“.

22. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Interjero projektų studija“ steigėjai apeliantas (kuriam priklauso 40 proc. bendrovės akcijų), E. M. (kuriam priklauso 20 proc. bendrovės akcijų) ir E. M. (kuriam priklauso 40 proc. bendrovės akcijų). Atsakovas laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 4 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d. buvo UAB „Termopalas“ (kurios vienintelis akcininkas yra E. M.) direktorius, taip pat laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 28 d. iki 2022 m. gruodžio 16 d. buvo ieškovės UAB „Interjero projektų studija“ direktorius. 2022 m. lapkričio 3 d. buvo priimtas UAB „Termopalas“ vienintelio akcininko sprendimas dėl P. U. atšaukimo iš užimamų įmonės vadovo pareigų, akcininkui kilus įtarimų dėl juridinio asmens valdymo organo atliekamų pareigų tinkamumo. Apeliantas ir jo sutuoktinė A. U. (duomenys neskelbtini) sudarė vedybinę sutartį, kurios pagrindu apeliantas neatlygintinai perleido A. U. dalį jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir patalpą–garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudarė 783 940 Eur.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu vedybinės sutarties sudarymas nėra neteisėtas veiksmas, tačiau šiuo konkrečiu atveju įvertinus šios nutarties 21 – 22 punktuose nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad vedybinė sutartis sudaryta po to, kai apeliantas buvo atstatydintas iš UAB „Termopalas“ direktoriaus pareigų, apeliantui pagrįstai manant, kad jis taip pat bus atstatydintas ir iš UAB „Interjero projektų studija“ direktoriaus pareigų. Sutiktina su ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad apeliantas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų vedybinės sutarties sudarymo būtinumui. Šiuo konkrečiu atveju labiau tikėtina, kad apeliantas, numanydamas, jog dėl jo atšaukimo iš UAB „Termopalas“ ir UAB „Interjero projektų studija“ direktoriaus pareigų ir galimų teisminių ginčų su šiomis bendrovėmis, inicijavo vedybinės sutarties sudarymo procesą, tokiu būdu siekdamas apsaugoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Apelianto argumentai, kad jis turi ir kito nekilnojamojo, jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio, turto, nepaneigia apelianto galimo nesąžiningumo ir / ar siekio apsunkinti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas atliko preliminarų apelianto veiksmų vertinimą, nes byloje esantys duomenys leido vertinti apelianto elgesį (ne) sąžiningumo aspektu, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, ir padaryti išvadą, kad tokios aplinkybės, kaip siekis perleisti (kartu ir neatlygintinai) apeliantui nuosavybės priklausantį nekilnojamąjį turtą, lemia grėsmės ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą. Apeliantas atskirajame skunde šio vertinimo pagrįstumo nepaneigė.

24. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

Dėl bylos procesinės baigties

25. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis apelianto atžvilgiu paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.