Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas tuo, kad jis žinodamas, kad nuo 2023 m. gegužės 17 d. jam priklausantis turtas t. y. automobilis „Lexus RX 330“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), areštuotas antstolės D. P. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris elektroninėmis ryšių priemonėmis buvo įteiktas 2023-05-23 bei 2023-08-25 priėmus patvarkymą dėl informacijos apie areštuotą transporto priemonę, pastarasis registruotu paštu 2023-08-31 papildomai buvo informuotas apie automobiliui taikomą areštą, jis neteisėtai 2024 m. sausio 15 d. perleido parduodamas automobilį tretiems asmenims, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalį,

be to, jis tuo pat metu 2024 m. sausio 15 d., tyčia, žinodamas, kad jo automobilis „Lexus RX 330“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra areštuotas antstolės D. P. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra konfiskuotinas, savanaudiškais tikslais, apgaulės būdu, jį pardavė bei tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – 4500 eurų, kurie priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), taip (duomenys neskelbtini) padarydamas 4500 eurų turtinę žalą, tuo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J. B. žinodamas, kad nuo 2023 m. gegužės 17 d. jam priklausantis turtas t. y. automobilis „Lexus RX 330“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), areštuotas antstolės D. P. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris elektroninėmis ryšių priemonėmis buvo įteiktas 2023-05-23 bei 2023-08-25 priėmus patvarkymą dėl informacijos apie areštuotą transporto priemonę, pastarasis registruotu paštu 2023-08-31 papildomai buvo informuotas apie automobiliui taikomą areštą, neteisėtai 2024 m. sausio 15 d. perleido parduodamas automobilį tretiems asmenims, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. J. B., tuo pat metu 2024 m. sausio 15 d., tyčia, žinodamas, kad jo automobilis „Lexus RX 330“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra areštuotas antstolės D. P. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)ir yra konfiskuotinas, savanaudiškais tikslais, apgaulės būdu, jį pardavė bei tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – 4500 eurų, kurie priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), taip (duomenys neskelbtini) padarydamas 4500 eurų turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. J. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad 7500 Eur mokėjimas – 4500 Eur už automobilį ir 3000 Eur už automobilio saugojimą bus padarytas šiandien iki 15 val. Už automobilį „Lexus RX 330“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), jam buvo sumokėta 4500 Eur, datos nepamena, galėjo būti gegužės 17 d. Automobilis man priklauso nuosavybės teise, tačiau buvo areštuotas antstolės B. P.. Arešto akte buvo parašyta viena išlyga – paskiriama automobilio saugojimui. Esu aukštojo išsilavinimo, suprantu, kas yra areštas, bet buvo parašyta, kad paskiriamas areštas ir tą pačią dieną nuimamas. Pripažįstu, kad buvau informuotas apie arešto taikymą, tačiau 2024-01-15 jį pardaviau tretiesiems asmenims. Susiskambinau su pirkėjo telefonu jo svetainėje, po to jis perskambino, abu sutarėme. Pirkėjas atvažiavo į Joniškį po pietų, automobilis buvo sugedęs, jį reikėjo transportuoti autovežiu. Pirkėjas atvažiavo su autovežiu, užsikrovė, dar aš jam padėjau, pasirašėme pirkimo-pardavimo sutartį, man sumokėjo grynais 4500 Eur. Negerai vertinu tokį savo poelgį, padariau klaidą, kad pardaviau, labai gailiuosi. Šiandien bus sumokėta skola. Kovo 15 d. taip pat žadėjau skolą sumokėti, bet neturėjau lėšų. Šiandien iki 15 val. žada padaryti 7500 Eur mokėjimą. Viešųjų darbų negalėčiau atlikti, neturiu sveikatos. Baudos sumokėti negalėsiu. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas J. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad esame pareiškę civilinį ieškinį 6903, 78 Eur – 4500 Eur už automobilį, kitos išlaidos, susijusios su automobilio saugojimu aikštelėje. Buvome sutarę galutinę kainą 7500 Eur, sakiau padaryti pavedimą ir aš pretenzijų neturėsiu. Tas pats buvo ir šiandien važiuojant iš Vilniaus, kaltinamasis paskambino, prašė pasakyti vardą, pavardę, sąskaitą ir iki posėdžio padarys pavedimą ir atvažiavome, bet jokio pavedimo nėra. Iš kaltinamojo pusės išsisukinėjimai, aš neįtariau, žmogus metuose, mes daug automobilių nuperkame, jau matosi iš žmogaus ar aferistas, o šiuo atveju nebuvo net jokio įtarimo, kad garbaus amžiaus žmogus gali apgauti. Kai su pakrautu automobiliu nuvažiavau iki Panevėžio, bevažiuojant supildėme deklaraciją į Regitrą, atėjo atmesta, nes areštas uždėtas, skambinau, bet kaltinamasis neatsiliepė, supratau, kad negerai. Po to jis pats perskambino ir vis žadėjo pervesti, viską sutvarkyti, ir kai supratau, kad jis nieko nesutvarkys, parašiau pareiškimą. Galiu patvirtinti, kad šiandien pateiktos PVM sąskaitos-faktūros už automobilio saugojimą yra apmokėtos, tik už sausio mėnesį bus mažesnė suma, jos tik pusė, o pridėta už visą mėnesį. Yra sąskaitos už vasario, kovo, balandžio, gegužės mėn., jos apmokėtos ir už pusę sausio mėn., nes automobilis buvo pirktas sausio 15 d. Mane policija įpareigojo neparduoti automobilio, turi būti fizinė apsauga, todėl ir tokios kainos, nes aikštelėje fizinės apsaugos kaina aukštesnė.

Po kaltinamojo V. J. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam, prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo V. J. B. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu bei kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo įvertintais, įrodymais:

kaltinamojo V. J. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visišku pripažinimu teisiamajame posėdyje;

2024-03-06 apklaustas įtariamuoju V. J. B. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad jis turi individualią įmonę, užsiima (duomenys neskelbtini). Šia veikla užsiima nuo 2005 metų. Turi registruotą automobilį „Lexus RX 330“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jo vardu, jį įsigijo, jeigu gerai atsimena, 2007 metais. Šis lengvasis automobilis yra vienintelis automobilis registruotas jo vardu, juo naudojasi jis ir žmona E. B.. Automobilis jau senas ir jis buvo nebevažiuojantis, sugedęs todėl jį praeitų metų t. y. 2023 m. gal spalio mėnesį jis pridavė remontui. Kadangi automobilis kelyje tarp (duomenys neskelbtini), sugedo, todėl buvo surastas tralas ir jo pagalba automobilis buvo nuvežtas į automobilių servisą, pas auto elektriką. 2021 metais dėl sunkios finansinės padėties, jis iš įmonės (duomenys neskelbtini) buvo pasiėmęs paskolą, jeigu atsimena apie 10000 eurų. Pinigus jis iš pradžių mokėjo, atsiskaitinėjo tačiau paskolos atidavimas nutrūko, kadangi jam pritrūko pinigų, todėl, kaip suprato, dėl neatiduotos paskolos jis buvo perduotas antstoliams. Pas antstolę D. P. į jos kontorą nuvykęs nebuvo, su ja jie bendravo telefonu ir elektroniniais laiškais. Apie tai, kad jo turimam turtui, t. y. žemės sklypui, taip pat automobiliui „Lexus RX 330“,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), antstolė uždėjo areštą, jis žinojo, apie tai jį informavo. Jis visus dokumentus gautus iš antstolės turi elektroniniame pašte, taip pat tuos pačius elektroninius laiškus ji jam atsiųsdavo ir registruotu paštu. Kadangi automobiliui sutvarkyti buvo reikalingas labai geras meistras ir nebuvo aišku ar pavyks sutvarkyti automobilį, todėl jis galvodamas, kad automobilio nebeverta tvarkyti, internetinėse svetainėse pradėjo ieškoti, kam galėtų savo vardu registruotą automobilį parduoti ir, jeigu gerai atsimena, susirado įmonę (duomenys neskelbtini), su kurią susisiekė telefono numeriu, kuris buvo nurodytas internetinėje svetainėje, tas pats numeris yra nurodytas ir pirkimo pardavimo sutartyje, dabar jis to numerio neberanda, informavo apie tai, kas automobiliui yra ir su juo sutarė, kad jis su tralu atvyks į servisą ir pasiims automobilį. Kaip suprato, žmogus iš jo automobilį nusipirko atvykęs iš Vilniaus miesto. Vyras iš jo automobilį nusipirko už 4500 eurų, pinigus jis gavo grynais, su automobilio pirkėju jie susirašė pirkimo pardavimo sutartį, vieną kopiją gavo jis. Apie tai, kad jis negalėjo parduoti automobilio „Lexus RX 330“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužinojo, tik tada kai su juo susisiekė automobilį nupirkęs vyras ir jam pranešė, kad automobiliui yra uždėtas areštas. Kad taip nutiks, jis nežinojo, sutinka, kad pats nepasidomėjo iki galo ką gali daryti su automobiliu ir ko negali su juo daryti. Jeigu gerai pamina, dėl automobilio pirkimo jie susitarti su žmogumi galėjo iki sandorio įvykimo gal kokios kelios dienos. Gautus pinigus jis šiai dienai yra išleidęs, bet sutinka žmonėms atlyginti padarytą nuostolį t. y. gražinti 4500 eurų, juos galėtų gražinti iki kito penktadienio t. y. 2024-03-15. Parodė, kad su žmonėmis iš karto neatsiskaitė, nes neturėjo pinigų ir juos buvo išleidęs. Kaltę jis pripažįsta visiškai, dėl to labai gailisi, sukčiauti jis neketino, tiesiog pats neįsigilino, ką gali daryti su automobiliu, ko negali daryti (b. l. 122–125);

2024-03-27 V. J. B. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, jis tvirtina ankstesnius parodymus ir nurodo, kad jis apie tai, kad automobilis „Lexus RX 330“ ,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra areštuotas antstolės D. P. jis žinojo. Areštą jis suprato kaip automobilio saugojimą. Jis sutinka, kad asmenų, kurie iš jo įsigijo minimą automobilį, neinformavo jų apie automobiliui taikomą areštą, iš jų jis už automobilį gavo pinigus, kurių šiai dienai nebeturi. Sutinka, kad galėjo pasidomėti bei asmenis informuoti apie automobilio situaciją. Manė, kad viskas bus gerai su automobilio pardavimu, įmonė galės automobilį prisiregistruoti savo vardu. Šiai dienai jis neturi jokių pajamų ir negali atsiskaityti su įmone, kuri iš jo įsigijo areštuotą automobilį. Jeigu bus teismas stengsis su žmonėmis atsiskaityti ir atlyginti padarytą žalą. Dėl savo poelgio jis labai gailisi. Kaip ir sakė jis pats nesigilino, ką gali daryti su automobiliu, o ko daryti negali. Jis yra pensininkas, gyvena iš pensijos. Stengsis atsiskaityti ir atlyginti padarytą žalą (b. l. 131–134);

2024-02-19 J. P. pareiškime nurodyta, kad jai priklausanti įmonė (duomenys neskelbtini) 2024-02-15 iš V. J. B. įsigijo automobilį Lexus RX330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris kaip vėliau paaiškėjo yra areštuotas. Padaryta turtinė žala 4500 eurų (b. l. 9–19);

2024-03-13 liudytojas J. P. parodė, kad 2024-01-14 apie 14 val. jis sužinojo, kad parduodamas automobilis „Lexus RX 330“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš automobilio supirkimo puslapio (duomenys neskelbtini), kur automobilį pardavęs asmuo supildė formą, po ko jam į el. paštą atkeliavo laiškas su automobilio ir pardavėjo duomenimis, bei prisegtomis nuotraukomis. Siuntėjas buvo (duomenys neskelbtini). Apie 15 val., jis susisiekė su V. J. B. telefonu (duomenys neskelbtini), jie suderino automobilio kainą, bei pirkimą ir sutarė, kad atvyks paimti automobilio 2024-01-15 dieną, jis telefonu padiktavo jam adresą, kur yra automobilis, tai yra (duomenys neskelbtini)2024-01-15 apie 16 val., jis atvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį, apžiūrėjo automobilį, susitarė dėl kainos, pardavėjas pateikė dokumentus, kurie buvo jo vardu, apie tai, kad automobilis gali būti areštuotas, jam jis nieko nesakė. Dėl automobilio jis atvyko vienas su traliuku. Už automobilį sumokėjo 4500 Eur grynais, pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, bei pinigų išmokėjimo kvitą ir iš karto pasikrovė „Lexus RX 330“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį. Jam išvažiavus ir grįžtant į Vilnių, ties Panevėžiu apie 30-40 minučių po išvažiavimo, jam paskambino žmona, kuri per eketris sistemą norėjo deklaruoti automobilio pirkimą ir pasakė, kad deklaracija yra atmesta, nes automobilis areštuotas. Tada jis iš karto skambino V. J. B., bet šis nekėlė telefono, jau grįžęs į Vilnių, jis jam dar kartą paskambino ir tada šis pakėlė telefoną, jis jam paaiškino, kad yra areštuotas, jis atsakė, kad negali to būti, bei nurodė, kad jis rytoj kreipsis į Regitrą ir viską sužinos. 2024-01-16, kaip ir sutarę jie susiskambino, jis pasakė, kad vis dar aiškinasi. 2024-01-23 jis jam atsiuntė el. laišką, kad jis yra gavęs iš (duomenys neskelbtini) laišką, kad jis yra skolingas jiems 4500 Eur, būtent todėl ir buvo areštuotas automobilis, jis pasakė, kad dabar laukia iš Vokietijos pinigų ir tik gavęs juos, apmokės skolą ir bus nuimtas areštas. Iki šiol šios skolos jis neapmokėjo, areštas automobilio nėra nuimtas, pinigų jam taip pat negrąžino. Automobilis šiuo metu stovi (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelėje (b. l. 62–65);

2024-01-15 transporto priemonės „Lexus RX 330“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 18–19);

2024-02-28 pateikti antstolės D. P. dokumentai, kuriuose nurodyta, kad 2023-05-17 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota kelių transporto priemonė („Lexus RX 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turto arešto aktas skolininkui elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo įteiktas 2023-05-23 bei 2023-08-25, papildomai patvarkymas dėl areštuotos transporto priemonės išsiųstas registruotu paštu 2023-08-31 (b. l. 40–53);

2024-03-18 apžiūrėtas automobilis „Lexus RX 330“ ,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra adresu: (duomenys neskelbtini), padarytos automobilio nuotraukos (b. l. 66–81);

2024-03-25 (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodoma, kad įmonei už automobilio „Lexus RX 330“ ,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugojimą paskaičiuota 2403,78 Eur suma, todėl įskaitant 4500 Eur sumą už sumokėtą automobilį, įmonei padaryta 7661,92 Eur žala, teismo posėdžio metu civilinio ieškovo pateiktos 5 PVM sąskaitos-faktūros dėl 3161,92 Eur išlaidų už automobilio saugojimą (b. l. 168–172).

Dėl BK 246 straipsnio 1 dalies taikymo

Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad objektyviai ši nusikalstama veika pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu – aprašyto, areštuoto ir kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu. Šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-131/2013, 2K-420/2013, 2K-318/2014, 2K-443-303/2015, 2K-7-5-895/2018).

Aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, patikėjimas asmeniui yra specialus procesinis veiksmas, kuris įforminamas Baudžiamojo proceso ir (ar) Civilinio proceso kodeksuose nustatyta tvarka ir kurio metu asmuo įgyja specialaus subjekto statusą, t. y. tampa aprašyto, areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/2014). Nusikaltimo subjektas turi suvokti savo pareigas ir teises dėl jam patikėto turto ir žinoti, kad už šio turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 246 straipsnį, nes dėl to yra įspėtas, kitaip tariant, turi būti nustatytas BK 246 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltininko tiesioginė tyčia (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-96/2015, 2K-443-303/2015, 2K-7-5-895/2018).

Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad 2023-05-17 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota kelių transporto priemonė („Lexus RX 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turto arešto aktas kaltinamajam elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo įteiktas 2023-05-23 bei 2023-08-25, papildomai patvarkymas dėl areštuotos transporto priemonės išsiųstas registruotu paštu 2023-08-31 (b. l. 40–53). Minėtuose antstolės procesiniuose dokumentuose yra užfiksuotas tenkančių pareigų ir galimos atsakomybės išaiškinimas. Kaltinamasis V. J. B. tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir nuosekliai teigė, kad jam patikėtą saugoti automobilį „Lexus RX 330“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis perdavė (duomenys neskelbtini) atstovui J. P., neinformavęs jo apie automobiliui taikomą areštą. Anksčiau aptartų įrodymų visuma, kurios patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis V. J. B. buvo būtent tas asmuo, kuriam 2023-05-17 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota kelių transporto priemonė („Lexus RX 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taikytas disponavimo teisės apribojimas – draudimas atlygintinai ar neatlygintinai perleisti šį turtą, jam, kaip skolininkui ir turto saugotojui išaiškintos pasekmes. Kaltinamasis V. J. B. nustatytos pareigos saugoti minėtą turtą nesilaikė ir šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. J. B. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 182 straipsnio 1 dalies taikymo

BK 182 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Turtas BK 182 straipsnio prasme yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, o sukčiaujama tuomet, kai kaltinamas asmuo sąmoningai sudaro situaciją, jog nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas. Sukčiavimas yra materialios sudėties nusikaltimas, taigi kiekvienu atveju norint inkriminuoti šią nusikalstamą veiką turi būti nustatytas tiek kaltininko apgaulės, tiek turtinės žalos nukentėjusiajam faktas.

Nusikalstama veika atitinka ir BK 182 straipsnyje numatytą sukčiavimo dispoziciją, nes kaltinamasis V. J. B., žinodamas apie apribotą nuosavybės teisę į automobilį, t. y. kelių transporto priemonei „Lexus RX 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taikytą areštą, pastarąjį pardavė tretiesiems asmenims, t. y. (duomenys neskelbtini) nutylėdamas apie areštą bei įgijo 4500 Eur finansinę naudą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. J. B. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo V. J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. J. B., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, padaryta 7661,92 Eur turtinė žala, žala neatlyginta. V. J. B. yra (duomenys neskelbtini) savininkas, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė atlyginsiantis padarytą žalą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 246 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje padarytas nusikalstamas veikas, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, nustatant bausmės dydį artimą BK 48 straipsnyje numatytam šios bausmės vidurkiui. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3 punktais, kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 1-2, 5 d.). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4500 Eur suma konfiskuotina iš kaltinamojo V. J. B., kaip nusikalstamu būdu įgytas turtas.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas teisiamajame posėdyje palaikė 7500 Eur civilinį ieškinį. Tačiau civilinis ieškinys byloje yra 7661,92 Eur – 4500 Eur už sumokėtą automobilį, 3161,92 Eur išlaidos, susijusios su automobilio saugojimu aikštelėje, kurias patvirtina pateiktos 5 PVM sąskaitos-faktūros.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis V. J. B. su civiliniu ieškiniu sutiko, dar šiandien iki 15 val. žadėjo skolą sumokėti.

Iš anksčiau nutartyje aptartų įrodymų matyti, kad V. J. B. savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą (duomenys neskelbtini). Tarp kaltinamojo nusikalstamų veikų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti nurodomos žalos dydžiu. Kaltinamasis sutiko su jam pareikštu civiliniu ieškiniu.

Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – ši turtinė žala priteistina iš kaltinamojo, o atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, nustatomas 5 mėnesių terminas, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, ją sumokant į (duomenys neskelbtini) sąskaitą.

Kaltinamajam V. J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Automobilį „Lexus RX 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus teismo sprendimui perduoti antstolei D. P. (automobilis yra saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 246 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

įpareigojant per 5 mėnesius, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, (duomenys neskelbtini) atlyginti nusikalstama veika padarytą 7661,92 Eur turtinę žalą ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę, subendrintą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 5 mėnesius, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, (duomenys neskelbtini) atlyginti nusikalstama veika padarytą 7661,92 Eur turtinę žalą ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti trečdaliu, ir paskirti galutinę, sumažintą bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 5 mėnesius, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, (duomenys neskelbtini)atlyginti nusikalstama veika padarytą 7661,92 Eur turtinę žalą ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Automobilį „Lexus RX 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus teismo sprendimui perduoti antstolei D. P. (automobilis yra saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš V. J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) 7661,92 Eur žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti 4500 Eur sumą iš kaltinamojo V. J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamu būdu įgytą turtą (priteisti iš J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.