- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-11
- Bylos Nr.
- E1-2656-1181/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00302-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zina Vilnienė
- Advokatai
- Renata Janušytė
dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kuriai prašoma pripažinti piniginę sankciją, atstovei advokatei Renatai Janušytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Prancūzijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Prancūzijos Respublikos Pau Teisingumo teismo 2023 m. kovo 7 d. baudžiamąja nutartimi Nr. 23009000032 (dokumento originalo Nr. 211/2023) juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 1 500 Eur piniginė sankcija (1 469 Eur bauda ir 31 Eur žyminis mokestis) už tai, kad Europos Sąjungos teritorijoje, Gane, laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 4 d. kaip (duomenys neskelbtini) įmonė, organizavusi (duomenys neskelbtini) darbą, neužtikrino, kad normalaus kassavaitinio poilsio laikotarpis būtų leidžiamas už transporto priemonės ribų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Prancūzijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėmis baudoms, prašo pripažinti ir vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją.
3. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. rašto dėl duomenų pateikimo matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas raštu kreipėsi į Prancūzijos Respublikos kompetentingą instituciją dėl papildomų duomenų, susijusių su nagrinėjama byla, pateikimo (b. l. 25–26).
4. Prancūzijos Respublikos kompetentinga institucija, atsakydama į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. raštą, 2023 m. lapkričio 8 d. pateikė papildomus duomenis baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-3-00302-2023-0 (b. l. 31–54).
5. Iš 2023 m. lapkričio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjos advokatės Renatos Janušytės prašymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ advokatė prašo nutraukti procesą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas – 363 Eur už advokato pagalbą nagrinėjamoje byloje (b. l. 61–62; 63).
6. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. spalio 26 d. pervedė į advokatės Renatos Janušytės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 363 Eur (b. l. 64).
7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Renata Janušytė teismo posėdžio metu paaiškino, kad vairuotojas, kuris vairavo, užstato forma baudą sumokėjo ir ji buvo užskaityta. Galbūt Prancūzijos teismas pirminiu pranešimu galėjo suklaidinti, kad jie prašo pripažinti piniginę sankciją, tačiau pakartotinai užklausus informacijos matyti, kad tai nėra piniginio pripažinimo prašymas, nes vairuotojas baudą sumokėjo, tiesiog kompetentinga institucija prašo perduoti įmonės atstovui, kad šis patvirtintų ir atsiųstų įrodymą. Atsižvelgiant į tai ir į byloje esančius duomenis, prašoma procesą nutraukti ir priteisti iš valstybės bylinėjimosi išlaidas.
Prašymas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
8. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
9. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją sumokėjo minėtos įmonės (duomenys neskelbtini) M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (pateikti tai patvirtinantys dokumentai (b. l. 39)), šią aplinkybę be kita ko patvirtina ir Prancūzijos Respublikos kompetentinga institucija (b. l. 31). Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas netenkina Prancūzijos kompetentingos institucijos prašymo dėl Prancūzijos Respublikos Pau Teisingumo teismo 2023 m. kovo 7 d. baudžiamosios nutarties Nr. 23009000032 (dokumento originalo Nr. 211/2023) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Žemesnės instancijos teismas
10. Minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Renata Janušytė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų – prašo iš valstybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – 363 Eur už advokato pagalbą.
11. Iš byloje pateikto mokėjimo nurodymo (b. l. 64) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 363 Eur išlaidas advokato pagalbai (už susipažinimą su bylos Nr. E1-2656-1181/2023 medžiaga ir prašymo dėl papildomos informacijos gavimo parengimą) (b. l. 63). Šias išlaidas, kaip jau buvo minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė prašo pripažinti bylinėjimosi išlaidomis ir priteisti jas iš valstybės. Pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2K-143-696/2017, 2AT-7-5-303/2021 ir kt.).
12. Pagal BPK 103 straipsnį ir šio straipsnio 6 punktą proceso išlaidas be kita ko sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
13. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu pripažinta, kad Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnyje (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) nustatytas specialus teisinis reguliavimas, pagal kurį atlyginamos asmens turėtos išlaidos advokato paslaugoms, ir kad šis straipsnis tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad BPK 106 straipsnyje (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) yra teisės spraga, kurią draudžia Konstitucija. Atsižvelgiant į tai, kad specialioji – išlaidų advokato paslaugoms apmokėti padengimą reglamentuojanti – nuostata pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai ir nustatyta Konstitucijai prieštaraujanti teisės spraga, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas naujo teisinio reguliavimo aktualiu nagrinėtai bylai aspektu dar nebuvo nustatęs, byloje sprendžiant dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo už teisinę advokato pagalbą pagal ANK 666 straipsnį, konstatuota, kad turi būti vadovaujamasi bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogiją BPK 105 straipsnio 5 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-5-303/2021. Teismų praktika. 2021, 55, p. 577–586).
14. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisės spragų (neišskiriant nė legislatyvinės omisijos) pašalinimas yra atitinkamo (kompetentingo) teisėkūros subjekto kompetencijos dalykas. Tačiau žemesnės galios teisės aktuose esančias teisės spragas yra įmanoma tam tikru mastu užpildyti ir taikant teisę (inter alia naudojant teisės analogiją, taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukštesnės galios teisės aktus, pirmiausia Konstituciją), taigi taip pat ir aiškinant teisę (inter alia teisingumą vykdantiems bendrosios kompetencijos bei pagal Konstitucijos 111 straipsnio 2 dalį įsteigtiems specializuotiems teismams, pagal savo kompetenciją sprendžiantiems atskiras bylas ir privalantiems aiškinti teisę, kad galėtų ją taikyti). Kartu pabrėžtina, kad žemesnės galios teisės aktuose esančias teisės spragas teismai gali užpildyti tik ad hoc, t. y. šiuo – teisės taikymo – būdu teisės spragos yra pašalinamos tik individualiam visuomeniniam santykiui, dėl kurio sprendžiamas ginčas teisme nagrinėjamoje byloje. Kita vertus, teisminis (ad hoc) teisės spragų šalinimas sudaro prielaidas formuotis vienodai teismų praktikai sprendžiant tam tikros kategorijos bylas – teismų precedentuose įtvirtintai teisei, kurią, be abejo, vėliau gali iš esmės pakeisti ar kitaip pakoreguoti įstatymų leidėjas (ar kitas kompetentingas teisėkūros subjektas), tam tikrus visuomeninius santykius sureguliuodamas įstatymu (ar kitu teisės aktu) ir šitaip atitinkamą teisės spragą pašalindamas jau ne ad hoc, bet į ateitį nukreiptu bendro pobūdžio teisiniu reguliavimu. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas). Vien tai, kad atitinkamas teisėkūros subjektas tam tikrų santykių laiku nesureguliuoja teisiškai arba juos teisiškai sureguliuoja nepakankamai, nereiškia, kad teismai negali ir neturi vykdyti teisingumo. Tokiais atvejais nepaneigiama galimybė teismams tam tikru mastu teisės spragas užpildyti ad hoc ir taikant teisę (inter alia naudojantis teisės analogija, taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukštesnės galios teisės aktus, pirmiausia Konstituciją) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimas).
15. Teismas vadovaudamasis BPK 105 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio ir Konstitucinio teismo praktiką, į tai, kad šiuo atveju byla buvo nagrinėjama pagal Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos kreipimąsi dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisinę padėtį sunkinančiais pagrindais, į tai, kad minėtu kreipimusi, Prancūzijos Respublikos kompetentinga institucija aiškiai ir nedviprasmiškai nenurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija jau buvo sumokėta minėtos įmonės (duomenys neskelbtini), į tai, kad šis Prancūzijos Respublikos kompetentingos institucijos neapsižiūrėjimas/ netikslios informacijos nurodymas lėmė iš esmės nepagrįstą UAB „(duomenys neskelbtini)“ persekiojimą, minėta įmonė kreipėsi į profesionalų teisininką pagalbos siekdama apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus ir dėl to patyrė išlaidas, į nagrinėjamos bylos rezultatą – Prancūzijos kompetentingos institucijos kreipimasis dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje šiuo atveju buvo netenkintas, vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjos advokatės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turi būti tenkinamas. Minėta, kad pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai procesas nutraukiamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl taikant įstatymo analogiją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos išlaidos (363 Eur) advokato pagalbai, nagrinėjamoje byloje pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir priteistinos iš valstybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
netenkinti Prancūzijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo dėl Prancūzijos Respublikos Pau Teisingumo teismo 2023 m. kovo 7 d. baudžiamąja nutartimi Nr. 23009000032 (dokumento originalo Nr. 211/2023) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Renatos Janušytės prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai atlyginimo tenkinti ir iš valstybės priteisti 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.
Šios nutarties nuorašą išsiųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Prancūzijos Respublikos kompetentingai institucijai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.