Alytaus apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, E. B., jo gynėjui advokatui V. J., šeimos nariui (duomenys neskelbtini) H. B.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo E. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikomam neteistu (teistumas išnykęs), už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajai A. R. priklausantį turtą: išdaužė namo durų stiklą, kurio vertė 50 Eur, ir kambario langą, kurio vertė 250 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai A. R. bendrą 300 Eur turtinę žalą.

Be to, E. B. tuo pačiu laiku ir toje pat vietoje - 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini), sugadindamas svetimą turtą, neteisėtai slapta prieš savininko valią įsibrovė į nukentėjusiosios A. R. gyvenamąjį namą.

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. po 17 val., grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), atsidariusi duris, pamatė išdaužtą kitų durų langą. Durys buvo uždarytos, bet neužrakintos, nors išeidama iš namų atrakintų durų nepaliko. Durys rakinamos pasukama spyna, todėl galėjo įeiti tik tas, kas žinojo, jog išdaužus langą galima įkišti ranką ir, pasukus spyną, atsirakinti duris. Namuose kambarys buvo sujauktas, sujaukta spinta, pakuistas stalčius, kitoje namo pusėje išlaužtas langas, kuris tvirtinamas keturiuose kampuose, tačiau jį rado pusiau atidarytą, jis laikėsi tik ant vieno apatinio kampo. Paskambino vyrui ir policijai. Grįžęs vyras atsuko kamerų, iš dviejų vietų filmuojančių įėjimą į namus, įrašus. Vienos kameros vaizdo įraše matėsi, kaip į namus ateina žmogus ir išeina iš jų per kitą įėjimą. Vyras telefonu nufotografavo vaizdo įrašuose užfiksuotą žmogų, nes buvo jį anksčiau matęs, kadangi šioje sodyboje anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), dirbusi (duomenys neskelbtini), todėl namuose dėl įvairių paslaugų lankydavosi daug žmonių. Vyras nuvyko į (duomenys neskelbtini) paklausti, ar (duomenys neskelbtini) tądien matė ir pažįsta vaizdo įraše užfiksuotą žmogų, kadangi vietiniai alkoholį vartojantys kaimo gyventojai dažniausiai būriuojasi (duomenys neskelbtini). Vyras grįžo sužinojęs to asmens vardą ir pavardę. Namo durų stiklą vertina 50 eurų, bet dėl išdaužto stiklo reikėjo keisti visas duris, tai kainavo 400 eurų. Langą įvertino 250 Eur. E. B., praėjus maždaug mėnesiui po įvykio, buvo pas juos atėjęs, atsiprašė, gailėjosi. Sakė, kad kai galės, atsilygins.

Liudytojas S. R. parodė, jog žmona jam paskambinusi pasakė, kad kažkas įsilaužė į namus, nes išdaužtas durų langas ir praviras kambario langas. Jai liepė nevaikščioti po namus ir skambinti policijai. Namuose yra dvejos durys, pirmųjų nerakina, o antrosios būna užrakintos. Grįžęs apžiūrėjo namus, nieko pavogta nebuvo. Matė, jog antrosios durys yra atrakintos, išdaužtas jų langelis, išversta žmonos spinta, sujauktas stalčius, išlaužtas miegamojo langas. Išdaužęs antrųjų durų langelį, E. B. galėjo įkišęs ranką jas atsirakinti, nes jos rakinamos pasukama spyna. Mano, jog buvo įeita per duris, o išeita per langą, nes, peržiūrėjus vaizdo kamerų, filmuojančių kiemą ir pagrindinį įėjimą, įrašus, nesimatė, kad kažkas būtų išėjęs. Kamerų vaizdo įrašuose antrųjų durų nesimato, nes jos yra patalpoje. Įrašuose matė, jog asmuo atėjo nuo gyvenvietės pusės, turėjo kažką rankoje ir iškart ėjo į namus. Pats asmens neatpažino, todėl nufotografavo vaizdo kameros įrašą ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini) Ž. M. paklausti, ar nepažįsta to asmens. Ši iškart pasakė, jog čia E. B.

Liudytoja Ž. M. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini). Pažįsta tame pačiame kaime, kaip ir ji, (duomenys neskelbtini) E. B. Šis įvykio dieną nebuvo atėjęs į (duomenys neskelbtini) , tik žmonės pasakojo, jog jis vaikščiojo po kaimą. S. R. atnešė telefoną su kameros vaizdu nuotraukoje, paklausė, ar tai yra E. B., ji pasakė, kad taip. Nuotraukoje atpažino E. B. iš veido, jo dėvimų rūbų. Prieš tai jį matydavo kasdien. Jis nėra piktybinis, niekada nebuvo agresyvus, tik išgeriantis.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad A. R. 2022 m. rugpjūčio 25 d. pranešė, jog 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 17.15 val., grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog pro pagrindines duris yra įsilaužta į namą, t. y. išdaužtas stiklas, durys užrakintos. Iš spintos kambaryje išmėtyti daiktai, apgadintas kambaryje esantis langas. Padaryta 300 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 1-14).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrėtas namas (duomenys neskelbtini), namo durys yra atidarytos, atrakintos, be laužimo žymių. Prieangio priekinėje sienoje, žiūrint nuo įėjimo durų, yra kitos medinės durys, kurios atidarytos, atrakintos, be laužimo žymių, durų atrakte išorinėje pusėje yra įkištas raktas, vidinėje pusėje atrakto rankenėlė yra atrakintoje padėtyje. Šiose duryse per vidurį yra vieno stiklo 29 x 65 cm dydžio įstiklinimas, stiklas yra išdaužtas, yra apie 23 x 34 cm dydžio ertmė, stiklo šukės pribyrėję ant grindų prieškambaryje. Kambaryje prie galinės sienos stovinčios trijų durų su stalčiais spintos kairės pusės durys atidarytos, ant grindų prie spintos išmėtyti įvairūs drabužiai ir kiti daiktai. Kambario langas yra plastikinis, dviejų dalių, vienvėris, su stiklo paketais. Kairėje pusėje esančios varstomos lango dalies dydis yra 82 x 128 cm, langas yra atverstas viršutinėje dalyje, ant lango išorinių laužimo žymių neaptikta, neužsifiksuoja lango viršutinėje dalyje kairėje pusėje esanti užrakto užkaba. Ant dviejų stiklo šukių, rastų prieškambaryje ant grindų prie įėjimo durų, išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų skaidrių daktiloskopinių plokštelių ir supakuota į paketą Nr. 1. Kitur rankų pėdsakų neaptikta. Ant kambario lango vidurinio statramsčio, vidinėje pusėje, viršutinėje dalyje, išryškintas medžiagos, galimai drabužio, pėdsakas, kuris nukopijuotas ant vienos baltos spalvos daktiloskopinės plokštelės ir supakuota į paketą Nr. 2 (1 t., b. l. 21-30).

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašo medžiagos data 2022 m. rugpjūčio 25 d., nuo 7.03 val. iki 8.03 val. Vaizdo įraše 7 val. 42 min. 23 s matyti nuo gyvenvietės pusės asmens siluetas (nuotrauka Nr. 1), 7 val. 43 min. 20 s matyti, kad asmuo eina link sodybos (nuotrauka Nr. 2). 7 val. 43 min. 50 s matyti, kad tas asmuo yra tamsių plaukų vyras, kuris eina link namo įėjimo laiptų, jis vilki trumpais tamsios spalvos šortais, kareiviško stiliaus marškinėliais trumpomis rankovėmis, su kepure, ant kurios matyti šviesą atspindinti juosta, abejose rankose nešasi po daiktą – dešinėje pusėje daiktas panašus į lazdą, o kairėje pusėje galimai peilis (nuotrauka Nr. 3). 7 val. 43 min. 55 s matyti, kad vyras lipa laiptais link namo durų (nuotrauka Nr. 5). 7 val. 44 min. 56 s vyras prie įėjimo durų bando patekti į namą (nuotrauka Nr. 5). 7 val. 57 min. 4 s matyti atbėgęs šuo, kuris loja, atsisukęs į namo pusę (nuotrauka Nr. 6) (1 t., b. l. 82-87).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas, BK 165 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, t. y. nukentėjusiosios A. R. ir liudytojų S. R. ir Ž. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros ir vaizdo įrašų apžiūros protokolai. Nukentėjusioji A. R. nuosekliai parodė, kad grįžusi į namus pastebėjo, jog į juos įsibrauta: išdaužtas namo durų stiklas, išlaužtas kambario langas, išmėtyti daiktai. Liudytojas S. R. patvirtino, jog, peržiūrėjęs sodyboje įrengtų vaizdo kamerų įrašus matė, kaip į namus įeina vienas asmuo, kurio fotonuotrauką parodė liudytojai Ž. M.. Liudytoja Ž. M. patvirtino, jog S. R. jai parodytoje nuotraukoje, kurioje buvo nufotografuotas epizodas iš jo namų kieme įrengtų vaizdo kamerų įrašų, ji atpažino E. B. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, jog išdaužus antrųjų namo durų stiklą, jos buvo atrakintos iš vidaus ir tokiu būdu patekta į namą, kuriame išversta nukentėjusiosios spinta, išmėtyti daiktai, sujauktas stalčius, išlaužtas miegamojo langas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad nuo gyvenvietės pusės 2022 m. rugpjūčio 25 d. 7 val. 42 min. 23 s ateina asmuo, kuris 7 val. 43 min. 55 s lipa laiptais link namo durų, 7 val. 44 min. 56 s bando patekti į namą. Įtariamojo apklausos protokole užfiksuota, kad E. B. parodė, jog vaizdo įrašuose, kuriuose buvo užfiksuotas į sodybą ateinantis asmuo, jis iš rūbų atpažįsta save, tačiau įvykio aplinkybių neprisimena. Tą patį jis paaiškino ir teisme. Taigi konstatuotina, jog E. B. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 165 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje požymius.

E. B. gydytas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatytos gretutinės ligos: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 138-140).

(Duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 14-17 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog E. B. nusikalstamos veikos padarymo metu (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholį, (duomenys neskelbtini). Laikinu (duomenys neskelbtini) nesirgo. E. B. nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų esmės (duomenys neskelbtini) ir jų valdyti (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) neserga. Nusikalstamos veikos padarymo metu emocinė būsena neturėjo įtakos kaltinamojo E. B. elgesiui. Šiuo metu dėl savo psichikos būklės yra (duomenys neskelbtini). Su kaltinamuoju E. B. šiuo metu galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teisiamajame posėdyje, (duomenys neskelbtini). Kaltinamajam E. B. rekomenduojama paskirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (1 t., b. l. 165-167).

Teisiamajame posėdyje (duomenys neskelbtini) J. Z. R. patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas. Paaiškino, kad buvo nustatyta, jog E. B. daug metų (duomenys neskelbtini), geria ilgalaikiais iki 3-4 mėnesių užgėrimais, yra (duomenys neskelbtini), tai reiškia ilgadienį vartojimą, negalėjimą sustoti, nereguliuojamą potraukį. Esant ilgam alkoholio vartojimui, E. B. pavojingumas didėja. Nutraukus alkoholio vartojimą, jam išsivystė (duomenys neskelbtini), elgesys buvo pavojingas visuomenei: jis lakstė po apylinkes, bandė slėptis, namuose degino vazas. Apie vykdytą nusikalstamą veiką tiriamasis visiškai neatsimena. Gerdamas alkoholį, jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prieš (duomenys neskelbtini) patyrė (duomenys neskelbtini), gydytas (duomenys neskelbtini), operuotas dėl (duomenys neskelbtini). Esant tokiai simptomatikai, (duomenys neskelbtini), operacijai, jis toliau smarkiai piktnaudžiauja alkoholiu, sukeldamas pavojų aplinkiniams ir sau. Nusikalstamos veikos padarymo metu jam nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Delyras reiškiasi tuomet, kai išsivysto pilna dezorientacija, ryškios haliucinacijos, netikslingas elgesys, baimė, nerimas, nemiga. Ekspertizės metu nustatyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pavojingos visuomenei veikos padarymo metu 2022 m. rugpjūčio 25 d. jis savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo, šiuo metu savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali. Dėl socialinio pavojingumo ir dėl to, jog asmuo niekur (duomenys neskelbtini), nesilanko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nėra (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) kelia pavojų tiek jam, tiek aplinkiniams išsivystant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekomenduota paskirti priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Jam reikalinga izoliacija. Ambulatorinis stebėjimas taikomas tuomet, kai yra žmogaus priežiūra, o jeigu jis aplinkiniams kelia pavojų, yra skundų iš kaimynų, gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturi socialinės priežiūros, dėl to tikslinga paskirti stacionarų stebėjimą. Visiškai nutraukus alkoholio vartojimą, pabuvus izoliacijoje, kur būtų pritaikytas gydymas, ištirtas jo galvos smegenų darbas, taikoma socialinė reabilitacija, būtų pagerėjimas. Liga sunki, išsivystė (duomenys neskelbtini), jau vystosi (duomenys neskelbtini), kurių metu E. B. tampa labai pavojingas aplinkiniams. Paguldžius į stacionarą, jį ištirs, be to, bus specifinis gydymas, nukreiptas prieš alkoholio vartojimą, reabilitacija. Izoliacija jam yra būtina. Pacientas neturėtų vartoti alkoholio, turi būti gydomas specifiniu gydymu, pritaikytu jo diagnozei.

E. B. (duomenys neskelbtini) G. L. yra charakterizuojamas kaip darbštus, tačiau piktnaudžiaujantis alkoholiu, iš kaimynų gauta skundų dėl jo netinkamo elgesio. Iki (duomenys neskelbtini) gaudavo (duomenys neskelbtini), tačiau vengdavo atlikti visuomenei naudingą veiklą, pragyvena iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 132).

Pagal BK 17 straipsnio nuostatas, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Teismo nuomone, abejoti teismo psichiatrijos ekspertizės išvados pagrįstumu nėra pagrindo, nes ji yra išsami ir motyvuota, (duomenys neskelbtini) ją teisme patvirtino ir palaikė. E. B. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl, remiantis BK 17 straipsnio 1 ir 2 dalimis, yra pagrindas pripažinti, kad E. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas būdamas nepakaltinamas ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. E. B. elgesys dėl nustatytų psichikos sutrikimų gali būti neprognozuojamas ir agresyvus, ypač įvertinus ir tai, kad E. B. dažnai vartoja alkoholį, o tai sukelia (duomenys neskelbtini), kurios sustiprina netinkamą ir socialiai pavojingą elgesį. Atsižvelgus į padarytų veikų pobūdį ir jų pavojingumą, taip pat į E. B. socialinį pavojingumą, tai, jog jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jį dar labiau gali sustiprinti nesaikingas alkoholio vartojimas, konstatuotina, jog dėl psichikos sutrikimo E. B. reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare, tad jam turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Nutarčiai įsiteisėjus, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Daktiloskopinė plokštelė su medžiagos, galimai drabužio, pėdsaku ir daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, saugomos (duomenys neskelbtini) pagal 2022 m. lapkričio 28 d. kvitą serija AVPK Nr. *006150, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); USB atmintinė su vaizdo įrašais paliktina saugoti su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsniu,

nutaria:

pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, E. B. padarė būdamas nepakaltinamas.

Pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, E. B. padarė būdamas nepakaltinamas.

E. B. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutarčiai įsiteisėjus, daktiloskopinę plokštelę su medžiagos, galimai drabužio, pėdsaku ir daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, saugomas (duomenys neskelbtini) pagal 2022 m. lapkričio 28 d. kvitą serija AVPK Nr. *006150, sunaikinti, USB atmintinę su vaizdo įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o E. B. per 20 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį teismą.