- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-1317-260/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16280-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- UAB „Danske lizingas“
- Atsakovas
- A. J., B. J.
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Danske lizingas“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1827-748/2012 pagal ieškovo UAB „Danske lizingas“ ieškinį atsakovams A. J. ir B. J. dėl skolos priteisimo ieškinys paliktas nenagrinėtas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Danske lizingas“ ieškiniu prašė priteisti jam iš atsakovų A. J. ir B. J. solidariai 79494,68 Lt skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi, ieškovo atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, ieškovo UAB „Danske lizingas“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovų A. J. ir B. J. paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Ieškovas 2012-02-14 pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-06 nutarties. Kauno miesto apylinkės teismas 212-02-20 nutartimi atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir nepriėmė ieškovo atskirojo skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-06 nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą, 2012-05-02 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino ieškovui terminą atskirajam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties paduoti.
2012-05-07 nutartimi teismas ieškovo UAB „Danske lizingas“ atskirąjį skundą priėmė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad ši pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant procesines teisės normas. Pirmosios instancijos teismas UAB „Danske lizingas“ ieškinį atsakovams A. J. it B. J. paliko nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 5 punkto pagrindu. Minėta įstatymo nuostata numato teismo teisę palikti ieškinį nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 str. 1 d. nurodytu atveju. CPK 246 str. nustato šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Tačiau 2012-02-06 buvo paskirtas dar tik parengiamasis teismo posėdis. Šalių ir jų atstovų neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį teisines pasekmes nustato CPK 230 str. 2 ir 3 d. Pagal CPK 230 str. 2 d. dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Pagal minėtą procesinę normą, tuo atveju, kai neatvykus ieškovo atstovui atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas turi nagrinėti bylą parengiamajame teismo posėdyje ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant ir, nustatęs, jog byla parengta nagrinėti ją teisme, priimti CPK 232 str. nurodytą nutartį. įstatymas nenumato, jog tokiu atveju teismas turi teisę palikti ieškinį nenagrinėtą. Kitoks CPK 230 str. 2 d. aiškinimas prieštarautų CPK 228 str. 1 d. suformuluotiems parengiamojo posėdžio tikslams - šį posėdį teismas skiria matydamas, jog byloje gali būti sudaryta taikos sutartis arba jeigu tokiu būdu bus geriau ir išsamiau pasirengta nagrinėti bylą teisme.
Taip pat, apelianto nuomone, teismas pažeidė CPK 2 str. įtvirtintus civilinio proceso tikslus bei ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtį. CPK 2 str. nustato, jog civilinio proceso tikslai - ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę tvarką tarp ginčo šalių. Pirmosios instancijos teismas, ruošdamasis bylą nagrinėti teisme, buvo gavęs tiek atsakovų atsiliepimą į ieškinį, tiek ieškovo atsiliepimą (rašytinius paaiškinimus] į atsakovų atsiliepimą. Pastarajame ieškovas, aiškiai išdėstė atsikirtimus į atsakovų atsiliepime nurodytus argumentus, taip pat juo konstatavo, jog ieškovo pažeista teisė ir interesas nėra patenkinti ir, kad taikus ginčo sureguliavimas nėra pasiektas. Gavęs šiuos šalių procesinius dokumentus teismas aiškiai turėjo padaryti išvadą, jog civilinio proceso tikslai nėra pasiekti, o iš ieškovo pateiktų prieš pat parengiamąjį posėdį papildomų rašytinių paaiškinimų - jog ieškovas nėra atsisakęs ketinimo palaikyti savo ieškinį. Tuo tarpu ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis - užbaigti bylą, jei yra pagrindas manyti, jog ieškovas atsisako savo ketinimų ginti savo interesus teisme, arba elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis siekdamas kitokių nei CPK 2 str. dalyje nurodytų tikslų. Šiuo atveju ieškovas prieš pat parengiamąjį posėdį pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus dėl atsakovų pateikto atsiliepimo į ieškinį ir prašė nepaisant atsakovų atsikirtimų ieškinį tenkinti visiškai. Nors ieškovas dėl techninės klaidos savo procesiniuose dokumentuose aiškiai nesuformulavo prašymo nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant, tačiau toks prašymas išplaukia iš paties ieškovo veiksmų procese.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas pagrįstais pripažįsta ieškovo atskirojo skundo argumentus.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Apskųstojoje Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartyje nurodyta, kad ji priimta bylą nagrinėjant parengiamajame teismo posėdyje. Ieškovo atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, turėjo būti taikomos ne Civilinio proceso kodekso 246 straipsnyje nurodytos pasekmės, bet Civilinio proceso kodekso 230 straipsnio nuostatos. Civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą. Tačiau byloje nagrinėjamu atveju į parengiamąjį teismo posėdį 2012-02-06 atvyko atsakovai, kurie neprašė priimti sprendimą už akių. Akivaizdu, kad įstatymas nenumato galimybės, neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį ieškovui, jo ieškinį palikti nenagrinėtą.
Remdamasis šiais išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir byla perduoti šiam teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.