Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas R. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Europa Group“, UAB „Group Europa Investment“, V. D. dėl UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ 2015-02-19 prokūros pripažinimo niekine ir negaliojančia arba jos panaikinimo; dėl UAB „Bankrupta“ paskyrimo UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ turto administratoriumi kol bus paskirtas ir pradės eiti savo pareigas abiejų įmonių naujas direktorius, nustatant 700 Eur + PVM atlyginimą per mėnesį; trečiasis asmuo UAB „Ekvalda“. Reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: laikinai uždrausti UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ prokuristui V. D. vykdyti prokūristo pareigas; iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ paskirti laikinąjį turto administratorių, juo paskiriant UAB „Bankrupta“, nustatant administratoriaus atlyginimą už bendrovės turto administravimą, lygų 700 Eur + PVM; įpareigoti V. D. ir/ar kitus UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ atsakingus darbuotojus perduoti, o administratorių UAB „Bankrupta“ perimti visus bendrovės reikalaus, įskaitant dokumentus, antspaudą, kitas materialines ir nematerialines vertybes, užtikrinti bendrovės turto apsaugą, informuoti įmonių rejestrą ir kitus asmenis apie prokuristo įgaliojimų sustabdymą bei administratoriaus paskyrimą. Prašyme nurodė, kad pagal teismų praktiką paprastai taikomos laikinosios apsaugos priemonės – vadovo nušalinimas ir laikinas bendrovės administratoriaus skyrimas, tikslu išlaikyti status quo tarp šalių ir apsaugoti bendrovės turtą ir/ar interesus, išvengti žalos padarymo nuo galimai neteisėtų vadovo veiksmų ir naujų teisminių procesų bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu abi įmonės neturi valdymo organo – vadovo, nėra paskirtas minėtų bendrovių administratorius, o pareiškus reikalavimą dėl prokuristo įgaliojimų panaikinimo, pastarajam savo veiksmais kenkiant bendrovėms, analogiškos taisyklės, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, laikinai uždraudžiant vykdyti valdymo organo funkcijas ir paskiriant laikiną bendrovės administratorių, turėtų būti taikomos ir šiuo atveju, sprendžiant klausimą dėl laikino draudimo vykdyti prokuristo funkcijas ir administratoriaus paskyrimo. Ieškinyje nurodytos aplinkybės bei pateikiami įrodymai dėl to, kad įmonės neturi valdymo organo – vadovo, tuo tarpu prokuristas nevykdo akcininkų sprendimų ir reikalavimų, neteikia informacijos apie situaciją bendrovėje, sudarinėja akivaizdžiai nenaudingus įmonėms sandorius, patvirtina, jog siekiant ateityje išvengti naujų teisminių ginčų, tikslinga laikinai sureguliuoti ginčo situaciją, užtikrinti objektyvų, nešališką valdymą, užkertant galimybę žalai atsirasti iki bus išspręstas ginčas.