Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2YT-883-1156/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-05-21
Bylos Nr.: e2YT-883-1156/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-45-3-01613-2023-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Donata Šimkutė
Pareiškėjas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Suinteresuotas asmuo: G. Č., V. B., L. R., notarė Inga Navickienė
Advokatai: Arvydas Budnikas, Darius Ališauskas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2YT-883-1156/2024Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01613-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.4; 2.3.3.4; 2.5.5; 2.5.9; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.19.2.1; 3.2.3.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.11; 3.4.1.3; 3.4.5.1; 3.4.5.2;3.4.5.19 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 21 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,

dalyvaujant pareiškėjos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – atstovei Oksanai Pavliukevičienei,

suinteresuotam asmeniui G. Č. ir jos atstovui advokatui Dariui Ališauskui,suinteresuotam asmeniui V. B.,suinteresuotam asmeniui L. R. ir jos atstovui advokatui Arvydui Budnikui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl ekspertizės skyrimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: G. Č., V. B., L. R., notarė Inga Navickienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. gruodžio 1 d. teismo rūmuose gautas ir 2023 m. gruodžio 4 d. priimtas pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuriuo prašoma:

1.1. paskirti teismo medicininę – biologinę ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijai, (duomenys neskelbtini). Pavesti ekspertams atsakyti į klausimą – ar E. G. (E. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), yra G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas?

1.2. taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti Švenčionių rajono 3-as notaro biuro notarei Ingai Navickienei iki bylos išnagrinėjimo pabaigos išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į E. G. (E. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą;

1.3. atnaujinti nepilnametės G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, priimti E. G. (E. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą (1 t., b. l. 1–8).

2. 2023 m. gruodžio 1 d. teismo rūmuose gautas ir 2023 m. gruodžio 4 d. priimtas pareiškimas dėl patikslinimo, kuriame nurodoma, kad dėl rašymo apsirikimo pareiškėja neįtraukė reikalavimo nustatyti, kad E. G. (E. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametė G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. G. (E. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikas (dukra) (1 t., b. l. 55–57).

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdžių metu pareiškėjos atstovė prašė tenkinti pareiškimą. Nurodė, kad G. Č. tėvystė nėra nustatyta, jos motina jai nesakė, kas yra vaiko biologinis tėvas, tačiau G. Č. iš savo draugo sužinojo, kad jos tėvas yra E. G. (E. G.), kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Atlikus DNR tyrimą tėvystei nustatyti buvo gautas ekspertizės aktas, patvirtinantis, kad E. G. (E. G.) yra G. Č. biologinis tėvas, todėl prašo nustatyti tėvystę G. Č.. Atsižvelgiant į tai, kad tik teismo tvarka buvo nustatyta, kas yra G. Č. tėvas, prašo atnaujinti terminą G. Č. priimti palikimą, atsiradusį po jos tėvo E. G. (E. G.) mirties.

4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. Č. ir jo atstovas prašė pareiškimą tenkinti. G. Č. paaiškino, kad nori sužinoti, kas yra jos tėvas. Motina niekada nesakė, kas yra jos biologinis tėvas, todėl manė, kad jos tėvas yra motinos sutuoktinis. Jos draugas P. V. jai pasakė, kad E. G. (E. G.) yra jos biologinis tėvas, ketino su juo susitikti, bet nespėjus susitikti E. G. (E. G.) mirė. Apie E. G. (E. G.) mirtį sužinojo tik švęsdama savo gimtadienį. Mama atsisakė jai pasakyti, kas yra jos tėvas, taip pat mama nenorėjo kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo, todėl ji kreipėsi į advokatą, kuris kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo, tačiau teismui atsisakius priimti pareiškimą, kreipėsi į pareiškėją ir ši iniciavo bylą dėl tėvystės nustatymo. Taip pat prašo atnaujinti terminą aplikimui priimti, nes nesant nustatytam jos ryšiui su E. G. (E. G.) ji negalėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. B. nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui. Paaiškino, kad dukrai G. Č. nėra sakiusi, kas yra jos biologinis tėvas. Nenori pasakoti apie savo asmeninį gyvenimą.

Atsiliepimas

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. R. ir jos atstovas atsiliepimu prašė pareiškimo netenkinti, tokios pozicijos laikėsi ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, tačiau 2024 m. gegužės 21 d. vykusio teismo posėdžio metu sutiko, kad pareiškimas būtų tenkintas, nes byloje esantis ekspertizės aktas patvirtina E. G. (E. G.) ir G. Č. giminytės ryšį.

7. Suinteresuotas asmuo notarė Inga Navickienė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, jai nedalyvaujant (2 t., b. l. 77–78). Teismo posėdžiuose nedalyvavo.

Žemesnės instancijos teismas

8. Teismo posėdžio metu liudytojas P. V. nurodė, kad yra G. Č. draugas. Taip pat pažinojo E. G. (E. G.), vaikystės draugas, be to, kartu vyko į (duomenys neskelbtini). Daug kam (duomenys neskelbtini) yra žinoma, kad E. G. (E. G.) yra G. Č. tėvas, jie net vizualiai yra labai panašūs, todėl keista, kad pati G. Č. nežinojo, kas yra jos biologinis tėvas. Kartą prie parduotuvės pats E. G. (E. G.) priėjo prie jo ir paprašė neskriausti G. Č.. Mano, kad taip E. G. (E. G.) jam pasakė, nes pamatė jį kartu su G. Č., suprato, kad jie yra pora, ir kaip tėvas paprašė neskriausti jo dukters, gražiai su ja elgtis. E. G. (E. G.) niekada jam nėra sakęs, kad jis yra G. Č. tėvas.

9. Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. (M. B.) paaiškino, kad jis yra V. B. sutuoktinis, jie susipažino, kai G. Č. buvo porą metukų. Nepamena ar žmona kada nors jam yra sakiusi, kas yra G. Č. tėvas. Visada augino ir rūpinosi G. Č. kaip savo dukra. Niekas niekada neteikė išlaikymo G. Č., jos nelankydavo, nežino, kas yra jos biologinis tėvas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

10. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo tėvus, pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Tais atvejais, kai vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalis). Jeigu, kol teisme nebuvo pradėta nagrinėti byla dėl tėvystės nustatymo, miršta spėjamas vaiko tėvas, byla nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444–448 straipsniuose nustatytą tvarką (CPK 391 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, apžvalga Nr. 56. Teismų praktika. 2005, 24).

11. Nagrinėjamu atveju nepilnametės G. Č. gimimo dokumentuose nėra nurodyta, kas yra jos tėvas, tik nurodoma, kas jos motina yra V. Č. (1 t., b. l. 12), kuri po santuokos pakeitė pavardę ir yra V. B.. Gyventojų registro E. G. (E. G.) mirė (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 23–24). Siekiant nustatyti, ar E. G. (E. G.), miręs (duomenys neskelbtini), yra G. Č. biologinis tėvas, teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi paskirta teismo medicinos tėvystės (DNR) nustatymo ekspertizė (3 t., b. l. 43–45), 2024 m. balandžio 25 d. gautas ekspertizė aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad E. G. (E. G.) yra G. Č. biologinis tėvas su 99, 999991392996 % tikimybe (3 t., b. l. 94–99). Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys moksliniai tyrimai, suinteresuoto asmens G. Č. ir liudytojo P. V. paaiškinimai patvirtina, kad E. G. (E. G.), miręs (duomenys neskelbtini), yra G. Č. biologinis tėvas, todėl nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas.

12. CPK 442 straipsnio 1 punkte numatyta, kad ypatingąja teisena teismas nagrinėja bylas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Taigi šia teisena nagrinėjamos ir bylos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (CK 5.57 straipsnis, 442 straipsnio 2 dalies 13 punktas, 578 straipsnis).

13. Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 3 dalyje palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai per įstatyme numatytą terminą pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminą atnaujinti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių negalėjo tinkamai (laiku) įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, nagrinėjantis prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi vertinti sprendimo atnaujinti ar neatnaujinti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015). Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas sprendžia ar termino praleidimo priežastys yra svarbios.

14. Byloje nustačius, kad E. G. (E. G.) mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23–24, 30), kad tik teismine tvarka buvo nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad G. Č. yra mirusio E. G. (E. G.) dukra, kad vaiko motina atsisakė inicijuoti procesą dėl tėvystės nustatymo, kad 2023 m. spalio 16 d. G. Č. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu (1 t., b. l. 29), kuris 2023 m. lapkričio 20 d. pareiškė pareiškimą nepilnametės G. Č. vardu dėl tėvystės nustatymo ir termino palikimui priimti atnaujinimo (1 t., b. l. 18–21), bet teismas atsisakė priimti šį pareiškimą (1 t., b. l. 9–11), todėl 2023 m. lapkričio 21 d. buvo kreiptasi į pareiškėją prašant ginti nepilnamečio vaiko interesus ir inicijuoti bylą dėl tėvystės nustatymo bei termino palikimui priimti atnaujinimo (1 t., b. l. 28), daroma išvada, kad dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo G. Č., buvo praleistas 3 (trijų) mėnesių terminas palikimui priimti, todėl jis atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

15. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutartimi tenkintas suinteresuoto asmens G. Č. atskirasis skundas, panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutartis ir klausimas išspręstas iš esmės – iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo uždrausta Švenčionių rajono 3-io notaro biuro notarei Ingai Navickienei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į E. G. (E. G.), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą (1 t., b. l. 59–60, 71–74; 2 t., b. l. 147–153, 193–195; 3 t., b. l. 108–112).

16. Įvertinus aplinkybę, kad pareiškimas tenkintas, vadovaujantis CPK 150 straipsnio 3 dalimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, t. y. atnaujinto termino palikimui priimti pabaigos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

17. Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 400 Eur už ekspertizės atlikimą (3 t., b. l. 43–45, 72, 90, 91), 4 023 Eur išlaidų advokato pagalbai pamokėti patyrė suinteresuotas asmuo L. R. (2 t., b. l. 181–190), 1 500 Eur išlaidų advokato pagalbai pamokėti patyrė suinteresuotas asmuo G. Č. (3 t., b. l. 122–125) ir 42,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

18. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

19. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas tenkintas visa apimtimi, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi L. R. patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Pareiškėjai taip pat neatlygintos išlaidos už ekspertizės atlikimą, nes šių išlaidų atsiradimas nepriklausė nuo kitų byloje dalyvaujančių asmenų pozicijos nagrinėjimu atveju (reiškiant reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, pagrindas tėvystei nustatyti, paprastai, yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados), be to, prašymą skirti ekspertzę pareiškė pati pareiškėja).

20. Teismų praktikoje pripažįstama, kad advokato pateikti duomenys, kurie patvirtina bylinėjimos išlaidų dydį, esant advokato patvirtinimui, kad su juo buvo atsiskaityta už suteiktas paslaugas, vertinami kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis patirtas bylinėjimosi išlaidas, ir nepažeidžia CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017, 22 punktas).

21. Spręsdamas advokato išlaidų pagrįstumo klausimą, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju G. Č. pasinaudojo teise turėti atstovą ir sudarė teisinių paslaugų sutartį (1 t., b. l. 26), advokatas pateikė rašytinį prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas bei duomenis, patvirtinančius patirtas išlaidas, jų dydį (3 t., b. l. 122–125). Įvertinęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytą leistiną advokato darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, galimas advokato darbo laiko sąnaudas rengiantis bylos nagrinėjimui, ruošiant procesinius dokumentus bei atstovaujant savo klientę teisme, teismas konstatuoja, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su teisine pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos, neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.15, 8.18 ir 8.19 punktų, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsniu priteistina G. Č. iš priešingą interesą turėjusios L. R. 1 5000 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

22. Iš proceso dalyvių nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146–3.148 straipsniais, 5.57 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 178 straipsniu, 290–291 straipsniais, 443 straipsnio 6 dalimi, 444–448 straipsniais, 576–578 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. G. (E. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametė G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. G. (E. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.

Atnaujinti G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatyme numatytą 3 (trijų) mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos tėvo E. G. (E. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo.

Palikti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės galioti iki sprendimo įvykdymo, t. y. atnaujinto termino palikimui priimti pabaigos.

Priteisti suinteresuotam asmeniui G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš suinteresuoto asmens L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.

Teisėja Donata Šimkutė