Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos nevyriausybinės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos nevyriausybinės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ (procesinė padėtis patikslinta apeliacinėje instancijoje) skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, Lindorff Oy filialas, R. M. (procesinė padėtis patikslinta apeliacinėje instancijoje)

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėja 2015-12-08 antstolei pateikė skundą, kuriuo prašė sustabdyti ar panaikinti antstolės 2015-11-03 patvarkymą dėl skolos išieškojimo (toliau – patvarkymas). Nurodė, kad antstolė negalėjo priimti patvarkymo, nurodančio nevyriausybinei organizacijai „(duomenys neskelbtini)“ atlikti išieškojimą iš darbuotojo R. M.. R. M. nuo 2015-07-01 dirba organizacijoje, nesiekiančioje pelno ir veikiančioje išimtinai visuomeninio intereso tikslais, turinčioje paramos gavėjo statusą. R. M. gauna minimalią mėnesinę algą. Gaunamas jo atlyginimas yra visiškai panaudojamas būtiniesiems poreikiams tenkinti, profesiniam darbui, įrankių ir priemonių įsigijimui, mokymuisi. Nurodė ir tai, kad patvarkymas yra neteisėtas dėl to, jog užkrauna antstolio darbą ieškoti ir išskaičiuoti iš skolininko skolą organizacijos atsakingiems asmenims, kurie su išieškojimu ir išieškoma skola nėra susiję. Minėti organizacijos asmenys neprivalo atlikti antstolio darbo.

Antstolė 2015-12-14 patvarkymu atsisakė pareiškėjos skundą tenkinti ir skundą su vykdomąja byla perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/15/27937 užvesta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9328-793/2015 dėl 964,75 Eur sumos, procesinių palūkanų išieškojimo iš R. M. išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai. Skola per raginime nustatytą terminą sumokėta nebuvo, todėl pradėti priverstinio vykdymo veiksmai – skolos išieškojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį. Nurodė ir tai, kad viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio (LR CPK 624 str. 2 d. 5 p.). Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio tvarką reglamentuoja LR CPK 733 str. Šio straipsnio 1 d. nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Įmonė gavusi patvarkymą privalo jį vykdyti (LR CPK 585 str.), išskaičiuoti patvarkyme nurodytas sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Todėl skolos išieškojimo nukreipimas į skolininko darbo užmokestį ir patvarkymo pateikimas dėl skolos išieškojimo Nevyriausybinei organizacijai „(duomenys neskelbtini)“ nepažeidžia nustatytos priverstinio vykdymo tvarkos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-07 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Nustatė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/15/27937, užvesta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9328-793/2015 dėl 754,92 Eur skolos, 188,83 Eur palūkanų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 943,75 Eur nuo 2015-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai. Teismas konstatavo, kad teismo sprendimas, kuriuo pagrindu išduotas antstolės vykdomas vykdomasis raštas, yra įsiteisėjęs, todėl yra privalomas ir turi būti vykdomas. Skolininko pajamos, gaunamos iš Nevyriausybinės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ nepatenka į CPK 739 str. numatytas išimtis, todėl išieškojimas iš darbo užmokesčio, kurį gauna skolininkas yra galimas. Konstatavo ir tai, kad nenustatė veiksmų, kuriais antstolė būtų pažeidusi skolininko interesus ir teises.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodė, kad su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, antstolės patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Taip pat prašė pasisakyti dėl procesinių šalių padėties pateiktame skunde. Nurodė, kad skundą antstolei teikė ne R. M. (fizinis asmuo), o Nevyriausybinė organizacija „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama pirmininko R. M., t. y. juridinis asmuo. Nurodė, kad patvarkymas buvo adresuotas ne R. M., o Nevyriausybinės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovui. Nevyriausybinė organizacija nesutiko vykdyti patvarkymo ir pateikė skundą, kad būtų nustatyta, ar antstolio veiksmai yra pagrįsti. Nurodė, kad antstolė negalėjo priimti patvarkymo, nurodančio nevyriausybinei organizacijai „(duomenys neskelbtini)“ atlikti išieškojimą iš darbuotojo R. M.. Antstolis nurodydamas darbdaviui, savavališkai išskaičiuoti iš savo darbuotojo atlyginimo nustatytą sumą ir ją pervesti antstoliui, sudaro visus požymius nusikaltimo sudėčiai atsirasti, nes darbdaviui įstatymas nesuteikia teisės savavališkai pasiimti iš darbuotojo, kuris atsakingai vykdo darbo sutarties sąlygas ir jas nepažeidžia, pinigus ir juos pervesti antstoliui. Nurodė ir tai, kad patvarkymas yra neteisėtas dėl to, jog užkrauna antstolio darbą ieškoti ir išskaičiuoti iš skolininko skolą organizacijos atsakingiems asmenims, kurie su išieškojimu ir išieškoma skola nėra susiję. Minėti organizacijos asmenys neprivalo atlikti antstolio darbo. Nurodė, kad Nevyriausybinė organizacija „(duomenys neskelbtini)“ yra ne pelno siekianti organizacija ir veikianti išskirtinai visuomeninio intereso labui ir didžioji pajamų dalis sudaro kitų žmonių teikiama parama, kuri gali būti naudojama tik organizacijos tikslams siekti. Organizacijos lėšos negali būti priskiriamos skolininkui R. M., iš jų išskaičiuoti ar skirti baudas nėra pagrindo.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Apeliantas skunde nurodė, kad antstolei skundą pateikė ne R. M., o Nevyriausybinė organizacija „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama pirmininko R. M. t. y. juridinis asmuo. Apeliacinis teismas su šiuo skundo teiginiu sutinka, nes skundas yra patvirtintas Nevyriausybinės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir pirmininko R. M. parašu.

Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėja yra Nevyriausybinė organizacija „(duomenys neskelbtini)“, o suinteresuotas asmuo – R. M..

Pažymėtina, kad atskirasis skundas patvirtintas Nevyriausybinės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir pirmininko R. M. parašu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad teismo sprendimas, kuriuo pagrindu išduotas antstolės vykdomas vykdomasis raštas, yra įsiteisėjęs, todėl yra privalomas ir turi būti vykdomas (LR CPK 18 str.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad skolininko pajamos, gaunamos iš Nevyriausybinė organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ nepatenka į CPK 739 str. numatytas išimtis, todėl išieškojimas iš darbo užmokesčio, kurį gauna skolininkas yra galimas.

Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio tvarką reglamentuoja LR CPK 733 str. Šio straipsnio 1 d. nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Įmonė gavusi patvarkymą privalo jį vykdyti (LR CPK 585 str.), išskaičiuoti patvarkyme nurodytas sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad skolos išieškojimo nukreipimas į skolininko darbo užmokestį ir patvarkymo pateikimas dėl skolos išieškojimo Nevyriausybinei organizacijai „(duomenys neskelbtini)“ pažeidžia nustatytą priverstinio vykdymo tvarką.

Antstolės veiksmų, kuriais būtų pažeisti pareiškėjos (taip pat ir skolininko R. M.) interesai ir teisės, nenustatyta.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Duomenų apie byloje dalyvaujančių asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį palikti nepakeistą.