- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-21
- Bylos Nr.
- e2-9328-793/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07114-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- R. M.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. M. 754,92 Eur skolos, 188,83 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad R. M. su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 1997-12-30 sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ir atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, ir liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Omnitel“ 754,92 Eur. 2008-12-23 UAB „Omnitel“ ir Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį, kuria UAB „Omnitel“ perleido Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, reikalavimo teisę į R. M. skolą.
Atsiliepimas
Atsakovui R. M. procesiniai dokumentai įteikti 2015-06-17 viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje, įpareigojant atsakovą per 21 dieną nuo pranešimo paskelbimo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas (CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210 straipsniai).
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas R. M. su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 1997-12-30 sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ir atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas Tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė. Kadangi atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, todėl liko skolingas 754,92 Eur. 2008-12-23 UAB „Omnitel“ ir Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį, kuria UAB „Omnitel“ perleido Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, reikalavimo teisę į R. M. skolą. Atsakovas yra skolingas ieškovui 754,92 Eur skolos ir dėl to priskaičiuotų 188,83 Eur palūkanų.
Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovas tiekė telekomunikacines ryšio paslaugas, o atsakovas turėjo naudotis paslaugomis ir atsiskaityti numatyta tvarka. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 754,92 Eur skola ir dėl to priskaičiuotos 188,83 Eur palūkanos.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis).
Ieškovas sumokėjo 21,00 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. ir 286 str., teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 754,92 Eur (septyni šimtai penkiasdešimt keturi eurai ir 92 ct) skolos, 188,83 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt aštuoni eurai ir 83 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 943,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur (dvidešimt vienas euras ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.