Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-377-799/2023 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02493-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.16.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.5. (S)

2023 m. kovo 20 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. D. ieškinį atsakovei MB „M.“ dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir patirtų nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Ž. D. ieškiniu prašo nutraukti 2022-06-13 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį tarp Ž. D. ir atsakovės MB „M“, sudarytą dėl automobilio Peugeot 407, identifikavimo kodas (VIN) (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės MB „M“ ieškovo Ž. D. naudai ieškovo sumokėtus 2000 Eur už automobilį Peugeot 407, identifikavimo kodas (VIN) (duomenys neskelbtini), bei grąžinti atsakovės nuosavybėn automobilį Peugeot 407, identifikavimo kodas (VIN) (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovę MB „M“ per 3 darbo dienas nuo pinigų grąžinimo į ieškovo Ž. D. Swedbank AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis pasiimti automobilį Peugeot 407, identifikavimo kodas (VIN) (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra adresu (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės MB „M“ ieškovo Ž. D. naudai ieškovo patirtus tiesioginius nuostolius 776 Eur, kuriuos sudaro: 544,50 Eur sumokėti UAB „Autopretenzija“ už konsultacijas teikiant pretenzijas atsakovei ir konsultacijas ruošiant ieškinį teismui, 181,50 Eur sumokėti už automobilio apžiūrą ir diagnostiką UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, 15 Eur už automobilio skelbimą, 35 Eur sumokėti už automobilio įregistravimą VĮ „Regitra“; priteisti iš atsakovės MB „M“ ieškovo Ž. D. naudai 5 procentus metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinyje nurodo, kad 2022-06-13 pagal Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas Ž. D. iš atsakovės MB „M“, atstovaujamos direktoriaus K. J., faktiškai sumokėjęs 2 000 Eur įsigijo automobilį Peugeot 407, VIN: (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2010 m. 09 mėn. Atsakovė deklaravo transporto priemonių pardavimo portale www.autogidas.lt, kad parduodamas automobilis Peugeot 407, be defektų, rida 235612 km, kaina 2 280 Eur. 2022-06-11 ieškovas paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitarė kitą dieną susitikti apžiūrėti automobilį. Ieškovui atvykus nurodytu adresu ir apžiūrėjus automobilį, išoriškai esminių defektų nepastebėjo. Ieškovas atliko bandomąjį važiavimą. Po bandomojo važiavimo grįžus atgal ieškovas pasakė, kad automobilio išmetamųjų dujų sistema „meta“ dūmus. Asmuo prisistatęs K. pasakė, kad pasikeis alyvą, išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvą ir dūmų nebus. Ieškovas paklausė, kodėl neveikia kondicionieriaus sistema. Paaiškinta, kad trūksta skysčio ir kondicionierius sistemą juo užpildžius veiks. Ieškovas sutiko įsigyti automobilį su sąlyga, kad bus atlikta techninė apžiūra. 2022-06-13 ieškovas informuotas, kad automobilis techninę apžiūrą praėjo. 2022-06-13 ieškovui atvykus atsiimti automobilį, pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Po automobilio įsigijimo, kaip ir buvo rekomendavus atsakovė, pakeitė išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvą, tačiau dūmingumas nedingo, kondicionieriaus sistemą užpildžius specialiu skysčiu veikti nepradėjo, priekinės panelės tai vienoje, tai kitose vietose, pradėjo lašėti vandens lašiukai važiuojant per lietų. Dėl atsiradusių automobilio defektų ieškovas kreipėsi į remonto dirbtuves UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras”, kur buvo nustatyti automobilio defektai. Atlikus automobilio apžiūrą surašytas transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame konstatuota, kad variklis turi tepalų nuotėkį; turbina yra tepaluota; emisijos sistema netvarkinga; aušinimo sistema netvarkinga; dauguma blokų fiksuoja klaidas; stabdžių sistema netvarkinga; vairavimo sistema netvarkinga; kuro sistema netvarkinga; kondicionavimo sistema neveikia; pakaitinimo žvakių sistema fiksuoja klaidas. Taip pat, akte nurodyti numatomi atstatymo/remonto darbai: automobilio variklio, turbinos, kitų dalių alyvos prasisunkimo remontas, kaina nuo 500 Eur, automobilio variklio alyvos prasisunkimo remontas, kaina nuo 100 Eur; turbinos remontas, kaina nuo 400 Eur; kuro purkštukų sistemos remontas, kaina nuo 200 Eur; aušinimo sistemos remontas, kaina nuo 100 Eur; suodžių sistemos remontas, kaina nuo 400 Eur; programinės įrangos atstatymas, kaina nuo 100 Eur; egr sistemos remontas, kaina nuo 200 Eur; stabdžių sistemos remontas, kaina nuo 100 Eur; vairavimo sistemos remontas, kaina nuo 100 Eur; kondicionavimo sistemos remontas, kaina nuo 100 Eur. Preliminarūs atstatymo kaštai nuo 1 800 Eur. Tiksli defektų šalinimo suma bus nustatyta ardant transporto priemonės agregatus, su paslėptais defektais. Atsakovė nepareiškė jokio noro/ketinimo dalyvauti automobilio paslėptų defektų apžiūroje 2022-09-22 ir nedalyvavo. Atsakovė pasirinko pasyvią poziciją, laiku nesiėmė veiksmų pasidomėti ir įsitikinti ar ieškovo pretenzijos pagrįstos, nepakankamai bendradarbiavo. 2022-10-15 atsakovei išsiųsta rašytinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto. 2022-10-31 išsiųsta rašytinė pakartotinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto. Atsakovė jokio atsakymo ieškovui į jo pateiktas rašytines pretenzijas nepateikė.

Ieškovas Ž. D. ieškinio reikalavimus palaikė ir paaiškino, kad automobilio apžiūra vyko Tauragės r. Patikrino langus, užvedė variklį, vyko pravažiavimas, neramino automobilio „dūmingumas“. Atsakovės atstovas K. pasakė, jog pakeitus vožtuvą, tepalus, filtrą, turėtų susitvarkyti. Derybų metu K. davė vožtuvą ir galutinė kaina už automobilį buvo 2 000 Eur. Perkant automobilį pastebėjo, kad automobilis pabraižytas, neveikė kondicionierius, išmetamųjų dujų sistemos dūmingumas. Automobilį pirko, kadangi patiko. Automobilis šiuo metu pilnos komplektacijos, galiojančiu draudimu, važiuojantis, su žieminėmis padangomis, bet jo netenkina automobilio skleidžiamas dūmingumas. Automobilis šiuo metu nenaudojamas, kadangi UAB „Autopretenzija“ patarė automobilio neeksploatuoti. Be to, automobilio katalizatorius „išpjautas“, todėl nesupranta kaip galėjo būti atlikta techninė apžiūra.

Atsakovė MB „M“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas automobiliu gali naudotis pagal paskirtį. Juo naudojasi ilgą laiką. Nors transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo pažymėti automobilio defektai ieškovas su automobilio defektais buvo supažindintas ir sutiko sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį bei įsigyti automobilį. Ieškovas pretenzijų pradėjo ieškoti po trijų mėnesių naudojimosi automobiliu. Transporto priemonės dūmingumas nėra pagrindas pirkimo -pardavimo sutarčiai nutraukti, nes atliekant techninę apžiūrą dūmingumas atitiko nustatytus reikalavimus. Ieškovas negali tikėtis garantijos dėvėtam automobiliui, kaip naujam ir tikėtis nuostolių priteisimo. Ieškovo atstovo siųstų dokumentų (pretenzijų) niekas neįteikė, tokių dokumentų negavo.

Atsakovės MB „M“ atstovas direktorius K. J. su ieškinio reikalavimais nesutiko. Paaiškino, kad transporto priemonę Peugeot 407 turėjo apie 4 dienas. Jo įmonė verčiasi automobilių prekyba, automobilių remontu. Automobilis parvežtas iš Prancūzijos su smulkiais kėbulo defektais: įlenktas kairės pusės slenkstis ties galinėmis durelėmis, perbrėžtas raktu, įskeltas galinis stopas. Automobilis važiuojantis, buvo „dūmingas“. Kadangi buvo vasaros laikotarpis jokios drėgmės automobilyje nepastebėjo. Automobiliui techninė apžiūra atlikta iš antro karto, kadangi pirmą kartą buvo smulkūs defektai. Priekinių stabdžių diskų susidėvėjimas atitiko normatyvus, automobilio dūmingumas techninę apžiūrą praėjo (pagrindinė detalė EGR vožtuvas). Ieškovui atvykus pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį apie tai buvo informuotas ir EGR vožtuvas pakeitimui buvo duotas, tačiau pagal UAB „Autopretenzija“ išvadą matyti, kad detalė nebuvo pakeista. Automobilio remontas dėl dūmingumo kainuoja apie 250 Eur. Ieškovui reikėjo nuvairuoti automobilį pas gerą meistrą ir atlikti jo nurodytus namų darbus. Ieškovas pirkdamas automobilį buvo supažindintas ir žinojo apie automobilio defektus. Automobilis prieš pasirašant pirkimo - pardavimo sutartį buvo apžiūrėtas du kartus. Ieškovas informuotas apie jam žinomus defektus: kėbulo, automobilio išmetamųjų dujų, kondicionieriaus defektai, stabdžių sistemos nusidėvėjimas. Dyzeliniams automobiliams techninei apžiūrai katalizatoriaus nebuvimas neturi įtakos, apie katalizatoriaus nebuvimą jis nežinojo. Pasirašant pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyti teisingi duomenys ir pažymėti jam žinomi defektai. Nesutinka su ieškovo pateiktų išlaidų atlyginimu, kadangi ieškovui nebuvo suteikta jokia automobilio garantija.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Iš ieškovo Ž. D., atsakovo MB „M“ atstovo K. J. paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad 2022 m. birželio mėnesį transporto priemonių pardavimo portale www.autogidas.lt patalpintas skelbimas, kad parduodamas automobilis Peugeot 407, be defektų, rida 235612 km, kaina 2 280 Eur. 2022-06-11 ieškovas paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitarė kitą dieną apžiūrėti automobilį. Ieškovas atvykęs nurodytu adresu apžiūrėjo automobilį, atliko bandomąjį važiavimą. Pastebėjo, kad neveikia kondicionierius, automobilio išmetamųjų dujų sistema „meta“ dūmus. Atsakovės atstovas K. J. pasakė, kad pasikeis alyvą, išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvą (EGR) ir dūmų nebus. Ieškovas sutiko įsigyti automobilį su sąlyga, kad automobiliui bus atlikta techninė apžiūra. 2022-06-13 atsakovės atstovas informavo ieškovą, kad automobiliui atlikta techninė apžiūra. 2022-06-13 ieškovui atvykus atsiimti automobilį tarp ieškovo Ž. D. ir atsakovės MB „M“, atstovaujamos direktoriaus K. J., sudaryta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Ieškovas sumokėjo 2 000 Eur ir įsigijo automobilį Peugeot 407, VIN: (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2010 m. 9 mėn. 2022-06-16 automobilis įregistruotas VĮ „Regitra“ ieškovo vardu, sumokėtas automobilio registracijos mokestis - 35 Eur.

Byloje kilo ginčas dėl paslėptų automobilio trūkumų jo pirkimo metu ir pardavėjo nesąžiningumo apie juos nutylint. 2022-06-13 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodyti duomenys apie parduodamos transporto priemonės įvykius ir trūkumus. Nors Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nenurodyti automobilio trūkumai, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad automobilio Peugeot 407 trūkumai buvo aptarti. Byloje kilo ginčas dėl to, kokia apimtimi ir ar visi automobilio trūkumai buvo aptarti ir pirkėjui žinomi.

Ieškovas pripažįsta prieš pirkdamas automobilį žinojęs apie automobilio „dūmingumą“, kad neveikė kondicionierius, pabraižytas kėbulas. Atsakovės atstovas taip pat nurodė, jog ieškovas prieš sudarant automobilio pirkimo – pardavimo sutartį buvo informuotas ir apie daugiau automobilio defektų: įlenktas kairės pusės slenkstis ties galinėmis durelėmis, perbrėžtas raktu kėbulas, įskeltas galinis stopas, priekinių stabdžių diskų susidėvėjimas ir ieškovas nepaneigė šią informaciją iš atsakovės atstovo gavęs.

Ieškovas teigia, kad po automobilio įsigijimo, kaip ir buvo rekomendavęs atsakovės atstovas, pakeitė variklio alyvą, išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvą, tačiau važinėjant dūmingumas nedingo, kondicionieriaus sistemą užpildžius specialiu skysčiu veikti nepradėjo. Ant priekinės panelės tai vienoje, tai kitoje vietose, pradėjo lašėti vandens lašiukai per lietų. Dėl atsiradusių automobilio defektų ieškovas kreipėsi į remonto dirbtuves UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras”, kur buvo nustatyti automobilio defektai. 2022-09-22 atlikus automobilio apžiūrą surašytas transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame konstatuota, kad variklis turi tepalų nuotėkį; turbina yra tepaluota; emisijos sistema netvarkinga; aušinimo sistema netvarkinga; dauguma blokų fiksuoja klaidas; stabdžių sistema netvarkinga; vairavimo sistema netvarkinga; kuro sistema netvarkinga; kondicionavimo sistema neveikia; pakaitinimo žvakių sistema fiksuoja klaidas. Taip pat, akte nurodyti numatomi atstatymo/remonto darbai: automobilio variklio, turbinos, kitų dalių alyvos prasisunkimo remontas, kaina nuo 500 Eur, automobilio variklio alyvos prasisunkimo remontas, kaina nuo 100 Eur; turbinos remontas, kaina nuo 400 Eur; kuro purkštukų sistemos remontas, kaina nuo 200 Eur; aušinimo sistemos remontas, kaina nuo 100 Eur; suodžių sistemos remontas, kaina nuo 400 Eur; programinės įrangos atstatymas, kaina nuo 100 Eur; egr sistemos remontas, kaina nuo 200 Eur; stabdžių sistemos remontas, kaina nuo 100 Eur; vairavimo sistemos remontas, kaina nuo 100 Eur; kondicionavimo sistemos remontas, kaina nuo 100 Eur. Preliminarūs atstatymo kaštai nuo 1 800 Eur.

Ieškovas, įrodinėdamas paslėptus trūkumus remiasi 2022-09-22 UAB „Autopretenzija“ transporto priemonės apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad preliminari remonto darbų ir detalių kaina - ne mažesnė nei 1800 Eur, o tai siekia beveik visą automobilio pirkimo kainą – 2000 Eur. Teismui kyla abejonių dėl šio dokumento ir prašomų priteisti išlaidų sąsajos bei šio akto, kaip įrodymo civilinėje byloje patikimumo. Ieškinyje nurodoma, kad automobilio apžiūra ir diagnostika atlikta UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, tačiau apžiūros aktas surašytas ant visai kito juridinio asmens blanko – UAB „Autopretenzija“. Dauguma akte aptartų tariamų automobilio defektų aprašyti abstrakčiai, nėra žinoma kokia įranga naudojantis buvo nustatyti automobilio Peugeot 407 defektai, ar naudojama kompiuterinė įranga (jei ji buvo naudojama) yra licencijuota ir ar apžiūrą atlikęs bei apžiūros aktą surašęs asmuo apskritai turi reikalingą techninį išsilavinimą. Remiantis viešai prieinama informacija, matyti, kad UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ nėra oficialus ir autorizuotas Peugeot markės automobilių apžiūros ir priežiūros centras.

Minėto akto dalyje, kurioje turi būti aprašomi transporto priemonės savininko nusiskundimai, nurodomi ne konkretūs ieškovo ieškinyje nurodyti automobilio trūkumai, o abstraktus automobilio būklės įvertinimas. Remiantis minėtu apžiūros aktu, taip ir lieka nežinoma, kodėl asmeniui skundžiantis automobilio išmetamųjų dujų sistemos gedimu, atliekama viso automobilio apžiūra. Numatomuose atstatymo/remonto darbuose kainos nurodytos preliminariai, neaišku kokie konkretūs remonto darbai turi būti atlikti ir kokios konkrečios detalės atskirose automobilio konstrukcijos dalyse turi būti keičiamos. Akte nurodyta formuluotė „tiksli defektų šalinimo suma bus nustatyta ardant transporto priemonės agregatus, su paslėptais defektais“ kelia neaiškumus, kokiais duomenimis vadovaujantis apžiūros akte įvardijami ir konstatuojami automobilio būtent paslėpti defektai. Aptartų aplinkybių visuma suponuoja abejones dėl atlikto automobilio patikrinimo ir jo išvadų objektyvumo, patikimumo bei teisingumo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nurodytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Minėtu teisiniu reglamentavimu pirkėjas gali pasinaudoti tuo atveju, jei įsigytas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pirkėjas jų su pardavėju neaptarė, apie juos nežinojo ir neturėjo žinoti (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Tačiau CK 6.333 straipsnio 2 dalis numato, kad pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo.

Taigi svarbu nustatyti ar ieškovas galėjo pastebėti akivaizdžius automobilio trūkumus ir ar jie jau egzistavo automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu. Vertindamas šią situaciją teismas atsižvelgia ir į įstatyminį daiktų kokybės reglamentavimą. CK 6.327 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Parduodamo daikto kokybės reikalavimai reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Nurodoma, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, tai yra kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ir specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 6 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022-06-13 atsakovės atstovas ieškovui pardavė automobilį su technine apžiūra galiojančia 24 mėnesius nuo įsigijimo. Iš šalių paaiškinimų bei rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių nėra ginčo, kad akivaizdūs automobilio trūkumai egzistavo ir buvo akivaizdžiai matomi dar iki sudarant sutartį - automobilio smulkūs kėbulo defektai, neveikiantis kondicionierius, „dūmingumas“ iš automobilio išmetamųjų dujų sistemos. Atsakovės atstovas nurodė, kad detaliai aptarė su ieškovu automobilio techninę būklę, jo trūkumus, netgi davė atitinkamą detalę pakeitimui – EGR vožtuvą ir nurodė kokius veiksmus reikia atlikti. Šią aplinkybę patvirtino pats ieškovas. Nurodė, kad po pravažiavimo pastebėjo tiek neveikiantį kondicionierių, tiek automobilio „dūmingumą“, pardavimo momentu atsakovės atstovas paaiškino apie reikiamumą pakeisti atitinkamą vožtuvą (EGR), jį perdavė pardavimo metu. Nors ieškovas teigia, kad EGR vožtuvą pakeitė ir automobilio dūmingumas nedingo, tačiau šiuo aspektu sutiktina su atsakovės atstovo pastebėjimu, kad 2022-09-22 transporto priemonės apžiūros akte nurodytas esamas EGR sistemos remonto poreikis, todėl darytina išvada, kad galimai ieškovas neatliko atsakovės atstovo nurodytų remonto darbų nusipirkęs transporto priemonę. Ieškovą apžiūrėjus automobilį ir su juo pravažiavus automobilio būklė tenkino, todėl akivaizdu, kad automobilis jo pirkimo metu buvo tinkamas eksploatacijai ir atitiko teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus.

Ieškovo, kaip būsimo pirkėjo, atsakovės atstovo nurodyti trūkumai ir būtini atlikti remonto darbai netrikdė. Pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Paprastai ši teisės norma, sudaranti pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y., kai daikto trūkumai yra akivaizdūs ir pastebimi. Tačiau konkretaus sandorio aplinkybės gali leisti pripažinti pirkėjo elgesį nerūpestingu (neatsargiu) ir tais atvejais, kai daikto trūkumai nėra labai akivaizdžiai pastebimi, tačiau dėl daikto specifiškumo galėjo būti nustatyti prieš sudarant pirkimo–pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).

Taigi ieškovas turėjo teisę, bet ne pareigą pasirūpinti specialia automobilio patikra (CK 6.328 straipsnio 1 dalis). CK 6.334 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus negalioja, išskyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė daikto trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika perka daiktą iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas. Ieškovas teigia, kad nors ir matė, kad automobilis „dūmina“, tačiau pasitikėjo atsakovės atstovu, nesitikėjo, kad remontas gali kainuoti taip brangiai. Pažymėtina, kad CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje bet kokiu laiku ir metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną.

Ieškovas, pirkdamas 12 metų naudotą transporto priemonę už 2000 Eur sumą, nors ir su galiojančia technine apžiūra, tačiau akivaizdžiai matomais automobilio trūkumais, turėjo numatyti, kad toks automobilis reikalaus papildomų investicijų, privalėjo pasinaudoti savo teise patikrinti jos techninę būklę (kokybę), detaliau išsiaiškinti esamo „dūmingumo“ priežastį ir jo remonto galimą sąmatą, tačiau to tinkamai nepadarė. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

Anksčiau eksploatuotas daiktas neabejotinai reikalauja papildomų investicijų, kas ir apsprendžia tokio daikto kainos (daikto vertės) ženklius skirtumus, lyginant su visiškai nauju daiktu. Nurodytu laikotarpiu automobilis galėjo būti remontuojamas, keičiamos jo detalės, todėl atitinkamai ieškovas negalėjo tikėtis naujo automobilio kokybės ir privalėjo suprasti, kad įsigijus naudotą automobilį, bus būtina tinkamai jį prižiūrėti ir investuoti lėšas jo tinkamai techninei būklei palaikyti. Taip pat, įsigijus automobilį ir jį eksploatuojant, tikėtina, kad reikės atlikti automobilio privalomus dalių pakeitimus ir/ar remonto darbus, o sugedus automobilio dalims – jas keisti. Pažymėtina, kad CK 6.320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu kas kita nenumatyta šiame kodekse arba pirkimo–pardavimo sutartyje, daiktų atsitiktinio žuvimo ar jų sugedimo rizika pereina pirkėjui nuo to momento, nuo kurio pagal įstatymus ar sutartį pardavėjas laikomas tinkamai įvykdžiusiu savo pareigą perduoti daiktus, neatsižvelgiant į nuosavybės teisės perėjimo momentą.

Iš šalių paaiškinimų matyti, kad automobilio pardavėjas netrukdė ieškovui galimybę pasinaudoti CK 6.328 straipsnyje nustatyta teise patikrinti perkamą daiktą, bet ieškovas, prisiimdamas su tuo susijusią riziką, tokia teise nepasinaudojo. Tai, kad ieškovo teigimu, atsakovės atstovas atrodė jam sąžiningas žmogus ir juo pasitikėjo pirkdamas automobilį visiškai nepaneigia jo, kaip pirkėjo, perkančio naudotą daiktą, reikalavimo būti atidesniu, aktyvesniu, apdairesniu bei atidžiai apžiūrėti daiktą, kurį perka, o prireikus – kreiptis į specialistus. Nors pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą (už parduodamo daikto kokybę atsakingas pardavėjas), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste ieškovo nerūpestingas elgesys reikšmingas sprendžiant parduoto daikto trūkumų įrodytinumo faktą CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste. Byloje nustatyta, kad ieškovas atvykęs pirkti automobilio, jį apžiūrėjo du kartus išoriškai, juo važiavo, didesnių pastabų dėl automobilio techninės būklės neturėjo. Kad automobilį ieškovas nusipirko savo rizika nevertindamas akivaizdžių jo trūkumų pripažino ir teismo posėdžio metu - apžiūros metu matė iš išmetamųjų dujų sistemos sklindantį dūmingumą, dėl jo priežasčių kalbėjosi su atsakovės atstovu, paėmė gautą detalę šiam trūkumui pašalinti, automobilį įsigijo, nes jam patiko.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas po poros dienų automobilį registravo savo vardu, pretenzijas ieškovui pareiškė tik po trijų mėnesių, tačiau nepaisant to automobilį ir toliau eksploatavo. Atsakovas pripažino, kad automobilį naudojo, jam pakeitė padangas į žiemines ir naudojosi iki 2022-12-15. Ieškovas pripažino, kad automobilis važiuojantis ir naudotis automobiliu nustojo nuo 2022-12-15 dėl to, kad taip ieškovui paaiškino UAB „Autopretenzija“ nurodžiusi, kad pareiškus ieškinį teisme automobiliu geriau nebevažinėti. Pažymėtina, kad tokia aplinkybė, jog ginčo automobilis šiuo metu yra nenaudojamas bylos kontekste neturi jokios vertinamosios įtakos. Svarbu yra tai, kad tai patvirtina faktą, kad ieškovas automobilį nuo sutarties sudarymo nepertraukiamai eksploatavo apie pusę metų. Kad automobilis tinkamas važinėti ieškovas patvirtino teigdamas, jog ir dabar automobilį laiko tai garaže, tai kieme, priklausomai nuo lauko oro sąlygų, kas duoda pagrindą išvadai, jog vis tik ieškovas automobiliu naudojasi ir toliau. Todėl ieškovo ieškinyje nurodyti argumentai, kad jam ieškovo atstovo nebuvo nurodyti paslėpti automobilio defektai dėl kurių be papildomų didelių išlaidų nėra galima automobilio naudoti pagal jo paskirtį, atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad esant akivaizdiems automobilio trūkumams ieškovas pirkimo metu neįsitikinęs perkamos transporto priemonės kokybe, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, veikė savo rizika, todėl neturi teisės pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovės atstovas aktyviais veiksmais būtų įkalbinėjęs, reikalavęs ar kitaip paveikęs ieškovą sudaryti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Priešingai, kaip matyti iš šalių paaiškinimų, ieškovui buvo suteiktos galimybės automobilį apžiūrėti ir išbandyti, atsakovės atstovas detaliai paaiškino apie automobilio techninę būklę, galimą remontą, jo tvarkymo aspektus. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas prieina išvados, kad ieškovas neįrodė, jog prieš įsigyjant automobilį atsakovės atstovas nuo jo nuslėpė automobilio defektus. Pagrindinis aspektas dėl automobilio dūmingumo, ieškovui buvo žinomas, tai netrukdė ieškovui naudotis automobiliu ir tai patvirtino pats ieškovas teikdamas teismui paaiškinimus.

Ieškovas nurodė, kad nesupranta kaip automobilis dėl pašalinto katalizatoriaus išmetimo sistemoje išvis galėjo praeiti techninę apžiūrą. Atsakovas nurodė, kad šios aplinkybės dėl katalizatoriaus nebuvimo parduotame automobilyje nežinojo. Kadangi užsiima automobilių prekyba, iš patirties žino, kad pasitaiko atvejų kai automobiliai parvežami į Lietuvą iš Prancūzijos su pašalintais katalizatoriais dėl jų konstrukcijoje esančių tauriųjų metalų. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų savo veiksmais pašalinusi automobilio katalizatorių arba tyčia nuslėpusi tokį faktą nuo ieškovo. Be specializuoto autoserviso šios automobilio savybės patikrinti nėra būdų. Be to, atsakovė automobilį iki pardavimo turėjo apie 4 dienas, pardavė jį su galiojančia technine apžiūra. 2022-06-13 Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio Peugeot 407 išmetamųjų teršalų kiekis buvo mažesnis, nei maksimali riba. Duomenų, kad atsakovės žinioje buvusiam automobiliui būtų pašalintas katalizatorius, nėra. Iki 2022-09-22 apžiūros, kurios metu nustatyta, jog automobilyje nėra katalizatoriaus, ieškovas pripažino automobilį remontavęs pas kelis meistrus keliose vietose ir nepateikė jokių duomenų apie tai, kokie automobilio remonto darbai ir kada buvo atlikti iki 2022-09-22. Todėl teismas laiko neįrodytą aplinkybę kada, kas ir kokiomis aplinkybėmis pašalino katalizatorių ir kad dėl to atsakinga atsakovė.

Teismas, atsižvelgdamas į šalių pateiktus įrodymus ir paaiškinimus daro išvadą, kad pardavėjas su pirkėju aptarė parduodamo daikto trūkumus, tai yra pardavėjas – atsakovas MB „M“, pirkėjui – ieškovui Ž. D. prieš sudarant pirkimo – pardavimo sutartį nurodė žinomus trūkumus, automobilio defektai buvo aiškiai matomi, todėl ieškovas turėjo teisę spręsti ar defektuoto automobilio kokybė tenkina jo interesus ar ne. Kaip jau teismo konstatuota, ieškovas turėdamas galimybę matyti ir detaliai apžiūrėti automobilį bei įsigilinti į automobilio išmetamųjų dujų sistemos „metamus“ dūmus, kas akivaizdžiai patvirtino, kad automobilio techninė būklė kėlė abejones, į tai nekreipė esminio dėmesio. Iš to seka, kad ieškovas su atsakovu iš esmės aptarė parduodamo daikto trūkumus, todėl ieškovas įsigijęs šį daiktą (automobilį) manydamas, kad įgytas automobilis neatitinka kokybės reikalavimų pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas neturi teisės reikalauti bet kurio iš minėtame įstatyme numatytų pirkėjo teisių gynimo būdų. Remiantis tuo, ieškovo reikalavimas taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą pirkėjo teisių gynimo būdą, tai yra nutraukti 2022-06-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti abipusę restituciją – grąžinti ieškovui sumokėtus 2000 Eur, o atsakovei automobilį, priteisi iš atsakovo ieškovo naudai 35 Eur automobilio registracijos, 181,50 Eur automobilio apžiūros ir diagnostikos kaštus, 544,50 Eur sumokėtus UAB „Autopretenzija“ už konsultacijas teikiant pretenzijas atsakovei ir ruošiant ieškinį teismui bei 15 Eur už informacijos apie automobilio skelbimą pateikimą, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas visa apimtimi.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Vertinant tai, kad atsakovė nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, šis klausimas nagrinėjamu atveju nespręstinas.

Teismas byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 6,64 Eur. Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: AB „Citadele“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti gavėjo pavadinimą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752), surenkamosios sąskaitos numerį, mokėtojo identifikacinį numerį (Lietuvos juridinio asmens – Juridinio asmenų registro kodą, Lietuvos gyventojo – asmens kodą, užsienio juridinio asmens ar organizacijos – registro tvarkytojo suteiktą mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį); mokėtojo pavadinimą ar vardą, pavardę; įmokos kodą – 5662, sumą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.