Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos

Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartimi M. M. taikytas lygtinis paleidimas iš Marijampolės pataisos namų, neatlikus 1 metų 1 mėnesio 25 dienų bausmės ir paskirtas įpareigojimas registruotis bausmę vykdančiame organe 2 kartus per mėnesį, uždraudimai išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

2. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakmu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 20 MGL (2 600Lt) dydžio bauda;

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2600 Lt baudą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 2600 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio ,,Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija;

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžio bausmės dalis pridėta prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendį nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2014 m. sausio 14 d.;

5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 35 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 24 paros arešto;

6. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

7. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 51 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 parų arešto bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 34 parų arešto bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis ir paskirta subendrinta 44 parų arešto bausmė;

8. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gegužės 1 d. 20.40 val. iki 2020 m. gegužės 2 d. 14.54 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirta galutinė 19 parų arešto bausmė;

9. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 29 d. 21.00 val. iki 2021 m. sausio 30 d. 14.50 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai;

10. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2001 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dali ir BK 278 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), bei jam paskirta galutinė 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 12MGL (1 500 LT) dydžio bauda. Kauno apygardos teismo 2006 m. birželio 30 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 111 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityti laikas R. N. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. gruodžio 4 d. iki 2011 m. gruodžio 6 d. ir nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2012 m. balandžio 4 d.;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės dalinio sudėjimo subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 90 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012 m. vasario 18 d. iki 2012 m. vasario 20 d.;

5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

12. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 21 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 14 parų arešto bausmė. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2022 m. lapkričio 14 d., turėdamas išankstinį sumanymą pagrobti svetimą turtą, UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Kauno raj., (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas bendrininkų grupėje su R. N., 15.59 val. užėjęs į parduotuvę į pirkinių krepšelį įsidėjo 12 vnt. ,,Žemaitijos“ saldžios grietinėlės sviesto po 200 g, bendros 39,48 Eur vertės, 7 vnt. ,,Zigmo“ šalto rūkymo lašišos filė po 160 g, bendros 39,83 Eur vertės, 5 vnt. ,,IKI“ šalto rūkymo atlantinių lašišų file po 160 g, bendros 24,95 Eur vertės, 2,98 kg vaivorykštinio upėtakio file 50,63 Eur vertės, 2 vnt. ,,Ilzenbergo dvaro“ varškės sūrio po 400 g, bendros 13,98 Eur vertės, 2 vnt. ,,Ilzenbergo dvaro“ kepto varškės sūrio po 400 g, bendros 13,98 Eur vertės, 1,58 kg šalto rūkymo ,,Kleboniškio“ kiaulienos nugarinės 26,78 Eur vertės, 2 vnt. ,,Ilzenbergo“ dvaro desertinės varškės sūrio su spanguolėmis, bendros 13,98 Eur vertės, dvi bandeles su cinamono įdarų, bendros 1,78 Eur vertės, 2 pakuotes „Ariel Color“ skalbimo kapsulių, bendros 38,58 Eur vertės, pakuotę ,,IKI“ sūdytos atlantinių lašišų file 4,99 Eur vertės, 16.15 val. prekes paliko krepšelyje prie paskutinio prekių stendo pakeliui link išėjimo durų, kur 16.16 val. paliktas prekes krepšelyje paėmė R. N. ir jų nepateikęs apmokėjimui kasoje iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 268,96 Eur vertės turtą.

R. N. 2022 m. lapkričio 14 d., turėdamas išankstinį sumanymą pagrobti svetimą turtą, UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Kauno raj., (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas bendrininkų grupėje su M. M., kuris 15.59 val. užėjęs į parduotuvę į pirkinių krepšelį sudėjo 12 vnt. ,,Žemaitijos“ saldžios grietinėlės sviesto po 200 g, bendros 39,48 Eur vertės, 7 vnt. ,,Zigmo“ šalto rūkymo lašišos filė po 160 g, bendros 39,83 Eur vertės, 5 vnt. ,,IKI“ šalto rūkymo atlantinių lašišų file po 160 g, bendros 24,95 Eur vertės, 2,98 kg vaivorykštinio upėtakio file 50,63 Eur vertės, 2 vnt. ,,Ilzenbergo“ dvaro varškės sūrio po 400 g, bendros 13,98 Eur vertės, 2 vnt. ,,Ilzenbergo“ dvaro kepto varškės sūrio po 400 g, bendros 13,98 Eur vertės, 1,58 kg šalto rūkymo ,,Kleboniškio“ kiaulienos nugarinės 26,78 Eur vertės, 2 vnt. ,,Ilzenbergo“ dvaro desertinės varškės sūrio su spanguolėmis, bendros 13,98 Eur vertės, dvi bandeles su cinamono įdarų, bendros 1,78 Eur vertės, 2 pakuotes „Ariel Color“ skalbimo kapsulių, bendros 38,58 Eur vertės, pakuotę ,,IKI“ sūdytos atlantinių lašišų file 4,99 Eur vertės, o 16.15 val. prekes palikus krepšelyje prie paskutinio prekių stendo pakeliui link išėjimo durų, jis užėjęs į parduotuvę, 16.16 val. bendrininko M. M. paliktas prekes iš krepšelio paėmė ir jų nepateikęs apmokėjimui kasoje iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 268,96 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

2022 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota kompaktinio disko su prekybos centro ,,IKI“, esančio adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše ,,D18_20221114155811“ matomas užrašas su data ir laiku: ,,11-14-2022 Mon: 15:58:00“, dešiniame kampe matomas užrašas – ,,Kamera 55“. Matomas įėjimą į prekybos centrą su slenkančiomis durimis, taip pat matomi ten einančius žmones. 15:59:00 min. matomas įeinantis asmuo, kuris yra trumpų rudų plaukų, praplikęs, dėvi tamsiai mėlynos spalvos striukę, su šviesiai mėlynos spalvos marškinėliais, tamsiai pilkos spalvos džinsais ir pilkais batais. Asmuo įeina į parduotuvę pro praėjimą. 16:15:46 min. į parduotuvės vidų ateina asmuo su mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos striuke su ženkleliu dešinėje pusėje viršuje, šviesiai rudos spalvos taše dešinėje pusėje, pilkos spalvos batais, bei juodos spalvos kepure. 16:16:00 min. minėtas asmuo su juodos spalvos kepure išeina su maišu, kuriame yra prekės iš parduotuvės patalpų. 16:15:15 min. matomas minėtas asmuo (be kepurės, su mėlynos spalvos striuke) išeinantis iš parduotuvės, jo kairė ranka nuleista, dešinė pridėta prie ausies, ką asmuo laiko rankoje, nematyti dėl to kaip atsukta vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo įraše „D02_20221114155800“ matomas užrašas su data ir laiku: ,,11-14-2022 Mon: 15:59:00“, dešiniame kampe matomas užrašas – ,,Kamera 9“. Matoma, jog stebima parduotuvės patalpa. Lentynose matomos išdėliotos įvairios prekės: popieriaus rulonai, valymo skysčiai, dezodorantai, skalbimo kapsulės ir kt. Vaizdo įraše matomi vaikštantys parduotuvės lankytojai. 16:01:23 min. matomas ateinantis vyriškis, kuris su savimi tempiasi dešine ranka prekėms įdėti skirtą krepšelį. Vyriškis sustoja prie dešinėje pusėje esančios lentynos, iš jos paima du vienetus prekių, kadangi filmuojama iš toli, nėra galimybės pasakyti būtent kokios tai yra prekės ir įsideda į pirkinių krepšelį, tuomet apsisuka į kitą pusę, apsižvalgo ir iš kitoje pusėje esančios lentynos į pirkinių krepšelį įsideda tualetinio popieriaus pakuotę, matoma, jog pirkinių krepšelį yra atskiras maišelis, į kurį jis įsideda du vienetus prekių ir tuomet vyriškis grįžta iš ten kur atėjo. Vaizdo įraše „D04_20221114155800“ matomas užrašas su data ir laiku: ,,11-14-2022 Mon: 15:57:50“, dešiniame kampe matomas užrašas – ,,Kamera 5“. Vaizdo įraše matoma filmuojama parduotuvės patalpa. Kairėje matomi šaldytuvai, dešinėje matomos lentynos su prekėmis. 15:59:29 min. matomas asmuo, ateinantis į praėjimą tarp šaldytuvų ir prekių lentynų. Asmuo prieina prie šaldytuvo, atsisuka į jį, sustoja, atsidaro, pasiima prekes, kokias prekes ir kiek nesimato, kadangi vaizdas yra iš labai toli, asmuo prekes susideda į pirkinių krepšelį, uždaro šaldytuvo duris ir eina kameros link bei apžiūrinėja prekes šaldytuvuose. Tuomet priėjęs arčiau, atsidaro šaldytuvą, kaire ranka pasiima prekes ir įdeda į pirkinių krepšelį, uždaro šaldytuvą ir eina kameros link. Tuomet asmuo pasuka į kairę, į praėjimą tarp pirkinių lentynų. 16:02:13 min. asmuo grįžta į praėjimą tarp šaldytuvų ir lentynų, atsidaro šaldytuvą, kaire ranka paima prekę ir padeda į šaldytuvą atgal ir nueina nuo kameros tolyn iki galo ir pasuka į dešinę. 16:08:20 min. asmuo grįžta prie šaldytuvo, jį atidaro, dešinė ranka pasiima prekes, tikslaus skaičiaus ir prekių pavadinimo pasakyti galimybės nėra kadangi vaizdas yra iš toli ir įsideda į pirkinių krepšyje esantį maišelį, tuomet uždaro šaldytuvo duris ir eina koridoriumi iki galo ir pasuka į dešinę pusę kur jo nematyti. Vaizdo įraše „D04_20221114155839“ matomas užrašas su data ir laiku: ,,11-14-2022 Mon: 15:58:30“, dešiniame kampe matome užrašas – ,,Kamera 12“. Vaizdo įraše filmuojama parduotuvės patalpa, praėjimas tarp parduotuvių lentynų. Vaizdo įraše matomi parduotuvės lankytojai. 16:08:50 min. matomas asmuo ateinantis į praėjimą tarp lentynų, vyriškis sustoja ir apžiūrinėja prekes dešinėje lentynoje ir nueina tolyn nieko nepaėmęs. Vaizdo įraše „D08_20221114155800“ matomas užrašas su data ir laiku: ,,11-14-2022 Mon: 15:57:50“, dešiniame kampe matomas užrašas – ,,Kamera 17“. Vaizdo įraše filmuojama parduotuvės patalpa, šaldytuvai su maisto produktais. 15:59:00 matomas vyriškis, kuris ateina ir žiūri į ten, kur vaizdo kameromis nematyti, tuomet asmuo nueina. Vaizdo įraše „D08_20221114155840“ matomas užrašas su data ir laiku: ,,11-14-2022 Mon: 15:58:39“, dešiniame kampe matomas užrašas – ,,Kamera 72“. Vaizdo įraše filmuojama parduotuvės patalpa, šaldytuvai su maisto produktais, bei lentynos su įvairiais produktais. 16:12:00 min. matomas asmuo, ateinantis nuo dešinės pusės, kurioje matomi šaldytuvai, ir asmuo prieina prie duonos skyriaus, apsižvalgo, dešine ranka paima lentynoje esančią prekę ir įsideda ją į pirkinių krepšelį, dėl vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės nustatyti, kokias prekes paima, tuomet asmuo nueina tolyn link duonos skyriaus, paima krepšelį ir kažką į jį įsideda, tuomet asmuo vaizdo įraše nebesimato. Vaizdo įraše „D08_20221114155936“ matomas užrašas su data ir laiku: ,,11-14-2022 Mon: 15:58:39“, dešiniame kampe matomas užrašas – ,,Kamera 17“. Vaizdo įraše filmuojama parduotuvės patalpa, šaldytuvai su maisto produktais. 15:59:40 min. matomas asmuo, stovintis prie dešinėje pusėje esančio šaldytuvo ir kaire ranka asmuo paima prekes, tuomet jas įsimeta į pirkinių krepšelį. Tuomet vėl atsidaro šaldytuvą, paima dar daugiau prekių ir įsideda jas į pirkinių krepšelį. Tuomet asmuo nueina tolyn prie kito šaldytuvo, atsidaro jį, kaire ranka paima prekę ir padeda ją atgal, tuomet asmenį uždengia kiti žmonės ir nematyti ką jis daro, tuomet asmuo išsitiesia ir nueina tolyn ir pasuka į kairę pusę kur jo nebesimato. Tuomet asmuo grįžta prie šaldytuvų kurie yra per vidurį, sustoja prie prekių (žuvies), kaire ranka paima vieną iš produktų, paima dar kelias pakuotes, jas įsimeta į pirkinių krepšelį, dešine ranka pasiima dar daugiau prekių ir vėl įsideda į pirkinių krepšelį, kelias prekes padeda atgal, uždaro šaldytuvą ir nueina tolyn kur jo nebestebi vaizdo stebėjimo kameros. Tuomet asmuo grįžta prie šaldytuvų, nueina prie kitoje pusėje esančio prekystalio, kas yra ant to prekystalio nematyti, kažką įsideda į pirkinių krepšelį ir grįžta prie šaldytuvų, prie kurių buvo anksčiau, nueina į kairę pusę kur jo nebematyti. Vaizdo įraše „D09_20221114155800“ matomas užrašas su data ir laiku: ,,11-14-2022 Mon: 15:58:05“, dešiniame kampe matomas užrašas – ,,Kamera 11“. Vaizdo įraše filmuojama parduotuvės patalpa, šaldytuvai su maisto produktais kairėje pusėje, dešinėje matome prekių lentynas. 15:59:25 min. matomas prie šaldytuvų ateinantis vyriškis, kur vyriškis stabteli, dešine ranka pasiima prekių, kiek tiksliai nesimato, kelias iš jų įsimeta į savo pirkinių krepšelį, vieną pakuotę padeda atgal, uždaro šaldytuvo duris ir nueina tolyn prie kito šaldytuvo, kaire ranka paima prekių ir pasilenkia prie savo pirkinių krepšelio (ką ten daro nematyti, nefilmuojama) tuomet uždaro šaldytuvo duris ir nueina kur vaizdo kamera nefiksuoja. 16:02:42 min. asmuo vėl praeina pro šaldytuvus ir nueina į dešinę pusę kur jo nematyti. 16:08:12 min. asmuo grįžta prie šaldytuvų, dešine ranka pasiima prekes ir susideda tris pakuotes prekių į pirkinių krepšelyje esantį krepšį ir nueina tarp pirkinių lentynų kur jo nematyti. Vaizdo įraše „D17_20221114155839“ matomas užrašas su data ir laiku: ,,11-14-2022 Mon: 15:58:40“, dešiniame kampe matomas užrašas – ,,Kamera 54“. Vaizdo įraše filmuojama parduotuvės patalpa, kasos. 15:59:00 min. matomas asmuo, kuris ateina į parduotuvę, kaire ranka asmuo pasiima pirkinių krepšelį, jį padeda ant žemės ir nueina į parduotuvės vidų, kur ši vaizdo stebėjimo kamera nefiksuoja. 16:14:44 min. matoma kaip asmuo prieina prie sveriamų prekių, ten sustoja ir kažką daro, ką daro, nematyti, asmuo pasiima telefoną, prideda jį prie ausies ir išeina iš parduotuvės pagrindinės patalpos į ten kur jo nematyti, prekes palieka prie sveriamų prekių. 16:15:46 min. į parduotuvės vidų ateina asmuo su mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos striuke su ženkleliu dešinėje pusėje viršuje, šviesiai rudos spalvos taše dešinėje pusėje bei juodos spalvos kepure. Asmuo prieina prie pirkinių krepšelio, išima ten esantį tualetinį popierių, paima pirkinių krepšelyje esantį maišą su prekėmis ir išeina iš parduotuvės patalpų. Vaizdo įraše „D21_20221114155840“ matomas užrašas su data ir laiku: ,,11-14-2022 Mon: 15:58:40“, dešiniame kampe matomas užrašas – ,,Kamera 64“. Vaizdo įraše filmuojama parduotuvės patalpa, vaisių skyrius, bei dešinėje pusėje matome kitą lentyną su įvairiomis prekėmis. 15:59:00 min. matomas asmuo, įeinantis į parduotuvės vidų, ir einantis tiesiai, tuomet asmens nebesimato vaizdo įraše. 16:13:40 min. matomas asmuo, ateinantis prie vaisių, asmuo pasiima polietileninį maišelį, į jį įsideda vaisių ir pasilenkia prie savo pirkinių krepšelio, ką ten daro nematyti, nes užstoja stendas. Tuomet asmuo prieina su pirkinių krepšeliu prie sveriamų prekių, pastato pirkinių krepšelį, iš striukės kišenės išsitraukia telefoną ir išeina iš parduotuvės patalpos. 16:15:48 min. ateina kitas asmuo, ištraukia tualetinį popierių, taip pat ištraukia pirkinių maišelį esantį maišą, jį pasiima į rankas, tualetinį popierių įdeda atgal į pirkinių krepšelį ir su maišu rankose bei prekėse maiše, asmuo išeina iš parduotuvės patalpų. Vaizdo įraše „D3120221114155844.mp4“ matomas užrašas su data ir laiku: ,,2022-11-14 15:59:06“ vyriškis praeina pro kulinarijos skyrių, stabteli ties atvėsintos žuvies vitrina, apsižvalgo ir nueina pro šaldytuvus, kur sudėti pieno produktai. 16:02:56 min. grįžta į kulinarijos skyrių, sustoja prie šaldytuvo kur sudėti žuvies produktai, atsidaręs šaldytuvo kairės pusės dureles pasilenkia ir iš apatinė lentynos paima dėžutę, ją laikydamas iš viršutinės lentynos dar paima keletą dėžučių, pasisukęs nugara į kamerą dar padaro kelis judesius lyg kažką imtų iš lentynų, bei pasilenkęs deda į pirkinių krepšelį. 16:03:47 min. nuo šaldytuvo nueina link vitrinos kur sudėta atvėsinta žuvis. Pasiraitęs striukės rankoves apžiūrinėja sudėtą žuvį. Paeina link kameros pusės ir galvos gestu pasikviečia pardavėją. 16:05:30 min. prieina pardavėja, kuri į polietileninį maišelį pradeda dėti lašišos file, įdėjus keturis gabalus, padeda maišelį ant svarstyklių, kurį dar įdeda du gabalus lašišos file, 16:06:06 išmuša čekį, jį užklijuoja ant užrišto maišelio, bei įdėjusi į dar vieną polietileninį maišelį paduoda vyriškiui. Įsidėjęs žuvį į parduotuvės krepšelį jis vėl grįžta prie šaldytuvo, kur vėl atsidaręs dureles kažką paima iš vitrinų ir įsideda į krepšelį. Ką deda nesimato, nes užstoja reklaminis stendas. 16:07:13 min. asmuo nueina nuo šaldytuvo. Vaizdo įraše „D32_20221114155840“ matomas užrašas su data ir laiku: ,,11-14-2022 Mon: 15:58:29“, dešiniame kampe matomas užrašas – ,,Kamera 66“. Vaizdo įraše filmuojama parduotuvės patalpa, duonos bei konditerijos skyrius. 15:59:50 min. matomas asmuo, praeinantis pro skyrių, ir nueina tolyn, pasuka į kairę, kur vaizdo įraše nebesimato. 16:12:10 min. asmuo ateina į konditerijos skyrių, pasiima vienkartinį maišelį, dešine ranka pasiima bandelių ir įsideda į maišelį, tuomet tą maišelį įsideda į pirkinių krepšelyje esantį krepšį ir nueina į ten, kur per vaizdo kameras nematyti. Daugiau jokių įvykiui reikšmingų aplinkybių nepastebėta. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 50–59).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. S. 2022 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl bylos perdavimo į proceso grupę“ nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-jame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43548-22 dėl vagystės iš UAB ,,IKI Lietuva“ parduotuvės ,,IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios Kauno raj., (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus UAB ,,IKI Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdė M. M. ir R. N.. M. M. parduotuvėje prekes surenka į maišą, kuris įdėtas į stumdomą parduotuvės krepšelį, su prekėmis pastato prie pat įėjimo į prekybos salę, o R. N. įėjęs pro įėjimo į prekybos centrą vartelius, paimą krepšį ir per tuos pačius vartelius išeina iš prekybos salės. Asmenys policijai yra žinomi dėl nuolatos vykdomų vagysčių iš prekybos centrų (1 t., b. l. 60–61).

Dėl kaltės ir veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamųjų M. M. ir R. N. visišku prisipažinimu bei duotais parodymais, UAB ,,IKI Lietuva“ UAB ,,IKI Lietuva“ 2022 m. lapkričio 18 d. pareiškime užfiksuotais duomenimis, įvykio vaizdo įrašų duomenimis, užfiksuotais 2022 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole, bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad M. M. ir R. N. veikdami bendrininkų grupėje 2022 m. lapkričio 14 d. pagrobė svetimą UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį 268,96 Eur vertės turtą. Kaltinamieji, duodami parodymus teisiamojo posėdžio metu, pripažino, kad sugalvojo, jog reikia apvogti parduotuvę, todėl abu nuvyko į parduotuvę, M. M. vienas nuėjo į parduotuvę ir prekių krepšelį sudėjo prekes, o krepšelį su prekėmis padėjo prie parduotuvės išėjimo, kaip ir buvo susitarė, paskambino R. N., kuris laukė parduotuvės prieigose, kad ateitų paimti pirkinių krepšelio su pirkiniais. Kaltinamasis R. N. paėmę paliktą pirkinių krepšelį su prekėmis ir iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs už prekes. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamieji M. M. ir R. N., iš anksto susitarę ir turėdami tikslą užvaldyti UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį turtą veikė tiesiogine tyčia, tai yra jie suprato savo nusikalstamos veikos pavojingumą bei jos padarinius ir aktyviais veiksmais įgyvendino savo sumanymą. Pažymėtina, jog kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai. Pagal teismų praktiką bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-67-511/2016). Ta aplinkybė, kad kaltinamasis M. M. į parduotuvę vogti atėjo vienas, o kaltinamasis R. N. išnešė prekes iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnį įtakos neturi, nes kiekvienas vykdytojas kaip bendrininkas realizavo dalį nusikalstamos veikos sudėties požymių.

Bendra UAB ,,IKI Lietuva“ turto, kurį kaltinamieji pagrobė, vertė yra 268,96 Eur, t. y. viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamųjų M. M. ir R. N. 2022 m. lapkričio 14 d. veika atitinka svetimo turto pagrobimo – nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalį, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad kaltininko atsakomybę lengvina jo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šios bylos kontekste aktualus vienas iš alternatyvių BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų atsakomybę lengvinančių pagrindų – kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar jo parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017 ir kt.). Be to teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015, 2K?145-139/2015 ir kt.). Taigi, nuoširdus gailėjimasis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Ši aplinkybė iš esmės parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką ir yra apibūdinama kaip vienas iš svarbiausių žingsnių, rodančių, kad asmuo nori pasitaisyti. Nuoširdus gailėjimasis dažniausiai ir pasireiškia tuo, kad kaltininkas aiškiai pasmerkia savo nusikalstamus veiksmus, pasižada pasitaisyti ir ateityje nenusikalsti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014).

Nors kaltinamieji M. M. ir R. N. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, jog gailisi, tačiau teismas kaltinamųjų gailėjimąsi vertiną kaip formalų, turint tikslą sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad tiek kaltinamasis M. M., tiek kaltinamasis R. N. yra linkę nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, pažeidinėti įstatymus, yra ne kartą teisti už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, bausti administracine tvarka už vagystes. Įvertinęs šių objektyvių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamieji kritiškai nevertina savo elgesio ir neišgyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, o formaliais prisipažinimais jie stengiasi sušvelninti savo padėtį bei dėl jų padarytos nusikalstamos veikos kylančias neigiamas pasekmes. Todėl teismas kaltinamųjų M. M. ir R. N. prisipažinimo ir jų gailėjimosi nepripažįsta kaip BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Kaltinamųjų M. M. ir R. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos pripažintina tai, kad jie veikas padarė veikdami bendrininkų grupe – abu kaltinamieji veikė vieninga tyčia, kaltinamasis M. M. pritarė kaltinamojo R. N. nusikalstamam sumanymui ir vykdė veikė pagal jų susitarimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmių skyrimo

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Dėl kaltinamajam M. M. skirtinos bausmės

Kaltinamasis M. M. teisiamas jau vienuoliktą kartą – praeityje ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., b. l. 75–91). Baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 63–65).VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 74). Kaltinamasis M. M. nedirbantis (1 t., b. l. 71).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu manytina, jog siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajam M. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas M. M. jau buvo ne kartą skirtos tiek arešto bausmės, tiek laisvės atėmimo bausmė, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamajam didesnės teigiamos įtakos nepadarė. Kaltinamasis M. M. nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus. Akivaizdu, kad padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Pagrįstai manytina, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis ne kartą teistam, išvadų nedarančiam kaltinamajam yra ne tik adekvati, bet ir būtina sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, jos paskyrimas užtikrins realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į pagrobto turto vertę bei į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam M. M. skiriamos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas trumpesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl kaltinamajam R. N. skirtinos bausmės

Kaltinamasis R. N. teisiamas tryliktą kartą – praeityje ne kartą teistas ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, be to, yra duomenų apie kaltinamojo teistumus Nyderlanduose (1 t., 130–150). Baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, paskirtų baudų nemoka, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 110–116). VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 121). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriuje konsultuotas/gydytas nuo 2014 m. kovo 17 d. dėl (F11.2) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 124). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. gruodžio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1263/2022 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad R. N. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 129). Kaltinamasis R. N. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 120).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu manytina, jog siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė taip pat pagrįstai prašo kaltinamajam R. N. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas R. N. jau buvo ne kartą skirtos tiek arešto bausmės, tiek laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamajam didesnės teigiamos įtakos nepadarė. Kaltinamasis R. N. nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus. Akivaizdu, kad padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Pagrįstai manytina, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis ne kartą teistam, išvadų nedarančiam kaltinamajam yra ne tik adekvati, bet ir būtina sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, jos paskyrimas užtikrins realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į pagrobto turto vertę, į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam R. N. skiriamos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas trumpesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

UAB ,,IKI Lietuva“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 268,96 Eur dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų M. M. ir R. N. (1 t., b. l. 47). Abu kaltinamieji su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, neprieštaravo, kad jis būtų tenkinamas.

Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų M. M. ir R. N. veiksmų, dėl jų padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamųjų pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas, t. y. iš kaltinamųjų solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalis) civilinio ieškovo naudai priteistina 268,96 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismui pripažinus R. N. kaltu dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikų padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 25 d. nutartimi, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus patikslinta 2023 m. vasario 13 d. pažyma Nr. APD-2023-02767 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. N. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 191,06 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo R. N. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. N. šiuo metu yra suimtas, neturi jokio turto, kad solidariai iš jo ir kito kaltinamojo civilinio ieškovo naudai priteisiama 268,96 Eur suma turtinės žalos atlyginimui, teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. N. finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 191,06 Eur iš kaltinamojo R. N. valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Kaltinamiesiems kardomosios priemonės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirtos.

Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 59, 92, 150) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. M. suėmimo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam R. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. N. suėmimo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

Civilinio ieškovo UAB ,,IKI Lietuva“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų M. M. ir R. N. solidariai 268,96 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 96 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB ,,IKI Lietuva“ naudai.

Neišieškoti iš kaltinamojo R. N. valstybės naudai 191,06 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.