Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.2.8.; 1.2.6.1.2.; 1.2.26.2.

NUOSPRENDIS

2017 m. balandžio 6 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, Vaidai Gumuliauskienei, Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, Daliai Stefai Ramanauskienei, Mariui Mauriui, kaltinamiesiems: T. P., jo gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui, L. M., jo gynėjui advokatui Rimvydui Valančiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, Lietuvoje neteistas (BK 97 str. 6 d.), gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir

L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu tėvystės atostogose, vedęs, teistas 2014-03-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (teistumas neišnykęs), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinami pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir 146 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. ir T. P. 2015-10-18, apie 22.35 val. Šilutės m., Lietuvininkų g., ties pastatu Nr. 60, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, dėl chuliganiškų paskatų mušdami kumščiais ir spardydami sumušė G. K. ir S. G., tai yra T. P. tyčia sudavus smūgį G. K. ir pastarajam nugriuvus, veikdami bendrai tyčia sudavė kumščiais ir įspyrė ne mažiau kaip 10 smūgių nukentėjusiajam S. G. į galvą ir kitas kūno vietas, po ko panaudodami fizinį smurtą, prieš nukentėjusiojo S. G. valią, įkėlė pastarąjį į T. P. vairuojamo automobilio „Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, taip neteisėtai atimdami nukentėjusiajam S. G. laisvę, nuvežė pastarąjį į Šilutės r., Tarvydų k. mišką, kur tęsdami savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, išmetė nukentėjusįjį S. G. iš automobilio bagažinės ir bendrai sudavė pastarajam ne mažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas, o po to jį ten pat paliko. Dėl suduotų smūgių G. K. buvo nustatytas dešiniojo blauzdikaulio vidinės kulkšnies ir užpakalinio krašto lūžimas čiurnos srityje, kas pastarajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o S. G. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies projekcijoje, galvos ir kairės akies sužalojimai, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl pareikšto kaltinimo L. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015-10-18 vakare po 22.00 val. su draugu T. P. buvo lošimų salone. Tik išėjus į gatvę gavo smūgį į kairįjį žandikaulį, nuo ko jis apsvaigęs nugriuvo. Jam sudavusį asmenį jis pažinojo, nes tas vaikinas po to jį apsikabino ir atsiprašinėjo. Kito vaikino jis net nematė. Smūgių niekam nesudavė. Pasibaigus konfliktui, jam sudavęs vaikinas paprašė parvežti. T. P. sutiko pastarąjį pavežti savo automobiliu. Kadangi vaikinas buvo kruvinas, todėl liepė jam lipti į bagažinę. Po kiek laiko T. P. sustojo, atidarė bagažinę ir padėjo pastarajam išlipti. Jis iš automobilio tąkart nebuvo išlipęs ir nežino ką T. P. su tuo vaikinu kalbėjosi.

Dėl pareikšto kaltinimo T. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nukentėjusiųjų nepažįsta, juos matė pirmą kartą. 2015-10-18 visą dieną buvo kartu su L. M.. Iš pažįstamo V. B. pasiskolino automobilį „Opel“. Vakare apie 22.30 val., su L. M. atvažiavo į lošimų saloną, tačiau neužilgo išėjo. Tik išėjus vienas vaikinas trenkė L. M., kuris nuo smūgio nučiuožė iki kelio ir „atsijungė“, o po to trenkė jam. Tada jis tuos vaikinus sumušė, po jo suduotų smūgių, vaikinai nugriuvo. K. L. M. atsipeikėjo, konfliktas buvo pasibaigęs. Tas vaikinas, kuris pradėjo muštynes paprašė, kad jį parvežtų namo. Kadangi buvo kruvinas, todėl nenorėdamas ištepti sėdynių, pasodino jį bagažinėje. Jokios prievartos nebuvo, vaikinas pats įlipo į bagažinę. L. M. niekam smūgių nesudavė, nes jis to nematė, o L. buvo suduota vieną kartą į veidą. Iki miško nebuvo nuvažiavę, išleido tą vaikiną, nes jis nežinojo kur gyvena.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja L. Š. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2015 m. spalio mėn., dienos neprimena, ji dirbo lošimų salone. Tuo metu į saloną atėjo pažįstami T. P. ir L. M.. Po kurio laiko per langą pamatė besistumdančių žmonių šešėlius. Išėjo į gatvę, nes ten stovėjo jos automobilis ir ji ėmė nerimauti, kad kas nors jo nesugadintų. Išėjusi į gatvę pamatė ant šaligatvio gulintį vyrą, o netoli nuo jų stumdėsi L. M., T. P. ir dar vienas jai nepažįstamas vyriškis. Ar kas nors kam nors sudavė nesuprato. Bijodama, kad neprasidėtų muštynės ji ėmė šaukti ,,L., baik!". Šaukė L. M., nes jį pažįsta nuo vaikystės. Kažkas pradėjo šaukti, kad reikia kviesti greitąją, todėl ji nuėjo į lošimų saloną. Sugrįžusi pamatė tik tą ant šaligatvio sužeistą vyriškį, o L. M., T. P. ir to kito vyro nebuvo

Liudytojas A. M., dirbantis Šilutės r. PK vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2015-10-18 kartu su R. M. dirbo. Šalia lošimų salono pamatė žmonių susibūrimą. Priėjus pamatė vyrą sėdintį ant šaligatvio. Ten buvę žmonės pasakė, kad ką tik buvo sumušti du vyrai, iš kurių vieną įmetė į automobilio bagažinę ir išsivežė. Ten buvusi moteris nurodė ir automobilio valstybinio numerio raides bei skaičius. Apie šį įvykį jis pranešė policijos budėtojui ir buvo įvykio vietoje kol atvyko operatyvinės grupės pareigūnai. Atvykus operatyvinei grupei nuvažiavo ieškoti nurodyto automobilio ir įtariamųjų. Važiuojant Tilžės g. pastebėjo atvažiuojantį automobilį ,,Opel Vectra" universalą, tamsios spalvos, kurio valstybinio numerio ženkle buvo liudytojų nurodyti skaičiai ,,223". Sustabdžius šį automobilį nustatė, kad jį vairavo T. P., o šalia esančioje keleivio vietoje sėdėjo L. M.. Kadangi L. M. rankos buvo kruvinos, todėl suprato, kad tai gali būti tie patys asmenys, kurie sumušė žmones prie Lietuvininkų g. esančio lošimų salono. Tuomet pakvietė operatyvinės grupės pareigūnus ir apžiūrėjo sustabdytą automobilį. Automobilio bagažinėje rado kraujo dėmių. Vėliau L. M. ir T. P. buvo nustatytas girtumas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilutės m., Lietuvininkų g., ties pastatu Nr. 60. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą Tilžės g., apžiūrėtas automobilis ,,Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinėje ir ant galinio stiklo yra rasta į kraują panašių dėmių (1 t., b. l. 14-17, 18-32).

Papildomos automobilio ,,Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilio salone rasta į kraują panašių dėmių (1 t., b. l. 33-36, 37-39).

Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova nuo automobilio stogo vidinės dalies ties bagažinės durimis, padaryta 2015-10-29 apžiūrint automobilį ,,Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su vyro kraujo, rasto ant batų poros, paimtos 2015-10-20 atliekant asmens apžiūrą iš T. P., ir kairės kojos bato, paimto 2015-10-20 atliekant asmens apžiūrą iš L. M., bei vieno iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, rastų ant dešinės kojos bato, paimto 2015-10-20 atliekant asmens apžiūrą iš L. M., mišraus profilio dominuojančiu genotipu (žiūrėti LPKTC 2015-12-21 specialisto išvadą Nr. 140-(340)-IS1-998) (1 t., b. l. 176-178).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada nustatyta, kad ant batų poros, paimtos 2015-10-20 atliekant asmens apžiūrą iš T. P., ir kairės kojos bato, paimto 2015-10-20 atliekant asmens apžiūrą iš L. M., bei vieno iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, rastų ant dešinės kojos bato, paimto 2015-10-20 atliekant asmens apžiūrą iš L. M. (žiūrėti LPKTC 2015-12-21 specialisto išvadą Nr. 140-(340)-IS1-998) sutampa su S. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. G. lokusų genotipu, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000007%. (1 t., b. l. 185-186).

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad ant T. P. veido vizualiai matomas ties kairiuoju antakiu 1 cm. įdrėskimas su užsidėjusiu šašu, aplink akis tamsūs ratilai. T. P. rūbai tamsios spalvos (1 t., b. l. 160-164).

Alkoholio matuoklio parodymais nustatyta, kad T. P. nustatytas 1,73 prom. girtumas (b.l. 42, t.2).

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad L. M. dešinės rankos vidurinis pirštas patinęs, veide išoriškai matomų sužalojimų nenustatyta. L. M. apsirengęs tamsios spalvos rūbais. (1 t., b. l. 154-157).

Alkoholio matuoklio parodymais nustatyta, kad L. M. nustatytas 2,28 prom. girtumo laipsnis (b.l. 123, t.2.).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis L. M. nurodė, kad išeinant iš lošimo salono jam buvo suduotas smūgis į veidą, nuo ko jis nugriuvo, o atsikėlė tik tuomet, kai konfliktas jau buvo pasibaigęs. Teigia, kad niekam jokių smūgių nesudavė. Šias jo nurodytas aplinkybes patvirtino kaltinamasis T. P., teigdamas, kad smūgius nukentėjusiesiems sudavė tik jis, nes L. M. nuo jam suduoto smūgio gulėjo ant gatvės. Šiuos kaltinamųjų teiginius paneigia nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialisto išvados. Liudytojai G. L., G. P., L. S. patvirtino jog matė muštynes, matė kaip du tamsiai apsirengę vyrai spardo ant žemės gulinčius vyrus. Girdėjo, kaip iš lošimo salono išėjusi moteris šaukė „L. baik“, be to, specialisto išvadomis nustatyta, kad ant L. M. bato rastas kraujo genotipas sutampa su nukentėjusiojo S. G. kraujo genotipu, kas patvirtina, kad kaltinamasis L. M. atliko aktyvius smurtinius veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu. Taigi visi šie įrodymai patvirtina, kad L. M. kartu su T. P., veikdami bendrininkų grupe, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kadangi nukentėjusiajam G. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuojama kaip nusikaltimų sutaptis pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str. 2 d. 8 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų).

Kaltinamieji nepripažįsta neteisėtai atėmę laisvę nukentėjusiajam S. G., teigdami, kad jo paties prašymu jį vežė namo automobilio bagažinėje., tačiau šiuos jų teiginius paneigia nukentėjusiojo S. G., liudytojų parodymai. Liudytojai G. L., G. P., L. S., T. J. nuosekliai patvirtino, kad matė, kaip spardomą vyriškį jėga nusitempė ir įstūmę į automobilio bagažinę nuvažiavo link Tilžės gatvės. Liudytojas J. M. patvirtino, kad būrelis žmonių prie lošimų salono sustabdė policijos automobilį ir ten buvę žmonės pasakė, kad sumuštą žmogų įstūmę į bagažinę du vyrai išsivežė, jam pasakė automobilio valstybinio numerio skaičius ir raides. Neteisėtas laisvės atėmimas kvalifikuojamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį esant bent vienam iš šių požymių: 1) jeigu buvo panaudotas smurtas; 2) jeigu buvo sukeltas pavojus nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai; 3) jeigu asmuo nelaisvėje laikytas ilgiau nei 4 valandas. Kaltinamųjų nusikalstama veika atitinka BK 146 straipsnio 2 dalies sudėtį dėl panaudoto fizinio smurto. Kaltinamieji pripažino, kad nukentėjusysis prieš jo įsodinimą į bagažinę, buvo sumuštas. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamieji bendrai veikdami suvokė, kad neteisėtai atima laisvę nukentėjusiajam ir to norėjo.

Kaltinamųjų parodymai nėra nuoseklūs, jų nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai, todėl teismas juos vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ar švelninti savo padėtį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamieji nusikalto, būdami ženkliai apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės reikšmės nusikaltimo padarymui bei veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d., 1p. 9p.)

BK 41 str. numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

Kaltinamieji padarė nesunkų bei apysunkius nusikaltimus. T. P. Lietuvoje neteistas, tačiau nusikalstamas veikas yra padaręs užsienyje (b.l.13-17, t.2), yra baustas administracinėmis nuobaudomis, (b.l. 9-12, t.2.), todėl atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, taikant BK 75 str., nuostatas, kadangi yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

L. M. nebaustas, tačiau praeityje teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, jog jis nepateisino jam skirto pasitikėjimo, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamiesiems į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (BK 66 str.)

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 493,07 eurų civilinį ieškinį už S. G. ir G. K. gydymą (b.l. 91-92, 93, 94, t.2.). Kaltinamasis T. P. civilinį ieškinį pripažįsta, jo dydžio neginčija. L. M. ieškinio nepripažįsta. Prokuroras civilinį ieškinį palaiko. Civilinis ieškinys tenkintinas, kadangi yra pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti -vokai su seilių bei nuoplovų mėginiais, saugomi Šilutės rajono PK – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 138 str. 2 d., 8 p. ir 146 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 284 str. 1d. laisvės apribojimu vieneriems metams;

-pagal BK 138 str. 2d. 8p. laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams;

-pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 2d. 5d. 1p., bausmes paskirtas pagal BK 284 str. 1d. bei 138 str. 2 d., 8 p. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4 d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 146 str. 2 d. ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2014-03-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta vienerių metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejus metus ir 6 mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-05-21 iki 2012-06-08, bei nuo 2015-10-18 iki 2015-10-20.

Bausmės pradžią nustatyti nuo jo sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti.

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 138 str. 2 d., 8 p. ir 146 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 284 str. 1d. laisvės apribojimu vieneriems metams;

-pagal BK 138 str. 2d. 8p. laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams;

-pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 2d. 5d. 1p., bausmes paskirtas pagal BK 284 str. 1d. bei 138 str. 2 d., 8 p. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4 d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 146 str. 2 d. ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-18 iki 2015-10-20.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį:

-neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios

-per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš L. M. ir T. P. solidariai 493,07 Eur žalos atlyginimą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai už S. G. ir G. K. gydymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti -vokus su seilių bei nuoplovų mėginiais, saugomus Šilutės rajono PK – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.