- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-23
- Bylos Nr.
- II-312-482/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00477-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. J.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatas
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis, Kastytis Paskirgėlis
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą „Zoom“, skundą dėl nutarimo padavusiai pareiškėjai J. J. ir jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. J. atstovo advokato Kastyčio Paskirgėlio skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Andriaus Klimaičio 2021-09-08 priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresnysis tyrėjas Andrius Klimaitis 2021-09-08 priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR_N-785-2021 J. J., už tai, kad ji 2021-08-21 10 val. 15 min. magistraliniame kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 95 kilometre, vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kaip nustatytas 0,45 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. J. J., nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
Pareiškėjos J. J. atstovas advokatas Kastytis Paskirgėlis skundu prašo pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Andriaus Klimaičio 2021-09-08 priimto nutarimo dalį kurioje J. J. nutarta nubausti specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. ir nubausti J. J. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.
Skunde nurodoma, kad J. J. atstovas advokatas Kastytis Paspirgėlis nutarimą priėmusios institucijos pareigūno prašė pritaikyti J. J. atžvilgiu teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Šį prašymą pareigūnas, priėmęs nutarimą, atmetė ir pritaikė specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 12 mėn. Atstovas teigia, kad policijos pareigūnas, priėmęs nutarimą, laiko, jog pažeidėjui prašoma pritaikyti švelnesnę poveikio priemonę. Pareiškėjos atstovas nesutinka su tokia pareigūno nuomone, nes atstovo teigimu nebuvo prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atstovo teigimu, akivaizdu, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos dvi alternatyvios poveikio priemonės, todėl nelaikoma, kad taikoma švelnesnė priemonė nei numatyta specialios dalies sankcijoje.
Taip pat skunde nurodoma, kad J. J. buvo nustatytas tik 0,45 promilių (įvertinus paklaidą - 0,44 promilių) neblaivumas. J. J., vartojo alkoholį išvakarėse, o ne transporto priemonės vairavimo dieną ir jautėsi blaivi, tokio pobūdžio pažeidimų nėra padariusi labai ilgą laiką (virš 10 m). Įvertinus šias aplinkybes, taip pat J. J. nustatytą neblaivumo laipsnį, akivaizdžiai pripažintina, kad pažeidėjos nustatytas neblaivumas ir nusižengimas, įvykdytas 2021-08-21, yra tikrai atsitiktinio pobūdžio. J. J. yra dirbanti, gyvena užsienyje (Vokietijoje), turi vieną nepilnametį vaiką, todėl jai speciali teisė vairuoti transporto priemones reikalinga susigrąžinti kuo anksčiau, kad būtų mobili vykstant į darbą, rūpinantis nepilnamečiu sūnumi. Atstovo teigimu, J. J. asmenybė nėra tokia pavojinga, kad jai būtų būtina taikyti tik privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams, o nesirinkti alternatyvios administracinio poveikio priemonės su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, veiks prevenciškai - užkirs kelią asmeniui vairuoti transporto priemonę būnant neblaiviam.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atstovo skundą ir prašo teismo skundo netenkinti. Nurodo, kad nuobauda pažeidėjai paskirta teisėtai ir pagrįstai. Susipažinus su visa byloje esančia medžiaga ir priimdamas sprendimą byloje, vyresnysis tyrėjas Andrius Klimaitis, vadovaudamasis surinktų byloje duomenų visetu, J. J. paskyrė kiek įmanoma minimalią administracinę nuobaudą. ANK 22 straipsnyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nepritaikius visų administraciniame kodekse numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, atsirastų galimybė nepasiekti administracinės nuobaudos paskirties, kadangi J. J. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų. Institucijos atstovas atkreipia dėmesį, kad tai ne pirmas kartas, kai J. J. vairuoja automobilį, būdama neblaivi. 2011 metais J. J. du kartus vairavo automobilį, būdama neblaivi, ir už tai jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Šie duomenys J. J. charakterizuoja, kaip ne itin pavyzdingą pilietę, kurios atžvilgiu nuobaudos už teisės pažeidimus nepasiekia savo tikslų. J. J. nusižengimą padarė, vairuodama automobilį, neblaivi viename iš pavojingiausių kelių, kuriame nuolat įvyksta eismo įvykiai su skaudžiomis pasekmėmis. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes.
Teismo posėdžio metu :
Šalies argumentai
Pareiškėja J. J. nurodė, kad tą rytą nesijautė negalinti vairuoti. Ryte važiuodama link pasienio su Lenkija, buvo sustatyti kelio ženklai, iš trijų juostų buvo padaryta viena, vyko policijos reidas. Ji matė, kad pareigūnai stabdo visus automobilius iš eilės. Jeigu ji būtų jautusi, jog yra neblaivi, nebūtų vairavusi automobilio. Pareiškėjos teigimu, ji galėjo nevažiuoti ten, kur vyko policijos reidas, galėjo apsisukti, ar į degalinę nuvažiuoti, tačiau judėjo su visais automobiliais iš lėto link pareigūnų. Alkoholį vartojo iš vakaro, vartojo stiprų alkoholinį gėrimą „Starką“. Nuo alkoholio vartojimo buvo praėję apie 10 valandų. Ji gyvena Vokietijoje, turi du vaikus. Vaikai Vokietijoje lanko mokyklą. Administracinio nusižengimo neginčija, tik prašo pakeisti administracinio poveikio priemonę. Su teisių perlaikymu jai būtų sudėtinga, nes ji per metus turi tik 30 kalendorinių dienų atostogų, kurios yra išskirstomos per visus metus po savaitę. Pareiškėjos teigimu, kad perlaikyti teises, jai reikėtų mesti darbą ir važiuoti į Lietuvą perlaikyti. Į Lietuvą iki šiol važiuodavo automobiliu kartu su visa šeima, nes ir jos mama gyvena Vokietijoje. Teigė, jog alkoholiu nepiktnaudžiauja. 2011 m. yra bausta dėl automobilio vairavimo, esant neblaiviai. Nurodė, kad tuo metu buvo po skyrybų su vyru, tada jai buvo depresija. Nurodė, kad tada tyčia sėdo už vairo neblaivi. Du kartus buvo bausta 2011 m. dėl to paties įvykio, nes jau ją nubaudus, ji dar automobilį norėjo pasistatyti į kiemą. Šiuo metu jos gyvenimas žymiai skiriasi nuo to, kuris buvo ankščiau. Vokietijoje nėra bausta administracine tvarka.
Pareiškėjos atstovas prašo skundą tenkinti visiškai. Policijos pareigūnai nurodė, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybių taikyti alternatyvią priemonę. Atstovas nurodė, kad jie neprašo taikyti ANK 34 straipsnio nuostatų ir skirti švelnesnę nuobaudą. Prašo taikyti vieną iš alternatyvių sankcijų. Atstovo teigimu, policija netinkamai pritaikė teisės aktą, sumaišė du skirtingus teisės institutus. Taikyti alternatyvią sankciją nereikalaujama jokių išskirtinių aplinkybių. Įstatymų leidėjas pakeitęs reglamentavimą neįtvirtino, kad taikyti alternatyvią sankciją galima būtų tik išskirtiniais atvejais. Pareiškėja daugiau nei prieš 10 metų yra bausta dėl vairavimo esant neblaiviai. Pareiškėjos asmenybė yra teigiama, ji dirbanti, mama. Byloje nėra jokių duomenų apie jos baustumą prieš 10 metų, nors policija tokiais duomenimis remiasi. Byloje pateiktas administracinių nusižengimų išrašas už 5 metus. Be šio pažeidimo pareiškėja 5 metų laikotarpyje yra bausta tik vieną kartą už pažeidimą, kuris nebuvo šiurkštus. Leistinas neblaivumo kiekis viršytas nežymiai, vairavimas neblaiviai buvo atsitiktinis. Atstovo nuomone, nuobaudos tikslai bus pasiekti ir pritaikius pareiškėjai alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Atstovo teigimu, pareiškėja yra baudžiama antrą kartą, jeigu nagrinėjamu atveju yra remiamasi prieš 10 metų buvusiu baustumu.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato įgaliotas atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio datą ir vietą institucijai pranešta tinkamai. Gautas prašymas vadovaujantis ANK 630 straipsniu nagrinėti pareiškėjos atstovo skundą nedalyvaujant institucijos atstovui (b. l. 54).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
J. J. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda su minimaliu teisės atėmimo vairuoti transporto priemones atėmimu.
J. J. atstovas skundu prašo pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Andriaus Klimaičio 2021-09-08 priimto nutarimo dalį kurioje J. J. nutarta paskirti specialios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. ir paskirti J. J. administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos atstovas nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusiam pareigūnui pateikė prašymą taikyti pareiškėjai alternatyvią administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemonės 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užrakti, vieneriems metams. Nutarimą priėmęs pareigūnas, prašymo netenkino ir nurodė, kad pareiškėjos advokatas prašo skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Pareigūnas priimdamas sprendimą vadovavosi teismų praktika bylose kuriose pasisakoma dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, jo nuomone šios praktikos turi būti laikomasi ir skiriant poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į kitą švelnesnę poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareigūno teigimu, ši priemonė švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę, paskyrus teisės vairuoti transporto priemones trumpesniam nei 12 mėnesių terminui, asmeniui nereikės perlaikyti vairavimo egzamino. Pareigūnas nurodo, kad J. J. apie tai, kad gali netekti teisės vairuoti transporto priemones galėjo pagalvoti prieš ne pirmą kartą sėsdama už automobilio vairo būdama neblaivi. Nurodoma, kad nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima pareiškėjai taikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę poveikio priemonę.
Pažeidėjos padarytas nusižengimas – vairavimas esant neblaiviam turi būti vertinamas, kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamų neigiamų pasekmių, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos J. J. surašytas 2021-08-21 11 val. 22 min. administracinio nusižengimo protokolas, kad ji 2021-08-21 10 val. 15 min. magistraliniame kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 95 kilometre vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kaip nustatytas 0,45 prom. neblaivumas (b. l. 13-14).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad ji iš vakaro vartojo stiprų alkoholinį gėrimą, nuo vartojimo buvo praėję apie 10 valandų. Ryte nesijautė neblaivi, todėl vairavo automobilį.
ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 31¹ straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Teismo vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tačiau visais atvejais asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi būti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimą padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Svarbu pažymėti, jog alternatyvi sankcija numato ne trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą arba draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Įstatymų leidėjas numato galimybę asmeniui taikyti šiuos draudimus kartu, t. y. ir specialiosios teisės atėmimą, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas naują alternatyvią sankciją, be kitų tikslų, taip pat siekė tikslo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarę asmenys neprarastų vairavimo įgūdžių, kad šia alternatyvia sankcija būtų sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones, būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai kad pareiškėja prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinį nutarimą priėmęs pareigūnas, nutarime nurodo, kad pareiškėja 2011 metais du kartus yra bausta už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, tačiau byloje šias aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikta. Iš byloje pateikto administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, jog pareiškėja 2016 metais bausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį, paskirta nuobauda sumokėta, negaliojanti, kitų galiojančių nuobaudų pareiškėja neturi (b. l. 43-44). Pareiškėja gyvena ir dirba Vokietijoje (b. l. 24-34), turi du vaikus.
Teismas pažymi, kad 2019-03-26 priimtame ANK 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 31¹ ir 693 straipsniais įstatyme (TAR 2019-04-03 Nr. 2019-05404), kuris įsigaliojo 2020-01-01, numatyta ANK 31¹ straipsnyje poveikio priemonė nėra švelnesnė administracinio poveikio priemonė, kuriai taikyti reikalingos išskirtinės aplinkybės, tokios kurioms esant būtų galimas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas. Kaip minėta aukščiau, kokią administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje taikyti, yra teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos diskrecijos teisė, nuspęsti kokia poveikio priemonė, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, padės įgyvendinti skiriamos nuobaudos tikslus. Teismo vertinimu, paskyrus papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat suvaržomos vairuotojo teisės, tik daug efektyviau ir praktiškiau. Taip pat pažymėtina, kad prievolė perlaikyti vairavimo egzamino teorinę ir praktinę dalis nėra administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę, teigti, kaip nurodyta priimtame nutarime, kad tai švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę nėra pagrindo, kas ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje.
Teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, pareiškėjos atžvilgiu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti pasiekti, skiriant ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020-05-25 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021-07-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-244-795/2021 ir kt.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Andriaus Klimaičio 2021-09-08 priimtas nutarimas pakeičiamas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių bei pareiškėjai skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjos J. J. atstovo advokato Kastyčio Paskirgėlio skundą tenkinti.
Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Andriaus Klimaičio 2021-09-08 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 36-ANR_N-785-2021, J. J. skirti administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, J. J. ir jos atstovui advokatui K. Paspirgėliui.