Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. V. (V. V.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutarties, kuria patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus 2017-05-11 teikimas ir nuteistajam V. V. (V. V.) panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas bei jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams bausmę, ją atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nuosprendžiu V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi V. V. papildomai paskirta pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo (iki 2017 m. birželio 14 d.).

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui teikimą, kuriuo prašė nuteistajam V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi priežiūros laikotarpiu nuteistasis vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidžia bausmės vykdymo atidėjimo tvarką, darydamas administracinius teisės pažeidimus, nevykdo paskirtos papildomos pareigos - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutartimi patenkintas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas ir V. V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis V. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutartį ir skirti jam papildomas pareigas: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant tai padaryti per 4 (keturis) mėnesius; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis nuo priklausomybės. Nuteistasis neneigia, kad jis pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, kad jam buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka, bausmės atlikimo turinys, jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymo pasekmes. Taip pat neneigia, jog jis probavimo laikotarpiu padarė 6 administracinius teisės pažeidimus, iš kurių paskutinis administracinis teisės pažeidimas susijęs su jam skirto įpareigojimo - neišvykti iš gyvenamosios vietos pažeidimu. Sutinka, jog šios aplinkybės rodo, kad jo elgesys nėra nepriekaištingas ir, kad jis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio gali patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tačiau nuteistasis atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teisme jis nurodė, kad nuolat patiria stresą ir neviltį dėl jo sugyventinės onkologinės ligos ir šeimyninio pobūdžio materialinių problemų. Šie faktoriai, anot nuteistojo, veikia jo psichiką, todėl jis pasiduoda savo priklausomybei. Apibendrindamas skundo argumentus nuteistasis, manydamas, jog skundžiama nutartis yra naikintina, prašo, atsižvelgus į jo žemą nusikalstamo elgesio riziką, jo elgesio problemines sritis (keli administraciniai teisės pažeidimai padaryti jam vartojus psichiką veikiančias medžiagas), skirti jam aukščiau nurodytas papildomas pareigas.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Nuteistojo V. V. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Apygardos teismas įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo išvados dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. V. atžvilgiu yra teisingos, o nutartis, kuria patenkintas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, to neneigia ir pats V. V. pateiktame skunde, jis su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, išsamiai ir pasirašytinai supažindintas 2016 m. rugsėjo 26 d. Tačiau nuteistasis, nors ir žinodamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymas gali sąlygoti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, savo elgesio koreguoti nesistengė, ignoravo savo, kaip probuojamojo, pareigas, elgėsi netinkamai.

Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. V. priežiūros laikotarpiu iki nustatyto termino neįvykdė teismo skirto įpareigojimo – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi praėjus numatytam terminui, jis niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, todėl V. V. buvo įspėtas (asmens bylos l. 25) ir nors Vilniaus probacijos skyriui buvo pateikęs darbo sutartį bei charakteristiką iš darbovietės, tačiau SODROS duomenimis, jis niekur nedirba, o darbovietėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik vieną dieną (asmens bylos l. 81). Priežiūros pradžioje V. V. 2 kartus buvo baustas pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 125 straipsnį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi jam buvo paskirta papildoma pareiga - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, t. y. iki 2017 m. birželio 14 d. (asmens bylos l. 66-67).

Tačiau ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties priėmimo, kuria nuteistajam buvo paskirta papildoma pareiga - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, manant jog nuteistasis gali pasitaisyti, vis tik jis nepateisino teismo jam skirto patikėjimo, nes V. V. ir toliau nevykdė jam skirtų įpareigojimų sistemingai darydamas teisės pažeidimus: 2017 m. balandžio 25 d. nutarimu jis nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2017 m. vasario 21 d., apsvaigęs nuo narkotikų ar kitų svaigiųjų medžiagų, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, vairavo automobilį ir tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2017 m. balandžio 12 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 108 straipsnį už tai, kad 2017 m. balandžio 5 d. Santariškių g., Vanaginės k, Vilniaus raj., iš neužrakinto automobilio pavogė piniginę su asmens dokumentais, raktais ir pinigais ir tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2017 m. balandžio 27 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017 m. gegužės 5 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę; 2017 m. balandžio 12 d. nutarimu pagal ANK 528 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis gyvena be asmens tapatybės kortelės. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra.

Taigi kaip matyti iš aptartų duomenų V. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo baustas 6 kartus administracine tvarka, 4 kartus iš jų – po papildomos pareigos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 6 mėnesius nuo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties įsiteisėjimo, paskyrimo. Darydamas teisės pažeidimus, jis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Informacijos apie baudų sumokėjimą už padarytus pažeidimus nėra, o byloje esantys duomenys (pažyma apie asmens teistumą) patvirtina ir tai, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. V. pradėta 15 ikiteisminių tyrimų – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Šie duomenys bei probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką, kuri yra vidutinė (73 balai iš 168 balų) ir yra linkusi didėti patvirtina, jog nuteistasis nesistengia koreguoti savo elgesio teigiama linkme, tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą, nėra pasiekti. Vertinant paminėtų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tikėti, jog asmuo, kuris sistemingai ir piktybiškai, be pateisinamų priežasčių, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, bendrųjų probuojamojo pareigų, elgiasi neatsakingai, abejingai, daro naujus teisės pažeidimus, pasikeis. Nuteistojo pasiteisinimai pirmosios instancijos teismui bei skunde apygardos teismui, manipuliuojant neva nesusiklosčiusiu gyvenimu, t.y. stresu ir neviltimi dėl jo sugyventinės onkologinės ligos ir šeimyninio pobūdžio materialinių problemų (pirmosios instancijos teismui nuteistasis tvirtino priešingai, jog sūnus gyvena su juo, nes sutuoktinė vartoja narkotikus), neleidžia daryti išvados, kad jam taikoma probacija buvo efektyvi, o net ir įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad šios aplinkybės egzistavo ir ankščiau, tai nesulaikė nuteistojo nuo teismo nustatytų įpareigojimų pažeidinėjimo ir naujų teisės pažeidimų darymo. Šiuo atveju nu­teis­tojo elgesys akivaizdžiai rodo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų bei sudaro pagrindą spręsti, kad V. V. teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti nuteistojo V. V. skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. V. (V. V.) skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.