Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2016-08-29 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi (bylos Nr. ATP-507-380/2016) V. O. apeliacinį skundą patenkino, 2016-05-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. O. kaltės nepripažino. Parodė, jog nėra vairavęs transporto priemonės „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežino kam priklauso ši transporto priemonė, A. J. nepažįsta. Jis vairuoja du „Mitsubishi“ markės automobilius. Teigia, jog policijos pareigūnai turėjo nustatyti asmens, vairavusio minėtą transporto priemonę ir prisistačiusio jo vardu bei pavarde, tačiau nepateikusio asmens dokumento, tapatybę. Kadangi, policijos pareigūnams asmuo, galimai vairavęs automobilį - A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė ne savo, o jo duomenis, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas būtent jam. Paaiškino, kad A. M. yra buvęs jo kaimynas, gyveno kartu vienoje laiptinėje, todėl žinojo jo vardą, pavardę, adresą bei panaudojo jo duomenis. Šį faktą A. M. prisipažino jam paskambinęs, tačiau kodėl taip padarė, nepaaiškino. Apie šiuos A. M. veiksmus jis pranešė ikiteisminio tyrimo įstaigai. Teigia, kad nežinojo apie nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą, nes negavo jokio pranešimo apie teismo posėdį, nepasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole. Apie tai, kad jis padarė pažeidimą ir yra nubaustas pranešė jo žmona. Be to, procesiniuose dokumentuose skiriasi parašas, kuris tariamai priklauso jam, skiriasi pirma raidė „V“. Paaiškino, jog A. M. kažkiek vizualiai yra panašus į jį.

Liudytoja, policijos pareigūnė A. G., parodė, kad įvykio dieną minėtą automobilį sustabdė jos kolega, ji tuo metu rašė kitam vairuotojui protokolą. Bendravo su pažeidėju kolega. Patikrinus minėto automobilio vairuotoją alkoholio matuokliu, nustatė, kad jis yra neblaivus, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilis buvo be draudimo. Paaiškino, jog vairuotojo asmenybė buvo nustatyta pagal duomenų bazėje esančią gimimo datą, nuotrauką. Asmens veido, kurį patikrino kolega, neatsimena, tačiau pagal duomenis ir nuotrauką būtų atskyrę, kad ne jis. Šiuo metu negali tiksliai pasakyti ar salėje esantis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tas, kuriam buvo nustatomas girtumas įvykio dieną.

Liudytojas, policijos pareigūnas M. U., parodė, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybes. Pamena, jog sustabdė neblaivų vairuotoją, kuris neturėjo dokumentų. Tada vairuotoją atsivedė į tarnybinį automobilį, nustatė girtumą. Vairuotojui pasakius savo duomenis, turimo prietaiso pagalba atspausdino asmens nuotrauką ir surašė protokolą. Po to, atvažiavo kitas asmuo (N.), kuriam perdavė automobilį. Pastarasis žmogus pateikė asmens duomenis, pasirašė ir perėmė vairuoti automobilį.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pil­nu­ti­nai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). ATPK 284 str. 1 d. nus­ta­to, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo pa­da­rytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsa­ko­mybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visa­pu­sišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertinęs teismo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymus ir esamą situaciją, nustatė, kad duomenų priimti sprendimui nepakanka. Administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniu, traukiamu administracinėn atsakomybėn, įvardijamas – V. O.. Tačiau, pastarasis asmuo, apklaustas teismo posėdžio metu, neigia padaręs inkriminuojamus teisės pažeidimus ir nurodo, jog jam nežinomą automobilį „Mazda 323“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. M., kuris nurodė ne savo, o jo duomenis bei pasirašė jo parašu, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas V. O.. Iki teismo V. O. negalėjo duoti paaiškinimų, nes nežinojo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Šias aplinkybes, jog įvykio dieną buvo sustabdytas neblaivus vairuotojas, kuris nepateikė asmens dokumentų, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, policijos pareigūnai - A. G., M. U.. Taip pat, pastarieji liudytojai paaiškino, jog nepateikus asmens dokumento, sustabdyto pažeidėjo asmenybė buvo nustatyta pastarajam nurodžius asmens duomenis ir tuo remiantis iš duomenų bazės atspausdino asmens rekvizitus, nuotrauką. Tačiau, nei vienas liudytojas nepatvirtino ar asmuo sustabdytas įvykio dieną yra būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - V. O., esantis teismo posėdžių salėje. Taip pat, liudytojas policijos pareigūnas M. U. parodė, jog įvykio dieną pažeidėjui surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo surašytas ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12) ir automobilis „Mazda 323“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), perduotas vairuoti kitam atvykusiam asmeniui - V. N., a. k. (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad šis asmuo būtų apklaustas, byloje nėra pateikta. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog V. O. kaltė grindžiama esama rašytine bylos medžiaga, kurioje neišaiškinta ir dar viena aplinkybė – ar procesiniuose dokumentuose esantys V. O. ir galimai už V. O. pasirašiusio asmens parašai yra tapatūs bei kuris asmuo pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 4), pranešime dėl nušalinmo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), laikino transporto priemonės registracijos liudijo šaknelėje (b. l. 18). Abejonė dėl parašų autentiškumo ir ar įvardintuose dokumentuose galėjo pasirašyti tikrai V. O., teismui kyla vizualiai pamačius kitokį V. O. parašo braižą atstovavimo sutartyje (b. l. 25-26), apeliaciniame skunde (b. l. 29-31), pranešime dėl ikiteismio tyrimo pradėjimo (b. l. 32-33) bei teismui pateiktuose LR piliečio pase ir asmens tapatybės kortelėje.