- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- ATP-507-380/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01505-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- V. O.
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. O. (V. O.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. O. 2016 m. balandžio 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 1 d., 16.19 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,08 prom., nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiu būdu, V. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu V. O. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus ir jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams; pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (už transporto priemonės vairavimą, kuri neįregistruota nustatyta tvarka) – 28 Eur bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (už transporto priemonės vairavimą, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra) – 28 Eur bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 Eur bauda; pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 5 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, V. O. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Šalies argumentai
V. O. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skundžiamas nutarimas priimtas remiantis policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, sutikimu leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui, alkoholio kiekio matuoklio parodymais bei apelianto paaiškinimu, kuriame jis tariamai prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir gailisi. Teigia, kad administracinius teisės pažeidimus dėl kurių padarymo yra nubaustas, nėra padaręs. Minėtus pažeidimus padarė A. M. (A. M.), gim. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams A. M. nurodė ne savo, o apelianto duomenis, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas V. O.. Apie šiuos A. M. veiksmus pranešė ikiteisminio tyrimo įstaigai. Teigia, kad nežinojo apie nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą, nes negavo jokio pranešimo apie teismo posėdį, nepasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole. Apie tai, kad V. O. padarė pažeidimą ir yra nubaustas atsitiktinai sužinojo apelianto sutuoktinė M. O. pamačiusi Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto tinklapyje apie apeliantui paskirtą nuobaudą. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo ištirta, nebuvo įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Apeliantas nežinojo apie teismo posėdį, todėl negalėjo pateikti paaiškinimų apie tariamai padarytą pažeidimą, neapklausti policijos pareigūnai M. U., A. G., V. N. (V. N.), asmuo, paėmęs transporto priemonę. Teigia, kad nėra vairavęs transporto priemonę „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nežino kam priklauso ši transporto priemonė, nepažįsta V. N.. Neapklaustas A. M., kuris apeliantui yra prisipažinęs, jog padarė administracinius teisės pažeidimus, prisistatė ne savo, o apelianto vardu ir pavarde. Be to, procesiniuose dokumentuose skiriasi parašas, kuris tariamai priklauso apeliantui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti V. O. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Teismas motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodė, kad V. O. paaiškinime prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl to gailisi. Teismas tik išvardino byloje surinktus įrodymus, kurie pasak teismo, įrodo V. O. kaltę. Tačiau tokia motyvacija nėra pakankama, patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.
Asmens veika kaip administracinės teisės pažeidimas gali būti pripažįstamas tik tuo atveju, jei byloje yra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neginčytinai įrodo, kad būtent tas asmuo padarė jam inkriminuotą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. O. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą išnagrinėjo pažeidėjui nedalyvaujant, konstatuodamas, jog V. O. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad V. O. teigia, jog pažeidimų nepadarė, juos padarė A. M., kuris policijos pareigūnams prisistatė V. O. vardu ir pavarde. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog V. O. kaltė grindžiama tik rašytine bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas neapklausė V. N., kuris paėmė transporto priemonę, policijos pareigūnų M. U., A. G.. Taip pat V. O. negalėjo duoti paaiškinimų, nes nežinojo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Remiantis vien administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga negalima daryti kategoriškos išvados dėl V. O. kaltės padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus.
Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.