Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Dalia Staugienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonava) prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 294 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - 35 parų areštas (bausmę atlikęs);

2. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė - 40 parų areštas (bausmę atlikęs);

3. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (bausmę atlikęs);

4. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams (bausmę atlikęs);

5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir R. S. pasiųstas atlikti paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

7. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams (bausmę atlikęs);

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo (bausmę atlikęs);

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta sumažinta bausmė - 30 parų arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 5 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir jam skirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

12. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 20 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

17. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

18. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo. 2024 m. spalio 7 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu paleistas lygtinai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi. 2024 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas nuteistajam R. S., taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir nuteistasis pasiųstas atlikti likusią neatliktą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį laisvės atėmimo vietų įstaigoje;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai sudedant subendrintos su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, prieš tai arešto paras pakeitus laisvės atėmimo dienomis - 30 (trisdešimt) dienų laisvės atėmimo, ir visą bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi – 10 (dešimt) mėnesių ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo, ir skirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų terminuotu laisvės atėmimo bausme. Į paskirtą galutinę bausmę įskaityta bausmė visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį. Bausmės pabaiga 2026 m. gegužės 15 d.;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), 284 straipsnį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. spalio 20 d. ir 2024 m. lapkričio 23 d.) ir BK 187 straipsnio 3 dalyje (2024 m. lapkričio 27 d.) subendrintos apėmimo būdu, griežčiausiai iš laisvės atėmimo bausmių, paskirtų už vieną iš apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2024 m. lapkričio 22 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), apimant švelnesnę bausmę – areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. spalio 29 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. spalio 29 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 13 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 13 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), už 284 straipsnį (2024 m. lapkričio 13 d.), už 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 22 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), už 284 straipsnį (2024 m. lapkričio 22 d.) subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), , (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, teista:

1) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta;

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ar rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmė atlikta;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val.

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, R. A. šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir R. A. paskirta galutinė subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, ir šiuo teismo baudžiamuoju įskaitytas laikas. 2024 m. rugsėjo 26 d. išbraukta iš probacijos registro pasibaigus bausmės laikui;

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 172 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2024 m. lapkričio mėn. 26 d. apie 18.40 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su R. A., jis (R. S.), atvirai pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - iš parduotuvės lentynos paėmė 6 vnt. saldainių dėžučių „Ferrero Rocher“, kurio vieneto kaina 7,49 Eur, bendros 44,94 Eur vertės, kuriuos susidėjo į savo turimą kuprinę, o R. A. pagrobė 4 vnt. vytintų dešrų „Bernų“, kurių vieneto kaina 6,49 Eur, bendros 25,96 Eur vertės, kurias susidėjo į savo turimą rankinę, ir pirma nesusimokėjusi už grobiamas prekes išėjo pro kasas ir, laukdama R. S., koja laikė parduotuvės antrąsias lauko duris, kad jos neužsidarytų. Toliau 18.45 val. parduotuvės apsaugos darbuotojui R. V. ranka stabdant pro kasas išeinantį ir nesusimokėjusį už prekes R. S. ir R. S. nesustojus, R. V. siekiant sulaikyti R. S. ir R. A., ir užblokavus parduotuvės pirmąsias lauko duris, R. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. A. tyčia rankomis ir koja išlaužė minėtas užblokuotas pirmąsias parduotuvės lauko duris, tuo padarydami dėl sugadintų durų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 155,51 Eur turtinę žalą, ir abu su pagrobtomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino.

R. A. 2024 m. lapkričio mėn. 26 d. apie 18.40 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su R. S., R. S. atvirai pagrobus svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - iš parduotuvės lentynos paėmus 6 vnt. saldainių dėžučių „Ferrero Rocher“, kurio vieneto kaina 7,49 Eur, bendros 44,94 Eur vertės, kuriuos susidėjo į savo turimą kuprinę, R. A. pagrobė 4 vnt. vytintų dešrų „Bernų“, kurių vieneto kaina 6,49 Eur, bendros 25,96 Eur vertės, kurias susidėjo į savo turimą rankinę, ir pirma nesusimokėjusi už grobiamas prekes išėjo pro kasas ir, laukdama R. S., koja laikė parduotuvės antrąsias lauko duris, kad jos neužsidarytų. Toliau 18.45 val. parduotuvės apsaugos darbuotojui R. V. ranka stabdant pro kasas išeinantį ir nesusimokėjusį už prekes R. S. ir R. S. nesustojus, R. V. siekiant sulaikyti R. S. ir R. A., ir užblokavus parduotuvės pirmąsias lauko duris, R. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. A., tyčia rankomis ir koja išlaužė minėtas užblokuotas pirmąsias parduotuvės lauko duris, tuo padarydami dėl sugadintų durų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 155,51 Eur turtinę žalą, ir abu su pagrobtomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino.

Kaltinamasis R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad jis su R. A. yra sugyventiniai. 2024 m. lapkričio 26 d. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kartu su R. ką nors pavogti. Į tą parduotuvę vogti jis ėjo ne kartą. Ten galimai norėjo pavogti alkoholio. Buvo stipriai apsvaigęs, todėl galėjo pavogti įtarime paminėtų saldainių, jei jam tada nepasisekė pavogti alkoholio. Su R., ką vogs, nesitarė. Gal ir galėjo pasipriešinti jį bandančiam sulaikyti parduotuvės apsaugos darbuotojui, šito neneigia, bet kaip minėjo, dėl išgerto alkoholio kiekio smulkiai aplinkybių apie šią vagystę papasakoti negali, nes neatsimena. Negalint jiems abiem su R. išeiti pro užblokuotas duris, jas sugadino išlaužiant. Yra išlaužęs ir įtarime paminėtos parduotuvės duris prieš tai. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto šito nusikaltimo. Prašo, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Įsipareigoja atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, įvardintą įtarime, per metus laiko nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (e. b. 1 t., b. l. 158–161).

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina jų parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš 2025 m. sausio 13 d. gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) pateikto rašto matyti, kad 2024 m. lapkričio 26 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo išlaužtos automatinės lauko durys. Atlikti remonto darbai už 155,51 Eur sumą (e. b. 1 t., b. l. 94–95).

R. S. įsipareigojimu nustatyta, kad jis pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą ir įsipareigojo atlyginti (e. b. 2 t., b. l. 165).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Ji turi vieną pagrindinį įėjimą. Įėjimo durys yra reaguojančios į judesį, kurios atsidaro slankiojančia eiga. Matoma, kad pirmos slankiojančios durys yra praviros, neužsidaro ir neatsidaro. Praėjus pirmas slankiojančias duris yra matomas prieangis, kurių dešinėje ir kairėje pusėje matomos tamsios spalvos, rakinamos spintelės. Už prieangio matomos kitos nesugadintos, veikiančios, į judesį reaguojančios slankiojančios durys. Pro jas įėjus, iš dešinės pusės matomas paslaugų patalpa, kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, už jos kita paslaugos patalpa, kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Iš kairės pusės matomos dar dvi paslaugų patalpos. Žiūrint tiesiai matoma parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salė. Daugiau objektų galinčių padėti tyrimui nenustatyta. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameroms. Įvykio vietoje buvo fotografuojama (e. b. 1 t., b. l. 37–46).

Policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas R. V., kuris parodė trumpą vaizdo medžiagą, kurioje buvo matomi du asmenys - moteris ir vyras. Moteris - tamsiais, vidutinio ilgio plaukais, juoda, ilga striuke, juodu rankinuku, vyras - trumpų plaukų, su tamsia striuke, tamsiais džinsais. Vaizdo medžiagoje matoma, kaip prie slankiojančių durų laukia minėta moteris ir netrukus ateina minėtas vyras. 2024 m. lapkričio 26 d. apie 18 val. 45 min., vyras tyčia, abejomis rankomis, traukė duris, mėgindamas per prievartą jas atidaryti. Vyrui atidarius duris, pats vyras ir mote pasišalina nežinoma kryptimi (e. b. 1 t., b. l. 33–36).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, daryti 2024 m. lapkričio 26 d. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nuo vaizdo įrašo pradžios iki 00.43 min. tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. 00.43 min. matoma kaip iš lauko į parduotuvės patalpą įeina tamsių plaukų spalvos asmuo, su melsvos spalvos batais, juodos spalvos kelnėmis ir juodos-baltos-raudonos spalvos striuke ir kartu su juo į parduotuvės patalpą įeiną tamsių plaukų spalvos moteris apsirengusi tamsiai melsvos spalvos paltą, juodos spalvos batus ir su savimi rankoje turinti tamsios spalvos krepšį ir gėles. Vaizdo įraše laiku tarp 00.43 min. iki 04.01 min. tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. Tarp 04.01 min. iki 04.26 min. matoma kaip minėta moteris su tamsiai melsvos spalvos paltu, atsistojusi prie automatinių stumdomų durų į prekybos salę, kalba su savo mobiliuoju įrenginiu ir kažką naršo, neleisdama, jog durys užsidarytų. Vaizdo įraše laiku tarp 04.26 min. iki 05.27 min. tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. 05.27 min. matoma kaip iš prekybos salės į minėtą koridorių įeina moteris su tamsiai melsvos spalvos paltu ir kartu su ja ateina vyras su juodos-baltos-raudonos spalvos striuke, su savimi rankose turėdamas pilkos spalvos kuprinę. Laiku 05.34 min. priėjęs prie automatinių stumdomų durų iš parduotuvės patalpų jis, naudodamas jėgą, bando jas praverti, laiku 05.49 min. iš lauko pusės praverti automatines duris ateina padėti melsvos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, žalsvos spalvos apatiniu drabužiu apsirengęs vyras ir 00.50 min. jas pravėrę asmenys pasišalina iš parduotuvės patalpų. Vaizdo įraše, nuo 00:50 min. iki vaizdo įrašo pabaigos tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota.

Atidarius antro vaizdo įrašo medžiagą, matomi savitarnos kasų aparatai ir praėjimas link „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matomi su įvykiu nesusiję asmenys. Nuo vaizdo įrašo pradžios iki 04.32 min. tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. 04.32 min. matoma, kaip pro prekių apsaugos vartelius praeina tamsių plaukų spalvos asmuo, su melsvos spalvos batais, juodos spalvos kelnėmis ir juodos-baltos-raudonos spalvos striuke, su savimi rankoje turintis pilkos spalvos kuprinę. Vaizdo įraše, laiku tarp 04.32 min. iki 04.43 min., matoma kaip šalia minėto asmens eina parduotuvės apsaugos darbuotojas ir bando jį sustabdyti, tačiau vyras neklauso ir toliau nueina. Vaizdo įraše nuo 04.43 min. iki 05.19 min. tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. 05.19 min. parduotuvės darbuotojas nuspaudžia raudonos spalvos pagalbos mygtuką. Vaizdo įraše nuo 05.19 min. iki vaizdo įrašo pabaigos tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota.

Atidarius trečio vaizdo įrašo medžiagą, matoma parduotuvės patalpa, įėjimas į prekybos salę pro prekių apsaugos vartelius ir priešais automatinės stumdomos durys. Matomi su įvykiu nesusiję asmenys. Nuo vaizdo įrašo pradžios iki 00.58 min. tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. 00.58 min. matoma, kaip į parduotuvę įeina tamsių plaukų spalvos asmuo, su melsvos spalvos batais, juodos spalvos kelnėmis ir juodos-baltos-raudonos spalvos striuke, rankose turintis pilkos spalvos kuprinę. Kartu atėjo tamsių plaukų moteris, apsirengusi tamsiai melsvos spalvos paltą, juodos spalvos batus ir su savimi rankoje turinti tamsios spalvos krepšį ir gėles. Abudu minėti asmenys laiku 01.04 min. praeina pro prekių apsaugos vartelius ir pasišalina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įraše nuo 01.04 min. iki 05.30 min. tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. 05.30 min. matoma kaip iš dešinės kompiuterio ekrano pusės link išėjimo iš parduotuvės eina minėtas juodos-baltos-raudonos spalvos striuke apsirengęs asmuo, su savimi rankoje turintis pilkos spalvos kuprinę, ir jį bando sustabdyti parduotuvės apsaugos darbuotojas. 05.59 min. asmuo pasišalina iš parduotuvės patalpų. Vaizdo įraše nuo 05.59 min. iki vaizdo įrašo pabaigos tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota.

Atidarius ketvirto vaizdo įrašo medžiagą matyti, kad vaizdo įraše nuo įrašo pradžios iki 04.45 min. tyrimui reikšmingos medžiagos nenustatyta. 04.45 min. tamsių plaukų asmuo, su melsvos spalvos batais, juodos spalvos kelnėmis ir juodos-baltos-raudonos spalvos striuke, nuo prekių lentynos paima ir į pilkos spalvos kuprinę įsideda 6 vienetus prekių ir 05.04 min. pasišalina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko kompiuterio ekrano apačioje. Nustatyti, kokias prekes įsideda į kuprinę, neįmanoma. Vaizdo įraše nuo 05.04 min. iki vaizdo įrašo pabaigos tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota.

Atidarius penkto vaizdo įrašo medžiagą, matyti, kad vaizdo įraše nuo įrašo pradžios iki 01.35 min. tyrimui reikšmingos medžiagos neužfiksuota. 01.35 min. matoma kaip prie prekių lentynų, esančių šaldytuve, prieina tamsių plaukų spalvos moteris, apsirengusi tamsiai melsvos spalvos paltą, juodos spalvos batus ir su savimi rankoje turinti tamsios spalvos krepšį ir gėles, ir į minėtą krepšį įsideda galimai 8 vienetus prekių mėlynos spalvos pakuotėje, dėl vaizdo įrašo kokybės tikslaus paimto kiekio nustatyti neįmanoma. Ji 01.50 min. pasišalina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko kompiuterio į kompiuterio ekrano dešinės pusės apatinį kampą. Vaizdo įraše nuo 01.50 min. iki vaizdo įrašo pabaigos tyrimui reikšmingos medžiagos nenustatyti (e b. 1 t., b. l. 125–136).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, užfiksuota, kad tyrimo metu peržiūrėjus gautus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad vagystę įvykdė R. S. ir R. A.. Asmenys atpažinti pagal kūno sudėjimą, veido bruožus, eiseną. Atpažinti dėl anksčiau įvykdytų administracinių nusižengimų (e. b. 1 t., b. l. 137–139).

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, asmeniui inkriminuojant svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, būtina nustatyti šios veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumą – veikos pavojingumą, priežastinį ryšį ir padarinius bei asmens kaltę (tyčią) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015). Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kitos).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo R. S. ir R. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį pagrįstumu. Kaltinamieji, apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad parduotuvėje R. S. pagrobė 6 vnt. saldainių dėžučių, o R. A. pagrobė 4 vnt. dešrų. R. A. nesusimokėjusi už prekes išėjo pro kasas ir laukė R. S., koja laikydama parduotuvės antrąsias lauko duris, kad jos neužsidarytų. Išeinantį R. S. stabdė apsaugos darbuotojas, tačiau jis nesustojo. Apsaugos darbuotojui R. V. siekiant sulaikyti R. S. ir R. A., jis užblokavo parduotuvės pirmąsias lauko duris, po ko R. S. kartu su R. A. tyčia rankomis ir koja jas išlaužė ir pasišalino.

Siekdami pasišalinti iš parduotuvės, kaltinamieji rankomis ir koja išlaužė apsaugos darbuotojo užblokuotas parduotuvės laiko duris. Tai rodo, kad jie veikė tyčia, nes siekė sugadinti svetimą turtą – jiems praėjimą iš parduotuvės užblokavusias lauko duris, kad galėtų pasišalinti su pavogtomis prekėmis. Visos šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji tyčia sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

Kadangi dėl kaltinamųjų tyčiniais veiksmais sugadinto turto UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 155,51 Eur turtinė žala, kuri yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė nei 10 MGL (500 Eur), tai yra laikoma nedidele, kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Dėl šio nusikaltimo yra pateiktas nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas, kuriuo prašoma atlikti tyrimą (e. b. 1 t., b. l. 99–101).

Dėl bausmės

Kaltinamasis R. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu ir jos dydžiu – sutiko.

Kaltinamoji R. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu ir jos dydžiu – sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis R. S. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. R. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis yra 19 kartų teistas, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą, teistumas neišnykęs. Jis baustas administracine tvarka, taip pat ir už nedidelės vertės turto pagrobimą. R. S. pakaltinamas, nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam, kuris eilę kartų teistas, tinkamų išvadų iš savo teistumų nedarė, skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta viena griežčiausių - arešto bausmė, nustatant maksimalų jo terminą. Už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą taip pat skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis už minimalų. Esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punktu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Įvertinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad nėra galimybės R. S. skirtinas bausmes subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kadangi minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės jau kartą buvo subendrintos . priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 23 d. nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 23 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo baudžiamuoju įsakymu R. S. skirtina bausmė nebendrintina.

Kaltinamoji R. A. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. R. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, kad ji yra 8 kartus teista, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą, teistumas neišnykęs. Ji bausta administracine tvarka, taip pat ir už nedidelės vertės turto pagrobimą. R. A. pakaltinama, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai, kuri eilę kartų teista, tinkamų išvadų iš savo teistumų nedarė, skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta viena griežtesnių – laisvės apribojimo bausmė, nustatant jo terminą didesnį už minimalų, artimą maksimaliam. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis už minimalų. Esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Siekiant užtikrinti realų bausmės vykdymą, laisvės apribojimo bausmė skirtina be intensyvios priežiūros, vietoj jos paskiriant įpareigojimus: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 226,41 Eur turtinės žalos atlyginimo (e. b. 1 t., b. l. 111–112). Nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų prekių vertė ir žala dėl sugadintų durų. Laikytina, kad kaltinamieji pateikdami įsipareigojimus atlyginti žalą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarytą žalą pripažino.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu pateiktais rašytiniais dokumentais ir kitais aukščiau nurodytais bylos duomenimis, todėl tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Kaltinamieji R. A. ir R. S. įsipareigojimuose atlyginti žalą nurodė, kad jie įsipareigoja per vienerius metus atlyginti dalimis turtinę žalą, atsiradusią dėl pavogto turto (R. S. 44,94 Eur, R. A. 25,96 Eur) ir per pusę atlyginti turtinę žalą, atsiradusią dėl turto sugadinimo. Tačiau šioje byloje konstatuota, kad abu kaltinamieji abi veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kadangi prokuroro pateiktoje medžiagoje nėra civilinio ieškovo sutikimo su tokiu žalos atlyginimo būdu ir tvarka, teismas privalo vadovautis įstatymo nuostatomis ir tenkindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį priteisti ieškiniu prašomą žalos sumą iš abiejų kaltinamųjų solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, kad žala susidarė dėl kaltų tyčinių bendrų abejų kaltinamųjų veiksmų, todėl 226,41 Eur civilinis ieškinys tenkintinas ir solidariai priteistinas iš abiejų kaltinamųjų.

Nors kaltinamieji įsipareigojimuose nurodė, kad žalą įsipareigoja atlyginti per vienerių metų laikotarpį, tačiau nesant civilinės ieškovės sutikimo su žalos mokėjimo atidėjimu, teismas vadovaudamasis įstatymo nuostatomis priteisia žalos atlyginimą bendra tvarka, t.y. neatidedant priteistino žalos atlyginimo mokėjimo.

Kaltinamiesiems išaiškintina, kad norėdami, jog jiems būtų atidėtas arba išdėstytas priteistinas žalos atlyginimas, jie turėtų kreiptis į teismą su atskiru, motyvuotu, įrodymais pagrįstu prašymu.

Kaltinamajam R. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina.

Kaltinamajai R. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje– paliktina galioti, pradėjus bausmė vykdymą - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne arešto bausme apimant švelnesnę, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti galutinę bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam R. S. kardomosios priemonės neskirti.

R. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne laisvės apribojimo bausme apimant švelnesnę, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant R. A. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant R. A. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje.

Nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti nuteistajai, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje– palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymu įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš abiejų kaltinamųjų R. S. ir R. A. priteisti 226,41 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus 41 ct) turtinei žalai atlyginti.

R. S. ir R. A. išaiškinti, kad norėdami, jog jiems būtų atidėtas arba išdėstytas priteistas žalos atlyginimas, jie turėtų kreiptis į teismą su atskiru, motyvuotu, įrodymais pagrįstu prašymu.

R. S. ir R. A. išaiškinti, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.