Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Lvovo g. 15-ojo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lvovo g. 15-ojo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei A. J. dėl delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo byloje M. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2014 m. gruodžio 30 d. Lvovo 15-ojo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo Nr. 1, 3 punktu gyvenamojo namo savininkai nutarė, kad butų ir kitų patalpų savininkai turi į kaupiamąją sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos mokėti kaupiamąsias lėšas namo remontui ir atnaujinimui, kurių dydis 1,5 Eur už kvadratinį metrą, nuosavybės teise turimo buto ar kitos patalpos ploto. DNSB protokolo Nr. 1, 4 punktu buvo nutarta, kad lėšų įsiskolinimo atveju bus skaičiuojami delspinigiai. Butų ir kitų patalpų savininkai turi mokėti 0,3 procentus delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos, skaičiuojant už kiekvieną pavėluotą dieną.

2016-07-26 pavedimais atsakovė sumokėjo 8 288, 28 Eur kaupiamųjų įnašų už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės iki 2016 m. birželio mėn., be to, 2 453 Eur - už bendros dalinės nuosavybės administravimą už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės iki 2016 m. birželio mėn. Tačiau atsakovė liko skolinga bendrijai delspinigius: pagal 2015 m. balandžio mėn. sąskaitą nuo 632,37 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2015 m. gegužės 31 d., susidaro 294,05 Eur (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. liepos 26 d.); pagal 2015 m. gegužės mėn. sąskaitą nuo 705,51 Eur. sumos kuri turėjo būti apmokėta iki 2015 m. birželio 30 d., susidaro 328,06 Eur delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. liepos 26 d.); pagal 2015 m. birželio mėn. sąskaitą nuo 713,63 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2015 m. liepos 31 d., susidaro 331,83 Eur, (pradelsta 155 d.už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. liepos 26 d.); pagal 2015 m. liepos mėn. sąskaitą nuo 737,06 Eur. Sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2015 m. rugpjūčio 31d., susidaro 342,73 Eur (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. liepos 26 d.); pagal 2015 m. rugpjūčio mėn. sąskaitą nuo 720,41 Eur. sumos kuri turėjo būti apmokėta iki 2015 m. rugsėjo 30 d., susidaro 334,99 Eur. delspinigių (pradelsta 155 d.už laikotarpį nuo vasario 22 d. iki liepos 26 d.); pagal 2015 m. rugsėjo mėn. sąskaitą nuo 720,4 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2015 m. spalio 31 d., susidaro 334,99 Eur delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. liepos 26 d.); pagal 2015 m. spalio mėn. sąskaitą nuo 720,41 Eur. sumos kuri turėjo būti apmokėta iki 2015 m. lapkričio 30 d., susidaro 334,99 Eur. delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. liepos 26 d.); pagal 2015 m. lapkričio mėn. sąskaitą nuo 720,41 Eur. sumos kuri turėjo būti apmokėta iki 2015 m. gruodžio 31d., susidaro 334,99 Eur. delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. liepos 26 d.); pagal 2015 m. gruodžio mėn. sąskaitą nuo 720,41 Eur. sumos kuri turėjo būti apmokėta iki 2016 m. sausio 31 d., susidaro 334,99 Eur delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo vasario 22 d. iki liepos 26 d.); pagal 2016 m. sausio mėn. sąskaitą nuo 740,44 Eur. sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016 m. vasario 29 d., susidaro 324,31 Eur delspinigių (pradelsta 146 d.už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. liepos 26 d.); pagal 2016 m. vasario mėn. sąskaitą nuo 702,23 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016 m. kovo 31d., susidaro 248,58 Eur. delspinigių (pradelsta 118d. už laikotarpį nuo kovo 31 d. iki liepos 26 d.); pagal 2016 m. kovo mėn. sąskaitą nuo 727,18 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016 m. balandžio 30d., susidaro 189,79 Eur. delspinigių (pradelstos 87 d. už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 30 d. iki 2016 m. liepos 26 d.); pagal 2016 m. balandžio mėn. sąskaitą nuo 727,17 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016 m. gegužės 31d., susidaro 124,34 Eur delspinigių (pradelstos 57d. už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki 2016 m. liepos 26 d.); pagal 2016 m. gegužės mėn. sąskaitą nuo 727,2 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016 m. birželio 30d., susidaro 56,72 Eur delspinigių (pradelstos 26d. už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. liepos 26 d.). Viso priskaityta delspinigių 3915,36 Eur. Kadangi atsakovė 2015 m. birželio 3 d. dovanojimo sutartimi 1/100 patalpos-parduotuvės perleido M. J., atsakovė turi pilnai padengti delspinigius už pradelstas sumokėti sumas, priskaitytas už 2015 metų balandžio, gegužės mėnesius, t.y. 622,11 Eur delspinigių. Iš likusios 3293,25 Eur delspinigių sumos atsakovė turi padengti 3260,31 Eur, t.y. proporcingai jos turimai nuosavybės daliai 99/100. Todėl iš atsakovės iš viso reikalaujama 3882, 42 Eur delspinigių.

Be to, pagal CK 6.54 str. 1 d. atsakovė privalo atlyginti skolos išieškojimo išlaidas, kurios susidarė ieškovui dar 2015 metų rugsėjo mėnesį kreipusis į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovės. ieškovas patyrė 150 Eur išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą. 2015 metų lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-40540-809/2015, ieškovo pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu, nes nepavyko įteikti procesinių dokumentų atsakovei nei jos nurodytu, nei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nei per jos atstovę kitoje byloje.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad delspinigių reikalaujama, nes atsakovė laiku nemokėjo privalomų įmokų. Delspinigių dydis nustatytas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, kuris nebuvo nuginčytas. Prašo nepagrįstais laikyti trečiojo asmens argumentus apie tai, kad bendrijos atstovu negali būti advokatas ir priteisti ieškovui patirtas atstovavimo išlaidas.

Atsakovė A. J. į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsakovei nuosavybės teise priklauso patalpos name, Lvovo g. 15, Vilniuje (el. b.l. 26-37, t. I). Šio daugiabučio namo bendro naudojimo objektus prižiūri ir administruoja bendrija – ieškovas (el. b.l. 6-12, 14-15, t. I).

2014 m. gruodžio 30 d. Lvovo 15-ojo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo Nr. 1, 3 punktu gyvenamojo namo savininkai nutarė, kad butų ir kitų patalpų savininkai turi į kaupiamąją sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos mokėti kaupiamąsias lėšas namo remontui ir atnaujinimui, kurių dydis 1,5 Eur už kvadratinį metrą, nuosavybės teise turimo buto ar kitos patalpos ploto. DNSB protokolo Nr. 1, 4 punktu buvo nutarta, kad lėšų įsiskolinimo atveju bus skaičiuojami delspinigiai. Butų ir kitų patalpų savininkai turi mokėti 0,3 procentus delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos, skaičiuojant už kiekvieną pavėluotą dieną (el. b. l. 16-17, t. I).

Kaupiamuosius įnašus bei mokesčius už bendros dalinės nuosavybės administravimą už 2015 m. gegužės - 2016 m. birželio mėn. atsakovė sumokėjo 2016-07-26 pavedimais (el. b. l. 19-20, t. I).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1608-545/2016 (el.b.l. 38-58, t. I), kuris peržiūrėtas apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2016-06-28 nutartimi (el. b.l. 21-25, t. I) paliktas nepakeistas, ieškovei iš atsakovės buvo priteista skola bei delspinigiai už ankstesnį laikotarpį. Tuo pačiu sprendimu atmestas atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 2014 m. gruodžio 30 d. Lvovo 15-ojo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Į bylą pateikti ieškovės atsakovei išrašyti mokamieji pranešimai už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 m. birželio mėn., kuriuose be kita ko nurodytos ir apskaičiuotų delspinigių sumos (el.b.l. 59-73, t. I).

Į bylą pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-40540-809/2015, kuria bendrijos pareiškimas dėl teismo įsakymo dėl skolos ir delspinigių išieškojimo iš skolininkės A. J. išdavimo paliktas nenagrinėtas, nepavykus skolininkei įteikti procesinių dokumentų (el.b.l. 74-75, t. I). Taip pat pateikti įrodymai apie tai, kad bendrija minėtame procese turėjo 150 Eur išlaidų advokato pagalbai (el.b.l. 76, t. I).

Dėl ieškovo atstovo tinkamumo

Ieškovą byloje atstovauja advokatė Karina Račkauskienė. Atsakovė bei trečiasis asmuo kėlė klausimą dėl advokatės tinkamumo atstovauti ieškovą teisme.

Vadovaujantis CPK 51 straipsnio 1 dalimi asmenys gali vesti bylą patys arba per atstovus. CPK 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Juridinių asmenų atstovais teisme pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, taip pat jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 56 str. 1 d. 1, 2 p., 56 str. 2 d.). Joks teisės aktas nenumato ribojimo jokiam juridiniam asmeniui, tame tarpe ir daugiabučio namo savininkų bendrijai, teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje jį atstovauti pavesti advokatui.

Juridiniai asmenys savo teises ir pareigas įgyvendina per savo valdymo organus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 str.). Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (DNSBĮ) 9 straipsnio 1 dalis numato, kad aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas. Taigi, bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Lvovo g. 15-ojo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos įstatų 30 punkte numatyta, kad bendrijos organai yra: visuotinis bendrijos narių susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – bendrijos pirmininkas (el.b.l. 9, t. I). Juridinių asmenų registro duomenimis Lvovo g. 15-ojo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos vienasmenis valdymo organas yra vadovas, kuriuo 2014-12-09 paskirtas A. K..

Į bylą pateiktas sutarties dėl teisinės pagalbos, sudarytos 2016-06-04 tarp ieškovo ir advokatės išrašas (el.b.l. 13, t. I). Į bylą taip pat pateiktas 2015-04-09 Lvovo g. 15-ojo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos narių susirinkimo protokolas Nr. 1, kuriame nutarta sudaryti su advokate Karina Račkauskiene teisinių paslaugų sutartis dėl atstovavimo bendrijos interesams dėl kopiamųjų įmokų, kitų lėšų įsiskolinimo išieškojimo (el.b.l. 7-8, t. II). Šie įrodymai bei aukščiau minėtų teisės normų sisteminė analizė suponuoja išvadą, kad advokatė laikytina tinkama ieškovo atstove šioje civilinėje byloje.

Dėl reikalaujamų delspinigių priteisimo

Teismas nepasisako dėl atsakovės ir trečiojo asmens argumentų susijusių su pareiga mokėti kaupiamąsias įmokas bei administravimo mokesčius, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). Nurodytos įmokos atsakovės yra sumokėtos, o šioje byloje reikalaujama delspinigių dėl to, kad jos sumokėtos pavėluotai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė jai ieškovo pateiktų sąskaitų jose nurodytais terminais neapmokėjo. Laiku neįvykdęs prievolės skolininkas turi pareigą kreditoriui mokėti netesybas (CK 6.71 str.).

CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Nagrinėjamu atveju namo, kuriame yra atsakovei priklausančių patalpų, bendrojo naudojimo objektų administravimą, eksploatavimą ir priežiūrą vykdo ieškovas - bendrija. CK 4.85 straipsnyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo tvarka, pagal kurią sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma.

Jau minėta, kad delspinigių dėl laiku nesumokėtų įmokų bei mokesčių bendrijai dydis nustatytas 2014 m. gruodžio 30 d. Lvovo 15-ojo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimu, nutariant, kad butų ir kitų patalpų savininkai turi mokėti 0,3 procentus delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos, skaičiuojant už kiekvieną pavėluotą dieną (el. b. l. 16-17, t. I).

Taigi, delspinigių iš atsakovės ieškovas reikalauja pagrįstai (CK 6.71, 6.256, 6.258, 4.83, 4.85 str.).

Teismas pažymi, kad minėto susirinkimo sprendimai atsakovės reikalavimu buvo ginčijami Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1608-545/2016 ir atmesti 2016-02-12 sprendimu, kuris Vilniaus apygardos teismo 2016-06-28 nutartimi paliktas nepakeistas (CPK 182 str. 2 p.). Toje byloje be kita iš atsakovės ieškovo naudai buvo priteisti ir analogiško dydžio delspinigiai. Paskaičiuoti delspinigiai buvo įtraukti ir į atsakovei išrašytas sąskaitas. Taigi atsakovei buvo žinoma, jog už laiku bendrijai neapmokamas sąskaitas jai skaičiuojami būtent nurodyto dydžio delspinigiai. Atsakovė 2014 m. gruodžio 30 d. Lvovo 15-ojo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimu nustatyto delspinigių dydžio minėtoje civilinėje byloje nekvestionavo, jokių savarankiškų reikalavimų nei šioje, nei kitose bylose dėl savininkų daugumos sprendimu nustatyto delspinigių dydžio nereiškė. Spręsdamas klausimą dėl nustatyto delspinigių dydžio teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovei priklausančių patalpų dalis name, Lvovo g. 15, Vilniuje yra žymi, todėl jos laiku nemokamos įmokos ženkliai įtakoja ieškovo galimybę tinkamai vykdyti savo pareigas, kitų patalpų savininkų, bendrijos ir jos valdymo organų sprendimus dėl namo remonto, renovacijos ir kitais bendros nuosavybės objektų valdymo klausimais.

Teismas turi teisę mažinti netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju jos yra aiškiai per didelės (neprotingai didelės). Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 str. 3 d.) įstatymo konkrečiau nėra apibrėžtos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, spręsdamas ar yra pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Kasacinis teismas yra nurodęs ir tai, kad minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos visais atvejais turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Kreditorius pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius privalo tik tuo atveju, jeigu pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Tai, kad netesybų suma viršija nuostolių sumą, nebūtinai reiškia, kad netesybos automatiškai privalo būti sumažintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017).

Nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas reikalaujamų delspinigių nelaiko per dideliais ar nepagrįstais ir jų mažinti neturi pagrindo.

Atsakovės prašymas taikyti senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Kaupiamuosius įnašus bei mokesčius už bendros dalinės nuosavybės administravimą už 2015 m. gegužės - 2016 m. birželio mėn. atsakovė sumokėjo 2016-07-26 pavedimais, jais nebuvo sumokėti ieškovo paskaičiuoti ir sąskaitose nurodyti delspinigiai. Su šioje byloje nagrinėjamu ieškiniu ieškovas į teismą kreipėsi 2016-08-22. Iš ieškovo pateikto reikalaujamų delspinigių paskaičiavimo (el.b.l. 2-3, 160, t. I), įvertinus laikotarpius, už kuriuos delspinigiai paskaičiuoti, konstatuotina, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl netesybų pareikšti nagrinėjamu atveju nėra praleistas.

Dėl skolos išieškojimo išlaidų priteisimo

Ieškovas prašo priteisti 150 Eur išlaidų, patirtų advokatės pagalbai, kreipiantis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš atsakovės. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ši suma negali būti laikoma bylinėjimosi išlaidomis byloje, nagrinėtoje pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kadangi pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas, nutartimi konstatavus, kad skolininkės buvimo vieta nežinoma, kadangi teismo įsakymo įteikti skolininkei (atsakovei) nepavyko nei nurodytu, nei jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresais, nei per kitoje byloje atsakovę atstovaujančią advokatę.

CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Minimo kodekso straipsnio 4 dalis nustato, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

Taigi, nagrinėjamoje byloje reikalaujamos priteisti 150 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai kreipiantis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo laikytinos ieškovo nuostoliais, kurie pagrįsti į bylą pateiktais įrodymais, protingi (išlaidos advokato pagalbai neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio), todėl ieškovui iš atsakovės priteistini (CPK 6.245 – 6.249 str.).

Dėl procesinių reikalavimų

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteisiamą bendrą 4032,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-08-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui 2016 m. spalio 12 d. nutartimi leista įteikti procesinius dokumentus atsakovei per antstolį. Ieškovas į bylą nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas už dokumentų įteikimą per antstolį, todėl tokios išlaidos jam nepriteistinos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovės priteistina 872 Eur išlaidų už advokato pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.) (el. b. t. I, l. 13, 80-83, 157-159, el. b. t. II, l. 7-8, 15-17).

Iš atsakovės valstybės naudai priteistina 91 Eur žyminio mokesčio (80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.), nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 14 p., Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 3 d.). Teismas byloje patyrė 10,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Iš viso iš atsakovės valstybės naudai priteistina 101,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lvovo g. 15-ojo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas, 303486464, iš atsakovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 882,42 Eur delspinigių, 150 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (4 032,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 872 Eur bylinėjimosi išlaidų,

Priteisti iš atsakovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 101,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.