Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis A. B. 2010 m. vasario 10 d. apie 20 val. Alytaus mieste, V. G. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai reikalavo iš V. G. 100 Lt už tariamą jo sūnaus P. G. skolą, panaudodamas psichinę prievartą, t. y. apšnekėdamas nepilnametį P. G., kad jis rūko narkotines medžiagas, uosto klijus, vartoja alkoholinius gėrimus, tokiu būdu paveikė V. G. ir iš jo išviliojo 50 Lt, tuo padarė V. G. 50 Lt (14,48 Eur) turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. B. 2010 m. vasario 11 d. apie 12 val. prie Likiškėlių vidurinės mokyklos, esančios Likiškėlių g. 12, Alytuje, pagrindinio įėjimo kitų asmenų akivaizdoje savavališkai patikrino P. G. drabužių kišenes ir jose radęs 2 litus juos atvirai pagrobė, tuo padarydamas P. G. 2 Lt (0,57 eurų) turtinę žalą. Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis sudavė vieną smūgį ranka P. G. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis A. B. laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 30 d. iki 2010 m. birželio 5 d., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė mažametį R. G. perduoti pinigus, naudodamas psichinę prievartą ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą: 2010 m. gegužės 31 d. apie 15 val. parašydamas R. G. trumpąją SMS žinutę, iš jo reikalavo 250 Lt už tariamai suteiktą pagalbą apginant R. G., nurodydamas, kad jei pinigų nesumokės, tai R. G. bus suspardytas, 2010 m. birželio 1 d. apie 19 val. parašydamas R. G. SMS žinutę, už tariamai suteiktą pagalbą reikalavo pinigų, nurodydamas, kad jei pinigų nesumokės, tai R. G. bus suspardytas, 2010 m. birželio 2 d. apie 19 val. parašydamas R. G. SMS žinutę, nenurodydamas pagrindo, grasindamas reikalavo 200 Lt, 2010 m. birželio 5 d. apie 12 val. parašydamas R. G. SMS žinutę su tekstu: „kuriam šaiką, perkam BMW, susimetam po 1500 Lt“ reikalavo 1500 Lt, tokiu būdu paveikė nukentėjusįjį R. G. ir 2010 m. birželio 1 d. apie 10 val. prie Alytaus Šv. Benedikto gimnazijos, Topolių g. 19 A, Alytuje, iš nukentėjusiojo R. G. išviliojo 250 Lt, o 2010 m. birželio 4 d. apie 11 val. prie prekybos centro „IKI“, A. J. g. 13, Alytuje, išviliojo 200 Lt, taip neturėdamas teisėto pagrindo savo naudai įgijo R. G. priklausančius 450 Lt ir padarė jam 450 Lt (130,33 Eur) turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. B. 2010 m. birželio 8 d. apie 12.30 val. autobusų stotelėje prie prekybos centro „IKI“, Naujoji g. 2 C, Alytuje, prisėdęs ant suoliuko, savavališkai iškraustęs L. S. priklausančią kuprinę, iš dokumentų aplanko išėmė ir atvirai pagrobė G. S. priklausančius 20 Lt, taip padarydamas nukentėjusiajam G. S. 20 Lt (5,79 Eur) turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. B. laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 14 d. iki 2010 m. spalio 18 d., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė J. M. atlikti turtinio pobūdžio veiksmus, panaudodamas psichinę prievartą ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą: 2010 m. spalio 14 d. apie 13 val. prie prekybos centro „IKI“, Naujoji g. 2 C, Alytuje, įsėdo į J. M. vairuojamą automobilį „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė V. M., bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą nurodė jį vežioti po Alytaus miestą, persėdęs už automobilio vairo, pats vairavo minėtą automobilį, apie 16 val. prie kiosko „Kebabas“ Statybininkų g. Alytuje savavališkai iš nukentėjusiojo J. M. piniginės išėmė 10 Lt ir liepė sumokėti už užsakytą kebabą, vėliau, tiksliau nenustatytu laiku, išlipdamas iš automobilio, iš J. M. piniginės išsiėmė 10 Lt; 2010 m. spalio 18 d. apie 12 val., būdamas V. M. automobilyje „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gąsdindamas, kad dabar bus dar blogiau, nes J. M. pasiskundė draugams, reikalavo jį vežioti po Alytaus miestą, nurodė važiuoti į degalinę ,,Statoil“, Rūtų g. 2 B, Alytuje ir užsipilti kuro, už kurį J. M. sumokėjo 10 Lt, jis (A. B.) pats persėdo už automobilio vairo, išjungė J. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia N95“, tokiu būdu neleisdamas išsikviesti pagalbos, važiavo prie parduotuvės ,,Eglė“, esančios Statybininkų g. 5/Topolių g. 2, Alytus, kur buvo sulaikytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, tokiu būdu paveikdamas nukentėjusįjį J. M., iš jo paėmė 20 Lt ir padarė 20 Lt (5,79 Eur) turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad, būdamas paauglys, jis dėl savo lengvabūdiškumo elgėsi neatsakingai, skriaudė už save silpnesnius vaikus, reikalaudavo iš jų pinigų ar daiktų, grasindamas sumušti, jei jo reikalavimai nebus įvykdyti. Kaltinamasis vaikams prisistatydavo S. vardu. Su nukentėjusiuoju P. G. susipažino prie „Dzūkijos“ mokyklos. P. G. jis niekada nebuvo paskolinęs 100 litų, tačiau siekdamas gauti iš jo pinigų, pradėjo jį persekioti, reikalaudamas, kad P. G. jam sumokėtų 100 litų skolą. Norėdamas pagąsdinti P. G., kad šis paklustų jo reikalavimui, nuėjo pas jį į namus. Buto duris atidarė P. G. tėvas, kuriam kaltinamasis sumelavo, kad P. G. jam skolingas, kad jis rūko „žolę“, vartoja narkotikus. P. G. tėvas tuo patikėjo ir davė jam 50 litų. Kadangi gavo tik pusę reikalautos sumos, todėl kitą dieną kaltinamasis nuėjo prie Likiškėlių mokyklos, kur mokėsi P. G., palaukė, kol šis išėjo į lauką ir tada apkraustė jo drabužių kišenes, rado ir paėmė du litus, paskui dar sudavė vieną smūgį ranka jam į veidą. Su R. G. kontaktą užmezgė prie Benedikto gimnazijos. R. G. jo paprašė, kad apgintų jį nuo kitų vaikų. Nors faktiškai joks pavojus R. G. nebuvo iškilęs ir nebuvo reikalo nuo kažko ginti R. G., tačiau kaltinamasis pradėjo už tariamą „stogą“ iš R. G. reikalauti pinigų. Su juo susirašinėjo telefonu, siūlė suburti „šaiką“. Paėmė iš R. G. per du kartus 250 ir 200 litų. Norėjo, kad R. G. jam ir toliau mokėtų, bet šis liovėsi su juo bendrauti. L. S. pažinojo, nes mokėsi su juo toje pačioje mokykloje. Kai sutiko L. S. autobusų stotelėje, iškraustė jo kuprinę ir radęs ten pinigų - 20 litų pasiėmė juos sau. Su J. M. susidūrė prekybos centre „IKI“, jie prasilenkdami vienas kitą užkabino. Kaltinamasis pareikalavo, kad už parodytą jam nepagarbą J. M. vežiotų jį savo automobiliu „Rover 620“. J. M. pakluso, vežiojo kaltinamąjį visur, kur šis reikalavo. Buvo ir taip, kad pats vairavo J. M. automobilį, jo neatsiklausęs. Prisimena, kad iš J. M. paėmė pinigų apie 20 Lt, kuriuos išleido pirkdamas sau maisto bei pildamas kurą. Jis grasino J. M. su juo fiziškai susidoroti, nes nenorėjo, kad šis pasiskųstų į policiją. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. analogiškai aiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes, papildomai nurodė, kad 2010 m. pabaigoje jis išvyko į Angliją ir ten gyveno iki 2014 m. pabaigos, kol buvo sulaikytas. Žinojo, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė ir kad jis negalėjo nepranešęs išvykti iš Lietuvos. Taip pat žinojo apie Lietuvoje paskelbtą jo paiešką, bet savo noru negrįžo, nes Anglijoje turėjo sugyventinę, su ja susilaukė bendro vaiko, nenorėjo jų palikti. Vėliau, kai buvo sulaikytas Londono policijos, sutiko su ekstradicija. Kelis mėnesius buvo sulaikytas Anglijoje, kol iš Lietuvos atvyko policijos pareigūnai ir jį parvežė į Lietuvą, uždarė į tardymo izoliatorių (3 t., b. l. 30-33, 39-41, 51-55, 66-71, 79-80).

Kaltinamajam A. B. visiškai pripažinus kaltę ir esant BPK 273 str. nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad V. G. 2010-02-10 kreipėsi į policiją dėl to, kad A. B. iš jo sūnaus P. G. reikalavo pinigų, o jų negavęs sudavė kumščiu jam į veidą ir liepė atnešti skolą (1 t., b. l. 32, 33-34).

Įvykio apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti bute (duomenys neskelbtini), ir Likiškėlių vidurinės mokyklos prieigose, Likiškėlių g. 12, Alytuje (1 t., b. l. 35-38).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis P. G. parodė, kad 2010 m. vasario 10 d. po pietų pas jį į namus atėjo A. B., kurio pravardė „S.“, su draugu P. V.. Buto duris atidarė nukentėjusiojo sesuo. S. pradėjo aiškinti, kad P. jam skolingas 100 Lt, todėl jis neva nori pasikalbėti su jų tėvu. Istorija apie skolą buvo S. išgalvota, nes P. G. iš jo pinigų niekada nesiskolino. Tą pačią dieną vakare kaltinamasis su keliais draugais vėl atėjo į jų butą, tada su juo nuėjo pasikalbėti nukentėjusiojo tėvas. Kaltinamasis pradėjo aiškinti, neva P. jam skolingas 100 Lt. Dar jis melavo, kad P. rūko žolę, uosto klijus, vartoja alkoholinius gėrimus. Nukentėjusiojo tėvas pasakė, kad duoda 50 litų ir kad daugiau prie P. nelystų. Nukentėjusysis tėvui sakė, kad pinigų nesiskolino ir S.i neskolingas. Jis bijojo A. B., kuris apie tris mėnesius reikalavo iš jo pinigų už tariamą skolą. Iš pradžių jis aiškino, kad P. G. jam skolingas 25 Lt, o paskui sugalvojo, kad užaugo procentai ir liepė sumokėti 100 Lt, antraip sakė jį suspardys. P. G. manė, kad A. B. tikrai gali jį sumušti, nes jam buvo žinoma, kad A. B. yra stiprus, įžūlus, visus ginčus sprendžiantis fizine jėga. A. B. motyvas buvo tas, kad jis neva jį saugojo, nors faktiškai nebuvo jokio reikalo nuo kažko jį saugoti, todėl pinigų A. B. reikalavo be jokio pagrindo. 2010-02-11 apie 12 val. P. G. prie mokyklos durų sutiko kaltinamąjį, kuris vėl pareikalavo pinigų. P. G. pasakius, kad jų neturi, kaltinamasis apkraustė jo kišenes, rado 2 litus ir juos pasiėmė, o už tai, kad P. G. sumelavo neturintis pinigų, A. B. sudavė jam ranka vieną smūgį į kairį skruostą, tai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Dar A. B. pagrasino jį sumušti, jeigu jis neatneš 100 Lt (1 t., b. l. 41-44, 45-47, 49-51).

Nukentėjusiojo P. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis parodė vietą savo buto koridoriuje, kur kaltinamasis A. B. reikalavo pinigų, taip pat vietą prie Likiškėlių vidurinės mokyklos durų, kur kaltinamasis iškraustė nukentėjusiojo kišenes ir sudavė ranka smūgį jam į veidą (1 t., b. l. 53-56).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2010 m. vasario 10 d. apie 20 val. pas jį į namus atėjo romų tautybės jaunuolis vardu S. ir pasakė, kad jo sūnus P. jam skolingas 100 litų. Nors sūnus aiškino, kad jis neskolingas, bet V. G. padavė S. 50 litų ir pasakė, kad daugiau prie jo sūnaus nelįstų. Sūnus anksčiau buvo pasakojęs, kad S. lenda prie jo ir reikalauja pinigų. S. pasakė, kad kažkada sūnų apgynė nuo kitų vaikų ir už tai P. jam skolingas. Dar S. pasakojo, kad P. rūko „žolę“, vartoja narkotikus. Tai paveikė V. G., todėl ir davė S.i pinigų, be to, jis pagalvojo, kad jei neduos pinigų, tai S. gali jo sūnų sumušti. Nukentėjusysis patvirtino, kad jo sūnus P. bijojo S., kuris jį persekiojo ir grasino sumušti, todėl V. G. važiuodavo į mokyklą pasiimti sūnaus arba jo pasitikti eidavo P. mama. Buvo toks atvejis, kada mokykloje S. prikibo prie P. ir atėmė 2 litus bei sudavė vieną smūgį į galvą. Civilinio ieškinio V. G. nereiškė (1 t., b. l. 61-63, 64-65, 66-67).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. G. patvirtino, kad pas juos į butą buvo atėjęs romų tautybės jaunuolis, kurio vardas A., pravardė „S.“, jis prašė pakviesti brolį P., nes šis neva jam skolingas 100 Lt, bet brolis nėjo, sakė nenori jo matyti. Tą pačią dieną vakare A. vėl atėjo pas juos į namus, jį į butą įleido liudytojos tėvas, jis kalbėjosi su A. buto koridoriuje, ten stovėjo ir liudytojos brolis P.. A. sakė, kad P. su blogais vaikais susideda, kad A. jam padeda, kad nieko blogo P.jis nenori padaryti. A. pasakė, kad P. jam skolingas pinigų, dar aiškino, kad P. susidėjęs su blogais vaikais, kad su jais geria alkoholį, perka cigaretes, todėl ir skolinosi pinigų iš A.. Pokalbio metu brolis pasakė, kad A. jis nieko neskolingas (1 t., b. l. 71-73).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. V. parodė, kad A. B. kalbėjo, jog P. G. yra jam skolingas už tariamą „stogą“ nuo kitų vaikų. 2010 m. vasario mėn. pradžioje P. V. su A. B. nuėjo pas P. G. į namus. Buto duris atidariusiai P. sesei A. B. pasakė, kad P. jam skolingas 100 litų. T. P. sesuo pasiūlė jiems ateiti vakare kai bus tėvas ir išsiaiškinti. Apie 20 val. jie vėl nuėjo pas P. G. į namus, A. B. P. tėvui sakė, kad jis yra paskolinęs P.100 Lt. Pokalbio metu koridoriuje buvo ir P.. Jis gynėsi, kad neskolingas. Tada A. B. pradėjo pasakoti, kad P. skolinosi iš jo pinigų alkoholiui ir klijams, kuriuos uosto. Liudytojas P. V. suprato, kad tai melas, nes P. taip nedaro. Galiausiai P. tėvas davė A. B. 50 litų vienoje kupiūroje. Dar pasakė, kad pasikalbės su sūnumi, ir, jeigu tai tiesa, tai grąžins ir likusius 50 litų (1 t., b. l. 74-76).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. L. parodė, kad 2010 m. žiemą jis per pertrauką, lauke prie pagrindinio mokyklos įėjimo, pamatė P. G. ir jaunuolius pravarde „S.“ ir „J.“, t. y. J. R.. Negirdėjo, ką jie kalbėjo, bet matė, kaip „S.“ vieną kartą ranka sudavė P.į veidą. Po šio incidento liudytojas kalbėjo su Povilu, jis jam pasakė, kad tą smūgį „S.“ sudavė, kadangi P. nesumokėjo už jo apsaugą ir atėmė jo priešpiečių pinigus (1 t., b. l. 84-86).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. R. parodė, kad 2010 m. vasario mėn. pamokų metu jis su A. B., kurio pravardė „S.“, ir kitais draugais nuėjo prie Likiškėlių vidurinės mokyklos, kur mokėsi P. G.. Ten prie įėjimo laukė P. G.. Kai jį sutiko, su P. G. kalbėjo A. B., jis P. G. pasakė: „atiduok skolą“, o šis atsakė, kad pinigų neturi. Tada A. B. pasakė „gerai, bet jei patikrinęs rasiu, tai visi mano“. Suprato, kad kalba eina apie pinigus. Tada P. G. iš kelnių kišenės išsiėmė 2 litus ir padavė juos A. B.. Šis paėmė pinigus ir sudavė ranka vieną smūgį P. G. į galvą (1 t., b. l. 87-89).

Liudytoju apklaustas V. A. parodė, kad P. G. jam buvo sakęs, kad turi „stogą“ ir prie jo dabar jau niekas nelįs. Vėliau iš klasės draugų sužinojo, jog į mokyklą buvo atėjęs „S.“ ir sumušė P. G. dėl neva nesumokėtų pinigų už apsaugą. Liudytojas patvirtino, kad P. G. bijojo kaltinamojo ir vengė jį susitikti (1 t., b. 1. 98-99).

Nukentėjusieji civilinių ieškinių nepareiškė.

R. G. turto prievartavimas

Protokolas – pareiškimas patvirtina, kad S. G. 2010-06-11 kreipėsi į policiją pranešdamas, kad A. B. reikalavo iš jo sūnaus R. G. pinigų, grasindamas sužaloti, ir taip iš R. G. išreikalavo 450 Lt (1 t., b. l. 103).

Įvykio apžiūros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, esanti prie Šv. Benedikto gimnazijos, Topolių g. 19A, Alytuje, ir prie prekybos centro „IKI“, A. J. g. 13, Alytuje (1 t., b. l. 104-106).

Apžiūros protokolas ir nuotraukos patvirtina, kad apžiūrėta R. G. pateikta išoriškai pažeista SIM kortelė „Ežys“ (1 t., b. l. 108-110).

Iš apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėtas A. B. pateiktas mobilusis telefonas „LG Chocolate“ ir jame esanti SIM kortelė „Ežys“ (1 t., b. l. 112-116).

Alytaus apskr. VPK Alytaus m. ir r. KPS vyr. tyrėjos D. B. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad atlikus R. G. naudoto telefono ryšių analizę, nustatyta, kad R. G. telefonu bendravo su A. B. (1 t., b. l. 193-200).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu fiksuota, kad nukentėjusysis R. G. atpažino A. B. kaip asmenį pravarde „S.“ (1 t., b. l. 133-135).

Nukentėjusiojo R. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad R. G. parodė vietą, kur jis perdavė reikalautus pinigus A. B. (1 t., b. l. 136-139).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2010-05-21 vakare prie Benedikto gimnazijos jis susipažino su romų tautybės jaunuoliu, kurio vardas A., o pravardė „S.“, jie pasikeitė telefono numeriais. Nuo tada jie pradėjo bendrauti SMS trumposiomis žinutėmis. A. jam parašė žinutę klausdamas, ar jis buvo susipykęs ir apsistumdęs su klasioku K. B.. Jis parašė, kad gal. 2010-05-29 apie 15 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. ir pasakė, jog jis pakvietė 6 mašinas iš Vilniaus kad jį apgintų ir kad dabar reikės sumokėti už kiekvieną automobilį po 50 litų už degalus, t. y. kad turės sumokėti 250 litų. Nukentėjusysis pasakė, kad jam to nereikia, bet A. atsakė „aš jau jas pakviečiau, o pinigus vis tiek turėsi mokėt“. Jis parašė, kad gal ir atneš. A. parašė, kad „gal“ jam netinka, kad vis tiek turės sumokėti pinigus, o jei neatneš, tai jį suspardys. Nukentėjusysis išsigando, kadangi A. už jį vyresnis, žodžiai atrodė grasinantys. 2010-05-31 apie 19 val. jam A. vėl parašė SMS, reikalaudamas pinigų. Išsigandęs A. grasinimų, R. G. 2010-06-01 prie mokyklos atidavė A. savo sutaupytus pinigus - 250 litų. 2010-06-02 vakare A. vėl parašė jam „reikia dar 200 litų“. Paklausė, kam jam dabar jų reikia. Nieko neaiškinęs parašė, kad reikia. Dar A. parašė „pasiskųsi tėvams, o jie mentams, o mentūra mane, o paskui aš tave“. Tai suprato kaip grasinimą ir nurodytą dieną R. G. perdavė A. 200 Lt prie „IKI“ parduotuvės, tai matė ir nukentėjusiojo draugas T. A.. Pinigus perdavė A. be jokio pagrindo, nes nebuvo jam už ką nors skolingas. 2010-06-05 apie 12-14 val. jam parašė A. „kuriam šaiką, perkam BMW, susimetam po 1500 litų“. R. G. atrašė, kad jam nereikia jokių šaikų. A. parašė „savaitė laiko ir sekmadienį litai“. Tokį pranešimą nukentėjusysis suprato kaip reikalavimą po savaitės perduoti A. 1500 litų. Išsigandęs A. reikalavimų ir galimų neigiamų padarinių, nukentėjusysis sulaužė savo mobilaus telefono kortelę, kad A. negalėtų jam skambinti ir rašyti SMS. Nusikaltimu nukentėjusiajam padaryta 450 litų turtinė žala (1 t., b. 121-125, 127-128, 130-131).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. G. parodė, kad jo sūnus R.pasakojo, jog pažįstamas romų tautybės jaunuolis A. B. iš jo reikalauja pinigų. Sūnus turėjo savo susitaupytų pinigų apie 500 litų. Sūnus papasakojo, kad 2010-05-21 susipažino su A.. Po kelių dienų A. pareikalavo perduoti jam 250 litų. A. pasiūlė savo „pagalbą“, t. y. jeigu su kuo nors sūnus mušis, tai A. iškvies žmones, pasamdys mašinas iš Vilniaus ir sūnų apgins, kad pats nenukentėtų. Sūnus atsisakė tokios A. pagalbos, bet šis vis tiek įkyriai lindo prie sūnaus, aiškino, kad mašinos jau pasamdytos ir vis tiek reikės sumokėti 250 litų. Sūnus sumokėjo 250 litų prie Šv. Benedikto mokyklos. Pagal sūnaus pasakojimą, jis suprato, kad A. su R. susisiekė SMS žinutėmis, sūnus sakė, kad jis kortelę sulaužė, nenori, kad A. reikalautų pinigų, kadangi jo bijo. A. iš sūnaus pinigų reikalavo ne kartą. Sūnus pasakojo, kad A. prašė 200 litų už nieką, taip pat 1500 litų už tai, kad jį įrašė į „chebrą“ ir pirks BMW automobilį. R.su baime kalbėjo, kad A. iš jo reikalauja pinigų, kad jau atidavė visus savo taupytus pinigus, kad pastarasis visko prisigalvoja, tikslu išreikalauti iš Roko pinigų. Sūnui padaryta 450 litų žala (1 t., b. l. 148-151).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. A. patvirtino matęs, kaip jo draugas R. G. 2010 m. birželio mėn. prie parduotuvės „IKI“ susitiko su romų tautybės jaunuoliu ir R.padavė tam jaunuoliui 200 litų vienoje kupiūroje. R. G. minėjo, kad atiduoda skolą (1 t., b. l. 154-156).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. B. padarė R. G. turto prievartavimą, t. y. kaltinamasis neteisėtai, neturėdamas jokio pagrindo, siekdamas sau turtinės naudos, vertė R. G. mokėti pinigus už tariamą apsaugą ir grasino jam fiziniu susidorojimu, jeigu šis pinigų neperduos. Nukentėjusysis R. G. bijojo kaltinamojo ir tikėjo, kad jo grasinimai yra realūs, nes iš aplinkinių žinojo ir iš kaltinamojo veiksmų matė, kad A. B. yra įžūlus, fiziškai stiprus, lengvai galintis įvykdyti savo grasinimus, todėl iš baimės, paveiktas kaltinamojo psichinės prievartos, R. G. perdavė jam 450 Lt. Kaltinamojo veiksmai prievartaujant R. G. turtą atitinka BK 181 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo S. G. civilinis ieškinys dėl 450 Lt (130,33 Eur) turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo. Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą nukentėjusiojo R. G. turtui, privalo ją pilnai atlyginti, todėl ieškinys yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., BPK 115 str. 1 d.)

G. S. turto vagystė

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad G. S. 2010-06-09 kreipėsi į policiją dėl to, kad 2010-06-08 apie 12.30 val. autobusų stotelėje iš jo sūnaus L. S. A. B. pagrobė 20 Lt (2 t., b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikaltimo vieta, esanti Alytuje, autobusų stotelėje tarp gyv. namų Naujoji g. 2C ir Naujoji g. 4 (2 t., b. l. 2-4).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad L. S. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris iš jo pagrobė 20 Lt (1 t., b. l. 14-16).

Nukentėjusiojo L. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad L. S. parodė autobusų sustojimą prie prekybos centro „IKI“, kur jam sėdint ant suoliuko A. B. pagrobė iš jo kuprinės 20 Lt (2 t., b. l. 17-19).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2010-06-08 apie 12.30 val. jis su T. S. laukė autobuso stotelėje prie prekybos centro „IKI“, Naujojoje g. Alytuje. Pamatė dviračiu atvažiuojantį romų tautybės jaunuolį vardu A., kurio pravardė yra „S.“. A. privažiavo prie jų. Stotelėje daugiau žmonių nebuvo. Privažiavęs A. atsisėdo tarp jo ir Taurimo. Atsisėsdamas pasakė: „man reikia šaibų“. Suprato, kad A. reikalauja duoti jam pinigų. Nukentėjusysis pasakė, kad turi 5 litus. T. A. staigiu judesiu pagriebė jo kurpinę ir pradėjo ją kraustyti. Rado 20 Lt, juos paėmė ir nuvažiavo (2 t., b. l. 7-10, 12-13).

Akistatos protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis L. S. akistatoje su įtariamuoju A. B. patvirtino savo parodymus, o A. B. pripažino, kad iškraustė L. S. kuprinę ir pasiėmė 20 Lt (4 t., b. l. 43-45).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad 2010-06-08 apie 12.30 val. jis su klasioku L. S. laukė autobuso prie prekybos centro „IKI“. Prie jų dviračiu privažiavo jaunuolis vardu A., o pravardė „S.“. Jis atsisėdo prie jų ir pasakė, kad jam reikia pinigų ir kad L. jam atiduotų visas „šaibas“. L.pasakius, kad pinigų jis neturi, A. ištraukė iš Lauryno kuprinės segtuvą ir iš ten išėmė 20 Lt. L. prašė grąžinti pinigus, paklausė, ką pasakyti tėvams, bet A. atkirto, kad reikėjo apie tai pagalvoti anksčiau (2 t., b. l. 20-23, 24-25).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. S. parodė, kad sūnus L. jam pasakė apie tai, jog A. B. apkraustė jo kuprinę ir pagrobė 20 Lt. Šiuos pinigus nukentėjusysis buvo davęs sūnui. Nusikaltimu padaryta 20 Lt turtinė žala, bet civilinio ieškinio nukentėjusysis nepareiškė (2 t., b. l. 27-29).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius atvirą G. S. priklausančio turto vagystę yra įrodyta. Kaltinamasis atvirai, viešoje vietoje – gatvėje, autobusų sustojime, matant jo veiksmus kitiems asmenims, iškraustė L. S. kuprinę ir neteisėtai užvaldė 20 Lt, tokie jo veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Nukentėjusieji civilinių ieškinių nepareiškė.

J. M. turto prievartavimas

V. M. pareiškimas policijai patvirtina, kad V. M. 2010-10-18 kreipėsi į policiją dėl to, kad 2010-10-14 sūnui J. M. vaikinas, vadinamas „S.“, grasino sumušti, reikalavo vežioti automobiliu po Alytaus miestą, pagrobė 20 Lt (2 t., b. l. 32).

Daiktų apžiūros protokolas ir nuotraukos patvirtina, kad apžiūrėtas automobilis „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. M. vardu; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 33-34).

Daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolais fiksuota, kad J. M. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną Nokia N95 ir SIM kortelę „Ežys“, atlikta skambučių ir SMS žinučių apžiūra (2 t., b. l. 42-62).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis J. M. parodė, kad 2010-10-14 apie 13 val. jis su draugais E. C. ir E. L. buvo „IKI“ parduotuvėje Naujojoje g. Ten prasilenkdamas su romų tautybės jaunuoliu, kaip vėliau sužinojo jo pravardę „S.“, netyčia jį petimi užkliudė. Priėjęs prie jo „S.“ pradėjo gąsdinti, kad bus blogai. Liepė eiti prie mašinos, sakė, kad nuveš jį kur reikės ir tada bus atsiskaitę, galės skirstytis namo. Jie nuėjo į mašiną, kuri priklauso J. M. tėvui, bet ja naudojosi nukentėjusysis. „S.“ atsisėdo keleivio pusėje. Jis nurodinėjo, kur važiuoti. Važiavo link senos geležinkelio stoties, ten liepė sustoti. „S.“ išsitraukė „žolę“ iš kišenės, rūkė. Suprato, kad tai buvo narkotikas. Tada „S.“ atsisėdo už vairo, J. M. liepė sėstis šalia. Pradėjo važinėti miško keliukais, gąsdino, kad nuveš J. M. pas savo draugus ir niekas jo neras, o mašiną pasiims. J. M. bijojo „S.“ grasinimų, todėl nesiryžo skambinti tėvams ir prašyti pagalbos, išsigandęs jis vykdė visus „S.“ reikalavimus. Kelias valandas „S.“ važinėjosi po Alytų, paskui sustojo prie „Eglės“ parduotuvės, paėmė J. M. piniginę, išėmė 10 Lt ir liepė eiti pirkti kebabų. Po to „S.“ vėl vairavo J. M. automobilį, važinėjo pas savo draugus. Prieš jiems išsiskiriant, „S.“ pasakė, kad J. M. ir ateityje turės jį pavežti, jeigu jam kur nors reikės nuvykti, antraip turės didelių problemų, po to išsiėmė iš J. M. piniginės 10 Lt ir juos neatsiklausęs pasiėmė. Grįžęs namo, J. M. papasakojo tėvams apie „S.“ reikalavimus, šie patarė jo vengti. Kitą dieną „S.“ jam skambino, bet jis nekėlė ragelio, tada „S.“ parašė žinutę, kad geriau jis pakeltų ragelį, kad jei nenori geruoju, bus bloguoju. Spalio 18 d. apie 12 val. J. M. paskambino klasiokas A. K. ir pasakė, kad neitų į lauką, nes jo laukia čigonas. Vėliau jis buvo susitikęs su „S.“ ir dalyvaujant J. M. draugams „S.“ jokių pretenzijų nebereiškė, tačiau vos jie liko dviese, „S.“ iš karto paėmė J. M. telefoną, jį išjungė ir pradėjo gąsdinti, kad dabar jam bus tik blogiau, nes jis viską papasakojo savo draugams. Gąsdino, kad paims automobilį. Liepė važiuoti iki degalinės, paėmė jo piniginę, išėmė 10 Lt ir liepė užpilti degalų. Po to „S.“ sėdo prie vairo, o J. M. liepė sėstis šalia, be to, automobilio gale sėdėjo „S.“ draugas, kuriam „S.“ liepė durti J. M. peiliu, jei šis bandys bėgti. Taip jie važinėjosi kelias valandas, kol prie „Eglės“ parduotuvės policija sulaikė „Sašą“ (t. 2, b. l. 83-88, 91-93).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad 2010-10-14 į namus grįžęs sūnus J.pasakė, kad buvo pagrobtas, t. y. buvo priverstas prieš jo valią važinėti automobiliu „Rover“ ir iš jo buvo atimti pinigai 20 Lt. Sūnus papasakojo, kad parduotuvėje „IKI“ prie jo prikibo nepažįstamas jaunuolis pravarde „S.“, kuris įrėmė peilį jam į šoną ir liepė automobiliu jį vežioti. Sūnus nuvežė „S.“ prie buvusios geležinkelio stoties, ten iš sūnaus buvo pagrobta 20 Lt, nes jis sakė, kad daugiau neturi. Taip pat jo sūnui buvo pasakyta, kad kai reikės, tai visur vežios, nes kitaip turės problemų. Taip grasino asmuo pravarde „S.“. 2010-10-15 „S.“ daug kartų skambino sūnui. 2010-10-18 apie 13.30 val. jo sūnus iš savo Nr. (duomenys neskelbtini) parašė jam žinutę, kad prie mokyklos jo laukia minėtas „S.“ ir nori sumušti. Apie 15 val. bandė sūnui pasiskambinti, tačiau sūnus nekėlė ragelio, o dar vėliau telefonas buvo išjungtas (2 t., b. l. 96-97).