Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-878-634/2015

Teisėja Danguolė Urbanavičienė Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00169-2010-8

2015 m. gruodžio 16 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, nuteistojo A. B. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 1 d. (dėl V. G. turto prievartavimo) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl P. G. turto vagystės) – 21 para arešto;

pagal BK 140 str. 1 d. – 12 parų areštu;

pagal BK 181 str. 1 d. (dėl R. G. turto prievartavimo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl G. S. turto vagystės) – 25 parų areštu;

pagal BK 181 str. 1 d. (dėl J. M. turto prievartavimo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtos bausmės sumažintos 1/3.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už veikas pagal BK 181 str. 1 d., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., padarytas iki Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-16 nuosprendžio priėmimo, subendrintos su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-16 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Remiantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta pagal BK 181 str. 1 d. už J. M. turto prievartavimą paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-16 nuosprendį, ir A. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2010-08-24 iki 2010-08-26, nuo 2010-10-18 iki 2010-10-20, nuo 2014-12-05 iki 2015-04-30 ir suėmimo laikas nuo 2015-05-01 iki 2015-09-22. Bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-09-22. Kardomąją priemonę suėmimą nuspręsta palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Visiškai tenkintas S. G. civilinis ieškinys. Iš A. B. R. G. priteista 130,33 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš A. B. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteistos 1881,30 Eur proceso (ekstradicijos) išlaidos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad 2010-02-10, apie 20 val. Alytaus mieste, V. G. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai reikalavo iš V. G. 100 Lt už tariamą jo sūnaus P. G. skolą, panaudodamas psichinę prievartą, t. y. apšnekėdamas nepilnametį P. G., kad jis rūko narkotines medžiagas, uosto klijus, vartoja alkoholinius gėrimus, tokiu būdu paveikė V. G. ir iš jo išviliojo 50 Lt, tuo padarė V. G. 50 Lt (14,48Eur) turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 181 str. 1 d.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad 2010-02-11, apie 12 val. prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Alytuje, pagrindinio įėjimo kitų asmenų akivaizdoje savavališkai patikrino P. G. drabužių kišenes ir jose radęs 2 litus juos atvirai pagrobė, tuo padarydamas P. G. 2 Lt (0,57 eurų) turtinę žalą. Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis sudavė vieną smūgį ranka P. G. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 140 str. 1 d.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-05-30 iki 2010-06-05, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė mažametį R. G. perduoti pinigus, naudodamas psichinę prievartą ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą: 2010-05-31 apie 15 val. parašydamas R. G. trumpąją SMS žinutę, iš jo reikalavo 250 Lt už tariamai suteiktą pagalbą apginant R. G., nurodydamas, kad jei pinigų nesumokės, tai R. G. bus suspardytas, 2010-06-01 apie 19 val. parašydamas R. G. SMS žinutę, už tariamai suteiktą pagalbą reikalavo pinigų, nurodydamas, kad jei pinigų nesumokės, tai R. G. bus suspardytas, 2010-06-02 apie 19 val. parašydamas R. G. SMS žinutę, nenurodydamas pagrindo, grasindamas reikalavo 200 Lt, 2010-06-05 apie 12 val. parašydamas R. G. SMS žinutę su tekstu: „kuriam šaiką, perkam BMW, susimetam po 1500 Lt“ reikalavo 1500 Lt, tokiu būdu paveikė nukentėjusįjį R. G. ir 2010-06-01 apie 10 val. prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Alytuje, iš nukentėjusiojo R. G. išviliojo 250 Lt, o 2010-06-04 apie 11 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Alytuje, išviliojo 200 Lt, taip neturėdamas teisėto pagrindo savo naudai įgijo R. G. priklausančius 450 Lt ir padarė jam 450 Lt (130,33 Eur) turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 181 str. 1 d.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad 2010-06-08 apie 12.30 val. autobusų stotelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Alytuje, prisėdęs ant suoliuko, savavališkai iškraustęs L. S. priklausančią kuprinę, iš dokumentų aplanko išėmė ir atvirai pagrobė G. S. priklausančius 20 Lt, taip padarydamas nukentėjusiajam G. S. 20 Lt (5,79 Eur) turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal 178 str. 2 d.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-10-14 iki 2010-10-18, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė J. M. atlikti turtinio pobūdžio veiksmus, panaudodamas psichinę prievartą ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą: 2010-10-14 apie 13 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Alytuje, įsėdo į J. M. vairuojamą automobilį „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė V. M., bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą nurodė jį vežioti po Alytaus miestą, persėdęs už automobilio vairo, pats vairavo minėtą automobilį, apie 16 val. prie kiosko „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g. Alytuje savavališkai iš nukentėjusiojo J. M. piniginės išėmė 10 Lt ir liepė sumokėti už užsakytą kebabą, vėliau, tiksliau nenustatytu laiku, išlipdamas iš automobilio, iš J. M. piniginės išsiėmė 10 Lt; 2010-10-18 apie 12 val., būdamas V. M. automobilyje „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gąsdindamas, kad dabar bus dar blogiau, nes J. M. pasiskundė draugams, reikalavo jį vežioti po Alytaus miestą, nurodė važiuoti į degalinę ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Alytuje ir užsipilti kuro, už kurį J. M. sumokėjo 10 Lt, jis (A. B.) pats persėdo už automobilio vairo, išjungė J. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia N95“, tokiu būdu neleisdamas išsikviesti pagalbos, važiavo prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Alytus, kur buvo sulaikytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, tokiu būdu paveikdamas nukentėjusįjį J. M., iš jo paėmė 20 Lt ir padarė 20 Lt (5,79 Eur) turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 181 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-09-22 nuosprendį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose. A. B. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas A. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus (BK 90, 91 str.), vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas įvertino tai, kad A. B. padarė šešis tyčinius nusikaltimus, penki iš jų priskiriami apysunkių, vienas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Visi nusikaltimai baigti, padaryti dėl savanaudiškų paskatų, dominuoja veikos nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams. Turto prievartavimai ir atviros vagystės nukreipti prieš nepilnamečius asmenis, padaryti itin įžūliai ir ciniškai, apeliantas sistemingai grasindamas vertė kitus asmenis suteikti jam turtinę naudą. Tinkamai įvertinta ir A. B. asmenybė, jog jis nuo 12 metų buvo įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą, pateikta mokymo įstaigų charakteristika patvirtina, jog A. B. elgesys apibūdinamas išimtinai neigiamai. Asmuo buvo pašalintas iš dviejų mokymo įstaigų, 2010-01-14 įsakymu buvo išbrauktas iš mokinių sąrašo dėl pamokų nelankymo ir mokinio taisyklių nesilaikymo, nuo to laiko niekur nesimokė, yra įgijęs tik 8 klasių išsilavinimą. Kaip matyti iš mokymo įstaigų pateiktų duomenų, A. B. apibūdinamas kaip hiperaktyvus, dėmesio nekoncentruodavęs, daręs neigiamą įtaką klasės draugams, pertraukų metu buvęs grubus, linkęs fantazuoti, apgaudinėti ir meluoti, įtariama daręs spaudimą kitų mokyklų mokiniams (t. 2, b. l. 175, 180, 185, 187, 188). Išdėstytos aplinkybės taip pat tai, kad A. B. yra nuteistas 2010-07-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, tuo tarpu J. M. turto prievartavimą jis padarė jau po šio nuosprendžio priėmimo rodo, kad A. B. nekeičia savo antivisuomeninių nuostatų, sąmoningai ignoruoja visuotinai pripažintas elgesio taisykles ir moralės nuostatas, linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, A. B. ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo ateityje, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad neskiriant apeliantui realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų (BK 41 str. 2 d.) pasiekti nepavyktų. Šiuo atveju tinkamai įvertintos ir tos aplinkybės, kad A. B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, ką teismas pagrįstai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taigi nustatydamas bausmės dydį – paskirdamas žymiai mažesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgdamas į BK 90 str. 4 d. nuostatas dėl nepilnamečiui skirtinos arešto bausmės, apylinkės teismas nepažeidė BK 61, 91 str. reikalavimų. Nuteistojo atžvilgiu pagrįstai buvo pritaikytos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Teismas pagrįstai remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., nuostatomis paskirtas bausmes už veikas pagal BK 181 str. 1 d. (dėl V. G. turto prievartavimo), pagal BK 178 str. 2 d. (dėl P. G. turto vagystės), pagal BK 140 str. 1 d., pagal BK 181 str. 1 d. (dėl R. G. turto prievartavimo), pagal BK 178 str. 2 d. (dėl G. S. turto vagystės) padarytas iki Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-16 nuosprendžio priėmimo, subendrino su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-16 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir paskyrė subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės iš dalies pridėjo pagal BK 181 str. 1 d. už J. M. turto prievartavimą paskirtą bausmę ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Subendrintą galutinę bausmę vertinti, kaip aiškiai per griežtą ar neteisingą nėra pagrindo. Pagal BK 66 str. reikalavimus, į paskirtąją bausmę pagrįstai įskaitytas A. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. Tai, jog apeliantas vis dėlto mano, kad jam turėjo būti skirta švelnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo švelninti jam pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės rūšies ir dydžio.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nėra pagrindo A. B. atžvilgiu atidėti bausmės vykdymą, kadangi anksčiau parodyto teismo pasitikėjimo A. B. nepateisino, priešingai, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką. Akivaizdu, kad teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, pastarasis siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės nagrinėjamoje byloje buvo pasislėpęs užsienio valstybėje, kur taip pat buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (t. 3, b. l. 14-15). Duomenys apie apelianto padarytas nusikalstamas veikas, jų pasikartojantį pobūdį, anksčiau taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir jo panaikinimą, neleidžia teigti, jog pastarasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Taigi, paminėtų aplinkybių visuma patvirtina, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas tik apeliantui realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl noro rūpintis šeimai, bei siekio būti doru piliečiu nesudaro pagrindo švelninti nuteistojo teisinę padėtį, pastarasis turėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas nusikaltimus, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius, juolab, kad jis ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabūvio taisyklių. Kitų išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų veikų pobūdžiu ar nuteistojo asmenybe, šioje byloje nenustatyta.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Dėl gynėjo dalyvavimo išlaidų priteisimo

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą. Šios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už nuteistajam A. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.