Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Juozapavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus ir Ernesto Rimšelio,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. N. gynėjos advokatės Astos Mačernytės skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartis skirti kaltinamajam A. N. kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatytas suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2025 m. gegužės 6 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, A. N. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas – kanapes ir kanapių dervą, bei dalį jų pardavė, o būtent: A. N., iki 2023 m. rugpjūčio 7 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš K. S. įgijo du folijos lankstinukus, kuriuose bendrai buvo 2,077 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, ir plastikinį maišelį, kuriame buvo 2,843 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurias atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir ten laikė. 2023 m. rugpjūčio 7 d., dalį adresu (duomenys neskelbtini), laikomų narkotinių medžiagų, t. y vieną folijos lankstinuką, kuriame buvo 0,705 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, atgabeno į Sportininkų g., Mosėdyje, tikslesnė vieta tyrimu nenustatyta, kur tą pačią dieną apie 02.23 val. už 10 eurų pardavė D. Č.. Likusias narkotines medžiagas toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. rugpjūčio 14 d., 14.35 val., kol kratos metu folijos lankstinuką, kuriame buvo 1,372 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir plastikinį maišelį, kuriame buvo 2,843 g narkotinės medžiagos – kanapių, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Kaltinamajam neatvykus į teisiamąjį posėdį 2025 m. balandžio 30 d., Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta kaltinamojo paieška. 2025 m. gegužės 6 d. kaltinamasis A. N. suimtas ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi jam nustatytas suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 6 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Kaltinamojo A. N. gynėja advokatė A. Mačernytė skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartį ir kaltinamajam paskirtį švelnesnę kardomąją priemonę. Skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

3.1. Kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį 2025 m. balandžio 30 d., nes atlikdamas statybos darbus pagal individualią veiklą pasitempė nugarą, buvo išgėręs vaistų ir užmigęs praleido telefono skambučius. Siuntimą pas specialistą dėl nugaros gydymo jis yra gavęs, tačiau suimant neturėjo pasiėmęs su savimi, kas pagrįstų ligą.

3.2. A. N. į teisiamąjį posėdį neatvyko pirmą kartą, anksčiau procesą sutrukdydavo kiti kaltinamieji, tačiau jie nebūdavo nubausti ar suimti. Kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, priklausomas nuo narkotinių medžiagų, o bausmės vykdymo vietose nėra tokių sąlygų jo reabilitacijai nuo turimos priklausomybės. Priešingai, dėl kalėjime platinamų narkotinių medžiagų kyla didesnis pavojus jį įstumti į didesnę priklausomybę. Spręsdamas suėmimo skyrimo klausimą, pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ištyrė bylos aplinkybes, šališkai įvertino kaltinamojo biografiją, atsižvelgdamas tik į jo ankstesnius teistumus. Lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo bausmės vietos kaltinamasis pradėjo vykdyti individualią veiklą, turi užsakymą statybos darbams. Dėl patirto šoko jį suimant jis pamiršo nurodyti apie sunkiai sergančią savo motiną, dėl ko yra reikalinga jo priežiūra. Be to, teismas klaidingai nurodė apie A. N. gyvenimą su globėja.

3.3. Griežčiausia kardomoji priemonė yra neproporcinga ir dėl to, kad buvo likęs tik vienas posėdis iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Tokių aplinkybių kontekste suėmimo skyrimas trims mėnesiams yra neadekvatus ir neteisingas. Apie tai, kad kaltinamasis galėtų slėptis nuo baudžiamosios atsakomybės, byloje nėra jokių duomenų.

4. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja advokatė prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. N. gynėjos advokatės A. Mačernytės skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo gynėjos skundo argumentais ir baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartis, kuria palikta galioti ankstesnė 2025 m. gegužės 2 d. nutartis skirti kaltinamajam A. N. suėmimą ir nustatytas šios kardomosios priemonės terminas 3 mėnesiams, yra pagrįsta ir teisėta. Bylą nagrinėjantis teismas pagrįstai padarė išvadą, kad tik paskyrus griežčiausią kardomąją priemonę galima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą ir nuosprendžio įvykdymą.

6. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, teisėjų kolegija daro išvadą, kad surinktų duomenų pakanka manyti, jog A. N. galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamojo D. Č., liudytojų parodymuose, specialisto išvadoje, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautoje informacijoje. Pažymėtina, kad šiuos duomenis šioje proceso stadijoje teismas vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su minėtos kardomosios priemonės taikymo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Išvadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais pirmosios instancijos teismas padarys tik išnagrinėjęs bylą ir priimdamas galutinį procesinį sprendimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad esamos proceso stadijos kontekste BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga dėl duomenų pakankamumo nėra pažeista.

7. Suėmimas gali būti skiriamas (ir jo terminas pratęsiamas) tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, nustatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų. Kaip matyti iš skundžiamos apygardos teismo nutarties, buvo nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas suėmimo pagrindas, t. y. manymas, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Teisėjų kolegija sutinka, kad šis suėmimo pagrindas nėra išnykęs ir nustatytas pagrįstai. BPK 122 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (bėgs) slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, spręsdamas dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių ir padarė teisingas išvadas.

8. A. N. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis), už kurios padarymą numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metu bausmė. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė savaime nesudaro pagrindo kaltinamajam skirti (pratęsti) kardomosios priemonės – suėmimo, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog bausmės griežtumas yra reikšmingas veiksnys, vertinant riziką, kad asmuo gali pabėgti, ir kartu su kitomis aplinkybėmis gali pagrįsti galimą asmens pabėgimo (pasislėpimo) riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartis byloje Nr. 1S-305-487/2024, 2024 m. liepos 16 d. nutartis byloje Nr. 1S-185-1076/2024 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai Idalov v. Russia [GC], 2012, § 145; Garycki v. Poland, 2007, § 47; Chraidi v. Germany, 2006, § 40; Ilijkov v. Bulgaria, 2001, §§ 80-81 ir kt.). Todėl pareikšto kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės griežtumas privalo būti įvertintas kartu su kitomis BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis.

9. Vertinant kitas reikšmingas aplinkybes galimam kaltinamojo bėgimui (slėpimuisi), pažymėtina, jog byloje nėra nustatyta A. N. ryšių užsienio valstybėse, kurie didintų pasislėpimo riziką, tačiau kitos A. N. charakterizuojančios aplinkybės nesuteikia pagrindo pritarti skundo argumentams apie nepagrįstai nustatytą šį suėmimo pagrindą. Nors A. N. yra jauno amžiaus, tačiau jo kriminalinė patirtis yra gausi. Praeityje jis buvo pripažintas kaltu dėl įvairių nusikalstamų veikų padarymo (pagal BK 178 straipsnio 2, 3 dalis, 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 259 straipsnio 1, 2 dalis). Be to, kaltinamasis sistemingai darydavo ir administracinius nusižengimus. Tokios aplinkybės, kartu įvertinus ir tai, kad A. N. darbinė patirtis nepasižymi pastovumu, nėra jokių duomenų apie jo mokymąsi ar kitokią pozityvią ilgalaikę veiklą, rodo, jog jis nėra susaistytas tvirtais ekonominiais, socialiniais ryšiais. Jo deklaruojami santykiai su šeimos nariais taip pat negali būti vertinami kaip tvirti, atsižvelgiant į piktnaudžiavimą narkotinėmis medžiagomis, nurodomą priklausomybę joms, sistemingą nusikalstamų veikų darymą, laisvės atėmimo bausmės atlikimą. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. N. 2025 m. kovo 12 d. buvo paleistas lygtinai atlikęs didžiąją dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Visgi nustatytos dienotvarkės ir intensyvios priežiūros sąlygų lygtinio paleidimo metu kaltinamasis sistemingai nesilaikė. Jau kitą dieną po lygtinio paleidimo atvykus į probacijos tarnybą A. N. buvo nustatytas neblaivumas nuo alkoholio. Testuojant dėl narkotinių medžiagų nustatytas psichotropinių medžiagų – ekstazi ir metamfetamino vartojimo faktas. Kitomis dienomis A. N. taip pat nesilaikydavo nustatyto režimo, nustatytu laiku jo nebūdavo gyvenamojoje vietoje, jis dar du kartus per trumpą laikotarpį buvo aptiktas apsvaigęs nuo alkoholio. Skunde akcentuojama kaltinamojo vykdoma individuali veikla taip pat nepaneigia nustatyto suėmimo pagrindo, juo labiau, kad tikrinant kaltinamąjį jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir darbo vietoje. Tokių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą apie A. N. darbinės veiklos nepastovumą, neigiamą požiūrį į jam taikytas švelnesnes priemones, kurios nebuvo efektyvios kontroliuojant kaltinamojo elgesį. Aptartų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad kaltinamojo socialiniai bei ekonominiai ryšiai Lietuvos Respublikoje, siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, pakankamai nesudėtingai gali būti nutraukti arba palaikomi pastarajam būnant pasislėpus, tokiu būdu vengiant gresiančios griežtos atsakomybės bei galimo nuosprendžio įvykdymo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skundžiama nutartimi BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas kardomosios priemonės – suėmimo pagrindas nustatytas pagrįstai.

10. Gynėja skunde pagrįstai nurodo, kad kitiems kaltinamiesiems už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties buvo paskirtas atvesdinimas, tačiau anksčiau minėtų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegijos vertinimu, A. N. pagrįstai paskirta griežčiausia kardomoji priemonė. Skunde nurodomų teiginių apie kaltinamojo neatvykimą į posėdį dėl patirtos nugaros traumos darbo vietoje, išrašyto siuntimo pas gydytoją, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Nors ši baudžiamoji byla jau yra išnagrinėta ir teismas išėjęs į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo, kurio paskelbimas numatytas 2025 m. birželio 20 d. 10.00 val., tačiau kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, sistemingas nusikalstamų veikų darymas, piktnaudžiavimas draudžiamomis medžiagomis, tvirtų ryšių nebuvimas, nuolatinis dienotvarkės pažeidinėjimas ir nustatytų sąlygų nesilaikymas, sudaro pakankamą pagrindą manymui apie jo galimą pasislėpimą ir tokiu būdu trukdymą galimo apkaltinamojo nuosprendžio įvykdymui. Todėl skundo argumentai apie bylos nagrinėjimo pabaigą nepaneigia suėmimo skyrimo pagrįstumo.

11. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai galėtų būti pasiekti taikant švelnesnes kardomąsias priemones. Iki A. N. paskiriant suėmimą, jį paleidus lygtinai buvo taikoma antra pagal griežtumą kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Nepaisant to, kaltinamasis sistemingai nesilaikė nustatytos dienotvarkės, nustatytu laiku nebūdavo namuose, piktnaudžiaudavo alkoholiu ir psichotropinėmis medžiagomis, todėl darytina išvada, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (viena ar jų kompleksu) nėra galimybės užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Suėmimo taikymą šioje situacijoje pagrindžia ir tai, jog kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nepaiso jam skiriamų bausmių ir nekeičia savo elgesio, todėl siekis užkirsti kelią nusikalstamoms veikoms užtikrins pusiausvyrą tarp viešojo intereso apsaugos bei paties kaltinamojo interesų.

12. Atsižvelgdama į nurodytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi A. N. pagrįstai palikta galioti griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas jos terminas 3 mėnesiams. Todėl kaltinamojo gynėjos skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi kaltinamajam A. N. nustatytą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.