Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukimo klausimą pagal antstolio Gintauto Puodžiuko patvarkymą dėl vykdomosios bylos, kurioje skolininkas yra A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-12462-806/2014 A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, paskirta 400 Lt (115 Eur) bauda. Šis nutarimas nėra įvykdytas. Tai patvirtina 2023 m. balandžio 14 d. antstolio Gintauto Puodžiuko patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-19-5468 bei 2023 m. balandžio 14 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-19-5465 (toliau – ir Išieškojimo negalimumo aktas).

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau nagrinėjamu atveju bauda A. K. paskirta iki šio įstatymo įsigaliojimo. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo (Nr. XII-601, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.) 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teises pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju nutarimas, kuriuo A. K. paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt (115 Eur) bauda, priimtas 2014 m. spalio 28 d. Bauda nebuvo sumokėta ar išieškota. Išieškojimo negalimumo akte nurodyta, jog antstoliui patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes: visas Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, VĮ Registrų centrą, VĮ „Regitra“, Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyrių, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, areštavus skolininko banko sąskaitas, nustatyta, kad nėra jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą. Teismui nebuvo pateikta duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (A. K. vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą). Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimu paskirtos ir neišieškotos baudos dvejų metų vykdymo senaties terminas šiuo metu yra pasibaigęs ir nutarimo vykdymo procesas turi būti nutrauktas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-12462-806/2014, kuriuo A. K. paskirta 400 Lt (115 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti, suėjus baudos vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.