Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI2-2462-641/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-04-22
Bylos Nr.: eI2-2462-641/2025
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04208-2024-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Arvydas Martinavičius, Rasa Milvydaitė, Deimantė Andrulytė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Detroitas“, A. P.
Atsakovas: akcinei bendrovei „Regitra“
Advokatai: Lukas Serža

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI2-2462-641/2025Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04208-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3; 19.4; 55.1.1; 55.1.3; 57.2.1; 57.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 22 d.Šiauliai

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Arvydo Martinavičiaus ir Rasos Milvydaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Jolantai Miežienei,

dalyvaujant pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Detroitas“ ir A. P. atstovui advokato padėjėjui Lukui Seržantui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Detroitas“ skundą atsakovei akcinei bendrovei „Regitra“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Pareiškėjai A. P. ir UAB „Detroitas“ (toliau abu bendrai – pareiškėjai) skundu, 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi nutraukus šią administracinę bylą skundo reikalavimų dalyje dėl 2024 m. gegužės 3 d. sprendimo „Dėl transporto priemonės registravimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, teismo prašo: 1) panaikinti 2024 m. gegužės 3 d. Valstybinės įmonės „Regitra“ sprendimą „Dėl transporto priemonės registravimo“ Nr. 21861145 (toliau – Sprendimas1); 2) panaikinti 2024 m. liepos 5 d. akcinės bendrovės „Regitra“ (toliau – ir atsakovė, ir AB „Regitra“) sprendimą „Dėl motorinių transporto priemonių registravimo“ Nr. S-9804 (toliau – Sprendimas2); 3) įpareigoti AB „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę HARLEY DAVIDSON, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 4) įpareigoti AB „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę MERCEDES Benz, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš atsakovės visas pareiškėjų UAB „Detroitas“ ir A. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjai, atstovaujami advokato padėjėjo L. Seržanto, skunde bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nurodė, kad:

1.1. ginčijami sprendimai iš esmės yra grindžiami vieninteliu argumentu, su kuriuo pareiškėjai nesutinka, t. y. kad AB „Regitra“ priimdama sprendimą dėl transporto priemonių registravimo, tikrina informaciją tarptautinių transporto priemonių duomenų bazėse. Šiuo atveju abiejų transporto priemonių patikrinimas buvo atliktas „CARFAX Europe“ transporto priemonių istorijos duomenų bazėje ir nustatyta, kad minėtos transporto priemonės Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau – JAV) yra pripažintos kaip netinkamos eksploatuoti („CARFAX Europe“ išraše statusas „šlamštas“ – anglų k. „Junk“). Teigė, jog iš ginčijamų sprendimų turinio akivaizdžiai matyti, kad atsakovė visiškai neįvertino nei vieno iš pareiškėjų skunde nurodytų argumentų ir teisinių motyvų, turinčių esminę reikšmę ginčui išspręsti. Atsakovė Sprendime2 tik selektyviai pasirinko argumentą, kuriuo jai atsikirsti yra palanku. Tokiu būdu atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ) įtvirtintą gero administravimo principą, pagal kurį viešojo administravimo subjektas privalo į skundą atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas skundo turinį;

1.2. atsakovei pareiškėjai pateikė visus pagal teisės aktus būtinus dokumentus tam, kad ginčo motociklas HARLEY DAVIDSON, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis LR motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėmis (toliau – Registravimo taisyklės), būtų įregistruotos Lietuvos Respublikoje (toliau – LR) ir galėtų dalyvauti viešajame eisme. Ši transporto priemonė atitinka tiek Registravimo taisyklių 4 punktą, tiek kitų nuostatų sąlygas, todėl privalo būti įregistruota, kadangi tam egzistuoja visų būtinųjų sąlygų visuma: transporto priemonė identifikuota – markė HARLEY-DAVIDSON, pagaminimo metai – 2008, turi vizualiai matomą gamintojo atliktą žymenį bei identifikavimo numerį – (duomenys neskelbtini); Transporto priemonė priskiriama L3 klasei, jai yra atlikta ir galioja privalomoji transporto priemonių techninė apžiūra, jai suteiktas SDK kodas – KAARANCF, bei ji buvo apdrausta prašymo įregistruoti pateikimo metu, taip pat iš šiuo metu yra apdrausta LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; transporto priemonė turi ir kitus būtinus dokumentus jų įregistravimui LR, kuriuos pareiškėjai taip pat pateikė atsakovei, taip įgyvendindama Registracijos taisyklių 54 punkto numatytus reikalavimus: transporto priemonei papildomai yra atlikta ir išduota Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ 2024 m. balandžio 20 d. Techninės ekspertizės pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtinta, kad techninės ekspertizės rezultatai sudaro technines prielaidas transporto priemonės patekimui į viešąjį eismą LR. Nurodė, kad tiek UAB „Ekspertizė“, tiek Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ yra įtrauktos į Kelių transporto priemonių techninės ekspertizės įmonių sąrašą, todėl jų duomenys yra laikomi oficialiai patvirtintais ir patikimais;

1.3. mano, kad šiuo atveju egzistuoja visos Registracijos taisyklių 4 punkto įtvirtintos sąlygos, kad ginčo transporto priemonė būtų įregistruota LR, nes ji turi visas technines galimybes būti registruojama ir patekti į viešąjį eismą LR. Transporto priemonės tinkamumą valdyti ir naudoti patvirtina ir atlikta jos techninė ekspertizė (Registracijos taisyklių 54 punktas), todėl atsakovė neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsisakyti įregistruoti ginčo motociklą;

1.4. ginčo sprendimuose atsakovė vadovaujasi Registracijos taisyklių 9 punktu, kuriame nustatyta, kad LR neregistruojamos LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 27 straipsnio 7 dalyje nurodytos transporto priemonės. Atitinkamai SEAKĮ 27 straipsnio, reglamentuojančio motorinių transporto priemonių ir (ar) priekabų registraciją, registracijos sustabdymą ir panaikinimą, leidimo dalyvauti viešajame eisme sustabdymą ir panaikinimą, 7 dalis įtvirtinta, kad motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos leidimas dalyvauti viešajame eisme LR kelių transporto priemonių registro tvarkytojo sprendimu panaikinamas ir motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba išregistruojama, kai motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba pagal LR atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas pripažįstama netinkama eksploatuoti. Eksploatuoti netinkamos motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos, kurių leidimai dalyvauti viešajame eisme yra panaikinti, taip pat motorinės transporto priemonės, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turinčios vairą dešinėje pusėje, ir (ar) priekabos, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse, išskyrus šio įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus, LR neregistruojamos. Informaciją apie užsienyje eksploatuoti netinkamomis tapusias motorines transporto priemones ir (ar) priekabas LR kelių transporto priemonių registro tvarkytojas gauna iš užsienio šalių transporto priemonių registrų tvarkytojų arba tarptautinių transporto priemonių duomenų bazių. Atitinkamai atsakovė Sprendime2 nurodo, kas motociklo patikrinimas buvo atliktas „CARFAX Europe“ transporto priemonių istorijos duomenų bazėje ir nustatyta, kad ginčo transporto priemonė JAV yra pripažinta netinkama eksploatuoti („CARFAX Europe“ išraše statusas „šlamštas“ – anglų k. „Junk“). Mano, kad šie atsakovės teiginiai nėra pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymai, t. y. grindžiami iš esmės pačios atsakovės teiginiais. Kita vertus, šie atsakovės teiginiai prieštarauja pareiškėjos turimuose patikimuose ginčo transporto priemonės kilmės šalies transporto priemonių dokumentuose pateikiamai informacijai. Mano, kad „CARFAX“ pateikiama, anot atsakovės, informacija, kad ginčo transporto priemonė yra netinkama eksploatuoti nereiškia jos pripažinimo kaip netinkama eksploatuoti, jei šios transporto priemonės tinkamumą eksploatuoti galima nustatyti remiantis kitais objektyviais duomenimis (duomenų visuma), nes būtent siekiant įsitikinti ginčo motociklo tinkamumo eksploatuoti galimumu, pareiškėjams iš buvo išduoti oficialūs ir patvirtinti šios transporto priemonės kilmės šalies – JAV, Niujorko miesto, Motorinių transporto priemonių departamento – transporto priemonių dokumentai (angl. „Salvage certificate“): Transporto priemonės dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini); paaiškino, kad pažeistos transporto priemonės dokumentas (angl. „Salvage“) reiškia, jog transporto priemonė buvo pažeista (daužta), bei patvirtina, jog transporto priemonė gali būti atstatyta (jeigu tai būtina) ir registruojama. Taigi transporto priemonės kilmės šalies JAV tiesioginiai rašytiniai įrodymai, patvirtina transporto priemonės galimą registraciją. Priešingu atveju pareiškėjams būtų buvę išduoti sunaikinimo pažymėjimai (angl. „Certificate of destruction“), kurie reikštų, kad transporto priemonių negalima atstatinėti ir registruoti. Teigė, kad: JAV susiklosčiusi ilgametė praktika, jog išmokėjus automobilio savininkui pilną draudimo sumą, šis automobilis yra išimamas iš eksploatacijos, tačiau tai nereiškia, jog jis yra nurašytas ir/ar sunaikintas; minėtiems automobiliams yra išduodamas pažeistos transporto priemonės dokumentas; automobiliai draudimo kampanijų yra parduodami aukcionuose ir išvežami į kitas šalis, tame tarpe ir LR, kuriose atlikus automobilių patikrą, jie yra priregistruojami;

1.5. šiuo atveju ankstesnį priregistravimą patvirtina išduoti oficialūs ir patvirtinti transporto priemonių kilmės šalies transporto priemonių dokumentai (angl. „Salvage certificate“). Be to, iš kartu su skundu pateikiamų nuotraukų, darytų dar iki Transporto priemonių įsigijimo iš JAV ir pargabenimo į LR matyti, kad motociklas neturi nė menkiausių vizualinių požymių, kurie bent minimaliai indikuotų, jog transporto priemonė galėtų būti pripažintos šlamštu, kaip teigia atsakovė. Mano, kad tai patvirtinta faktą, kad „CARFAX“ skelbiamų duomenų apie transporto priemones patikimumui užtikrinti nėra jokių objektyvių galimybių, kadangi ši duomenų bazė nėra atitinkamos valstybės įpareigota kaupti, apdoroti ir teikti konkrečią informaciją apie transporto priemones. „CARFAX“ yra privati įmonė ir nėra tas subjektas, kuris duomenis apie transporto priemones įveda į atitinkamą elektroninę sistemą ir juos apdoroja. Todėl šiais duomenimis, neįvertinus kitų pareiškėjų pateikiamų duomenų apie transporto priemonės registravimo tinkamumą, negali remtis tiesiogiai atmetant pareiškėjų prašymą jas įregistruoti;

1.6. mano, kad šiuo atveju neegzistuoja nei vienos iš aukščiau nurodytų būtinųjų sąlygų, siekiant pripažinti transporto priemonę netinkama eksploatuoti, nes Kelių transporto priemonių techninės ekspertizės įmonės patvirtino motociklo atitiktį techniniams reikalavimams ir pripažino jį tinkamu patekimui į LR viešąjį eismą. Taigi šiuo atveju yra visos būtinos sąlygos, jog ginčo transporto priemonė būtų registruojama, valdoma, naudojama LR, o Sprendime1 ir Sprendime2 nurodomos blanketinės nuorodos į teisės aktus nepaneigia šių sąlygų egzistavimo fakto. Tvirtino, kad minėtos aplinkybės rodo, jog ginčo sprendimai neatitinka nei įstatymo nuostatų, nei teismų praktikos suformuluotų reikalavimų (yra neobjektyvūs, motyvų išdėstymas yra neadekvatus, neaiškus ir nepakankamas), prieštaraujantys transporto priemonės kilmės šalies išduotuose dokumentuose esančiai informacijai, todėl priimti pažeidžiant pagrindines tokio administracinio akto priėmimui taikomas procedūras ir yra neteisėti. Apibendrinant pirmiau aptartas aplinkybes, pareiškėjai mano, kad atsakovė ginčijamais sprendimais atsisakydama įregistruoti ginčo motociklą vadovaudamasis SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalimi, nevertindama ir nenustatydama aplinkybių, ar yra faktinis ir teisinis pagrindai transporto priemonę pripažinti netinkama eksploatuoti, priėmė neteisėtus ir nepagrįstus, VAĮ 10 straipsnio nuostatų neatitinkančius Sprendimą1 ir Sprendimą2, todėl jie turi būti panaikinti.

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas advokato padėjėjas L. Seržantas taip pat prašė bylą nutraukti dalyje dėl skundo reikalavimų – panaikinti 2024 m. liepos 5 d. akcinės bendrovės „Regitra“ sprendimą „Dėl motorinių transporto priemonių registravimo“ Nr. S-9804 dalyje dėl atsisakymo panaikinti 2024 m. gegužės 3 d. Valstybinės įmonės „Regitra“ sprendimą „Dėl transporto priemonės registravimo“ Nr. 21861254 bei įpareigoti AB „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę MERCEDES Benz, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) – šių reikalavimų pareiškėjams atsisakius, kadangi dalyje dėl skundo reikalavimo – panaikinti 2024 m. gegužės 3 d. sprendimą „Dėl transporto priemonės registravimo“ Nr. 21861254 – 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi ši administracinė byla jau yra nutraukta.

Atsiliepimas

3. Atsakovė AB „Regitra“ atsiliepimu į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog:

3.1. Sprendimas1 ir Sprendimas2 yra teisėti ir pagrįsti;

3.2. Atsakovė motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registraciją vykdo vadovaudamasi SEAKĮ ir LR vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintomis Registravimo taisyklėmis. SEAKĮ 2 straipsnio 37 dalis numato, kad motorinės transporto priemonės registracija – procedūra, kurią sudaro motorinės transporto priemonės tapatumo nustatymas, jos duomenų įrašymas į LR kelių transporto priemonių registrą, leidimo dalyvauti viešajame eisme būtinų sąlygų atitikties patikrinimas, valstybinio registracijos numerio ženklų ir dokumento, liudijančio apie transporto priemonės įregistravimą, išdavimas ir kurią baigus įgyjamas leidimas motorinei transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme. Pagal SEAKĮ 10 straipsnio 5 dalies 2 punktą, užtikrindama eismo saugumą, LR vidaus reikalų ministerija ar jos įgaliotos institucijos nustato motorinių transporto priemonių registravimo ir apskaitos tvarką. SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos leidimas dalyvauti viešajame eisme LR kelių transporto priemonių registro tvarkytojo sprendimu panaikinamas ir motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba išregistruojama, kai motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba pagal LR atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas pripažįstama netinkama eksploatuoti. Toje pačioje dalyje nurodyta, kad informaciją apie užsienyje eksploatuoti netinkamomis tapusias motorines transporto priemones ir (ar) priekabas LR kelių transporto priemonių registro tvarkytojas gauna iš užsienio šalių transporto priemonių registrų tvarkytojų arba tarptautinių transporto priemonių duomenų bazių;

3.3. Registravimo taisyklių 9 punkte numatyta, jog LR neregistruojamos SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalyje nurodytos transporto priemonės. Registravimo taisyklių 37 punktas numato, kad transporto priemonės registruojamos (išregistruojamos) pareiškėjų ir kitų duomenų teikėjų teikiamų duomenų, informacijos pagrindu. Registruojant (išregistruojant) transporto priemones naudojami tie pareiškėjų pateikti duomenys ir informacija, kurių nėra kitų duomenų teikėjų tvarkomuose registruose, informacinėse sistemose ar duomenų bazėse arba kurių gauti tiesiai iš atitinkamų informacinių sistemų VĮ „Regitra“ neturi teisinio pagrindo. Jei pareiškėjų pateikti duomenys ir informacija prieštarauja esantiems informacinėse sistemose, vadovaujamasi pastarosiose esančiais duomenimis;

3.4. nesutiko su pareiškėjų teiginiais, kad: CARFAX skelbiamų duomenų apie transporto priemones patikimumui užtikrinti nėra jokių objektyvių galimybių, kadangi ši duomenų bazė nėra atitinkamos valstybės įpareigota kaupti, apdoroti ir teikti konkrečią informaciją apie transporto priemones; CARFAX nėra tas subjektas, kuris duomenis apie transporto priemones įveda į atitinkamą elektroninę sistemą ir juos apdoroja, todėl šiais duomenimis, neįvertinus kitų pareiškėjų pateikiamų duomenų apie transporto priemonių registravimo tinkamumą, atsakovė negali remtis tiesiogiai atmetant pareiškėjų prašymą jas įregistruoti. Atsikirsdama į šį skundo teiginį nurodė, kad, įgyvendindama SEAKĮ ir registravimo taisyklių pirmiau nurodytas nuostatas, 2021 m. atliko viešąjį atvirą (tarptautinį) pirkimą ir 2021 m. gruodžio 13 d. sudarė sutartį su CARFAX E. G. dėl Šiaurės Amerikoje ir (ar) Kanadoje registruotų ir (ar) eksploatuotų transporto priemonių duomenų teikimo paslaugų gavimo. Šia sutartimi (kuri yra konfidenciali ir todėl kartu su atsiliepimu neteikiama) duomenys apie iš JAV atvežtas transporto priemones gaunami iš JAV ir Kanados oficialių šaltinių (informacinių sistemų), todėl nėra pagrindo abejoti jų teisėtumu. Pareiškėjams kreipusis į atsakovą dėl ginčo transporto priemonių įregistravimo atsakovės įgalioti darbuotojai patikrino „CARFAX Europe“ transporto priemonių istorijos duomenų bazės duomenis ir nustatė, kad ginčo transporto priemonė (motociklas) JAV yra pripažintas netinkamu eksploatuoti („CARFAX Europe“ išraše statusas „šlamštas“ – anglų k. „Junk“). Atsižvelgiant į šiuos duomenis, ginčo transporto priemonė negalėjo būti registruojamos LR kelių transporto priemonių registre;

3.5. dėl skundo reikalavimų – įpareigoti atsakovę įregistruoti transporto priemones HARLEY-DAVIDSON, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei MERCEDES-BENZ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjo, kad tokie pareiškėjų reikalavimai neteisėti, kadangi teismų praktikoje konstatuota, jog teismas neatlieka viešojo administravimo funkcijų, taip pat ir nepriima sprendimų, kurie priskirti viešojo administravimo subjektams. Įgyvendinant valdžių padalijimo principą administraciniai teismai, pagal jiems suteiktą kompetenciją, sprendžia ginčus viešojo administravimo srityje. Šiuo aspektu akcentuotina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pabrėžęs, kad administracinis teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (žr., pvz., 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1606/2012; kt.). Įstatymai dažniausiai nesuteikia teismui viešojo administravimo įgalinimų (žr., pvz., LVAT 2008 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-155/2008; kt.). Teismas, vykdydamas teisingumą, neatlieka ir iš esmės negali perimti viešojo administravimo subjekto funkcijų bei išspręsti klausimą, kurį pagal kompetenciją priklauso nagrinėti viešojo administravimo institucijai (žr., pvz., LVAT 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-603/2009; kt.). Transporto priemonių registracijos veikla priskirtina atsakovei, todėl pareiškėjų reiškiami reikalavimai įpareigoti atsakovę įregistruoti ginčo transporto priemones yra nepagrįsti.

4. Į teismo posėdį neatvyko atsakovės atstovas, kuriam apie žodinio proceso tvarka paskirto teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai 2025 m. vasario 6 d. išsiųstu ir 2025 m. vasario 7 d. įteiktu teismo pranešimu. Atsakovė pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir į bylos procesą įtraukti trečiąjį asmenį, kuris teismo buvo atmestas. Atsižvelgiant į nustatytą ši administracinė byla nagrinėjama teismo posėdyje žodinio proceso tvarka atsakovės atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 77 straipsnio 1, 3 dalys, 78 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

5. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo tarp pareiškėjų (transporto priemonės valdytojų) ir AB „Regitra“ (viešojo administravimo subjekto) dėl Sprendimo1 ir Sprendimo 2, kuriais buvo atsisakyta įregistruoti transporto priemonę, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Atsakovės, kaip LR kelių transporto priemonių registro tvarkytojos, veikla registruojant transporto priemones yra viešasis administravimas. Todėl, spręsdamas šį ginčą, teismas vertins, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeisti teisės aktai, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, ar priimti administraciniai aktai – Sprendimas1 ir Sprendimas2 – atitinka VAĮ 10 straipsnio viešojo administravimo subjekto sprendimams keliamus reikalavimus. Nagrinėjamam ginčui aktualios SEAKĮ, Registravimo taisyklių, VAĮ nuostatos.

7. SEAKĮ 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad LR viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka registruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms. Pagal šio įstatymo 10 straipsnio 5ndalies 3 punktą, užtikrindama eismo saugumą, Vidaus reikalų ministerija ar jos įgaliotos institucijos nustato motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo ir apskaitos tvarką. Įgyvendindamas šią nuostatą, LR vidaus reikalų ministras 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtino Registravimo taisykles.

8. Registravimo taisyklių 9 punktas numato, jog LR neregistruojamos SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalyje nurodytos transporto priemonės.

9. Motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos leidimas dalyvauti viešajame eisme LR kelių transporto priemonių registro tvarkytojo sprendimu panaikinamas ir motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba išregistruojama, kai motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba pagal LR atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas pripažįstama netinkama eksploatuoti. Eksploatuoti netinkamos motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos, kurių leidimai dalyvauti viešajame eisme yra panaikinti, taip pat motorinės transporto priemonės, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turinčios vairą dešinėje pusėje, ir (ar) priekabos, pritaikytos eismui kairiąja kelio puse, išskyrus šio įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus, LR neregistruojamos. Informaciją apie užsienyje eksploatuoti netinkamomis tapusias motorines transporto priemones ir (ar) priekabas LR kelių transporto priemonių registro tvarkytojas gauna iš užsienio šalių transporto priemonių registrų tvarkytojų arba tarptautinių transporto priemonių duomenų bazių (SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju atsakovės priimti Sprendimas1 ir Spredimas2 laikytini administraciniais sprendimais, kaip apibrėžta VAĮ 2 straipsnio 5 dalyje, t. y. administracinis sprendimas yra teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei. Viešojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas nuostatas.

11. Vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 1–8 punktais, administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. VAĮ 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Vadovaudamasis VAĮ 3 straipsnio 5 punkte nustatytu išsamumo principu, viešojo administravimo subjektas į prašymą (skundą) turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo (skundo) nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo (skundo) turinį.

12. LVAT ne kartą yra konstatavęs, kad VAĮ 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) VAĮ 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, ar nebuvo atimta galimybė pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-105-502/2023).

13. LVAT praktikoje atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina ir viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą (žr., pvz., 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus (vykdydamos valdžios funkcijas), privalo dirbti rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai (žr., pvz., LVAT 2012 m. spalio 4 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012; 2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. eA- 1245-662/2015 ir kt.). Formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (2015 m. birželio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2150- 492/2015). Gero administravimo principas suponuoja taip pat tai, kad viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (žr., pvz., LVAT 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015). Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., LVAT 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013). Priimamas administracinis sprendimas turi būti visapusiškas ir išsamus, t. y. toks, kad iš jo turinio ir (ar) sudėtinių dalių būtų aišku bei suprantama ne tik pačiam viešojo administravimo sistemos subjektui, bet ir administracinio sprendimo adresatui, dėl tokiu aktu sukuriamų teisių ir pareigų, jų atsiradimo faktinių pagrindų. Asmuo, kurio teisės ar interesai yra paliečiami, turi būti informuotas tokia apimtimi, kokia jam, paprastai kaip nekvalifikuotam tos srities atstovui būtų pakankamai suprantamai atskleista, kodėl buvo priimtas tokio pobūdžio administracinis aktas ir kokios teisinės pasekmės kyla (pvz., LVAT 2021 m. birželio 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1618-556/2021).

14. Ištyrusi byloje surinktų įrodymų visumą bei Sprendimo1, Sprendimo2 turinį teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjų skundžiamais Sprendimu1 ir Sprendimu2 atsakovė nepateikė išsamaus, aiškaus ir motyvuoto atsakymo pareiškėjams į jų AB „Regitra“ pateiktą prašymą dėl transporto priemonės HARLEY-DAVIDSON, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo bei skundą dėl Sprendimo1 teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi Sprendime1 apsiribojo tik teiginiu, kad transporto priemonė pripažinta netinkama eksploatuoti, o Sprendime2 Sprendimo1 teisėtumą ir pagrįstumą motyvavo teiginiu, kad AB „Regitra“ priimdama dėl transporto priemonių registravimo tikrina informaciją tarptautinių transporto priemonių duomenų bazėje, bei, jog ginčo atveju transporto priemonės patikrinimas buvo atliktas „CARFAX Europe“ transporto priemonių istorijos duomenų bazėje ir nustatyta, kad transporto priemonė HARLEY-DAVIDSON, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), JAV yra pripažinta kaip netinkama eksploatuoti („CARFAX Europe“ išraše statusas „Šlamštas“ – anglų k. „junk“).

15. Pagal Registravimo taisyklių 54 punktą, nagrinėdama pareiškėjų prašymus, AB „Regitra“ turėjo išnagrinėti pareiškėjų pateiktus dokumentus (originalių dokumentų skaitmenines kopijas), duomenis, informaciją, atlikti transporto priemonės tapatumo nustatymo procedūras, tikrinti, ar transporto priemonė, jos variklis, numerio ženklai (kuriais transporto priemonė yra paženklinta) pareiškėjas ir jo teikiami dokumentai nėra ieškomi policijos, ar: yra pateikti transporto priemonės registravimui būtini duomenys; atliktas registruojamos transporto priemonės patvirtinimas ir privalomoji techninė apžiūra; netaikomi apribojimai transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme, ją valdyti, naudoti; transporto priemonė yra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; apskaičiuotas ir sumokėtas motorinių transporto priemonių registracijos mokestis; yra suteiktas ir galiojantis unikalus transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK).

16. Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjai A. P., UAB „Detroitas“, prašydami įregistruoti ginčo transporto priemonę pagal SEAKĮ ir Registravimo taisykles, atsakovei kartu su prašymu pateikė eilę dokumentų (pareiškėjų pateiktų kaip skundo teismui priedai): 2024 m. balandžio 20 d. techninės ekspertizės pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), Daužtų transporto priemonių eksporto pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimą patvirtinančius dokumentus ir kitą informaciją. Taigi atsakovė, būdama viešojo administravimo subjektu, turėjo pareigą ne tik aiškiai ir išsamiai Sprendimu1 įvertinti visus pareiškėjų atsakovei ginčo transporto priemonės įregistravimui pateiktus duomenis bei jų reikšmę (ar jos nebuvimą) ginčo registracijos klausimo išsprendimui bei motyvuotai atsakyti pareiškėjams į jų prašymą bei tiek Sprendimu1, tiek ir Sprendimu2 (sprendžiant Sprendimo1 teisėtumo klausimą) visapusiškai ir išsamiai, suprantamai pareiškėjams paaiškinti (atskleisti), kodėl buvo priimtas tokio pobūdžio administracinis aktas ir kokios teisinės pasekmės pareiškėjams jais kyla.

17. Visgi ginčo atveju byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog, nors pareiškėjai prašymu prašė įregistruoti ginčo motociklą, pateikdami atsakovei eilę dokumentų, aktualių transporto priemonės įregistravimo klausimui išspręsti pagal SEAKĮ ir Registravimo taisyklių nuostatas, tačiau iš Sprendimo1 ir Sprendimo2 turinio matyti, jog juos priimdama atsakovė visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjų pateiktų duomenų bei jų reikšmės transporto priemonės įregistravimo klausimui išspręsti, todėl visiškai neaišku, kokių faktinių aplinkybių apimtyje ginčo sprendimai buvo priimti bei ar juos priimdama atsakovė apskritai atsižvelgė į pareiškėjo pateiktą informaciją (dokumentus).

18. Sprendime1 visiškai neaišku kuo remiantis buvo nustatytas ginčo transporto priemonės neeksploatavimo faktas – jis nepakankamai motyvuotas, jame nėra nurodytas faktinis pagrindas bei kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, t. y. neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktų reikalavimų. Sprendime 2 – nurodyti tik teiginiai, tačiau nėra nurodyto jokio tvarkomojo veiksmo (sprendinio (pvz., skundą atmesti ar tenkinti ir pan.)), nėra nurodytas faktinis pagrindas bei kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, neaišku kodėl ir teisėtai remiamasi atsakovės įvardintais „CARFAX Europe“ duomenimis ir kokie duomenys bei teisės aktai pagrindžia, jog „CARFAX Europe“ yra užsienio šalių transporto priemonių registrų tvarkytojų arba tarptautinių transporto priemonių duomenų bazė SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalies nuostatų prasme – Sprendimas2 nepakankamai motyvuotas, t y. neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 4, 5, 6 punktų reikalavimų.

19. Pažymėtina, jog tik atsiliepime į pareiškėjo skundą teismui atsakovė paaiškino kokiu pagrindu ginčo sprendimus grindė „CARFAX Europe“ duomenimis, t y. jog šios duomenų bazės duomenimis atsakovė naudojasi konfidencialios viešojo atviro (tarptautinio) pirkimo sutarties pagrindu, tačiau net ir atsiliepimu į skundą aplinkybės, jog „CARFAX Europe“ yra oficiali tarptautinių transporto priemonių duomenų bazė SEAKĮ 27 straipsnio 7 dalies nuostatų prasme nepagrindė.

20. Atsižvelgusi į skundžiamų Sprendimo1 ir Sprendimo2 turinį, įvardytą LVAT praktiką, pagal aptartą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes teisėjų kolegija vertina, kad Spredimas1 neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, Sprendimas 2 – VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 4, 5, 6 punktų reikalavimų, abu ginčijami atsakovės sprendimai priimti pažeidžiant VAĮ 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintą išsamumo principą, nes iš esmės nebuvo užtikrinta, jog pareiškėjams, kurių atžvilgiu buvo priimti atitinkami administraciniai sprendimai, būtų žinomas jų priėmimo faktinis pagrindas, motyvai, šiuo konkrečiu atveju nebuvo atliktas išsamus ir visapusiškas pareiškėjų situacijos tyrimas, atsakovė individualiai neištyrė visų reikšmingų aplinkybių. Sprendimo1 ir Sprendimo2 turinio trūkumai VAĮ 10 straipsnio 5 dalies prasme yra esminiai, todėl jie negali būti pripažinti teisėtais ir yra panaikinti kaip neteisėti iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 4, 5 ir 6 punktams, o būtent: Sprendimas1 panaikintinas visoje apimtyje, o Sprendimas2 panaikintinas dalyje dėl atsisakymo panaikinti 2024 m. gegužės 3 d. Valstybinės įmonės „Regitra“ sprendimą „Dėl transporto priemonės registravimo“ Nr. 21861145.

21. Tik atsakovei yra suteikta kompetencija spręsti dėl anksčiau užsienio valstybėse registruotų transporto priemonių įregistravimo LR kelių transporto priemonių registre, todėl teismui panaikinus Sprendimą1 ir Sprendimą2, atsakovė turi pareigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų ginčo prašymą dėl transporto priemonės HARLEY-DAVIDSON, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo.

22. Teismui paduotu skundu vienu iš reikalavimų pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti AB „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę HARLEY DAVIDSON, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

23. LVAT praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismas vertina ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau neperima viešojo administravimo institucijos funkcijų ir nepriima sprendimų, priskirtinų jos kompetencijai. Vadovaujantis LR Konstitucijoje įtvirtintu valdžių padalijimo principu, administracinis teismas negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu esamą situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (pvz., LVAT 2012 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1606/2012; 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1742-261/2016). Atkreipiamas dėmesys, kad LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnio 3 dalies nuostata įpareigoja valstybės ir kitas institucijas, taip pat kitus asmenis atsižvelgti į LVAT sprendimuose ir nutartyse pateikiamus įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus. Taigi, kaip teisingai atsiliepime į skundą nurodė atsakovė, administracinis teismas, nagrinėdamas administracinius ginčus, negali perimti viešojo administravimo funkcijų, kurios yra priskirtinos AB „Regitra“ kompetencijai, bei įpareigoti atsakovę įregistruoti transporto priemonę, kadangi dėl transporto priemonės įregistravimo sprendimą turės priimti atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjų ginčo prašymą, todėl pareiškėjų skundas dalyje dėl reikalavimo – įpareigoti AB „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę HARLEY DAVIDSON, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) – atmestinas.

24. Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas advokato padėjėjas L. Seržantas taip pat pareiškė, jog pareiškėjai atsisako skundo reikalavimo – panaikinti 2024 m. liepos 5 d. akcinės bendrovės „Regitra“ sprendimą „Dėl motorinių transporto priemonių registravimo“ Nr. S-9804 dalyje dėl atsisakymo panaikinti 2024 m. gegužės 3 d. Valstybinės įmonės „Regitra“ sprendimą „Dėl transporto priemonės registravimo“ Nr. 21861254, o taip pat išvestinio skundo reikalavimo – įpareigoti AB „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę MERCEDES Benz, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) . Pareiškėjų atstovas prašė bylą šioje dalyje nutraukti, kadangi dalyje dėl pagrindinio skundo reikalavimo – panaikinti 2024 m. gegužės 3 d. sprendimą „Dėl transporto priemonės registravimo“ Nr. 21861254 – 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi ši administracinė byla jau yra nutraukta bei pareiškėjams šios įvardintos skundo reikalavimų dalies atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos.

25. Šis pareiškėjų atstovo, jų vardu pareikštas, prašymas priimtinas ir administracinė byla dalyje dėl skundo reikalavimų – panaikinti 2024 m. liepos 5 d. akcinės bendrovės „Regitra“ sprendimą „Dėl motorinių transporto priemonių registravimo“ Nr. S-9804 dalyje dėl atsisakymo panaikinti 2024 m. gegužės 3 d. Valstybinės įmonės „Regitra“ sprendimą „Dėl transporto priemonės registravimo“ Nr. 21861254 bei įpareigoti AB „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę MERCEDES Benz, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) – nutraukiama, nes ginčas tarp šalių dėl šios transporto priemonės išspręstas, tai neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia šalių teisių ir įstatymu saugomų interesų. Pareiškėjams teismas išaiškina, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

26. Pareiškėjai taip pat prašė teismo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

45. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti ir gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 4 dalį, teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šio straipsnio 5 dalis suteikia teisę proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

46. Toks dydis patvirtintas teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimaliam advokato darbo užmokesčiui už skundo teismui parengimą yra taikomas 2,5 koeficientas; už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimu (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) - 0,1 koeficientas; už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.17, 8.19 punktai).

47. ABTĮ 39 straipsnis numato, jog prie bylinėjimosi išlaidų yra priskiriamos: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, vertėjams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms; 2) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti (už- jų konsultacijas, pagalbą rengiant bei paduodant procesinius dokumentus ir dalyvaujant nagrinėjant bylą teisme); 3) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, nesusijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai.

48. Kai skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (LVAT 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (LVAT 2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (LVAT 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012).

49. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas turi atsižvelgti į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 52 straipsnio 3 dalis). ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui turi pateikti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, o tai reiškia, kad suinteresuotai šaliai gali būti priteistos tik pagrįstos išlaidos.

50. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjų atstovas pateikė atstovavimo sutartį, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su jų apskaičiavimu bei šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

51. Nurodė, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro: 6 453,06 Eur (su PVM). Bylos duomenis nustatyta, jog ši administracinė byla nesudėtinga, išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, kurio trukmė – 0 val. 28 min.

52. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjui teisinės paslaugos buvo teikiamos 2024 m. III ketv. (skundo pateikimo data – 2024 m. rugpjūčio 2 d.) bei 2025 m. II ketvirtį (teismo posėdis 2025 m. balandžio 8 d. (28 min.)), todėl sprendžiant dėl maksimalaus priteistino išlaidų už teisines paslaugas dydžio, teismas atsižvelgia į užpraėjusių ketvirčių mėnesinius bruto darbo užmokesčius šalies ūkyje (be individualių įmonių): 2024 m. I ketv. – 2 161,0 Eur ir 2024 m. IV ketv. – 2 335,9 Eur. Kadangi byloje pareiškėjus atstovavo advokato padėjėjas, pagal Rekomendacijų 5 punktą, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

53. Palyginus Rekomendacijose įtvirtintus maksimalius dydžius bei pareiškėjo atstovo prašyme nurodytas ir rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidų sumas matyti, jog išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas: skundo rengimui tenkanti 3 510,33 Eur (su PVM) suma (pastaba: pagal Rekomendacijas maksimali – 5 402,50 Eur (2 161,0 x 2,5) su PVM), pagal Rekomendacijas advokato padėjėjui maksimali – 4 322 Eur) kaip ir likusios sąskaitose faktūrose nurodytos advokato suteiktų teisinių paslaugų išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytą šių teiktinų teisinių paslaugų maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pusės skundo reikalavimų pareiškėjai atsisakė ir todėl šioje reikalavimų dalyje byla nutraukta, o likusioje skundo reikalavimų dalyje skundas teismo sprendimu yra patenkintas tik iš dalies (iš esmės patenkinus 50 proc. likusių skundo reikalavimų), byla nesudėtinga, nereikalauti specifinių teisinių žinių bei konsultacijų, išnagrinėta mažiau nei pusvalandį trukusio posėdžio metu, dėl ko, remiantis Rekomendacijų 8.19 papunkčiu ir 9 punktu, 195,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisinių paslaugų teikimą teismo posėdyje nepriteistinos, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra tenkintinas iš dalies, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina, kompensuojant pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisinių paslaugų teikimą 2 000 Eur ribose, t. y. priteisiant kiekvienam pareiškėjui iš atsakovės po 1000 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 103 straipsnio 4 dalimi, 132-134 straipsniais,

nusprendžia:

administracinę bylą Nr. eI-2462-641/2025 pagal pareiškėjų A. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Detroitas“ skundą atsakovei akcinei bendrovei „Regitra“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, dalyje dėl skundo reikalavimų – panaikinti 2024 m. liepos 5 d. akcinės bendrovės „Regitra“ sprendimą „Dėl motorinių transporto priemonių registravimo“ Nr. S-9804 dalyje dėl atsisakymo panaikinti 2024 m. gegužės 3 d. Valstybinės įmonės „Regitra“ sprendimą „Dėl transporto priemonės registravimo“ Nr. 21861254 bei įpareigoti AB „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę MERCEDES Benz, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) – nutraukti.

Pareiškėjų A. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Detroitas“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2024 m. gegužės 3 d. Valstybinės įmonės „Regitra“ sprendimą „Dėl transporto priemonės registravimo“ Nr. 21861145.

Panaikinti 2024 m. liepos 5 d. akcinės bendrovės „Regitra“ sprendimą „Dėl motorinių transporto priemonių registravimo“ Nr. S-9804 dalyje dėl atsisakymo panaikinti 2024 m. gegužės 3 d. Valstybinės įmonės „Regitra“ sprendimą „Dėl transporto priemonės registravimo“ Nr. 21861145.

Atmesti pareiškėjų A. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Detroitas“ skundą dalyje dėl reikalavimo – įpareigoti akcinę bendrovę „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę HARLEY DAVIDSON, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Regitra“ pareiškėjo A. P. naudai 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Regitra“ pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Detroitas“ naudai 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Deimantė AndrulytėArvydas MartinavičiusRasa Milvydaitė