- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-16
- Bylos Nr.
- e2A-571-945/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01627-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Marius Bartninkas, Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- R. N.
- Atsakovas
- Kėdainių rajono savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Kėdbusas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. N. ieškinį atsakovėms Kėdainių rajono savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Kėdbusas“ dėl darbo užmokesčio kintamosios dalies skaičiavimo tvarkos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. N. (toliau – ieškovas, darbuotojas) prašė teismo pripažinti neteisėta/negaliojančia ir panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės mero 2023 m. balandžio 26 d. potvarkio dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kėdbusas“ konkrečių (siektinų) veiklos vertinimo rodiklių (užduočių) einamiesiems metams ir mėnesinės algos kintamosios dalies nustatymo Nr. M1-38 dalį, kuria atsakovės UAB „Kėdbusas“ vadovui buvo nustatyta 25 proc. dydžio mėnesinės algos kintamoji dalis nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 1 d., priteisti ieškovui iš atsakovės UAB „Kėdbusas“ 1 406,15 Eur neišmokėto darbo užmokesčio (išmokėtina suma) ir netesybas nuo uždelstos atsiskaityti sumos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško atsiskaitymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas nurodė, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 5 d. įsakymu „Dėl UAB „Kėdbusas“ vadovo darbo užmokesčio nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. AD-1-548 buvo patvirtintas UAB „Kėdbusas“, kurios vienintelė akcininkė yra Kėdainių rajono savivaldybė, vadovo darbo užmokesčio nustatymo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 3 punktas numatė, kad UAB „Kėdbusas“ vadovo mėnesinė alga susideda iš pastoviosios dalies ir kintamosios dalies, kuri priklauso nuo UAB „Kėdbusas“ tikslų įgyvendinimo ir veiklos rezultatų bei nustatoma vieneriems metams, atsižvelgiant į praėjusiais finansiniais metais pasiektus konkrečius UAB „Kėdbusas“ veiklos rezultatus; mėnesinės algos kintamoji dalis negali viršyti 50 proc. vadovui nustatytos mėnesinės algos pastoviosios dalies dydžio. Aprašo 9 punktas numatė, kad kiekvieno nustatyto rodiklio pasiekimas gali būti įvertintas iki 10 proc. mėnesinės algos pastoviosios dalies dydžio. Kėdainių rajono savivaldybės mero 2023 m. balandžio 25 d. potvarkiu „Dėl UAB „Kėdbusas“ vadovo darbo užmokesčio nustatymo tvarkos aprašo tvirtinimo“ patvirtinta nauja Aprašo redakcija, vadovo algos kintamosios dalies nustatymo tvarką išlaikant tokią pačią, pakeičiant tik tai, kad ne administracijos direktorius, o meras nustato mėnesinės kintamosios algos dydį ir konkrečius (siektinus) UAB „Kėdbusas“ veiklos vertinimo rodiklius (užduotis) einamiesiems metams. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. AD-1-480 buvo nustatyti konkretūs (siektini) UAB „Kėdbusas“ veiklos vertinimo rodikliai (užduotys) 2022 metams. Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2023 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. TS-91 buvo pritarta UAB „Kėdbusas“ metinei 2022 m. veiklos ataskaitai, pagal kurią buvo pasiekti visi penki rodikliai, todėl kintamosios algos dydis turėjo sudaryti 50 proc. pareiginės algos pastoviosios dalies. Ginčijamu potvarkiu Kėdainių rajono savivaldybės meras nustatė 25 proc. kintamosios algos dydį. Kėdainių rajono savivaldybės mero potvarkis yra nemotyvuotas, jame tik išdėstyti teisės aktai, kuriais remiantis yra priimamas potvarkis, tačiau nenurodyta jokių argumentų ar motyvų, dėl kurių yra skiriamas per pusę mažesnis kintamosios algos dydis, nei jis turėjo būti nustatytas vadovaujantis Aprašu.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybė nesutiko su ieškiniu, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad darbdavys negali visiškai atsisakyti mokėti kintamosios dalies, jei buvo įvykdytos užduotys, tačiau nei teisės aktai, nei darbo užmokesčio tvarka neįpareigoja nustatyti maksimalaus dydžio kintamosios dalies. Nustatyti kintamosios darbo užmokesčio dalies dydį yra išimtinė savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos pareiga, tik savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, įgyvendindama pareigą nustatyti konkrečią kintamąją ieškovo darbo užmokesčio dalį, turi galimybę vertinti nustatytus tikslus ir jų įvykdymą procentinių išraiškų ribose. Kėdainių rajono savivaldybės meras, skirdamas 25 proc. pareiginės algos pastoviosios dalies kintamąją dalį, nepažeidė teisės aktų nuostatų, sprendimą priėmė įvertinęs įvykdytas užduotis ir UAB „Kėdbusas“ finansines galimybes.
4. Atsakovė UAB „Kėdbusas“ nesutiko su ieškiniu, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „Kėdbusas“ yra valdoma Kėdainių rajono savivaldybės, kuri yra vienintelė jos akcininkė. Teisės aktai, reglamentuojantys valstybės įmonės vadovų kintamąją darbo užmokesčio dalį, nenustato konkretaus šios darbo užmokesčio dalies dydžio ar konkrečios procentinės dalies nuo pastoviosios dalies, tačiau įtvirtina pareigą būtent valstybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai spręsti, koks konkretus kintamosios darbo užmokesčio dalies dydis (procentinė dalis nuo pastoviosios darbo užmokesčio dalies) turi būti mokamas bendrovės vadovui įgyvendinus nustatytus bendrovės tikslus ir veiklos rezultatus, kartu įvertinant tai, kad nustatytos mėnesinės algos kintamoji dalis negali viršyti 50 proc. valstybės įmonės vadovui nustatytos mėnesinės algos pastoviosios dalies dydžio. Kėdainių rajono savivaldybės merui įvertinus konkrečius 2022 m. UAB „Kėdbusas“ veiklos vertinimo rodiklius, ieškovui buvo nustatyta 25 proc. dydžio mėnesinės algos kintamoji dalis, todėl ieškovo teisė į teisingą apmokėjimą nebuvo pažeista.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimu atmetė ieškinį.
6. Teismas nustatė, kad darbdavys įsipareigojo mokėti ieškovui bazinį darbo užmokestį ir kintamąją darbo užmokesčio dalį, kurios fiksuoti pareiginės algos pastoviosios dalies dydžiai nustatyti terminuotai – 10 proc. (iki rodiklių vertinimo), 15 proc. (iki 2022 m. gegužės 1 d.), 50 proc. (iki 2023 m. gegužės 1 d.). Teismas konstatavo, kad ieškovo kintamosios darbo užmokesčio dalies reglamentavimas: 1) susiejo premijos dydį su konkrečiais bendrovės pasiektais veiklos rezultatais už ieškovo dirbtą laikotarpį; 2) leido konkretų premijos dydį nustatyti savivaldybės merui; 3) leido nustatyti premijos dydį ir trumpesniam negu finansiniai metai laikotarpiui; 4) nustatė orientacinį (iki 10 proc. kiekvieno pasiekto rezultato) kintamosios algos kriterijų bei maksimalų kintamosios darbo užmokesčio dalies dydį. Šie požymiai teismui leido daryti išvadą, kad darbdavys, turėdamas pareigą išmokėti kintamąją darbo užmokesčio dalį už atliktą darbą, kartu išlaikė diskrecijos teisę apsispręsti dėl jos konkretaus dydžio ir mokėjimo tvarkos, todėl darbuotojo teiginiai, jog jam pasiekus ar net viršijus nustatytus rodiklius jis įgavo teisę reikalauti nustatyti ir išmokėti 50 proc. kintamosios algos dydį, yra paneigti į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.
7. Teismas nustatė, kad ieškovas pasiekė jam 2022 m. iškeltus uždavinius, tai patvirtina Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2023 m. kovo 31 d. sprendimas Nr. TS-91, kuriuo buvo patvirtinta UAB „Kėdbusas“ metinė 2022 m. veiklos ataskaita. Teismas sprendė, kad iš ieškovo parengtos UAB „Kėdbusas“ 2022 m. konkrečių (siektinų) veiklos vertinimo rodiklių (užduočių) direktoriaus mėnesinės algos kintamajai daliai 2023 m. nustatyti ataskaitos ieškovas akivaizdžiai suprato, jog 10 proc. už kiekvieną pasiektą rezultatą dydis yra tik orientacinis ir jis neturi reikalavimo teisės į maksimalų 10 proc. už kiekvieną įgyvendintą tikslą dydį. Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. AD-1-480 už UAB „Kėdbusas“ pasiektus konkrečius veiklos rodiklius 2021 m. ieškovui buvo nustatyta 50 proc. dydžio mėnesinės algos kintamosios dalies dydis nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 1 d., nekeičia teismo vertinimo. Teismas nustatė, kad darbdavio atstovas neprivalėjo skirti maksimalių kintamosios dalies dydžių už pasiektus rezultatus – šie dydžiai buvo tik orientaciniai. Potvarkis taip pat atitiko Aprašo 3.2 punktą, pagal kurį mėnesinės algos kintamoji dalis negali viršyti 50 proc. UAB „Kėdbusas“ vadovui nustatytos mėnesinės algos pastoviosios dalies dydžio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį, priteisti ieškovui iš atsakovių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad kintamoji darbo užmokesčio dalis atitinka skatinamąją premiją, kurią darbdavys skiria savo nuožiūra. Darbo sutartis ir administraciniai aktai aiškiai numatė, kad UAB „Kėdbusas“ vadovo darbo užmokestis susideda iš pastoviosios ir kintamosios dalių, o UAB „Kėdbusas“ vadovo premijavimo tvarka ir skiriamų premijų dydis yra atskirai aptartas vidiniuose aktuose.
1.2. Apraše buvo nustatyti aiškūs rodikliai, kuriuos pasiekus UAB „Kėdbusas“ vadovas įgyja teisę reikalauti nustatyto dydžio priedo. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo nustatyti 5 UAB „Kėdbusas“ veiklos vertinimo rodikliai, kuriuos reikia pasiekti ir į kuriuos turėjo būti atsižvelgta, nustatant ieškovo darbo užmokesčio kintamąją dalį. Ieškovas pasiekė visus 5 veiklos rodiklius. Aprašas numatė kintamosios dalies apskaičiavimo tvarką, susiejant ją su algos pastoviąja dalimi. Taigi, kintamosios dalies nustatymas priklauso nuo objektyvių rodiklių, kuriuos galima apskaičiuoti.
1.3. Aprašo 10 punktas leidžia daryti išvadą, kad kintamoji darbo užmokesčio dalis nebuvo skatinamoji premija, nes nenumatyta galimybė neskirti premijos pasiekus nors dalį nustatytų rodiklių, skirtingai nei nurodoma Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 233 straipsnyje, kuriame premijos (ne)skyrimas priklauso nuo darbdavio valios.
1.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad, remiantis Aprašo 9 punktu, kiekvienas rodiklis privalėjo būti įvertintas atskirai ir tik pagal atskirai įvertinus rodiklius turėjo būti nustatytas kintamosios algos dydis. Kėdainių rajono savivaldybės merui skundžiamu potvarkiu neįvertinus kiekvieno iš rodiklių atskirai, nenurodžius motyvų, dėl ko, ieškovui pasiekus visus 5 rodiklius, jam skiriama 25 procentų dydžio kintamosios algos dalis, tokio potvarkio negalima pripažinti teisėtu.
Žemesnės instancijos teismas
1.5. Teismas nepagrįstai rėmėsi kasacinio teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-1075/2022, kadangi nurodytoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios bylos faktinių aplinkybių.
1.6. Teismas nepagrįstai sprendė, jog tai, kad leista nustatyti premijos dydį ir trumpesniam negu finansiniai metai laikotarpiui, leidžia daryti išvadą, jog darbdavys, turėdamas pareigą išmokėti kintamąją darbo užmokesčio dalį už atliktą darbą, kartu išlaikė diskrecijos teisę apsispręsti dėl jos konkretaus dydžio ir mokėjimo tvarkos. Aprašo 3.2 punktas aiškiai įtvirtina, kad kintamosios dalies dydis nustatomas vieneriems metams, o trumpesnis terminas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jeigu UAB „Kėdbusas“ veiklos plane nustatytas terminas veiklos rezultatui pasiekti yra trumpesnis nei finansiniai metai.
1.7. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog tai, kad yra leista konkretų premijos dydį nustatyti savivaldybės merui, rodo, jog kintamoji dalis yra premija. Aplinkybė, kad UAB „Kėdbusas“, kurios akcininke yra savivaldybė, vadovo kintamąją ir pastoviąją algos dalį nustato meras (Aprašo 6 punktas), neturi reikšmės sprendžiant dėl kintamosios dalies kvalifikavimo.
1.8. Net sutinkant su teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju kiekvienas rodiklis vertinamas iki 10 procentų mėnesinės algos pastoviosios dalies dydžio, kas sudaro galimybę darbdaviui interpretuoti skiriamos dalies dydį, sprendžiant dėl šio punkto reikėtų vadovautis kasacinio teismo praktika, numatančia, jog tokiais atvejais, kai darbo apmokėjimą nustatančios sąlygos neaiškios ir šalys jas aiškina skirtingai, tikrąją sutarties sąlygų prasmę turi atskleisti teismas.
1.9. Teismas nepagrįstai nurodė, kad iš paties ieškovo pateiktos 2022 m. ataskaitos matyti, jog jis suprato, kad rodikliai, juos pasiekus, nebūtinai turėjo būti įvertinti 10 proc. dydžio priedu. UAB „Kėdbusas“ 2022 m. konkrečių veiklos vertinimo rodiklių ataskaitoje kiekvienas iš rodiklių buvo įvertintas būtent 10 proc.
1.10. Teismas nepasisakė dėl atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės argumento, kad priežastis, dėl kurios ieškovui buvo nustatytas 25 procentų kintamosios algos dydis, buvo ta, jog Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. TS-3 „Dėl Kėdainių rajono savivaldybės 2023 metų biudžeto tvirtinimo“ buvo skirta lėšų kompensuoti UAB „Kėdbusas“ nuostolingus maršrutus, todėl ieškovo teiginys, kad 2022 m. UAB „Kėdbusas“ baigė pelningai, nėra teisingas. Kadangi vežėjų nuostoliai susidarė ne dėl ieškovo veiklos, o dėl per mažų tarifų, ši aplinkybė nepaneigia ieškovo veiklos rezultatų.
Atsiliepimas
9. Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Ieškovas neįvertina aplinkybės, kad nei Apraše, nei darbo sutartyje ar kituose dokumentuose nėra nustatytas konkretaus dydžio priedas.
2.2. Ieškovas neatsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-1075/2022 suformuotą praktiką ir aiškinimo taisykles, kuriomis rėmėsi teismas.
2.3. Aprašo 10 punkte numatytas vienas iš atvejų, kada bendrovės vadovui mėnesinės algos dalis nenustatoma, priklausomai nuo jo paties veiklos rezultatų, bet ne nuo darbdavio valios.
2.4. Atsakovė pateikė įrodymus, įvertintus teismo, patvirtinančius faktines aplinkybes apie susiklosčiusius tarpusavio darbo santykius, kad kintamoji dalis faktiškai buvo skiriama kaip skatinimas. Ieškovo darbo UAB „Kėdbusas“ laikotarpiu kintamoji dalis buvo nustatyta keturis kartus ir tik vieną kartą iš jų buvo nustatytas maksimalus priedo dydis už pasiektus rodiklius. Šiuo vieninteliu precedentu ieškovas rėmėsi byloje kaip neva susiformavusia tarpusavio darbo santykių praktika.
2.5. Apraše nėra nustatyta darbdavio pareiga kintamosios dalies dydį nustatyti atskiromis motyvuotomis dalimis. Aprašo nuostatos ir susiklosčiusi praktika rodo, kad kintamoji dalis nustatoma vienu dydžiu, šalis tenkino toks darbo sutarties vykdymas.
2.6. Kėdainių rajono savivaldybės meras, skirdamas 25 proc. pareiginės algos pastoviosios dalies kintamąją dalį, nepažeidė teisės aktų nuostatų, sprendimą priėmė įvertinęs įvykdytas užduotis ir UAB „Kėdbusas“ finansines galimybes.
10. Atsakovė UAB „Kėdbusas“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė pritarianti atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės pozicijai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2020 m. gruodžio 14 d. darbo sutarties pagrindu darbo santykiai tarp šalių tęsėsi iki 2023 m. liepos 17 d., jog darbo sutarties 1.3 punktu ieškovui, kaip atsakovės UAB „Kėdbusas“ vadovui, buvo nustatytas 12,7 bazinių dydžių pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientas, o kintamosios darbo užmokesčio dalies nustatymui turėjo būti taikomas Aprašas, parengtas vadovaujantis iki 2023 m. gruodžio 31 d. galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1341 „Dėl valstybės valdomų įmonių vadovų darbo užmokesčio“ (toliau – Nutarimas).
13. Aprašo 3.2 punkte, skirtame vadovo darbo užmokesčio kintamosios dalies nustatymui, buvo perkelta Nutarimo 1.2.2 punkto nuostata, be kita ko numatanti, kad mėnesinės algos kintamosios dalies dydį nustato įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, šis dydis negali viršyti 50 proc. vadovui nustatytos mėnesinės algos pastoviosios dalies dydžio. Aprašo 7 punkte pateikus 7 siektinų rodiklių (užduočių) sąrašą bei nurodžius, kad kintamoji darbo užmokesčio dalis nustatoma atsižvelgiant į praėjusiais finansiniais metais pasiektus veiklos rezultatus, kartu Apraše aptartos tam tikros užduočių formulavimo bei kintamosios dalies dydžio nustatymo taisyklės: 1) vadovui turi būti nustatyta nuo 3 iki 5 siektinų rodiklių (Aprašo 8 punktas); 2) kiekvieno rodiklio pasiekimas gali būti įvertintas iki 10 proc. mėnesinės algos pastoviosios dalies dydžio (Aprašo 9 punktas); 3) nepasiekus nei vieno rodiklio, kintamoji darbo užmokesčio dalis nenustatoma (Aprašo 10 punktas); 4) kintamosios algos dydis laikotarpiui nuo einamųjų metų gegužės 1 d. iki kitų metų gegužės 1 d. nustatomas atsižvelgiant į praėjusių kalendorinių metų rodiklių įvykdymą, įvertinus vadovo pateiktą ataskaitą (Aprašo 12–13 punktai).
14. Tarp šalių nėra ginčo ir dėl to, kad, vadovaujantis Aprašo 7 punktu, iš pateikto 7 rodiklių (užduočių) sąrašo 2022 m. balandžio 26 d. įsakymu 2022 metams atrinkti 5 ieškovo veiklos vertinimo rodikliai, jog Kėdainių rajono savivaldybės taryba 2023 m. kovo 31 d. sprendimu pritarė atsakovės UAB „Kėdbusas“ 2022 m. veiklos ataskaitai, kurioje fiksuojamas visų nustatytų rodiklių (užduočių) įvykdymas. Ieškiniu ieškovas prašo pripažinti neteisėta Kėdainių rajono savivaldybės mero 2023 m. balandžio 26 d. potvarkio dalį, kuria, įvertinus 2022 m. veiklos rezultatus, ieškovui nustatyta 25 proc. dydžio kintamoji darbo užmokesčio dalis, konstatuoti, kad ieškovui turėjo būti nustatytas 50 proc. dydžio kintamasis darbo užmokestis, bei priteisti darbo užmokesčio skirtumą, susidariusį už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki ieškovo atšaukimo iš pareigų dienos.
15. Vertinant šalių argumentus dėl iš Aprašo kildinamų įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos diskrecinių teisių ir/ar pareigų nustatant ieškovo darbo užmokesčio kintamąją dalį, akcentuotinos kelios reikšmingos aplinkybės:
5.1. Aprašo 3.2 punkte nustatyta 50 proc. riba vertintina kaip maksimalus kintamosios darbo užmokesčio dalies dydis, kurio negalima viršyti, bet ne kaip norma, nustatanti kintamosios darbo užmokesčio dalies dydį tuo atveju, jeigu pasiekiami visi vadovui nustatyti veiklos rodikliai. Tokią išvadą leidžia daryti ne tik lingvistinis normos aiškinimas, bet ir sisteminis jos vertinimas kartu su Aprašo 8–9 punktų nuostatomis, pagal kurias maksimalus kintamojo darbo užmokesčio už kiekvieno rodiklio įvykdymą dydis negali viršyti 10 proc., o minimalus nustatytinų rodiklių skaičius yra trys. Kitaip tariant, net ir esant Aprašo 3.2 punkte įtvirtintai 50 proc. ribai, tuo atveju, jeigu vadovui būtų nustatyti ne penki, bet., pvz., trys arba keturi siektini rodikliai, maksimalus galimas kintamosios darbo užmokesčio dalies dydis būtų ne 50 proc., bet, priklausomai nuo rodiklių skaičiaus, 30 proc. arba 40 proc.
5.2. Nesutiktina ir su ieškovo argumentais, kad konkrečią kintamosios dalies apimtį nustato, o kartu ir įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos diskreciją pasirinkti kintamosios darbo užmokesčio dalies dydį Apraše nustatytose ribose riboja, Aprašo 9–10 punktų nuostatos. Aprašo 10 punktas vertintinas kaip reiškiantis, kad, nepasiekus nei vieno rodiklio, kintamosios dalies nustatymas būtų neteisėtas. Tokia normos formuluotė nepalieka diskrecinės teisės skirti kintamąją darbo užmokesčio dalį tuo atveju, jeigu rodikliai įvykdomi iš dalies. Dėl šios priežasties negalimas aiškinimas, kad pasiekus rodiklį turi būti skiriamas maksimalus kintamosios dalies dydis (10 proc.), o mažesnis dydis (pvz., 2 proc., 5 proc. ar pan.) galėtų būti nustatomas, jeigu rezultatai yra žemesni, nei nustatytas rodiklis.
5.3. Gi Aprašo 9 punkte nurodoma, kad už kiekvieno rodiklio įvykdymą skiriama ne konkretus 10 proc. kintamosios darbo užmokesčio dalies dydis, bet kintamoji darbo užmokesčio dalis, neviršijanti 10 proc. Tokia formuluotė reiškia, kad įvykdžius vieną rodiklį kintamoji darbo užmokesčio dalis negali viršyti 10 proc., įvykdžius du rodiklius – negali viršyti 20 proc. ir t. t. Kita vertus, nėra pagrindo ją aiškinti kaip įtvirtinančią sprendimą priimančio subjekto pareigą skirti maksimalų 10 proc. kintamosios darbo užmokesčio dalies dydį už kiekvieno rodiklio įgyvendinimą. Toks aiškinimas būtų orientuotas į matematinį kintamosios darbo užmokesčio dalies apskaičiavimą bei reikštų, kad įvykdžius vieną rodiklį turi būti nustatoma 10 proc. dydžio kintamoji dalis (daugiau skirti neleistų Aprašo 9 punktas, o mažiau – ieškovo pateikiamas aiškinimas, kad už konkretaus rodiklio įvykdymą jam turėjo būti skiriama būtent 10 proc. dydžio kintamoji darbo užmokesčio dalis), įvykdžius du rodiklius – būtent 20 proc. ir t. t.. Toks aiškinimas paneigtų Apraše naudojamas formuluotes, pagal kurias įvardijami ne konkretūs, bet maksimalūs kintamosios darbo užmokesčio dalies dydžiai.
16. Apibendrinant nutarties 15 punkte pateiktą Aprašo nuostatų aiškinimą sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad paskiriant ieškovui 25 proc. dydžio kintamąją darbo užmokesčio dalį už visų penkių rodiklių įvykdymą jokios iš teisinio reglamentavimo kylančios prievolės nebuvo pažeistos.
17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 139 straipsnio 2 dalies 2 punktu, šalių susitarimu ar pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą nustatyta papildoma darbo užmokesčio dalis patenka į darbo užmokesčio sudėtį. Aiškindamas šią nuostatą kasacinis teismas yra suformulavęs nuoseklią praktiką, pagal kurią su darbo santykiais susijusios išmokos yra sudėtinė darbo užmokesčio dalis, kurios mokėjimas yra darbdavio pareiga, arba skatinamoji priemonė, kurios taikymas priklauso išskirtinai nuo darbdavio valios. Darbo užmokestis apima tiek pagrindinį darbo užmokestį, tiek ir išmokas, kurios nurodytos darbo sutartyse kaip atlyginimas už atliktas darbo funkcijas bei tam tikrų rodiklių įvykdymą. Tokiu atveju darbuotojas, įvykdęs nustatytas darbo normas, įgyja subjektyvią teisę reikalauti išmokos, o darbdavys – pareigą ją mokėti. Privalomasis išmokos už atliktą darbą požymis yra aiškių jos dydžio apskaičiavimo ir mokėjimo rodiklių nustatymas. Nesant aiškių rodiklių, nėra pagrindo premijos kvalifikuoti kaip darbo užmokesčio dalies. Šalims sutarus dėl darbo užmokesčio, jo dydis, sudėtinės dalys sutartyje turi būti nurodomi taip, kad būtų aiškūs abiem šalims ir atitiktų suderintą jų valią. Išmoka, kurios konkretus dydis ir konkrečios mokėjimo aplinkybės (rodikliai) yra neaiškūs, negali būti pripažįstama darbo užmokesčiu. Darbdavio diskrecija nustatyti ir išmokėti skatinamąją premiją lemia ir jo teisę apsispręsti dėl jos dydžio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. Tokia darbdavio diskrecijos įgyvendinimo išraiška yra ir tie atvejai, kai darbdavys nors aiškiai apibrėžia premijos apskaičiavimo ir mokėjimo rodiklius, tačiau kartu nustato ir taisyklę, kad premija gali būti sumažinama ar netaikoma (neskiriama) darbdavio nustatytais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018, 2019 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-248/2019, 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-1075/2022).
18. Nurodytas teisinio reglamentavimo aiškinimas, kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, darbdavio pareigą išmokėti konkretaus dydžio darbo užmokestį priedo ar premijos forma sieja su situacijomis, kai darbuotojo veiklos vertinimo kriterijai apibrėžiami konkrečiai išmatuojamais rodikliais (kaip ir buvo nagrinėjamu atveju, dėl to ginčo byloje nėra), bet ir nustato konkrečią, tiksliai išmatuojamą kintamosios darbo užmokesčio dalies dydžio nustatymo ir išmokėjimo tvarką. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta nutarties 15 punkte, tokia tvarka nebuvo nustatyta, kadangi įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija Apraše nusimatė maksimalius išmokos dydžius, bet išlaikė diskrecijos teisę priimti vienašalius sprendimus individualiose situacijose. Priimant ginčijamą sprendimą jokie Aprašo reikalavimai nebuvo pažeisti, Kėdainių rajono savivaldybės meras kintamąją darbo užmokesčio dalį ieškovui nustatė įgyvendindamas jam suteiktą diskrecijos teisę, todėl tokį sprendimą pripažinti neteisėtu bei tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimus nebuvo jokio pagrindo.
19. Apeliacinį skundą atmetus, netenkinamas ir ieškovo prašymas priteisti jam iš atsakovių apeliaciniame procese turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimą.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.