Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos (skolininkės) L. K. pareiškimą dėl eksperto Kastyčio Kumpino nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0042/17/01983, 0042/18/00590, suinteresuoti asmenys – antstolis Andrius Bublys, AB „Vilniaus šilumos tinklai“, P. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų santrauka.

Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bublys 2018-05-15 patvarkymu Nr. S-18-42-6225 netenkino skolininkės pareiškimo nušalinti ekspertą Kastytį Kumpiną ir teismo eksperto nušalinimo klausimą perdavė spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad eksperto pasitelkimas turto įvertinimui yra išimtinis atvejis, kai pagrinde turto vertinimą turėtų atlikti antstolis. Antstolis kaip valstybės įgaliotas asmuo sprendžia, ar tikslinga turto ekspertizė ir kas ją turėtų atlikti. Atsižvelgiant į tai, kad areštuotas turtas yra specifinis ir nestandartinis, t.y. tik maža dalis dviejų kambarių buto (2/29 dalis), antstoliui pagrįstai iškilo sunkumų tinkamai nustatyti tokios mažos buto dalies vertę, juolab praktikoje tokie atvejai labai reti, todėl ir 2018-05-03 patvarkymu buvo paskirta minėto turto ekspertizė ir antstolio pasirinkimu pavestąją atlikti vienam iš Teisingumo ministro patvirtintų Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąraše esančių asmenų. Pažymėtina, kad į šį sąrašą įtrauktiems asmenims taikomi patys aukščiausi kvalifikacijos reikalavimai, todėl skolininkės pamastymai, jog antstolio siūlomas ekspertas yra nuolat aprūpinamas darbu ir nebus objektyvus bei nešališkas yra nepagrįsti. Atvirkščiai, jei teismo ekspertas turi daug darbų ir atlieka eilę ekspertizių, jo kvalifikacija tik didėja, juolab jo veikla kas kartą vertinama. Pareiškėja nenurodo, kuriuo CPK numatytu pagrindu ar pagrindais turtėtų nusišalinti ar būti nušalintas teismo ekspertas Kastytis Kumpinas. Vien pasvarstymai ar pamastymai, kad jis gali būti neobjektyvus, ar kad turi daug darbo todėl ekspertizę atliks blogai, ar kad eksperto kandidatūra nederinta su skolininku, nėra ir negali būti pagrindas nušalinimui. Be kita ko, skolininkės siūlomo vertintojo kandidatūra yra abejotina, kadangi minėtas asmuo (J. Markevičius iš UAB „Delfa“) nėra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą, sunku patikrinti jo kvalifikaciją, minėta įmonė nėra įtraukta į rekomenduotinus bankams teikiančių įmonių sąrašus ir t.t. Skolininkės turtas areštuotas dar 2017-12-15 Turto arešto aktu, apie tai skolininkė asmeniškai buvo informuota registruotu paštu. Turto arešto akte aiškiai buvo nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Per daugiau kaip 5 mėn. nuo turto arešto taikymo skolininkė nesidomėjo vykdymo eiga, neteikė savo siūlymų dėl turto vertės nustatymo ar kitaip nebendradarbiavo su antstoliu, todėl pareiškime nurodymas, kad nieko nežinoma apie būsimas išlaidas ar nebuvo derinama kandidatūra, neturi reikšmės sprendžiant eksperto nešališkumo klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0042/17/01983, 0042/18/00590 matyti, jog antstolis Andrius Bublys vykdo vykdomuosius dokumentus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-29 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10395-534/2016 dėl 1814,95 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 88,91 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės L. K. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-19497-820/2016 dėl 1477,49 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 44,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės L. K. išieškotojo P. K. naudai. 2018-05-03 antstolio Andriaus Bublio Turto arešto aktu Nr. S-18-42-5773 buvo areštuotas turtas: skolininkei L. K. nuosavybės teise priklausančios 2/29 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2018-05-03 patvarkymu minėtam turtui paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Negrita“ turto vertintojui Kastyčiui Kumpinui (kvalifikacinis turto vertintojo pažymėjimas Nr. 000376).

Nustatytų bylos aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų teisinis vertinimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 598 straipsnio 1 dalimi, vykdymo proceso metu ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad ekspertas turi nusišalinti, kai yra šio Kodekso 67 straipsnyje numatyti pagrindai. CPK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ekspertui taip pat taikomi nušalinimo pagrindai, nurodyti CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose. CPK 65 straipsnyje yra nurodytas nušalinimo pagrindų sąrašas: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi. Pagal CPK 67 straipsnio 2 dalį ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti. Pažymėtina tai, kad abejonės dėl eksperto nešališkumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Ekspertas gali būti nušalinamas nuo vykdomosios bylos ne esant skolininko pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo nešališkumo. Konkretų nušalinimo pagrindą sudarančių aplinkybių egzistavimą turi įrodyti asmuo, kuris reiškia nušalinimą (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja, pateikdama pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, jame nenurodė įstatyme įtvirtintų eksperto nušalinimo nuo vykdomojoje byloje atliekamų veiksmų pagrindų.

Pareiškėjos pateiktas vertinimas dėl to, kad nėra aišku, kokiu kriterijumi ir/ar metodika buvo vadovaujamasi turto ekspertizę pavedant atlikti antstolio pasirinktam ekspertui, savaime nesudaro pagrindo ekspertą nušalinti, kadangi kaip jau minėta, reiškiant nušalinimą turi būti nurodyti ir įrodyti įstatyme nurodyti nušalinimo pagrindai (CPK 65 straipsnis, 67 straipsnis), o remiantis vien pareiškėjos pateiktu vertinimu dėl eksperto objektyvumo ir šališkumo, tačiau nepateikus jokių tai pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindo konstatuoti eksperto šališkumą bei suinteresuotumą.

Pareiškėjos prielaidos, samprotavimai, kad antstolio siūlomas ekspertas yra nuolat aprūpinamas darbu ir nebus objektyvus bei nešališkas, savaime taip pat nesudaro teisinio pagrindo nušalinti ekspertą nuo vykdomosios bylos. Taigi vien pačios pareiškėjos prielaidos apie tikėtiną bei galimą eksperto šališkumą bei suinteresuotumą, nepateikiant jokių šią aplinkybę patvirtinančių argumentų bei įrodymų, negali lemti eksperto atliekamų byloje veiksmų apribojimą.

Dėl pareiškėjos argumento, kad eksperto kandidatūra nebuvo derinta su skolininke, pažymėtina, kad įstatymai neįpareigoja antstolio patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo nurodyti keletą ekspertų kandidatūrų bei nesuteikia skolininkui teisės rinktis vertintojo, kuris atliktų ekspertizę vykdomojoje byloje. Vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti ją atlikti parinktai ekspertizės įstaigai (Vilniaus apygardos teismo 2012-09-06 nutartis byloje Nr. 2SA-145-553/201). Antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas). 2018-05-03 patvarkyme antstolis nurodė, kad Kastytis Kumpinas turi turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą Nr. A 000376, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad ekspertas neatitinka eksperto kvalifikacijai keliamų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, pareiškėja nenurodė, o taip pat iš vykdomosios bylos medžiagos nenustatyta eksperto nušalinimo pagrindų, todėl teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo nušalinti ekspertą Kastytį Kumpiną nuo vykdomųjų bylų Nr. 0042/17/01983 ir Nr. 0042/18/00590. Esant šioms aplinkybėms ir nenustačius CPK 65 ir 67 straipsniuose reglamentuojamų eksperto nušalinimo pagrindų – prašymas dėl eksperto Kastyčio Kumpino nušalinimo vykdomoje byloje netenkintinas.

Teismui konstatavus, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ekspertą nušalinti nuo vykdomosios bylos, netenkintas pareiškėjos prašymas areštuoto nekilnojamojo turto vertės nustatymą pavesti atlikti UAB „Delfa“ ekspertui J. Markevičiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 636-637 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjos L. K. pareiškimo dėl eksperto Kastyčio Kumpino nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0042/17/01983, 0042/18/00590.

Nutartis neskundžiama.