Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

R. Ž. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2025-04-11, apie 02:00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas Z. B. miegamajame, nuo lovos pagalvės, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, atvirai, matant pačiam Z. B., pagrobė Z. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A16“, 4G 128 GB, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurio vertė 150 eurų, kuriame buvo „Tele 2 pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5 eurai, kol tuo metu jo lauke laukė V. J., kuriam lauke perdavė Z. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A16“, 4G 128 GB, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurio vertė 150 eurų, kuriame buvo „Tele 2 pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5 eurai. Tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, Z. B. priklausantį, 155 eurų vertės turtą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bylos nagrinėjimo metu iš Teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ išrašo apie asmenį, gauto iš Registrų centro gyventojų registro departamento, nustatyta, kad kaltinamasis R. Ž. (duomenys neskelbtini) mirė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Kadangi kaltinamasis R. Ž. mirė, BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytų išimčių nenustatyta, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

V. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2025-04-11, apie 02:00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. Ž., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas lauke, šalia Z. B. namų, adresu, (duomenys neskelbtini), laukė, kol jo bendrininkas R. Ž. pagrobė Z. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A16“, 4G 128 GB, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurio vertė 150 eurų, kuriame buvo „Tele 2 pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5 eurai, kurį išnešęs R. Ž. perdavė V. J., kurį pastarasis įsidėjo į striukės kišenę.

Taip pat, V. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2025-01-27, apie 00:02 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į neužrakintus Z. B. namus, svetainę, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė Z. B. priklausantį televizorių „Samsung 32“HD Smart TV“, kurio vertė 222.32 eurai, taip Z. B. padarydamas 222.32 eurų turtinę žalą.

Taip pat, V. J. viešoje vietoje iš asmens drabužių pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2025-06-11 apie 18:40 val., būdamas viešoje vietoje, prie parduotuvės „Aibė“, adresu, (duomenys neskelbtini), kaire ranka pagrobė iš V. S. galinės dešinės kelnių kišenės piniginę, kurioje buvo asmens dokumentai bei grynaisiais pinigais 200 eurų, taip V. S. padarydamas 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. J. kaltu dėl televizoriaus vagystės teisiamajame posėdyje pripažino ir parodė, kad tą dieną buvo pas Z. B. kartu su R. Ž.. Jie trise išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Z. B. sakė, kad jo televizorius neveikia ir jis (kaltinamasis) pasakė, kad jį galės sutvarkyti. Kaip tiksliai sakė sutvarkys, nepamena. Tada R. išėjo į koridorių, o jis paėmė Z. B. priklausantį televizorių ir išsinešė. Televizorių parsinešė namo, kur buvo išsinuomojęs gyvenamąją vietą. Po poros dienų nusprendė priduoti televizorių į lombardą, nes nebeturėjo pinigų. Į kokį lombardą pridavė, nepamena. Planavo tą televizorių išpirkti ir atiduoti Z. B., bet to nepadarė.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis Z. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2025 metų sausio mėnesį, apie 23 val. nakties į jo namus atėjo R. Ž. su V. J.. R. apžiūrinėjo jo televizorių, jis neveikė, nes namuose nebuvo interneto. Pasakė, kad jis nustatys, tačiau jiems nepavyko nustatyti. Ekrane rodė, kad nėra signalo. Vėliau jis nuėjo miegoti. Kai atsikėlė pamatė, kad nėra televizoriaus. Suprato, kad R. Ž. su draugu pavogė aukščiau minėtą televizorių, kurio vertė 222.32 eurai. Jis policijai nepaskambino, nes tuo metu neturėjo jokio telefono.

Iš byloje esančio Z. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2025 sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, galimai paskutinę savaitę, apie 02::00 val. nakties R. Ž. su V. J. iš jo neužrakintų namų pavogė jam priklausantį televizorių Samsung 32“HD Smart TV“. Jam padaryta turtinė žala 222,32 eurai (t. 1, b. l. 9-10).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2025-02-05 body kamerų įrašai. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250205-093908UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 18.29 min. Pokalbiai vyksta rusų bei lietuvių kalba. Vaizdo įraše matomi pareigūnai atvykę į įvykio vietą. Užėję į namus juos pasitinka kaimynas, kuris nuveda juos pas matoma senelį (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas kaip Z. B.) kuris nurodo, kad namuose gyvena vienas. Jis nurodo, kad iš jo pavogtas apynaujis televizorius kurio vertė apie 800 eurų bei MRT. Jis nurodo, kad MRT dingo ankščiau. Nurodo, kad su galimu vagiu jie kartu negirtavo, jis atėjo 27-tą dieną, pirmadienį, 2-tą valandą nakties, pasikalbėti, durys nebuvo užrakintos ir užėjo. Senelis gulėdamas ant lovos paklausė, kas čia vaikšto po namus, tas atsakė, kad jis yra E. sūnus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Galimas vagis atsisėdo šalia senelio ant lovos ir paklausė, ar nėra interneto televizoriuje. Jis aiškino galimam vagiui, kad nėra interneto. Tuomet galimas vagis išėjo, senelis pakilo nuo lovos pažiūrėti, ar jis uždarė duris ir pastebėjo, kad dingo jo apynaujis televizorius. Tuomet senelis sako, kad galimai ne jis paėmė MRT, o kur dingo MRT jis nežino, tik apytiksliai nurodo, kad apie 19-20 dieną atsibudo po nakties ir nerado MRT. Papildo, kad namai nerakinami. Galimas vagis jam pasakė, kad už dviejų dienų gražins televizorių. Paaiškėjo, kad galimo vagies vardas V. Nurodo jo adresą. Papildo kaip V. atrodo, jam apie 30 metų, vilkėjo raudonos spalvos striukę, jis buvo jau kelis kartus atėjęs pas jį. Tuomet paaiškėjo, kad į namus buvo atėję du asmenys, vienas V. kitas E. sūnus R. Ž., kurie galimai galėjo pavogti MRT. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250205-093919UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 18.25 min. Antras vaizdo įrašas susijęs su pirmu, todėl jį netikslinga apžiūrėti.

Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250205-100615UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 09.41 min. Pareigūnai atvyko nurodytu adresu ieškoti vyro vardu V. Rastas asmuo prisistato kaip V. J.. V. nurodo, kad senelis jam davė tą televizorių, jis nevogė. Jis prisipažino, kad televizorių užstatė lombarde, esančiame stotyje. Papildo, kad grąžins pirmadienį ir kad MRT neėmė. Jie kuomet su R buvo pas senelį, jis kalbėjosi su MRT. V. nuvedamas į tarnybinį automobilį dėl duomenų nustatymo. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250205-102944UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 07.49 min. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrimas penktas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250205-104919UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 16.30 min. Pareigūnai grįžo pas senelį ir daro įvykio vietos nuotraukas. Informuoja, kad jie rado minėtą V, kuris prižadėjo televizorių grąžinti pirmadienį. Papildo, kad mano, kad paėmė R. B., kuri irgi buvo pas jį. Senelis prisipažino, kad visgi vyko išgertuvės jo namuose ir jis nepamena, kas paėmė MRT bet įtaria R. Senelis papildo, kad jis nuėjo miegoti ir atsibudęs jau MRT neberado. Senelis nutaria nerašyti pareiškimo dėl televizoriaus ir lauks iki pirmadienio. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrimas šeštas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250205-110340UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 02.08 min. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (t. 1, b. l. 45-46).

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje dėl telefono vagystės neprisipažino ir parodė, kad jokio telefono iš Z. B. jis nevogė.

Nukentėjusysis Z. B. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2025-04-11 apie 01:00 val. buvo išėjęs parūkyti, grįžus atsigulė, prie savęs ant lovos iš kairės pusės padėjo mobilaus ryšio telefoną. Telefoną pirko 2025-02-07 ,,Tele 2“ salone. Gulėdamas apie 02:00 val. išgirdo kaip kažkas užėjo pas jį namo. Durų po to kai parūkė neuždarinėjo, nes galvojo, kad tokiu laikų jau niekas neateis. Netrukus į kambarį užėjo pažįstamas R. Ž. ir atsisėdo ant lovos krašto. Atsisėdęs paklausė jo kas atsitiko, jam atsakius, kad nieko, paklausė jo, ar gali paskambinti iš jo telefono. Jis atsakė, kad ne, bet jis paėmė telefoną, atsistojo ir išėjo iš namų. Jam dar neišėjus iš namų sakė jam, kad paliktų telefoną, bet jis į pastabas nereagavo. Kadangi yra po insulto, kol atsistojo nuo lovos ir išėjo į lauką, jo jau nebuvo.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. N. parodymų matyti, kad pas jį į namus atėjo R. Ž. su draugu ir pasiūlė pirkti telefoną Samsung A16 už 35 eurų. Jis jam atsakė, kad turi tik 30 eurų, tai jis jam už 30 eurų pardavė telefoną. Jis paklausė, kieno telefonas, R. draugas atsakė, kad tai jo telefonas. Dėl to jis net nepagalvojęs, kad jis gali būti vogtas, jį nupirko. Telefono ekranas buvo skilęs. Dabar jis daugiau skilęs, nes jam buvo iškritęs iš rankų ant žemės. Jis telefonus dažnai keičia, nes jie jam dažnai dūžta, tačiau mobilaus ryšio kortele naudojasi ta pačia. Iš kur iš tikrųjų yra telefonas, kam priklauso jis nežino, apie tai, kad jis vogtas sužinojo iš pareigūnės, kai jam paskambino į minėtą telefoną. Jis R. Ž. ir jo draugo jokių kontaktų neturi, nei telefono, nei adreso kuriuo jis gyvena. Telefoną atiduos tyrėjai (t. 1, b. l. 106-107).

Iš byloje esančio Z. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2025-04-11 apie 02:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), namuose jo akivaizdoje pažįstamas R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., paėmė nuo lovos jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung A16“, 4G 128 GB, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurio vertė 150 eurų, kuriame buvo „Tele 2 pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5 eurai ir pasišalino nereaguodamas į jo pastabas. Tokiu būdu atvirai pagrobdamas jam priklausanti turtą. Dėl vagystės jam padaryta 155 eurų turtinė žala. Prašo dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą(t. 1, b. l. 6-8).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad pilnai prisipažįsta pavogęs įtarimuose minėtą mobilųjį telefoną iš Z. B.. Minėtą dieną buvo su R. Ž., jam reikėjo paskambinti draugams, R. tą dieną neturėjo telefono, tuo metu buvo netoli Z. B. namų ir nusprendė pas jį nueiti paprašyti telefono. R. Ž. liko lauke, jis nuėjo vienas pas Z. B. į kambarį, kur jis miegojo. Z. B. tuo metu nemiegojo, jis paprašė jo paskambinti, tada jis jam pats padavė telefoną į rankas, nuo staliuko, kuris buvo prie lango. Jis paėmęs telefoną išėjo pakalbėti į lauką. Tą dieną buvo neblaivus, rūkė kanapių, bet aplinkybes atsimena aiškiai, bet už savo veiksmus negalėjo atsakyti blaiviai. Pakalbėjęs, telefoną įsikišo į striukės kišenę ir išėjo su R. Ž.. R. Ž. jo nieko neklausė dėl paimto telefono. Jie su R. išėjo link namų ir išsiskyrė, jis pas save namo, jis pas save namo. Kitą dieną kišenėje rado telefoną, kurį paėmė iš Z. B. ir dėl to, kad neturėjo pinigų, nusprendė jį parduoti. Jis paklausė R., kam galėtų parduoti telefoną, jis atsakė, kad turi pažįstamą, kuris gali nupirkti. Su R. nuvyko į Vilnių, kažkur miesto centre, tikslaus adreso nepamena. Jis jį nuvedė pas vyriškį, kurio jis nepažįsta. Tas vyras buvo apie 30 metų amžiaus, aukštas, smulkaus sudėjimo. Jam telefoną pardavė už 30 ar tai 40 eurų, tiksliai nepamena. Kiek pamena, telefonas buvo geras, tik jo ekrano kampas buvo vos vos įskilęs. Gavęs pinigus, jis juos visus pasiliko sau, R. nieko nedavė. R. jo neklausė, iš kur gavo telefoną, kam priklauso, jis jokių aplinkybių nežinojo (t. 1, b. l. 165-167).

Papildomai apklaustas 2025-07-10 ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad nurodytu metu, kai buvo pavogtas telefonas, jis nebuvo užėjęs į Z. B. namus. Jis tada liko lauke, o į namus užėjo R. Ž.. Kiek pamena, jis išėjo iš Z. B. namų ir jam davė įtarimuose nurodytą telefoną. Jie iš Z. B. namų išėjo ir išsiskyrė. Kitą dieną susitiko su R. Ž., jis jam pasakė, kad nori telefoną parduoti, paklausė gal kam reikia, jis atsakė, kad žino žmogų. Jis jam nesakė nei kokiu adresu važiuos, nei pas ką ir nuvyko į Vilniaus miestą. Dabar nepamena už kiek 30 ar 40 eurų, tačiau telefoną pardavė R. Ž. pažįstamui kažkur netoli stoties Vilniuje, aukštam vyriškiui, apie 30 metų amžiaus. Pinigus pasiliko sau. R. jam davė telefoną, nes jis tuo metu neturėjo jokio telefono. Telefoną pardavė, nes reikėjo pinigų. Jis nežino, dėl ko jis pirminėje apklausoje sakė, kad paėmė Z. B. priklausantį telefoną, nenori atsakyti į šį klausimą. Į tyrėjos klausimą, ar žinojote, kad R. Ž. pavogė telefoną iš Z. B., gali atsakyti, kad nežinojo iki kol policija su juo nesusisiekė (t. 2, b. l. 9-11).

Apklaustas 2025-07-23 dėl mobilaus telefono vagystės, kaltinamasis parodė, kad telefono jis neėmė, R. Ž. jam atidavė. Į klausimą, ką minėtą vakarą veikė prie Z. B. namų, tai tiesiog buvome (duomenys neskelbtini) ir atsidūrė ten. Į tyrėjos klausimą ką R. Ž. pasakė, ko jis 02 val. nakties eina pas Z. B. į namus, tai jis ten greitai užėjo ir išėjo ir viskas. Į tyrėjos klausimą ar sakė, palaukti, pabūti, ką jis jam sakė kur eina, tai sakė tuoj palauk, nuėjo ir išėjo ir viskas. Į tyrėjos klausimą ką išėjęs sakė, tai nieko nesakė, nori telefoną imk. Į tyrėjos klausimą ar klausė iš kur telefonas, tai neklausė nieko. Į tyrėjos klausimą kur tada nuėjo, pas namo, į savo namus, jis į savo namus. Tada gyveno (duomenys neskelbtini), gatvės nepamena, gal Linksmoji, tiksliau nepamena. Neturėjo pinigų ir antrą dieną pardavė. R, jam pasakė, kad žino žmogų ir pardavė. Į tyrėjos klausimą, kaip R, įvardino, kad nori parduoti telefoną, tai pasakė, kad jam reikėjo pinigų. Jis sakė, kad žino žmogų ir gali parduoti ir viskas. Sakė, kad važiosim prie centro Vilniuje. Nuvyko ir jis pakvietė šitą žmogų ir jis pardavė, nepamena už kiek tiksliai 40-30 eurų. Už pinigus pirko pavalgyti, jam (R. Ž.) nieko nedavė (t. 2, b. l. 31-32).

Žemesnės instancijos teismas

Atsakymas: Taip, tai jis, jam dar sakiau kur išėjai su telefonu. Jis išėjo ir nebegrįžo.

Klausimas R. Ž.: Ar girdėjote ką atsakė Z. B.?

Atsakymas: Taip girdėjau, supratau. Jis sako netiesą, į Z. B. namus buvo užėjęs V. J., o aš stovėjau lauke.

Klausimas Z. B.: Ar girdėjote ką atsakė R. Ž.?

Atsakymas: Taip, girdėjau, tai netiesa. Lieku prie savo parodymų, kad į namus buvo užėjęs R. Ž.. V. J. tą dieną nebuvo užėjęs į mano namus, aš net nežinojau, kad V. J. buvo lauke.

Klausimas Z. B.: Ar po įvykio buvo su jumis susisiekęs R. Ž. arba R. J.?

Atsakymas: Ne, niekas su manimi nebuvo susisiekęs.

Klausimas R. Ž.: Girdėjote atsakymą?

Atsakymas:Taip, girdėjau, aš taip pat lieku prie savo parodymų, kad minėtą dieną nebuvau užėjęs į Z. B. namus ir nevogiau telefono.

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančio Z. B. ir V. J. akistatos protokolo matyti:

Klausimas Z. B.: Kas pagrobė jums priklausantį telefoną?

Atsakymas: R. Ž..

Klausimas V. J.: Ar girdėjote ir supratote ką atsakė Z. B.?

Atsakymas: Taip. Taip ir buvo, aš į namus nebuvau užėjęs, laukiau lauke, R. Ž. buvo užėjęs.

Klausimas Z. B.: Ar kai, kaip sakote R. Ž. pagrobė mobilųjį telefoną, namuose buvo užėjęs V. J.? Atsakymas: Ne, nebuvo užėjęs į namus.

Klausimas V. J.: Ar girdėjote ir supratote ką atsakė Z. B.?

Atsakymas: Taip, girdėjau, jis sako tiesą. Aš buvau lauke, kol R. Ž. buvo užėjęs į vidų. Ką jis darė, nežinau.

Klausimas V. J.: Ar žinojote, kad R. Ž. darys vagystę?

Atsakymas: Ne, nežinojau (t. 2, b. l. 6-8).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2025-04-17 body kamerų įrašai.

1) įrašas Nr.1 „PSS-20250417-171730UTC+0300“. Trukmė 14.57 min. Filmuojama pareigūnės body kamera. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Juos pasitinka senyvo amžiaus vyras, jie praeina į namo visų. Ten į pareigūno klausimą vyras atsako rusiškai, kad pas jį 2 val. nakties atėjo R. Ž. iš (duomenys neskelbtini), kuris paklausė jo, gulėjusio kambaryje lovoje, kas atsitiko, o po to paprašė telefono paskambinti. R. Ž. paėmė iš kambario jo telefoną, kuris buvo šalia vyro ir nuėjo į virtuvę. Jis dar bandė vytis R. Ž., tačiau blogai vaikšto po insulto, o R. Ž. su telefonu išėjo į lauką ir dingo. Tai įvyko balandžio 11, 2 val. nakties. Į pareigūno klausimą, kodėl jis paskambino tik po 6 dienų, vyras atsako, kad tik vėliau paprašė kaimyno paskambinti į policiją, nes nemoka gerai lietuviškai kalbėti. Į namą užeina kaimynas, kuris iškvietė policiją. Pareigūnė kalbasi su minėtu kaimynu, kuris sako, kad pavogtą telefoną pirko jis už 50 eurų kaimynui. Tuo pačiu pirko ir sau telefoną. Senyvo amžiaus vyras pasakojo, kad po vagystės bendravo su R. Ž., kuris sakė, kad pirmadienį grąžins telefoną, tačiau negrąžino. Pareigūnas sako, kad tai atviroji vagystė. Senyvo amžiaus vyras rodo pareigūnams telefono įsigijimo čekį, o kaimynas komentuoja, kad čekis dėl dviejų pirktų telefonų: pilkas yra jo, o juodas – senyvo amžiaus kaimyno. Kaimynas sako, kad R. Ž. ne pirmą kartą vagia iš jo kaimyno: anksčiau buvo pavogtas ir televizorius, ir kitas telefonas. Pareigūnas pasako paruošti televizoriaus ir kito telefono dokumentus. Tolesnis įrašas neinformatyvus.

Žemesnės instancijos teismas

Apžiūrimas IMEI kontrolė IMEI_kontrole_191419-25. Reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas IMEI_kontrole_191421-25:

Laikotarpiu nuo 2025-04-09 22:36:46 iki 2025-04-12 02:08:47 į mobilųjį telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini);

Laikotarpiu nuo 2025-04-11 23:43:53 iki 2025-04-13 13:47:15 į mobilųjį telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini);

Laikotarpiu nuo 2025-04-13 14:28:22 iki 2025-04-22 07:40:01 į mobilųjį telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 59-60).

Kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad pamatė kai S. ištraukė ranką iš savo kelnių kišenės ir iškrito piniginė, jis paėmė piniginę. Buvo 50 eurų, 10 eurų ir dar centų. Gailisi dėl padaryto.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja A. M. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2025-06-11 apie 18:40 val. buvo prie parduotuvės, sėdėjo kartu su V. S. gėrė alų. Tuo metu ten šalia stovėjo iš matymo pažįstamas asmuo V. Jis juos matė, žiūrėjo, pasėdėjo kartu. Ruošėsi eiti namo ir V. ėjo apsipirkti, po to ėjo namų link, kai atbėgo V. J. ir iš V. kelnių kišenės paėmė pinginę ir pabėgo. V. liepė jai paskambinti policijai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja davė analogiškus parodymus (t. 1, b. l. 115-117).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-06-11 apie 18:40 val. adresu (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „AIBĖ“ iš V. S. gim. (duomenys neskelbtini) galinės dešinės kelnių kišenės buvo ištraukta piniginė, kurioje buvo asmens dokumentai, bei grynaisiais pinigais 200 eurų. Asmuo ištraukęs piniginę iš jo kišenės pabėgo per perėją link adreso (duomenys neskelbtini), link tualetų ir kapinių. V. S. yra visiškai neblaivus, kalba nerišliai, sunkiai išsako sakinius, stipriai svirduliuoja ir krenta. Patikrinus blaivumą su alkotesteriu „Alcotest“ buvo nustatytas 2,72 prom. girtumo laipsnis. Asmuo pateikti pareiškimo ar būti apklaustas neturi galimybės. Nustatyta liudininkė A. M. gim. (duomenys neskelbtini), kuri matė įvykio aplinkybes.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra atvira vietovė prie parduotuvės „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu yra šviesus paros metas, giedra. Apžiūros vieta yra neaptverta ir atvira. Žiūrint tiesiai, matome medinį, tamsiai rudos spalvos suolą, prie suoliuko yra baltos spalvos šiukšlių dėžė. Grindinys yra klotas plytelėmis. Iš kairės pusės nuo suolo yra medžiai, o į dešinę pusę parduotuvė „Aibė“. Priešais suoliuką yra važiuojamasis kelias, važiuojamasis žiedas ir perėja. Įvykio vieta yra stebima ir filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra ant pastato adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Aibė“. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų neaptikta. Ikiteisminio tyrimo lagaminėlis nenaudotas (t. 1, b. l. 23-27).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti apžiūros atlikimo eiga. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250611-190953UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 18.05 min. Pokalbiai vyksta lietuvių bei rusų kalba. Atvykusius pareigūnus pasitiko moteris (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstama kaip A. M.) bei vyras (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstama kaip V. S.). A. nurodo, kad juos apvogė, paėmė piniginę. Nurodo, kad matė įvykį ir tą asmenį pažįsta tik iš matymo, vardu lyg ir V., galimai benamis. A. nurodo, kad sėdėjo su Vi. parkelyje ant suoliuko ir išgėrinėjo. Norėjo dar alaus, todėl nuėjo į šalia esančią parduotuvę „AIBĖ“. Išėjo iš parduotuvės ir vėl atsisėdo ant suoliuko. V. galinėje kelnių kišenėje turėjo pasidėjęs piniginę. V. ištraukė piniginę ir pradėjo bėgti ir V. jį vijosi, tačiau nepasivijo, galimai bėgdamas nukrito ir susižalojo nosį. Vaizdo įraše matomas vertikalus nubrozdinimas nosies srityje. V. akivaizdžiai yra neblaivus. Jam nustatytas 2,72 promilių girtumas. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250611-193631UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 03.49 min. Vaizdo įraše pildomi procesiniai dokumentai. Daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta (t. 1, b. l.65-67).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas. Aprašomas pokalbis tarp BPC darbuotojo bei skambinančios moters balso garso įrašas. Garso įrašo data 2025-06-11, laikas 18:47:55, trukmė 03:12. Pokalbis vyksta lietuvių bei rusų kalbomis. Skambučio ID92394293349. Moteris praneša, kad buvo pavogta piniginė su banko kortelėmis ir 200 eurų. pavogė iš jos draugo V. S., ištraukė iš kelnių kišenės ir pabėgo. Nurodo, kad tai padarė benamis, kuris būna (duomenys neskelbtini). Apibūdino vyriškį: Jis vilkintis juodos spalvos kelnėmis, avėjo šviesios spalvos sportbačiais, priekinių dantų neturi, tik iltiniai, trumpo kirpimo, vilkintis šviesios spalvos megztinį. Dar su savimi turėjo šviesios spalvos kuprinę (t. 1, b. l. 62-64).