- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-13
- Bylos Nr.
- 2A-1266-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00340-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- J. M., D. V.
- Ieškovas
- M. B., T. B.
- Trečiasis asmuo
- D. V., M. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Erikos Misiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. M. ir D. V. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-44-204/2016 pagal ieškovų M. B., M. B., T. B. patikslintą ieškinį atsakovams J. M. ir D. V. dėl nepagrįsto praturtėjimo bei atsakovės J. M. priešieškinį ieškovui M. B., tretiesiems asmenims D. V., M. B. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, turto dalies nustatymo, kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti J. M. ir D. V. per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovams frontalinio krautuvo priedus: krovimo šakes, juodos spalvos, 110 eurų vertės; kaušą, metalo spalvos, 110 eurų vertės; šienainio rulonų reples, hidraulines, juodai baltos spalvos, 230 eurų vertės; ryšio priemonę „Prestigio Multi Pad“, 264,91 euro vertės (bylos nagrinėjimo metu šis daiktas grąžintas ieškovams). Ieškovai prašė priteisti jiems iš J. M. ir D. V. solidariai kiekvienam po 3 569,32 euro kompensacijos už jų mirusiam tėvui S. B. priklausiusius negrąžintus daiktus. Taip pat prašė priteisti M. B. iš atsakovų J. M. ir D. V. solidariai 166,13 euro kompensaciją už komunalinius patarnavimus, ryšio paslaugas ir sunaudotą elektrą bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškovai nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirus jų tėvui S. B., pagal 2015-06-11 Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarės A. R. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ieškovai paveldėjo po 1/3 dalį mirusio tėvo S. B. turto. S. B. santuoka su ieškovų mama A. B. buvo nutraukta Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-28 sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-03 nutartimi. Po santuokos nutraukimo pas S. B. pradėjo lankytis atsakovė J. M. Be to, pas S. B. atsikraustė jo tolimas giminaitis D. V., kuris neturėjo, kur gyventi. Mano, kad atsakovė J. M. lankydavosi pas S. B. dėl turtinės naudos, kadangi jis, turėdamas įvairios technikos ir finansinių lėšų, padėjo jai prižiūrėti jos ūkį, paruošti pašarus jos galvijų bandai, apdirbti jos žemę. Nurodo, kad po S. B. mirties atsakovei neįleidus ieškovų į ginčo pastatus, Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-01-06 nutartimi ieškovą M. B. paskyrė mirusio S. B. palikimo administratoriumi, iki įstatymo nustatyta tvarka į šį palikimą bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-02-03 nutartimi įpareigojo atsakovus suteikti M. B. galimybę patekti į S. B. priklausančius pastatus, dalyvaujant atsakovams.Ieškovai nurodo, kad atsakovai yra negrąžinę ieškovams nurodytų daiktų: šaldiklio „Beko“, baltos spalvos, 400 eurų vertės, betono maišyklės „Belle“, oranžinės spalvos, 150 eurų vertės, cisternos srutoms vežti (savadarbė, dvigubais ratais), 500 eurų vertės, benzininio pjūklo „Husqvarna 340“, raudonos spalvos, 144 eurų vertės, 20 vnt. gipso kartono plokščių („Rigips“), 80 eurų vertės, 25 vnt. OSB plokščių (orientuotų medienos drožlių), 210 eurų vertės, 7 pakuočių putų polistirolo („Šiloporas“), 190 eurų vertės, 4 pakuočių stiklo vatos „Paroc“, 55 eurų vertės, šienapjovės (duomenys neskelbtini), 4 778,73 euro vertės, grėblio Z-410, 3620,25 euro vertės, savadarbės traktoriaus priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas 5000499748, 580 eurų vertės. Paaiškino, kad nurodyti daiktai nebuvo rasti, ieškovams negrąžinti, todėl ieškovai prašo priteisti iš atsakovų prarastų daiktų vertę – 10 707,98 euro kompensaciją už be pagrindo įgyto turto praradimą, t. y. priteisti kiekvienam ieškovui po 3 569,32 Eur solidariai iš abiejų atsakovų.Taip pat nurodo, kad S. B. priklausę kiti daiktai: frontalinio krautuvo priedai – krovimo šakės, juodos spalvos, 110 eurų vertės, kaušas, metalo spalvos, 110 eurų vertės, šienainio rulonų replės, hidraulinės, juodai baltos spalvos, 230 eurų vertės, buvo rasti pas atsakovę J. M. (duomenys neskelbtini), 2015-03-02, kai antstolis K. K. sudarinėjo patikslintą turto apyrašą. Atsakovė J. M. antstoliui K. K. teigė, kad frontalinio krautuvo priedai yra jos, todėl antstolis K. K. šių daiktų į turto apyrašą neįtraukė, teigdamas, kad šalys dėl turto priklausomybės išsiaiškins teisme. Ieškovai atpažino šiuos daiktus kaip S. B., o J. M. nepateikė jokių šių daiktų įsigijimo dokumentų, todėl prašo ginčo daiktus grąžinti ieškovams. Ieškovai nurodo, kad prašomas priteisti turtas S. B. buvo įgytas iki santuokos nutraukimo, ir mano, jog šią aplinkybę patvirtina Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-28 sprendimas, kuriuo nutraukta S. B. santuoka ir padalytas santuokoje įgytas turtas. Paaiškino, kad po S. B. mirties atsakovai šį turtą paslėpė, todėl į 2015-06-11 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą šis turtas neįtrauktas.
Atsiliepimu į ieškinį atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodo, kad atsakovė su S. B. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį ilgiau nei dvejus metus, t. y. nuo 2012 m. pabaigos iki jo mirties. Atsakovas D. V. atsikraustė pas S. B., nes jam ūkyje buvo reikalinga pagalba, D. V. nesiekė iš S. B. turtinės naudos. Nurodo, kad S. B. jam priklausančius daiktus naudojo ir jais disponavo savo nuožiūra, todėl, dar būdamas gyvas, jis daiktus galėjo perleisti kitiems asmenims. Nėra nustatyta, ar ieškovų nurodomus daiktus, už kuriuos reikalaujama kompensacijos, S. B. turėjo dar būdamas gyvas ir jie egzistavo po jo mirties.Ieškovai taip pat reikalauja grąžinti kilnojamąjį turtą – frontalinio krautuvo priedus, tačiau ieškovai nepateikia jokių įrodymų, kad jie yra S. B. nuosavybė, be to, antstolis šių daiktų neįtraukė į daiktų apyrašą, nurodydamas, kad dėl šių daiktų priklausomybės šalys turi išsiaiškinti teisme. Nurodo, kad frontalinio krautuvo priedai yra atsakovės nuosavybė, ji juos įsigijo nusipirkusi traktorių su frontaliniu krautuvu (dalyvauja ūkio modernizavimo programoje).
Atsakovė J. M. priešieškiniu prašo pripažinti jai bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 10 vnt. gyvulių, gimusių 2014 metais (bandos Nr. 12038000013), kurių Nr.: LT000006345122, LT000006345123, LT00006345124, LT000006345126, LT000006345130, LT000006345138, LT000006345139, LT000006345147, LT000006345148, LT000006345150 (rinkos vertė 2900 Eur), ir priteisti juos natūra bei pripažinti jai teisę į kompensaciją už S. B. turto pagerinimą (pakeistą kietojo kuro katilą, adresu (duomenys neskelbtini)), priteisti iš ieškovo M. B. jos naudai 2 896,20 Eur.Atsakovė paaiškino, kad kartu su S. B. laikė gyvulius, juos prižiūrėjo, S. B. galvijai 2014 m. turėjo 29 vnt. prieauglio, todėl kadangi abu nuo 2013 m. kartu augino galvijus, prašo priteisti pusę jų prieauglio – 10 galvijų. Mano, kad S. B. prieauglio dalis iš jos bandos nepriklauso, kiek ji turėjo prieauglio, nenurodė. Kietojo kuro katilą atsakovė buvo pirkusi naują iš savo lėšų turguje be sąskaitos, todėl prašo priteisti kompensaciją.
Atsiliepimu į priešieškinį ieškovas M. B. su priešieškiniu nesutiko, prašė atsakovės priešieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė su S. B. vedė bendrą ūkį tik 2013–2014 metais. Vykstant tėvų S. B. ir A. B. skyrybų procesui, 2012-12-12 Šilutės rajono apylinkės teisme J. M., apklausta kaip liudytoja, nurodė, kad su S. B. bendravo apie 6 mėnesius, tačiau bendro ūkio nevedė. Mano, kad aplinkybė, jog atsakovė su S. B. bendravo ir retkarčiais apsilankydavo pas jį, dar nereiškia, jog buvo susitarimas vesti bendrą ūkį.Nurodo, kad mirusio S. B. ir J. M. ūkiai buvo skirtingi. Iš S. B. ūkinių gyvūnų apskaitos žurnalo matyti, kad bandos galvijai yra gimę bandoje iš jau esančių karvių. Jeigu būtų buvęs susitarimas vesti bendrą ūkį, tai galvijų bandos būtų buvusios sujungtos, J. M. ir S. B. Ūkininkų ūkio registre būtų įsiregistravę kaip partneriai, tačiau to nebuvo padaryta.Atsakovės reikalavimas priteisti 2 896,20 euro kompensaciją už 2014 metų rudenį S. B. priklausančiame name pakeistą šildymo katilą yra nepagrįstas, nes atsakovė nepateikė jokių šildymo katilo įsigijimo dokumentų.
Ieškovai M. B. ir T. B. prašo priešieškinį atmesti. Atsakovas D. V. prašo priešieškinį tenkinti.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-04-12 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Priteisė solidariai iš atsakovų J. M. ir D. V. po 3 569,32 Eur kompensacijos kiekvienam ieškovui. Įpareigojo atsakovus J. M. ir D. V. per 7 kalendorines dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovams frontalinio krautuvo priedus: krovimo šakes, juodos spalvos, 110 eurų vertės; kaušą, metalo spalvos, 110 eurų vertės; šienainio rulonų reples, hidraulines, juodai baltos spalvos, 230 eurų vertės. Priteisė solidariai iš atsakovų J. M. ir D. V. 166,13 Eur skolą už komunalinius patarnavimus, ryšio paslaugas ir sunaudotą elektrą ieškovui M. B. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovų J. M. ir D. V. iš kiekvieno po 170 Eur žyminio mokesčio ieškovui M. B., iš kiekvieno po 229,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovams M. B. ir T. B. kiekvienam bei iš kiekvieno atsakovo po 405,25 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. B., taip pat iš kiekvieno atsakovo po 21,69 Eur pašto išlaidų valstybei. Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui M. B. 62 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.Teismas nustatė, kad atsakovai grąžino dalį pradiniu ieškiniu ieškovų reikalautų daiktų. Iš antstolio K. K. 2015-03-02 sudaryto patikslinto turto apyrašo teismas nustatė, kad nerastas S. B. priklausęs turtas: šaldiklis „Beko“, baltos spalvos, 400 eurų vertės, betono maišyklė „Belle“, oranžinės spalvos, 150 eurų vertės, cisterna srutoms vežti (savadarbė, dvigubais ratais), 500 eurų vertės, benzininis pjūklas „Husqvarna 340“, raudonos spalvos, 144 eurų vertės, 20 vnt. gipso kartono plokščių („Rigips“), 80 eurų vertės, 25 vnt. OSB plokščių (orientuotų medienos drožlių), 210 eurų vertės, 7 pakuotės putų polistirolo („Šiloporas“), 190 eurų vertės, 4 pakuotės stiklo vatos „Paroc“, 55 eurų vertės, šienapjovė (duomenys neskelbtini), 4 778,73 euro vertės, grėblys Z-410, 3 620,25 euro vertės, savadarbė traktoriaus priekaba, valst Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas 5000499748, 580 eurų vertės. Taip pat nerasti frontalinio krautuvo priedai: šakės, kaušas ir replės. Šie antstolio nerasti daiktai S. B. santuokos nutraukimo metu dar buvo, jie buvo priteisti S. B. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-28 sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-03 nutartimi. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šiuos daiktus S. B. iki mirties būtų kam nors perleidęs ar pardavęs. Liudytojai nurodytus nerastus daiktus iki S. B. mirties dar matė pas S. B.Nurodė, kad atsakovė J. M. savo elgesiu sudarė kliūtis įpėdiniams laiku perimti palikimą, teismas turėjo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, antstolis siuntė įpareigojimą įvykdyti teismo nutartį. Atsakovė vengė įsileisti teisėtus įpėdinius į jų tėvo namus, kitus pastatus, vengė susitikimų su turtą turėjusiu aprašyti antstoliu. Abu atsakovai buvo pastebėti tris vakarus vežę turtą iš S. B. namų, todėl teismas konstatavo, kad atsakovai be teisėto pagrindo pasisavino, paslėpė ar realizavo ieškovų tėvui priklausiusius daiktus, todėl priteisė kiekvienam ieškovui po 3569,32 Eur kompensacijos solidariai iš abiejų atsakovų. Atsakovus per 7 kalendorines dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigojo perduoti ieškovams frontalinio krautuvo priedus ir iš abiejų atsakovų solidariai priteisė ieškovui M. B. skolą už komunalinius patarnavimus, ryšio paslaugas ir sunaudotą elektrą, iš viso 166,13 Eur už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015-06-18. Ieškovų ieškinio reikalavimą dėl 264,91 euro vertės ryšio priemonės „Prestigio Multi Pad“ grąžinimo atmetė, nes šis daiktas ieškovams grąžintas.Teismas atmetė atsakovės priešieškinį ir konstatavo, kad nuo 2013 m. sausio mėn. J. M. su S. B. kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, augino gyvulius. Iš byloje esančių duomenų apie galvijus nustatė, kad S. B. gyvulių bandą 2012 m. lapkričio 30 d.–gruodžio 30 d. sudarė 17 galvijų, o 2015 m. sausio 1 d.–vasario 24 d. sudarė 29 galvijai, iš jų – 13 galvijų prieauglio. J. M. gyvulių bandą 2012 m. lapkričio 30 d.–gruodžio 30 d. sudarė 35 galvijai, o 2015 m. sausio 1 d.–vasario 24 d. sudarė 49 galvijai, iš jų – 17 galvijų prieauglio. Įvertino tai, kad S. B. ir J. M. gyvulius augino bendrai, todėl jiems bendrai turėtų priklausyti ir visas abiejų 2014 m. turėtas prieauglis, t. y. 30 galvijų – abiem po 15 galvijų. Kadangi atsakovės J. M. 2014 m. prieauglį sudaro 17 galvijų, t. y. dviem galvijais daugiau, todėl teismas jai nepriteisė 10 galvijų prieauglio iš S. B. galvijų bandos ir jos priešieškinio dalį atmetė.Atsakovės J. M. priešieškinio reikalavimą pripažinti jai teisę į kompensaciją už S. B. turto pagerinimą (pakeistą kietojo kuro katilą, adresu (duomenys neskelbtini)) ir priteisti iš ieškovo M. B. 2 896,20 Eur atmetė kaip nepagrįstą, nes atsakovė nepateikė dokumentų ar kitų įrodymų apie tai, kad ji įsigijo šį daiktą ir sumokėjo būtent tokią kainą.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai J. M. ir D. V. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-12 sprendimą iš dalies panaikinti ir priimti naują sprendimą: 1) palikti galioti teismo sprendimo dalį dėl 166,13 Eur skolos priteisimo solidariai iš atsakovų D. V. ir J. M. ieškovui M. B.; 2) sprendimo dalį, kuria iš atsakovų J. M. ir D. V. priteista solidariai po 3 569,32 Eur kompensacijos kiekvienam ieškovui, panaikinti ir priimti naują sprendimą – šią ieškinio dalį atmesti; 3) sprendimo dalį, kuria atsakovai J. M. ir D. V. įpareigoti perduoti ieškovams daiktus (frontalinio krautuvo priedus), panaikinti ir priimti naują sprendimą – šią ieškinio dalį atmesti; 4) priešieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš ieškovų atsakovei J. M. 2 896,20 Eur kompensaciją už S. B. turto pagerinimą; priteisti atsakovei iš ieškovų 10 vnt. gyvulių, gimusių 2013–2014 metais (bandos Nr. 12038000013), kurių Nr.: LT000006345122, LT000006345123, LT00006345124, LT000006345126, LT000006345130, LT000006345138, LT000006345139, LT000006345147, LT000006345148, LT000006345150 (rinkos vertė 2900 Eur), ir priteisti juos natūra; 5) priteisti iš ieškovų atsakovei J. M. 115,80 Eur išlaidas už TBC tyrimo atlikimą ir įvertinimą; 6) priteisti atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutinka su sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė iš atsakovų solidariai 166,13 Eur skolą už komunalinius patarnavimus, ryšio paslaugas ir sunaudotą elektrą, kita skundžiamo sprendimo dalis yra neteisėta ir nepagrįsta.Paaiškino, kad teismas visiškai neatsižvelgė į atsakovės J. M. papildomus rašytinius paaiškinimus, pateiktus prie atsiliepimo į patikslintą ieškinį, kuriuose atsakovė nurodė, kad baltos spalvos šaldiklio „Beko“, betono maišyklės „Belle“, cisternos srutoms vežti, benzininio pjūklo „Husqsvarna 340“, 20 vnt. gipso kartono plokščių („Rigips“), 25 vnt. OSB (orientuotų medienos drožlių) plokščių, 7 pakuočių putų polistirolo („Šiloporas“), 4 pakuočių stiklo vatos „Paroc“, šienapjovės (duomenys neskelbtini), grėblio Z-410, frontalinio krautuvo priedo – krovimo šakių, savos gamybos traktoriaus priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra, nes dalį šių daiktų S. B. išmetė, sunaudojo, pardavė. Nurodė, kad kiti frontalinio krautuvo priedai – kaušas, metalo spalvos, šienainio rulonų replės, hidraulinės, juodos spalvos, – yra asmeninė atsakovės nuosavybė.Liudytojo R. J., J. B., J. V. parodymus, jog S. B. ir atsakovė J. M. kartu negyveno, paneigia Švėkšnos Šv. Apaštalo Jokūbo parapijos klebono 2016-02-26 pažyma, kurioje kunigas S. K. pažymėjo, kad atsakovė ir S. B. nebuvo sudarę santuokos, tačiau gyveno kartu, kartu ūkininkavo, ir Švėkšnos seniūno A. Š. 2015-02-10 pažyma, kuria taip pat patvirtinta, jog atsakovė ir S. B. gyveno ir ūkininkavo kartu.Paaiškino, kad po S. B. laidotuvių iš jo namų išsivežė jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus. Ši aplinkybė įrodo, kad atsakovė gyveno kartu su S. B., į jo namus atsivežė reikalingų buičiai daiktų, kuriuos po sugyventinio mirties ir pasiėmė. Mano, kad liudytojų parodymai apie tai, kad liudytojai matė būtent nerastus, o ne kitus S. B. priklausančius ar pasiskolintus daiktus, vertintini kritiškai. Ieškovai nuo 2011 metų iki S. B. mirties su tėvu nebendravo ir ūkyje jokios pagalbos neteikė, todėl mano, kad ieškovai nežino, kokius daiktus tėvas naudojo ūkyje, kokius pardavė, išmetė ar kitaip realizavo.Antstolis atvyko į S. B. namus ir surašė turtą 2014-12-29, tačiau daiktų, kurie pripažintini nerastais, į turto apyrašą neįtraukė, nes tų daiktų ir nebuvo. Antstolis, apžiūrėjęs ir patikrinęs S. B. turtą, nepagrįstai tikslino vėlesnius turto apyrašus, vadovaudamasis 2011-09-16 turto apyrašu, nors pats atvykęs šių daiktų nematė. Teismas privalėjo įvertinti tai: a) ar antstolis pagrįstai turto apyrašus sudarė vadovaudamasis 2011-09-16 turto apyrašu apyrašu, ar turėjo fiksuoti objektyviai matomus daiktus; b) ar per ketverius metus S. B., kuris vertėsi ūkininkavimu, turimi daiktai nekito, jis jų nenaudojo, negalėjo sunaudoti, parduoti ar kitaip realizuoti.Nesutinka su nepagrįstai priteistos kompensacijos dydžiu ir mano, kad ieškovai piniginę kompensaciją už nesurastus daiktus skaičiuoja remdamiesi 2011 ir 2013 metais nustatytomis daiktų vertėmis, net didesnėmis, nei 2013 metais ginčo daiktus įvertino teismas. Mano, kad teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę grąžinti frontalinio krautuvo priedus, ir nurodo, kad priedo – krovimo šakių S. B. jiems gyvenant kartu neturėjo. Paaiškino, kad priedai – kaušas ir šienainio rulonų replės yra jos asmeninė nuosavybė. Dėl priešieškinio reikalavimų nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė kompensacijos už turto pagerinimą. 2014 m. atsakovė ir S. B. bendrai įsigijo kietojo kuro katilą, už kurį atsakovė sumokėjo 10 000 Lt. Atsakovas D. V. teisme patvirtino, kad J. M. ir S. B. 2014 m. nusipirko kietojo kuro katilą ir jis padėjo jį sumontuoti. Atsakovė gavo pakankamas pajamas, todėl finansinės galimybės leido jai iš asmeninių lėšų sumokėti už kietojo kuro katilą. Dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės į 10 vnt. gyvulių pripažinimo nurodo, kad atsakovė J. M., o ne S. B. atliko gyvulių priežiūros darbus, rūpinosi S. B. gyvulių banda, šėrė juos ir savo darbu labiau prisidėjo prie S. B. gyvulių auginimo ir priežiūros nei jis pats. Atsakovė S. B. gyvuliais rūpinosi ne tik iki S. B. mirties, bet ir jam mirus – iki 2016 m. kovo mėn. pradžios. Atsakovė J. M. bylos nagrinėjimo metu prašė teismo priteisti iš ieškovų 115,80 Eur dydžio jos turėtas išlaidas už S. B. priklausančios gyvulių bandos gyvulių TBC tyrimo atlikimą ir įvertinimą. TBC tyrimas yra privalomas ir už jo atlikimą S. B. bandos gyvuliams sumokėjo atsakovė J. M., todėl teismas nepagrįstai šio atsakovės reikalavimo netenkino ir dėl jo nepasisakė.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai M. B., M. B., T. B. prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-12 sprendimą palikti galioti, prašo ieškovams iš atsakovų priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti – kiekvienam po 200 Eur už atsiliepimo parengimą. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-28 sprendimas ir antstolio K. K. 2011-09-16 areštuoto turto apyrašas patvirtina, kad ieškinyje nurodytas turtas buvo S. B. nuosavybė. Šienapjovė (duomenys neskelbtini), kurios vertė 4 778,73 Eur (16 500 litų), ir grėblys Z-410, kurio vertė 3 620,25 Eur (12 500 1itų), taip pat yra S. B. nuosavybė, juos S. B. pirko iki santuokos nutraukimo. Šių daiktų S. B. nepardavė ir negalėjo parduoti, kadangi jis dalyvavo paramos ūkininkams programoje ir buvo įsipareigojęs vykdyti žemės ūkio veiklą ir įsigytos žemės ūkio technikos neperleisti. Nurodo, kad S. B. nebuvo jokio pagrindo pardavinėti žemės ūkio techniką, statybines medžiagas, namų apyvokos daiktus, nes jis turėjo pakankamai piniginių lėšų ir buvo suteikęs 35 000 Lt paskolą J. M. Kad S. B. nurodytus daiktus prieš mirtį turėjo, taip pat patvirtina ir liudytojai. Liudytojas J. V. parodė, kad jis matė, kaip atsakovai po S. B. mirties iš jo namų tris vakarus iš eilės po du kartus su dviem priekabomis vežė įvairius daiktus, statybines medžiagas. Atsakovai trukdė M. B. patekti į S. B. priklausantį namą ir vykdyti administratoriaus pareigas. Paaiškino, kad frontalinio krautuvo priedus, buvusius pas J. M., ieškovai atpažino pagal spalvą ir bendrą išvaizdą. Ieškovams buvo žinoma, kokią techniką turėjo jų tėvas. Mano, kad 2014-06-07 pirkimo–pardavimo sutartis neįrodo, kad šie daiktai priklauso atsakovei. Nurodo, kad teismas pagrįstai nepriteisė atsakovei 10 vnt. galvijų iš S. B. bandos. Reikalavimas dėl išlaidų už TBC tyrimą priteisimo nebuvo keliamas pirmosios instancijos teisme, todėl negali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas iš dalies tenkino ieškovų ieškinį ir priteisė solidariai iš atsakovų J. M. ir D. V. po 3 569,32 Eur kompensacijos kiekvienam ieškovui; įpareigojo atsakovus J. M. ir D. V. per 7 kalendorines dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovams frontalinio krautuvo priedus; atmetė atsakovės J. M. priešieškinį, kuriuo atsakovė prašė pripažinti jai bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 10 vnt. gyvulių, gimusių 2014 metais, ir priteisti juos natūra, pripažinti jai teisę į kompensaciją už S. B. turto pagerinimą (pakeistą kietojo kuro katilą, adresu (duomenys neskelbtini)) ir priteisti iš ieškovo M. B. jos naudai 2 896,20 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovai J. M. ir D. V. apeliaciniu skundu prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-12 sprendimą iš dalies panaikinti ir priimti naują sprendimą. Ieškovai prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus ieškovų tėvui S. B., ieškovai T. B., M. B. ir M. B. paveldėjo po 1/3 dalį mirusiojo S. B. turto, 2015-06-11 išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas (t. 2, b. l. 44–54). S. B. santuoka su ieškovų motina A. B. buvo nutraukta Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-28 sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-03 nutartimi (t. 1, b. l. 34–59, 112–116). Po santuokos nutraukimo S. B. ir atsakovė J. M. ėmė bendrauti, J. M. lankydavosi pas S. B., taip pat pas jį atsikraustė tolimas giminaitis D. V. Po S. B. mirties atsakovė J. M. atsisakė įleisti ieškovus į S. B. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), taip pat atsisakė atiduoti jam priklausančius automobilius ir įleisti į S. B. priklausiusius pastatus (duomenys neskelbtini). Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-01-06 nutartimi ieškovą M. B. paskyrė mirusio S. B. palikimo administratoriumi, iki įstatymo nustatyta tvarka į šį palikimą bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (t. 1, b. l. 32). Ieškovų teigimu, atsakovai atsisakė geruoju M. B. leisti vykdyti S. B. palikimo administratoriaus pareigas. Dėl šių priežasčių M. B. prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-02-03 nutartimi įpareigojo atsakovus suteikti M. B. galimybę pateikti į S. B. priklausiusius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat į pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), dalyvaujant atsakovams (t. 1, b. l. 64–65).
Dėl įpareigojimo grąžinti frontalinio krautuvo priedus ir kompensacijos už negrąžintus daiktus priteisimo
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje iš esmės sprendžiamas ginčas dėl likusios dalies ieškovams negrąžintų, nerastų daiktų: šaldiklio „Beko“, baltos spalvos, 400 eurų vertės, betono maišyklės „Belle“, oranžinės spalvos, 150 eurų vertės, cisternos srutoms vežti (savadarbė, dvigubais ratais), 500 eurų vertės, benzininio pjūklo „Husgvarna 340“, raudonos spalvos, 144 eurų vertės, 20 vnt. gipso kartono plokščių („Rigips“), 80 eurų vertės, 25 vnt. OSB plokščių (orientuotų medienos drožlių), 210 eurų vertės, 7 pakuočių putų polistirolo („Šiloporas“), 190 eurų vertės, 4 pakuočių stiklo vatos „Paroc“, 55 eurų vertės, šienapjovės (duomenys neskelbtini), 4 778,73 euro vertės, grėblio Z-410, 3620,25 euro vertės, savadarbės traktoriaus priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas 5000499748, 580 eurų vertės. Taip pat teismas įpareigojo atsakovus J. M. ir D. V. per 7 kalendorines dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovams frontalinio krautuvo priedus: krovimo šakes, juodos spalvos, 110 eurų vertės; kaušą, metalo spalvos, 110 eurų vertės; šienainio rulonų reples, hidraulines, juodai baltos spalvos, 230 eurų vertės.Pirmosios instancijos teismas priteisė solidariai iš atsakovų J. M. ir D. V. po 3 569,32 Eur kompensacijos kiekvienam ieškovui ir įpareigojo atsakovus J. M. ir D. V. perduoti ieškovams frontalinio krautuvo priedus. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies nesutinka su priimtu teismo sprendimu. Prieš santuokos nutraukimą antstolis K. K. 2011-09-16 sudarė areštuoto turto apyrašą, kuriuo buvo aprašytas S. B. ir A. B. prieš santuokos nutraukimą turėtas turtas. Ieškovai įrodinėja, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-28 sprendimas ir antstolio K. K. 2011-09-16 areštuoto turto apyrašas patvirtina, kad ginčo turtas, kurį prašoma priteisti iš atsakovų, buvo S. B. nuosavybė.CK 2.5 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda visiškai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų. Civilinis teisnumas ar veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad S. B. veiksnumas buvo apribotas įstatymų nustatyta tvarka, todėl konstatuotina, kad būdamas veiksniu asmeniu S. B. turėjo teisę sudaryti sandorius dėl jam priklausančio turto ir sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas.Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-28 sprendimu ir antstolio K. K. 2011-09-16 areštuoto turto apyrašu negalima remtis sprendžiant dėl S. B. priklausančio turto masės jo mirties momentu – (duomenys neskelbtini), nes nuo turto apyrašo sudarymo momento 2011-09-16 S. B. turėjo teisę parduoti ar padovanoti jam priklausantį turtą, be to, kilnojamasis turtas galėjo nusidėvėti ir neišlikti, statybinės medžiagos galėjo būti sunaudotos ar būti sunaikintos pasibaigus jų realizacijos laikui. Nustatyta, kad ieškovai priėmė palikimą pagal turto apyrašą, todėl Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro 2014-12-22 vykdomuoju pavedimu buvo pavesta įpėdinių pasirinktam antstoliui sudaryti turto, likusio po S. B. mirties ((duomenys neskelbtini)), apyrašą. Turto apyraše nurodytas visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti, taip pat įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus.2015-06-11 paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas vadovaujantis antstolio K. K. 2015-06-08 patikslintu 2015-01-26 turto apyrašu. Pripažintina, kad ieškovai turi teisę reikalauti iš atsakovų tik paveldėjimo teisės liudijime nurodytų S. B. priklausiusių daiktų ar, jiems neišlikus, prašyti atlyginti nurodytų daiktų vertę. Iš ieškovų ieškinyje prašomų grąžinti daiktų sąrašo matyti, kad iš esmės iki šiol ieškovams nėra perduota tik paveldėjimo teisės liudijime nurodyta savo gamybos dviašė traktoriaus priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas 5000499748. Paveldėjimo teisės liudijime nėra duomenų apie šaldiklį „Beko“, baltos spalvos, betono maišyklę „Belle“, oranžinės spalvos, cisterną srutoms vežti (savadarbė, dvigubais ratais), benzininį pjūklą „Husgvarna 340“, raudonos spalvos, 20 vnt. gipso kartono plokščių („Rigips“), 25 vnt. OSB plokščių, 210 eurų vertės, 7 pakuotes putų polistirolo („Šiloporas“), 4 pakuotes stiklo vatos „Paroc“, šienapjovę (duomenys neskelbtini), grėblį Z-410, taip pat nėra duomenų apie frontalinio krautuvo priedus: krovimo šakes, juodos spalvos, 110 eurų vertės; kaušą, metalo spalvos, 110 eurų vertės; šienainio rulonų reples, hidraulines, juodai baltos spalvos, 230 eurų vertės.CK 5.53 straipsnio 6–7 dalys nustato, kad turto apyrašą pasirašo antstolis ir įpėdinis, dalyvavęs sudarant apyrašą. Apyrašo pabaigoje turi būti įpėdinio pasirašytas paliudijimas, tolygus priesaikai, kad apyraše nurodytas visas įpėdiniui žinomas palikėjo turtas, visi palikėjo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos. Įpėdinis, po turto apyrašo sudarymo sužinojęs apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą papildyti turto apyrašą įpėdinis ne vėliau kaip per tris darbo dienas pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Antstolis, vadovaudamasis įpėdinio pateiktais duomenimis, ne vėliau kaip per tris savaites privalo turto apyrašą papildyti.Notarui įstatymu suteikta teisė patvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus bei užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011). Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus, jeigu dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių. Notariato įstatymo 26 straipsnyje pažymėta, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose nurodyti faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais.Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad 2015-06-11 paveldėjimo teisės liudijime nurodyti duomenys apie paveldimą turtą yra teisingi, atsakovai nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl ieškovams negrąžino savo gamybos dviašės traktoriaus priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė J. M. perdavė M. B. šios traktoriaus priekabos registracijos liudijimą. Atsakovė įrodinėja, kad priekaba sulūžo 2014 m., tačiau nepagrindė šio apeliacinio skundo motyvo įrodymais. Nustačius, kad po S. B. mirties traktoriaus priekaba buvo aprašyta antstolio ir įrašyta į paveldėjimo teisės liudijimą, priekabos atsakovai ieškovams negrąžino, iš atsakovų solidariai priteistina 580 Eur kompensacija už negrąžintą turtą, t. y. kiekvienam ieškovui po 193,33 Eur. Apeliantė kelia klausimą dėl kompensacijos dydžio ir, priteisiant daiktų vertę pinigais, prašė atsižvelgti į daiktų nusidėvėjimą. Traktoriaus priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, pagal 2011-09-16 antstolio apyrašą, buvo 869 Eur, todėl konstatuotina, kad antstoliui 2015-01-26 sudarant turto apyrašą, buvo atsižvelgta į daikto nusidėvėjimą ir nėra pagrindo mažinti kompensacijos dydį. Ieškovai nurodo, kad šienapjovės (duomenys neskelbtini), kurios vertė 4 778,73 Eur (16 500 litų), ir grėblio Z-410, kurio vertė 3 620,25 Eur (12 500 1itų), S. B. nepardavė ir negalėjo parduoti, nes jis dalyvavo paramos ūkininkams programoje ir buvo įsipareigojęs vykdyti žemės ūkio veiklą ir įsigytos žemės ūkio technikos neperleisti. Tačiau nurodyto turto nesant įtraukto į paveldėjimo teisės liudijimą nėra pagrindo pripažinti, kad šis turtas yra išlikęs, yra valdomas atsakovų ir atsakovai turi pareigą atlyginti šio turto netekimo vertę. Pažymėtina, kad į paveldėjimo teisės liudijimą yra įtraukta šienapjovė (435 Eur vertės), tačiau nenurodyti jos požymiai ir rūšis, todėl manytina, kad šienapjovė (duomenys neskelbtini) (4 778,73 Eur vertės) ir į paveldėjimo liudijimą įtraukta šienapjovė (435 Eur vertės) yra skirtingi daiktai.Konstatuotina, kad teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovus J. M. ir D. V. perduoti ieškovams frontalinio krautuvo priedus: krovimo šakes, juodos spalvos, 110 eurų vertės, kaušą, metalo spalvos, 110 eurų vertės, šienainio rulonų reples, hidraulines, juodai baltos spalvos, 230 eurų vertės, nes šie daiktai taip pat nebuvo įtraukti į 2015-01-26 turto apyrašą ir paveldėjimo teisės liudijimą. Liudytojų nurodyta aplinkybė, kad atsakovai iš S. B. namų valdos po jo mirties vežė įvairius daiktus ir žemės ūkio techniką, patvirtina faktą, kad atsakovai padėjo S. B. atliekant ūkio darbus, todėl atsakovė J. M. galbūt laikė dalį jai priklausančios žemės ūkio technikos S. B. valdoje, kurią po S. B. mirties pasiėmė. Tačiau iš liudytojų parodymų nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovų vežami daiktai priklausė S. B.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovų prašomi grąžinti daiktai (išskyrus traktoriaus priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausė S. B., po jo mirties buvo išlikę ir buvo neteisėtai pasisavinti atsakovų.
Dėl priešieškinio reikalavimų – kompensacijos už turto pagerinimą priteisimo ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės į 10 vnt. gyvulių pripažinimo
Apeliantė apeliaciniame skunde prašo priteisti 2 896,20 Eur kompensaciją už turto pagerinimą ir pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 10 vnt. S. B. gyvulių.Apeliantė įrodinėjo, kad ji ir S. B. vedė bendrą ūkį, 2014 m. bendrai įsigijo kietojo kuro katilą, už kurį atsakovė sumokėjo 10 000 Lt. CK 3.98 straipsnio 2 dalis nustato, kad sutuoktinis turi teisę į kompensaciją taip pat tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės sutuoktinio lėšos. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pagal analogiją taikyti CK 3.98 straipsnį ir atsakovei priteisti kompensaciją, nes atsakovė nepateikė dokumentų ar kitų įrodymų apie tai, kad ji prisidėjo prie kuro katilo įsigijimo ir sumokėjo jos nurodytą kainą – 10 000 Lt (CPK 178 straipsnis).Be to, iš AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad S. B. 2014-01-16 J. M. suteikė 15 000 litų paskolą, o 2014-01-21 suteikė dar 20 000 litų paskolą (t. 1, b. l. 149). Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas išvadai, kad J. M. neturėjo piniginių lėšų katilui įsigyti, nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių šio daikto įsigijimą, ar susitarimų su S. B. dėl daikto įsigijimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad S. B. ir J. M. gyvulius augino bendrai, todėl jiems bendrai turėtų priklausyti ir visas abiejų 2014 m. turėtas prieauglis, t. y. 30 galvijų, kiekvienam po 15 galvijų. Nustatė, kad atsakovės J. M. 2014 m. prieauglį sudaro 17 galvijų, t. y. dviem galvijais daugiau, todėl nepriteisė 10 galvijų prieauglio iš S. B. galvijų bandos ir jos priešieškinio dalį atmetė (CK 4.73 straipsnio 3 dalis).CK 4.53 straipsnio 1 dalis nustato, kad daikto duodami vaisiai, gyvulių prieauglis priklauso jų savininkui, jeigu įstatymai arba sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad J. M. ir S. B. siekė sukurti bendrąją jungtinę nuosavybę, nors ir galbūt gyveno kartu, abu ūkininkai turėjo atskirus ūkius ir galvijų bandas, be to, atsakovė nepripažįsta, kad dalis jos galvijų prieauglio priklausė S. B., todėl nėra pagrindo dalį S. B. galvijų prieauglio priteisti atsakovei. Apeliaciniame skunde atsakovė įrodinėja, kad ji, o ne S. B. atliko gyvulių priežiūros darbus, rūpinosi S. B. gyvulių banda, šėrė juos ir savo darbu labiau prisidėjo prie S. B. gyvulių auginimo ir priežiūros nei jis pats. Nurodyta aplinkybė yra deklaratyvaus pobūdžio, nėra pagrįsta į bylą teikiamais įrodymais, todėl atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 straipsnis). Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovė S. B. gyvuliais rūpinosi po S. B. mirties – iki 2016 m. kovo mėn. pradžios, neįrodo, kad S. B. esant gyvam, atsakovė labiau rūpinosi gyvuliais nei S. B. ir jai priklauso S. B. galvijų prieauglis. Be to, byloje esantys įrodymai – Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutartis, kuria atsakovai įpareigoti suteikti M. B. galimybę pateikti į S. B. priklausiusius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat į pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), dalyvaujant atsakovams, patvirtina, kad atsakovai neleido ieškovams patekti į S. B. namų valdą ir pastatus po jo mirties, todėl jie neturėjo galimybės rūpintis ten esančiu turtu ir gyvuliais. Taigi atsakovė rūpinosi gyvuliais savo pasirinkimu ir rizika.
Dėl reikalavimo priteisti išlaidas už TBC tyrimo atlikimą ir įvertinimą
Apeliaciniame skunde atsakovė kelia naują reikalavimą – priteisti išlaidas už S. B. priklausiusios gyvulių bandos TBC tyrimo atlikimą ir įvertinimą pagal 2015-02-25 115,80 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000133 (t. 3, b. l. 72). Reikalavimas dėl šių išlaidų priteisimo nebuvo atsakovės pareikštas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl negali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Pažymėtina, kad 2015-02-25 PVM sąskaita faktūra pirkėjui S. B. išrašyta po jo mirties, pasirašyta atsakovės J. M., išrašyta tuo metu, kai 2015-01-06 nutartimi ieškovas M. B. jau buvo paskirtas mirusiojo S. B. palikimo administratoriumi. Atsakovė pirkdama paslaugas iš UAB „Pamario veterinarija“ po S. B. mirties, nesuderinusi su ieškovais, veikė savo rizika, todėl neturi pagrindo reikalauti išlaidų priteisimo. Be to, iš pateiktos sąskaitos faktūros nėra galimybės nustatyti, ar paslaugos suteiktos S. B. priklausiusiems gyvuliams.
Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – sumažintina solidariai iš atsakovų J. M. ir D. V. ieškovams M. B., M. B., T. B. priteista kompensacija kiekvienam ieškovui priteisiant po 193,33 Eur; naikintina teismo sprendimo dalis, kuria atsakovai J. M. ir D. V. per 7 kalendorines dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti perduoti M. B., M. B. ir T. B. frontalinio krautuvo priedus: krovimo šakes, juodos spalvos, 110 eurų vertės; kaušą, metalo spalvos, 110 eurų vertės; šienainio rulonų reples, hidraulines, juodai baltos spalvos, 230 eurų vertės, kitą teismo sprendimo dalį paliekant nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimo dalį ir atmetus dalį ieškinio reikalavimų (tenkinta 6,4 proc. ieškinio reikalavimų), mažintinos iš atsakovų ieškovams priteistos bylinėjimosi išlaidos. Iš kiekvieno atsakovo ieškovui M. B. priteistina po 11 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, t. 1, b. l. 19). Ieškovams M. B. ir T. B. iš kiekvieno atsakovo priteistina po 13,76 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 3, b. l. 58–61). Ieškovui M. B. iš kiekvieno atsakovo priteistina po 17,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 3, b. l. 56, 66, CPK 93 straipsnio 2 dalis).CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir priteistinos valstybei, yra 2,84 Eur, šios išlaidos iš atsakovų nepriteistinos. Iš kiekvieno ieškovo valstybei priteistina po 13,85 Eur pašto išlaidų.Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 1509 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas tenkino apie 60 proc. atsakovų apeliacinio skundo reikalavimų (94,81 proc. sumažino piniginę kompensaciją ir apeliantės prašymu atmetė reikalavimą dėl frontalinio krautuvo priedų grąžinimo, tačiau netenkino priešieškinio reikalavimų dėl piniginės kompensacijos už katilą priteisimo ir gyvulių prieauglio priteisimo), todėl iš kiekvieno ieškovo priteistina po 301,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei. Kiekvienas ieškovas patyrė po 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl atmetus 40 proc. apeliacinio skundo reikalavimų iš kiekvieno atsakovo kiekvienam ieškovui priteistina po 40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad iš kiekvieno ieškovo atsakovei priteista po 301,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (76 nutarties punktas), atliktinas įskaitymas ir iš kiekvieno ieškovo atsakovei priteistina 261,80 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (301,80 Eur – 40 Eur).
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą pakeisti:
sumažinti solidariai iš atsakovų J. M. ir D. V. ieškovams M. B., M. B., T. B. priteistą kompensaciją ir kiekvienam ieškovui priteisti po 193,33 Eur.
Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atsakovai J. M. ir D. V. per 7 kalendorines dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti perduoti M. B., M. B. ir T. B. frontalinio krautuvo priedus: krovimo šakes, juodos spalvos, 110 eurų vertės; kaušą, metalo spalvos, 110 eurų vertės; šienainio rulonų reples, hidraulines, juodai baltos spalvos, 230 eurų vertės, ir šią ieškinio dalį atmesti.
Sumažinti iš atsakovų J. M. ir D. V. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą ir iš kiekvieno atsakovo ieškovui M. B. priteisti po 24,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovui T. B. iš kiekvieno atsakovo priteisti po 13,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovui M. B. iš kiekvieno atsakovo priteisti po 17,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovų M. B., M. B., T. B. po 13,85 Eur pašto išlaidų valstybei.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei J. M. iš ieškovų M. B., M. B., T. B. po 261,80 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti ieškovams M. B., M. B., T. B. iš atsakovo D. V. po 40 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.