- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1722-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00340-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- J. M., D. V.
- Ieškovas
- M. B., T. B.
- Trečiasis asmuo
- D. V., M. B.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1722-460/2015
(S) 3.3.2.4.; 3.1.18.1.
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. M. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-756-204/2015 pagal ieškovų M. B., M. B. ir T. B. patikslintą ieškinį atsakovams J. M., D. V. dėl įpareigojimo perduoti turtą ir kompensacijos priteisimo bei atsakovės J. M. priešieškinį ieškovui M. B., tretiesiems asmenims D. V. ir M. B. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, turto dalies ir kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilutės rajono apylinkės teisme 2015-02-18 priimtas ieškovų M. B., M. B. ir T. B. ieškinys, atsakovams J. M., D. V. dėl įpareigojimo perduoti turtą ir kompensacijos priteisimo, jis patikslintas. Ieškovai prašo ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti frontalinio krautuvo priedus: 110 Eur vertės juodos spalvos šakes krovimui, 110 Eur vertės metalo spalvos kaušą, 230 Eur vertės reples šienainio rulonams (hidraulines, juodai baltos spalvos), 264,91 Eur vertės ryšio priemonę „Prestigio Multi Pad“, esančius pas J. M. ir D. V. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šiuos daiktus naudoti. Taip pat areštuoti J. M. ir D. V. pinigines lėšas 11586 Eur sumai, o jų nesant – kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Nurodo, kad atsakovai gali minėtus daiktus sugadinti, paslėpti ir perleisti kitiems asmenims.
Atsiliepimas
Atsakovė J. M. atsiliepimu nurodė, kad ieškovų reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra visiškai nepagrįstas, nemotyvuotas, nes ieškovai nepateikė įrodymų, kad frontalinio krautuvo priedai jiems priklausytų. Nėra pagrindo areštuoti ir lėšas, ar turtą ieškovų nurodytai sumai, nes nenustatyta ar daiktai, už kuriuos reikalauja kompensacijų, priklausė mirusiajam S. B..
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-08-19 nutartimi ieškovų prašymą patenkino iš dalies. Nutarė areštuoti 264,91 Eur vertės ryšio priemonę „Prestigio Multi Pad“, esančią pas J. M. ir D. V., uždraudžiant jiems šį daiktą naudoti; areštuoti J. M. ir D. V. pinigines lėšas 11586 Eur sumai, o jų nesant – kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą šiai sumai. Kitą prašymo dalį atmetė. Nusprendė nutartį vykdyti skubiai. Nurodė, jog ieškinys šioje byloje yra turtinio pobūdžio bei tai, kad byloje sprendžiami daiktų nuosavybės ir piniginių kompensacijų priteisimo klausimai, ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Prašymo areštuoti frontalinio krautuvo priedus: 110 Eur vertės juodos spalvos šakes krovimui, 110 Eur vertės metalo spalvos kaušą, 230 Eur vertės reples šienainio rulonams (hidraulines, juodai baltos spalvos) uždraudžiant J. M. ir D. V. šiuos daiktus naudoti netenkino, nes minėta laikinoji apsaugos priemonė jau taikyta Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-19 nutartį. Nurodo, jog telefoną jai padovanojo dar būdamas gyvas ieškovų tėvas. Teigia, kad ieškinys grindžiamas antstolio turto aprašu, kuris netikslus. Tikina, kad lėšų areštas varžo jos teises.
Atsiliepimas
Ieškovai atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog skundžiama nutartimi teismas nesprendė bylos iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir pagrįstumo.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Akcentuotina, kad šis vertinimas neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iš esmės, tačiau turi esminę reikšmę sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo.
Antra, apeliantės pateiktas atskirasis skundas grindžiamas tik argumentais, susijusiais su ieškovės pareikšto reikalavimo nepagrįstumu. Apeliantė nurodo, kad telefoną jai padovanojo dar būdamas gyvas ieškovų tėvas. Teigia, kad ieškinys grindžiamas antstolio turto aprašu, kuris netikslus. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovų pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas ieškovams palankus teismo sprendimas. Teismas nepasisako dėl apeliantės argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimo pagrįstumu, nes jie bus įvertinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad prašomas areštuoti turtas yra ginčo objektas šioje byloje, todėl, siekiant išvengti šio turto perleidimo tretiesiems asmenims ar kitokio apsunkinimo prievolėmis, yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Trečia, apeliantė tikina, kad lėšų areštas varžo jos teises. Pabrėžtina, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kad ji dalyvauja ūkio modernizavimo programose, kad tas dalyvavimas komplikuojasi dėl turto arešto, kad ji negali vykdyti kreditinių įsipareigojimų, negalės pasirūpinti gyvūnų gerove (CPK 12, 178 straipsnis). Dėl to šis motyvas nepagrįstas.
Nustačius šias aplinkybes ir atsižvelgiant į nurodytus argumentus, yra pagrindas spręsti, kad apeliantė atskiruoju skundu neįrodė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Apylinkės teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias procesinės teisės normas ir priėmė teisiškai pagrįstą nutartį.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.