- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- T-814-288/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09833-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Nuteistasis
- E. V., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno
- Kategorijos
dalyvaujant prokurorui Donatui Jančiauskui, nuteistajam E. V., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Dariui Kubiliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl vykdymo atidėjimo nuteistajam E. V. panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2015-07-31 nuosprendžiu E. V. pripažintas kaltu padarius pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirta bausmė trečdaliu sumažinta ir skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2013-04-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant E. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsitesėjimo dienos. Taip pat nuspręsta E. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuteistajam minėtą nuosprendį apskundus, Kauno apygardos teismo 2015-11-09 nutartimi jo apeliacinis skundas buvo atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam E. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodė, kad nuteistasis vengė atvykti į Probacijos tarnybą, 2015-11-30 ir 2015-12-08 neatvyko pagal šaukimus, 2015-12-02 jam raštu buvo išsiųstas pranešimas dėl probacijos sąlygų išaiškinimo, jis buvo įspėtas. 2015-12-21 23 val. 29 min. patikrinimo metu nuteistasis buvo nerastas namuose, dėl to 2016-01-06 buvo pakartotinai įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. Po paskirtų poveikio priemonių nuteistasis ir toliau nevykdo probacijos sąlygų – 2016-04-07 23 val. 45 min. patikrinimo metu vėl nerastas namuose. Probuojamasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema artima vidutinei naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 39 balai).
Teismo posėdyje dalyvavęs Kauno probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė tenkinti.
Nuteistasis E. V. teismo posėdyje paaiškino, kad nerastas namie buvo du kartus, nes buvo pas draugę. Viskas gavosi netyčia, nes nuosprendį buvo apskundęs apygardai, bet jo skundas buvo atmestas. Kol buvo svarstomas skundas, nemanė, kad reikia bausmę atlikti. Todėl ir neatvyko į probacijos tarnybą. Būtų žinojęs, tai būtų atvykęs.
Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (LR BK 75 str. 5 d.). Minėto įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad į Kauno probacijos skyriaus registrą nuteistasis E. V. įtrauktas nuo 2015-11-09, nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. Probacijos pabaiga – 2017-11-09. Iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad E. V. du kartus, tai yra 2015-11-30 ir 2015-12-08, į tarnybą neatvyko pagal šaukimus, du kartus 2015-12-21 23 val. 29 min. ir 2016-04-07 23 val. 45 min. patikrinimų metu buvo nerastas namuose, dėl ko jam raštu buvo išsiųsti pranešimai dėl probacijos sąlygų išaiškinimo, nuteistasis du kartus Probacijos tarnybos įspėtas. E. V. Probacijos tarnybai paaiškinimuose nurodė kad: 2015-12-07 – laiku neatvyko, nes buvo patekęs į autoįvykį; 2016-01-06 – nebuvo rastas namuose, nes buvo nubėgęs pas draugą pasiimti cigarečių; 2016-04-11 – nebuvo rastas namuose, nes buvo nuėjęs pas kaimyną parūkyti. Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad nerastas namie buvau du kartus, nes buvo pas draugę, be to, kol apeliacinis teismas svarstė jo skundą, nemanė, kad reikia bausmę atlikti. Šie žodžiu bei raštu nuteistojo pateikti paaiškinimai nėra nuoseklūs, be to, apeliacinis teismas jo skundą išnagrinėjo 2015-11-09 nutartimi, kuri įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, ir tik po to Probacijos tarnyba ėmė kontroliuoti jo elgesį, todėl pirmiau minėti nuteistojo pasiaiškinimai dėl teismo paskirtų pareigų nevykdymo iš esmės laikytini jo gynybine versija.
Todėl iš to, kas pirmiau išdėstyta, teismas sprendžia, kad nuteistasis E. V. iš esmės netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus būti namuose vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tačiau jo padaryti pažeidimai nelaikytini itin piktybiškais, atkreipiant dėmesį į tai, kad šie nuteistojo pažeidimai /du kartus nerastas ir du kartu kviečiamas neatvyko/ probacijos vykdymo laikotarpiu buvo nustatyti per gana nemažą – penkių mėnesių /probacija pradėta 2015-11-097, tarnybos teikimas teisme gautas 2016-04-18/ laikotarpį. Byloje nėra duomenų, jog E. V. būtų pažeidinėjęs viešąją tvarką, girtavęs arba padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas. Įvertintina tai, kad nuteistasis mokosi, dirba, jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nėra duomenų jog, kad nuteistasis būtų pažeidęs iki nuosprendžio paliktas galioti jam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Pabrėžtina, kad sprendžiant vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo E. V. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis iš esmės vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto LR BK 41 str. 2 d. 5 p., įgyvendinimas. Nuteistasis E. V. yra jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini)), jam pavedus vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę, būtų padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – jis netektų susirasto darbo, negalėtų tęsti mokslo ir kt. Esant aptartai situacijai, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Teismas atkreipia nuteistojo E. V. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jam bus pavesta vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas
nutaria:
Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl vykdymo atidėjimo nuteistajam E. V. panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.