Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei G. J. bei jos atstovei advokatei L. Ž., atsakovo S. J. atstovui advokatui P. L. bei trečiajam asmeniui R. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui S. J. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė G. J. palaikė savo ieškinį ir prašė iš atsakovo priteisti išlaikymą po 500,00 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. birželio 30, t.y. kol ji baigs Kauno (duomenys neskelbtini) universiteto humanitarinių mokslų fakultetą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ji mokosi dieniniame skyriuje, valstybės finansuojamoje vietoje, už mokslus mokėti nereikia, nuo 2013-02-01 jau gauna stipendiją apie 150,00 Lt, nes baigė gerais pažymiais pirmąjį semestrą. Ieškovę išlaiko mama, tačiau jai vienai ją išlaikyti yra per sunku, kadangi mama gauna minimalias pajamas, padeda močiutė bei patėvis. Ieškovei darbo susirasti nėra galimybių, kadangi studijuoja dieniniame skyriuje. Ieškovė nurodė, kad per mėnesį išlaidoms jai reikia apie 1284,00 Lt, į kurias įeina buto nuoma, komunaliniai patarnavimai, internetas, telefonas, maistas, kanceliarinės prekės, higienos reikmės, rūbai ir avalynė, kelionės išlaidos. Bendrabučio gauti nepavyko, todėl reikėjo nuomotis butą. Ieškovė sumažino savo ieškinį iki 400,00 litų, teigė, jog neturi galimybės įsidarbinti, nes niekas nenori priimti kelioms valandoms, be to, dirbant gali suprastėti jos pažymiai ir ji nebegautų stipendijos, tai yra gali nukentėti jos mokslai. Vasarą dirbo UAB „Ingman ledai“ 3 savaites. Lengvatinės studijų paskolos imtis nenori, kadangi nežino, ar turėsianti galimybių atiduoti paskolą. Savo išlaikymo dydį 400,00 Lt motyvavo tuo, kad tėvas gali skirti po 400,00 Lt savo nepilnametėms dukroms, todėl jai taip pat turi teikti tokio pat dydžio išlaikymą.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. D. palaikė ieškovės ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jos atlyginimas nėra didelis vidurkis apie 1000,00 Lt, yra dar ir jaunesnė dukra, kurią ji turi išlaikyti. Jai išlaikyti pilnametę dukrą padeda mama bei jos dabartinis sutuoktinis. Mokslo metais negali dirbti jos dukra, nes kai nelanko paskaitų mokosi, be to dirbant gali suprastėti gaunami pažymiai ir nukentėti mokslai. Be to, po pirmojo pusmečio už gerą mokymąsi, ieškovei paskirta stipendija.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas S. J. ir trečiasis asmuo R. D. (iki santuokos buvusi Paulauskytė) yra ieškovės G. J. tėvai (4 b.l.). Ieškovė G. J. nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) Universiteto Humanitarinių mokslų fakulteto nuolatinėse studijose valstybės finansuojamoje vietoje, kurių baigimas numatytas 2016 m. birželio 30 d. (8 b.l.). Ieškovei stipendija nuo 2012-09-01 iki 2012-10-31 nebuvo paskirta (9 b.l.). Ieškovės mama R. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna vidutiniškai apie 700,00 Lt (10 b.l.). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis G. J. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (11 b.l.). Trečiojo asmens paskaičiavimu ieškovei per mėnesį skiria 1284,80 Lt (12 b.l.). Atsakovas S. J. kas mėnesį vidutiniškai gauna apie 2119,00 Lt darbo užmokesčio (25 b.l.). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis S. J. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (26 b.l.). Atsakovo S. J. vardu nėra registruotų transporto priemonių (24 b.l.). Atsakovas S. J. nepilnamečių dukrų D. J. ir G. J. išlaikymui kas mėnesį išleidžia 800,00 Lt (civ. bylos Nr. 2-145-721/2012 4-6 b.l.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaiką, kol jis sulaukia pilnametystės, t.y. kol jam sueina aštuoniolika metų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.5 str. 1 d., 3.194 str. 3 d. numato pilnamečio vaiko išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Išlaikymas pilnamečiui vaikui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteisiamas iki tokio mokslo pabaigos, bet ne ilgiau nei jam sueis 24 metai.

2007 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas priėmė nutarimą dėl LR CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal LR CK 3.194 straipsnio 3 dalį, jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą ir kt.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų matyti, jog ieškovė yra pilnametė ir šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) Universiteto Humanitarinių mokslų fakultete dieniniame skyriuje valstybės finansuojamoje vietoje (8 b. l.). Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog nuo 2013-02-01 gauna 150,00 Lt stipendiją, nes pažangiai pabaigė pirmąjį semestrą, kas laikytina, kad ji mokosi pažangiai. Ieškovės studijų grafikas nėra vienodas, paskaitos vyksta nuo pirmadienio iki penktadienio, pirmadieniais ir antradieniais – nuo 8.00 val. iki 17.45 val., trečiadieniais – nuo 9.30 val. iki 14.00 val., ketvirtadieniais ir penktadieniais – nuo 8.00 val. iki 14.00 val., todėl laikytina, kad mokymasis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje nepalieka realios galimybės turėti darbą be žalos mokymosi pažangumui. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog ieškovė šiuo metu negali turėti savo pajamų, susijusių su darbo santykiais, o tai sąlygoja, jog ieškovei būtina parama.

Dėl tėvo galimybės teikti išlaikymą.

Atsakovas nesutiko ieškovei mokėti išlaikymo, motyvuodamas tuo, kad jo materialinė padėtis yra sunki, išlaiko dar du nepilnamečius vaikus bei toks paramos skirimas neskatina ieškovės savarankiškumo, be to ieškovė neįrodė, jog ji reikalinga paramos.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiui aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principus pažeistų išlaikymo pilnamečiam studentui priteisimas iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.

Ieškovė, pilnametė atsakovo dukra, savarankiškų pajamų neturi, dirbti ir savęs išlaikyti negali, kadangi mokosi aukštojoje mokykloje ir stengiasi įgyti aukštąjį išsilavinimą, todėl išlaikymą šiuo metu skiria tik jos motina R. D., kurios vidutinės per mėnesį gaunamos pajamos yra apie 700,00 Lt. Prie pilnametės dukros išlaikymo prisideda ieškovės močiutė bei patėvis.

Iš aukščiau aptartų ir nurodytų bylos duomenų matyti, kad atsakovas S. J. yra darbingo amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidutiniškai ieškovo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 2119,00 Lt. Atsakovui nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra. Atsakovas dar skiria išlaikymo dviem nepilnametėm dukrom po 800,00 Lt per mėnesį. Atsakovas yra vedęs, žmona nedirba. Nenustatytos aplinkybės, jog pačiam atsakovui yra reikalinga parama, globa.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apie atsakovo turtinę padėtį, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai sunki ir dėl išlaikymo teikimo ieškovei iš esmės pablogėtų atsakovo ar kitų asmenų padėtis. Teismas mano, kad jis turi realias galimybes skirti paramą ieškovei ir išlaikymo priteisimas nepadarys jam esminės žalos.

Dėl išlaikymo dydžio.

Ieškovė nurodo, kad jos minimaliam pragyvenimui reikėtų apie 1284,80 Lt per mėnesį (12 b.l.), todėl prašė iš atsakovo priteisti po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurias sumažino iki 400,00 Lt kas mėnesį.

Išlaikymo pilnamečiui aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (LR CK 3.192 str. 2 d.), t.y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio besimokančio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas išsilavinimui įgyti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Teismų praktikoje paprastai būtinoms išlaidoms ir pragyvenimui reikalingos lėšos yra siejamos su MMA (minimalių mėnesinių atlyginimu), kuris šiuo metu yra lygus 800,00 Lt, o pilnamečiams vaikams parama yra teikiama pirmiausiai atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir turimą realią galimybę ją vykdyti.

Vertinant ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio po 400,00 Lt kas mėnesį, atsižvelgtina į tai, kad ji neišnaudojo galimybės pasinaudoti finansine parama studentams, kurią numato Valstybinis studijų fondas. Todėl, objektyviai įvertinus ieškovės G. J. poreikius, atsižvelgus į tai, kad ieškovei jos mokymosi laikotarpiu tėvo parama būtina, į atsakovo galimybes teikti paramą, taip pat į tai, kad jis išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, ieškovės prašoma priteisti 400,00 Lt suma mažintina iki 200,00 Lt, nes priteistinas išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio vaiko – ieškovės kaip studentės poreikiui bei tėvo – atsakovo turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei siekiant nepažeisti teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principą, iš atsakovo S. J. priteistinas išlaikymas po 200,00 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį.

Dėl išlaikymo termino.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymą mokant nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ši teisės norma reiškia, kad teisė į išlaikymą bei pareiga išlaikyti atsiranda nuo to momento, kai vaikas gimsta, iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str. 3 d.). Vaiko tėvai turi besąlyginę pareigą išlaikyti tik nepilnamečius vaikus. Ši prievolė baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės, nes pripažįstama, kad darbingas pilnametis asmuo pats privalo pasirūpinti savo išlaikymu. Vaikui tapus pilnamečiu teisė gauti paramą, bet ne išlaikymą, gali būti realizuojama esant tam tikroms sąlygoms, įvertinus šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes ir tik nuo kreipimosi į teismą dienos. Pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais nagrinėjant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes šiuo atveju, taikant LR CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX-2571), nusprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo išlaikymas mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Lt priteistinas nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2016 m. birželio 30 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis ieškovė buvo sudariusi atstovavimo sutartį su advokate L. Ž. (13 b.l.) ir jai sumokėjusi 500,00 Lt (40 b.l.). LR CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas iš antrosios šalies priteisia išlaidas, turėtas už advokato ar jo padėjėjo pagalbą. Tačiau šios išlaidos gali būti priteisiamos tik tokiu atveju, jei šalis raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Konkrečiu atveju teismui nepateiktas nei rašytinis prašymas, nei išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas. Atstovavimo sutartyje nurodyta, kad advokatei pavedama atstovauti ieškovę Mažeikių rajono apylinkės teisme. Tokia formuluotė yra neaiški, nesuteikianti pagrindo spręsti, už kokias paslaugas būtent šioje byloje gali būti priteisiama. Pinigų priėmimo kvite taip pat nenurodyta, už ką buvo sumokėta 500 Lt. Kadangi ieškovė teismui pateikė tik prašymą už turėtas išlaidas advokatei už suteiktą teisinę pagalbą apmokėti, tačiau nepateikė išlaidų apskaičiavimo pagrindimo, šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovo. Analogiškos praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Šiaulių apygardos teismo 2013-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-206-372/2013).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė savo reikalavimą priteisti 500 Lt sumažino iki 400 Lt ir ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400,00 Lt, nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d., patenkintas iš dalies, t.y. 50 % (200,00 Lt x 100/400,00 Lt), tai už šį reikalavimą iš atsakovo valstybei priteistinas 36,00 Lt (200,00 Lt x 12 mėn. x 3% x 50%) žyminis mokestis (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 282 straipsniais,

n usprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priimti ieškovės atsisakymą reikalavimo priteisti 500,00 Lt kas mėnesį, ir sumažinti reikalavimą priteisti po 400,00 Lt kas mėnesį.

Priteisti iš atsakovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomernys neskelbtini), ieškovei G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Lt (du šimtus litų), nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2016 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau iki ieškovei sukaks 24 metai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 36,00 Lt (trisdešimt šešis litus) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.