Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Daivai Armalienei (nuotoliniu būdu),

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. lapkričio 1 d. apie 14.55 val., kelyje (duomenys neskelbtini), 67 km 50 m, vairavo keleivinį automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2025 m. lapkričio 1 d., 15.07 val., alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0145 (patikrinimo Nr. 2361148) nustatytas 3,56 ‰ (promilių) neblaivumas.

A. A. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad grįžo iš (duomenys neskelbtini), iš kelto į (duomenys neskelbtini), draugas parvairavo automobilį. Jis buvo išgėręs. Paskui nuėjo, nusipirko dar alkoholio. Negalvojo vairuoti. Išsikvietė draugą, kad atvažiuotų su tralu ir parvežtų jo mašiną. (duomenys neskelbtini) laukė tralo. Negali paaiškinti kas atsitiko, kad pats sėdo už vairo važiuoti namo. Buvo išgėręs, gal butelį degtinės ir alaus dar. Gėrė kelte. Nuo kelto iki (duomenys neskelbtini) gal vieną alaus išgėrė ir viskas. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) namo į (duomenys neskelbtini). Paklydo, ne į tą kelią buvo nusukęs. Vairuodamas padarė eismo įvykį, nes užsižiopsojo ir nepastebėjo salelės. Gal buvo pasukęs galvą į šoną, važiavo negreitai, gal 50 km/h greičiu. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Tikrinamas buvo du kartus. Transporto priemonė, kurią vairavo priklauso jam. Teisę vairuoti turi nuo 1990 m. Savo tokį poelgį vertina labai blogai, pirmą kartą tokią nesąmonę padarė. Nurodė neturintis problemų su alkoholio vartojimu. Dabar, po įvykio, išvis nebevartoja. Į (duomenys neskelbtini), dirbti, turi išvykti sausio 4 d. Paprastai išvykstu 8-10 savaičių, po to dvi savaitės atostogų.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2025 m. lapkričio 1 d. ROIK Nr. 0125000650720 pranešimu, kad 14.55 val. gauta informacija, jog (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) 74 km, link (duomenys neskelbtini), automobilis Opel Vectra, vingiuoja po kelią, išvažinėja iš juostų, pranešėjas važiuoja iš paskos (b. l. 53);

2025 m. lapkričio 1 d. pareigūno tarnybiniu pranešimu, kad 2025 m. lapkričio 1 d. apie 14 val. 55 min., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariate gautas pranešimas apie tai, kad nuo (duomenys neskelbtini) 74 km, link (duomenys neskelbtini) pusės automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkai žalsva spalva vingiuoja po kelią, išvažinėja iš juostų, pranešėjas važiuoja paskui. Susisiekus su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoju, šis nurodė, kad automobilis važiuoja nuo Telšių link (duomenys neskelbtini) pusės. Apsisukus pastebėtas automobilis O. V. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustojęs žiedinėje sankryžoje esančioje salelėje. Privažiavus prie automobilio pasitiko G. M. bei V. V., kurie nurodė, kad važiuodami keliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės ties (duomenys neskelbtini) žiedu, esančiu ties privažiuojamuoju keliu prie kelio (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Opel Vectra, važiuojant iš paskos pamatė, kad automobilis įvažiavo į žiedinės sankryžos salelę ir sustojo. Nuėjus prie automobilio, automobilio salone pastebėtas vairuotojo vietoje sėdintis automobilio vairuotojas, A. A., asmuo nurodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) bei vartojo alkoholinius gėrimus. Jam pirmu pūtimu alkotesteriu Alcotect 7510 Nr. ARRF-0145, patikros Nr. 2361148, nustatytas 3,56 prom., o antru – 3,57 prom. girtumas (b. l. 39);

2025 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, eismo įvykio fiksavimo protokolas, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 67 km 50 m, žiedinės sankryžos salelėje stovintis pilkos spalvos lengvasis automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės užpakalinis ir kairės pusės priekinis ratai, priekinis bamperis apgadinti, automobilio užpakalinėje salono dalyje, kairėje pusėje ant grindų matoma tuščia alaus skardinė, dešinėje pusėje – popierinis maišelis, kurio viduje keturios pilnos alaus skardinės, ant automobilio grindų matoma pilna ir tuščia alaus skardinės, tuščias alaus butelis bei tuščias degtinės butelis, už keleivio sėdynės – tuščia sidro skardinė; taip pat žiedinėje sankryžoje matomi apgadinti borteliai. Apžiūros metu paimti daiktai: automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-27);

2025 m. lapkričio 1 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad A. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, bei prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0145 15 val. 07 min. nustatytas 3,56, 15 val. 30 min. – 3,57 promilių neblaivumas, su tikrinimo rezultatais tikrinamasis sutiko (b. l. 40);

2025 m. lapkričio 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis O. V., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 42);

pareigūnų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuotas pokalbis su A. A. ir jo neblaivumo nustatymo procedūra (b. l. 48-49, DVD laikmena voke prie galinio bylos viršelio);

liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad praeitą šeštadienį darbo reikalais jo vairuojamu automobiliu VW Passat važiavo su kolegomis V. V. bei S. Ž. link (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini). Važiuojant netoli (duomenys neskelbtini) esančio žiedo pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės į žiedą įvažiavusį automobilį Opel Vectra, kuris žiedu važiavo pusiau užvažiavęs ant žiedo bortelių ir pasuko link Šiaulių. Jam pradėjus važiuoti link (duomenys neskelbtini) pamatė, kad šis automobilis „plavinėja“, t. y. vinguriuoja po visą kelio važiuojamąją dalį, todėl 14.56 val. skambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Matė, kad šis automobilis vos neatsitrenkė į ties degaline „Baltic Petrolium“ esančią kelio salelę, o vėliau vos nesusidūrė kaktomuša su priešinga eismo juosta priešpriešais atvažiuojančiais automobiliais, kadangi šis automobilis važiavo vinguriuodamas ir įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Vėliau šis automobilis akivaizdžiai padidino savo važiavimo greitį ir net nepristabdydamas tiesiog įvažiavo į žiedą netoli (duomenys neskelbtini). Tai pamatęs, kad šis vairuotojas nepasišalintų, savo vairuojamu automobiliu užblokavo jo galimą išvažiavimą. Sustoję matė, kad automobilyje yra vyriškis, kuris sėdėjo prie šio automobilio vairo, daugiau jokių kitų asmenų automobilyje ar prie automobilio nebuvo. Matė, kaip šio automobilio vairuotojas išlipo ir buvo susiėmęs už galvos, dar klausė, ar jam nereikia pagalbos (b. l. 30-32);

liudytojo G. M. pateiktais vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas stovintis automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame sėdintis automobilio vairuotojas (b. l. 50-52, CD laikmena su vaizdo įrašu prie galinio bylos viršelio).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 3,56 promilių neblaivumas. Tai patvirtina pačio kaltinamojo parodymai, nustatyto neblaivumo rezultatai, liudytojo parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. A. A. du kartus buvo tikrinamas alkoholio matuokliu, kurio naudojimas yra įteisintas, ir, pagal bylos duomenis, įrenginiui laiku atlikta metrologinė patikra, ji yra galiojanti, todėl pagrindo abejoti nustatytu A. A. neblaivumu teismas neturi. Kaltinamasis jam nustatyto neblaivumo neginčijo.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamasis A. A. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmę A. A., atsižvelgtina į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigta veika), kaltininko asmenybę –neteistas (b. l. 63-64), administracine tvarka per penkerių metų laikotarpį nebaustas (b. l. 61-62), nurodė dirbantis užsienyje.

Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymas numato tris bausmės rūšis – baudą, areštą ir laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Spręsdamas dėl bausmės skyrimo A. A. teismas vertina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos, teisiamas pirmą kartą, dirba, išlaiko nepilnametę dukrą, todėl įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, A. A. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytam baudos už nesunkų nusikaltimą minimumui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. lapkričio 1 d. 15.35 val. iki 2025 m. lapkričio 2 d. 10.11 val. t. y. 1 parą, ir laikytina, kad A. A. yra sumokėjęs 6 MGL, 300 Eur baudos.

A. A. nustatytinas šešių mėnesių terminas, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014, 2K-418-222/2016).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. A. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tik sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių padarinių. Esant tokioms aplinkybėms teismo nuomone baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones yra būtina ir tikslinga. Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis tokį šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, tačiau vairavo transporto priemonę esant sunkiam girtumo laipsniui ir nuvažiavo nuo kelio ant žiedo salelės. Nustatytos aplinkybės teismui suponuoja išvadą, kad kaltinamasis A. A., jam suteikta teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, todėl teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant A. A. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – dvejus metus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam 2025 m. lapkričio 2 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones, sustabdymas (b. l. 86-88), draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo 2025 m. lapkričio 2 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. A. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę (b. l. 43). Siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui ateityje, konfiskuotinas A. A. priklausantis automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priemonė (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Pagal BK 72⁵ straipsnį teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad kaltinamasis A. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – sunkaus girtumo laipsnio, vairavo automobilį iš karto po alkoholį pavartojimo, be to, perdavus teismui nagrinėti baudžiamąją bylą teisme, priėmus nutartį dėl kaltinamojo atvesdinimo į teismo posėdį buvo gauta informacija, kad kaltinamasis nerastas, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus (b. l. 134), teismo vertinimu dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje gali daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ir padėti jam spręsti alkoholio vartojimo problemą, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje. Baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo paėmimas) ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 86-88).

Teisme, 2025 m. lapkričio 28 d. nutartimi, kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, kuomet buvo paimti iš kaltinamojo dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2016 m. gruodžio 15 d., ir pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2021 m. gruodžio 14 d., panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2025 m. gruodžio 22 d.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis, saugomi UAB „KV Group“, Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r., nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

paimtas dokumentas – A. A. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas AB Regitra;

penki CD diskai su ikiteisminio tyrimo metu surinktais vaizdo ir garso įrašais, ir teismo posėdžių Zoom įrašais paliktini prie bylos, kaip bylos medžiaga.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Nagrinėjant bylą 2025 m. lapkričio 7 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos nutarimu A. A. ginti paskirtas advokatas Gintaras Keliauskas (b. l. 104-105). Atsižvelgiant į tai, kad byloje negauta duomenų apie valstybės patirtas išlaidas dėl privalomo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

A. A. išaiškintina, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 84 MGL (4200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 56 MGL (2800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į A. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. lapkričio 1 d. 15.35 val. iki 2025 m. lapkričio 2 d. 10.11 val. t. y. 1 para, ir laikyti, kad A. A. yra sumokėjęs 6 MGL, t. y. 300 Eur baudos.

Nustatyti A. A. 6 (šešių) mėnesių terminą, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7, 10 punktais, 3 dalimi, 68, 72, 72⁵ paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

uždrausti A. A. naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus;

konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – A. A. priklausantį automobilį O. V., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

įpareigoti dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant dešimties mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą.

Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, terminą skaičiuoti nuo 2025 m. lapkričio 2 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimo) ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, paimti dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr. 14489815, išduota 2016 m. gruodžio 15 d., ir pasas Nr. 25684314, išduotas 2021 m. gruodžio 14 d., panaikinti nuosprendžio priėmimo dieną, t. y. 2025 m. gruodžio 22 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelį, saugomus UAB „KV Group“, Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r., nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

A. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. 02254478, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB Regitra;

5 CD diskus su ikiteisminio tyrimo metu surinktais vaizdo įrašais ir teismo posėdžių įrašais palikti prie bylos.

Išaiškinti A. A., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–8 straipsniais, baudą – 2500,00 Eur, privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801), nurodant baudžiamosios bylos Nr. 1-726-1079/2025. Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. A., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.