- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-03-30
- Bylos Nr.
- 1A-16-966/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-1-01184-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurga Vasiliauskienė, Jurgis Kiškis, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- A. S., V. O., M. G., L. O.
- Kaltinamasis
- P. R.
- Nukentėjusysis
- L. G.
- Advokatai
- Valteris Alekna, Pranas Vytautas Gineika, Zenonas Žymančius, Gintaras Platūkis, Algis Girdutis Šalavka
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio Kiškio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. S., V. O. ir M. G. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams,
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir V. O. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams,
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams,
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir V. O. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimą 8 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams,
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams,
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir V. O. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimą 10 mėnesių.
V. O. dėl kaltinimo pagal BK 289 straipsnį (L. G. epizodas) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams,
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams,
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir V. O. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
V. O. dėl kaltinimo pagal BK 289 straipsnį (R. Ž. epizodas) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
V. O. pripažintas kaltu ir nuteistas (Z. K. epizodas):
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams,
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams,
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir V. O. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
V. O. dėl kaltinimo pagal BK 289 straipsnį (Z. K. epizodas) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
V. O. pripažintas kaltu ir nuteistas (R. M. epizodas):
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams,
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams,
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir V. O. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
V. O. dėl kaltinimo pagal BK 289 straipsnį (R. M. epizodas) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
V. O. pripažintas kaltu ir nuteistas (V. Č. epizodas):
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams,
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams,
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir V. O. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
V. O. dėl kaltinimo pagal BK 289 straipsnį (V. Č. epizodas) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos bausmes iš dalies sudedant ir V. O. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. O. paskirtos bausmės laiką įskaičiuotas laikas, jo išbūtas suėmime nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo;
Žemesnės instancijos teismas
A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas (L. G. epizodas):
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams,
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams,
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir A. S. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
A. S. dėl kaltinimo pagal BK 289 straipsnį (L. G. epizodas) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas (Z. K. epizodas):
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams,
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams,
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir A. S. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
A. S. dėl kaltinimo pagal BK 289 straipsnį (Z. K. epizodas) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A. S. paskirtos bausmės subendrintos bausmes iš dalies sudedant ir A. S. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, A. S. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 13 d teismo nutartimi subendrinta bausme ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 30 d., bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas (Z. K. epizodas):
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams,
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir M. G. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams,
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir M. G. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, M. G. paskirtos bausmės subendrintos bausmes iš dalies sudedant ir M. G. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. G. paskirtos bausmės laiką įskaičiuotas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. kovo 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. G. palikta kardomoji priemonė – suėmimas.
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkinti pilnai, išieškant L. G. 1 479,95 Eur iš V. O., L. O., A. S.; R. Ž. 1 158,48 Eur iš V. O. ir L. O.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 066,66 Eur iš V. O., L. O., A. S.; nukentėjusiosios Z. K. civilinis ieškinys atmestas.
Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista L. O., išteisintas P. R., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžiu:
1.1. V. O. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 13 d. iki 2013 m. gegužės 15 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai disponavo svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti: nenustatytiems asmenimis 2013 m. gegužės 13 d. laikotarpiu nuo 17.49 val. iki 19.30 val. iš neteisėtai turėto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus T. J. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule prisistačius FNTT pareigūnu „A. J.“ bei AB „(duomenys neskelbtini)“ banko darbuotoju bei nurodžius, jog jos banko sąskaitoje vykdomos neteisėtos operacijos, iš T. J. išviliojo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, elektroninės bankininkystės vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, taip neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu įgijo svetimus nukentėjusiosios T. J. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke atidarytos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos nenustatyti asmenys tą pačią dieną perdavė jam (V. O.), o jis šiuos prisijungimo duomenis kartu su nenustatytais bendrininkais laikė ne trumpiau kaip iki paskutinio mėginimo prisijungti prie T. J. sąskaitos el. bankininkystės momento, t. y. iki 2013 m. gegužės 15 d. 10.00 val. V. O. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei pasikėsino sukčiauti: laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 13 d. iki 2013 m. gegužės 15 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikdamas pagal iš anksto suderintą veiksmų planą – surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį bei asmens duomenis tam, kad į ją būtų pervedamos neteisėtu būdu įgyjamos piniginės lėšos ir išgryninami pinigai, V. O. surado ir įtikino V. R., kuriai apie ruošiamą ir vykdomą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, telefonu jam padiktuoti savo sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) banke numerį (duomenys neskelbtini) ir asmens duomenis, kuriuos V. O. perdavė kitiems nenustatytiems bendrininkams, po ko neteisėtai panaudojus svetimus – T. J. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, buvo inicijuotos ir atliktos neteisėtos finansinės operacijos: V. O. kartu su nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) PN 2013 m. gegužės 13 d. 18.30 val. iš neteisėtai turėtų mobilaus interneto įrenginių, kurių vieno, veikusio su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), o kito nenustatyto įrenginio, IP adresas (duomenys neskelbtini), T. J. vardu užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodė tariamą T. J. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei 2013 m. gegužės 13 d. laikotarpiu nuo 18.23 val. iki 21.54 val. iš neteisėtai turėto tyrimo metu nenustatyto mobilaus interneto įrenginio, kurio prisijungimo IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos bei T. J. sąskaitos, taip prisistatė teisėtu šios banko sąskaitos naudotoju, po ko iš nukentėjusiosios T. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) registracijai ir asmens tapatybei patvirtinti, atliko neteisėtą finansinę operaciją ir pervedė 0,01 Lt mokestį bei pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką 1000 Lt (289,62 Eur) dydžio paskolai gauti, po to, 2013 m. gegužės 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini) " patenkinus paraišką ir į T. J. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) pervedus 1000 Lt (289,62 Eur), nenustatytas bendrininkas 2013 m. gegužės 14 d. per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimus T. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (elektroninės bankininkystės, vartotojo ID ir slaptažodį, prisijungimo kodų kortelės duomenis), t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės bankininkystės sistemos ir iš T. J. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą kreditą (1000 Lt (289,62 Eur)) į apie nusikalstamą veiką nežinojusios V. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, veikdama pagal V. O. nurodymus, pervestų pinigų neišgrynino, kadangi į V. R. sąskaitą pervestos piniginės lėšos AB (duomenys neskelbtini) banko darbuotojų iniciatyva buvo blokuotos bei grąžintos į nukentėjusiosios T. J. sąskaitą, kurias nukentėjusioji T. J. grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios piniginės lėšos – 1000 Lt (289,62 Eur), nebuvo užvaldytos dėl nuo V. O. ir nenustatytų bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, tokiu būdu V. O. su nenustatytais asmenimis, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, atliko neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos bei apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1000 Lt (289,62 Eur).
1.2. V. O. neteisėtai disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis: 2013 m. liepos 2 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN ir L. O. (L.), veikusia (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, pagal išankstinį susitarimą su nenustatytais asmenimis, kad šie paskambins L. G. ir apgaule išgaus jos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis bei juos perduos jam (V. O.), o jis šiuos duomenis perduos L. O. patikrinti jų atitikimą tikrovei, po ko nenustatytam asmeniui 2013 m. liepos 2 d. laikotarpiu nuo 15.17 val. iki 19.47 val. iš neteisėtai turėtų mobilaus ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus L. G. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule, prisistačius FNTT pareigūnu „B.“, nurodžius, jog jos banko sąskaitoje vykdomos neteisėtos operacijos, iš L. G. išviliojo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, elektroninės bankininkystės vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, t. y. neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu įgijus svetimus – nukentėjusiosios L. G. vardu AB (duomenys neskelbtini) banke atidarytos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos perdavė jam (V. O.), po ko jis neteisėtai turėtu mobilaus ryšio telefonu (IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) tą pačią dieną susisiekė su L. O. jos naudotu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir, siekiant patikrinti neteisėtai įgytų el. bankininkystės duomenų atitikimą tikrovei, ne vėliau kaip iki 2013m. liepos 2 d. 15.40 val. L. G. vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis perdavė L. O., taip V. O. su L. O. bei kitais nenustatytais bendrininkais šiais prisijungimo duomenimis neteisėtai disponavo ne trumpiau kaip iki paskutinio mėginimo prisijungti prie L. G. sąskaitos el. bankininkystės momento, t. y. iki 2013 m. liepos 2 d. 17.53 val. V. O. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei pasikėsino sukčiauti: 2013 m. liepos 2 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN ir L. O. (L.), veikusia (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, 2013 m. liepos 2 d. po 15.17 val., iš (duomenys neskelbtini) PN neteisėtai turėtu mobilaus ryšio telefonu (IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortelės abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)) susisiekė su L. O. jos naudotu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir, siekdamas patikrinti neteisėtai įgytų L. G. el. bankininkystės prisijungimo duomenų atitikimą tikrovei bei sąskaitos likutį, L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis nurodė L. O., po ko L. O. 2013 m. liepos 2 d. 15.40 val., būdama bute adresu (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojusi L. G. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie AB (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos bei L. G. sąskaitos ir taip prisistatė teisėtu šios sąskaitos naudotoju L. G. bei apie sėkmingą prisijungimą ir L. G. prisijungimo duomenų tikrumą bei sąskaitos likutį L. O. telefonu informavus V. O. ir kitus nenustatytus bendrininkus, V. O., veikdamas su kitais nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) PN ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, iš įrenginio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus L. G. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie L. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, taip prisistatė teisėtu šios banko sąskaitos naudotoju L. G., po ko neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją: 2013 m. liepos 2 d. 16.30 val. iš L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinojusiam nuteistajam E. J. pervedė 280 Lt (81,09 Eur); tęsiant nusikalstamą veiką, 2013 m. liepos 2 d. 16.53 val. iš nenustatytų mobilaus ryšio telefonų, kurių prisijungimo prie interneto IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravo joje L. G. vardu, nurodė tariamą L. G. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. liepos 2 d. 16.56 val., patvirtinant kliento registraciją, iš nukentėjusiosios L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką 1000 Lt paskolai gauti bei 2013-07-02 17.23 val., 17.28 val., 17.32 val., 17.52 val. iš L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė po 0,01 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkinus paraišką, 2013-07-02 į L. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 1000 Lt (289,62 Eur) kreditas, tačiau pervestų piniginių lėšų nespėjo užvaldyti pervedant jas į kitų asmenų sąskaitas, kadangi į L. G. sąskaitą pervestos piniginės lėšos pačios nukentėjusios L. G. bei AB (duomenys neskelbtini) banko darbuotojų iniciatyva buvo blokuotos ir 2013 m. liepos 2 d. grąžintos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios piniginės lėšos – 1000 Lt (289,62 Eur) – nebuvo užvaldytos dėl nuo V. O., L. O. ir nenustatytų bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, tokiu būdu V. O., veikdamas bendrininkų grupėje su L. O. ir nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) PN, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, atliko neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie AB (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos bei apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą 1000 Lt (289,62 Eur) bei užvaldė L. G. priklausančius 280 Lt (81,09 Eur);
1.3. V. O. neteisėtai disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis: 2013 m. rugpjūčio 8 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. S. bei laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje ir L. O. (L.), veikusia (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, pagal išankstinį susitarimą su nenustatytais asmenimis, kad šie paskambins L. G. ir apgaule išgaus jos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis bei juos perduos jam (V. O.), V. O. šiuos duomenis perduos L. O. patikrinti jų atitikimą tikrovei, po ko nenustatytiems asmenims 2013 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpiu nuo 12.58 val. iki 14.08 val. iš neteisėtai turėto mobilaus ryšio telefono (IMEI (duomenys neskelbtini)) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus L. G. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule, prisistačius FNTT pareigūnu „D. B.“ bei „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju „R. B.“ bei nurodžius, jog jos banko sąskaitoje, esančioje AB (duomenys neskelbtini) banke, vykdomos neteisėtos operacijos, iš L. G. išviliojo banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių AB (duomenys neskelbtini) banke, elektroninės bankininkystės vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, t. y. neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu įgijus svetimus – nukentėjusiosios L. G. vardu AB (duomenys neskelbtini) banke atidarytų banko sąskaitų elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos perdavė V. O., po ko jis nenustatytu mobilaus ryšio telefonu tą pačią dieną susisiekė su L. O. ir, siekiant patikrinti neteisėtai įgytų el. bankininkystės duomenų atitikimą tikrovei, ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 8 d. 13.24 val. L. G. vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis perdavė L. O., taip, nenustatytiems asmenims pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, jis kartu su A. S., L. O. bei kitais nenustatytais bendrininkais šiais prisijungimo duomenimis neteisėtai disponavo ne trumpiau kaip iki paskutinio mėginimo prisijungti prie L. G. sąskaitų el. bankininkystės momento, t. y. iki 2013 m. rugpjūčio 8 d. 15.49 val. V. O. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis atliekant finansines operacijas bei sukčiavo: 2013 m. rugpjūčio 8 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S. ir kitais laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje ir L. O. (L.), veikusia (duomenys neskelbtini) bei E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, veikusia (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, A. S. per E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, iš apie nusikalstamą veiką nežinojusios V. J. gavus pastarosios asmens duomenis bei sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ numerį, nenustatytam bendrininkui iš apie nusikalstamą veiką nežinojusio P. R. gavus jo asmens duomenis bei AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį, V. O. 2013 m. rugpjūčio 8 d. po 12.58 val., veikdamas iš (duomenys neskelbtini) PN, nenustatytu mobilaus ryšio telefonu susisiekė su L. O. ir, siekdamas patikrinti neteisėtai įgytų L. G. el. bankininkystės prisijungimo duomenų atitikimą tikrovei bei sąskaitos likutį, L. G. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis nurodė L. O., po ko L. O. 2013 m. rugpjūčio 8 d. 13.24 val. ir 13.52 val. būdama bute adresu (duomenys neskelbtini) iš kompiuterio, kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojusi L. G. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie AB (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos bei L. G. sąskaitų, taip prisistatė teisėtu šių sąskaitų naudotoju L. G. bei apie sėkmingą prisijungimą ir L. G. prisijungimo duomenų tikrumą bei sąskaitų likučius L. O. informavus jį ir kitus bendrininkus, V. O., veikdamas su A. S. ir kitais nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) PN, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, iš neteisėtai turėto mobilaus įrenginio (IMEI (duomenys neskelbtini)), veikusio su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistai įgytus L. G. prisijungimo duomenis, t. y. vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei A. S. per E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, telefonu perduotus V. J. ir nenustatyto asmens perduotus P. R. asmens ir sąskaitų duomenis panaudojo, kai 2013 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpiu nuo 13.54 val. iki 15.49 val. neteisėtai prisijungė prie L. G. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių AB (duomenys neskelbtini) banke, taip prisistatė teisėtu šių banko sąskaitų naudotoju L. G., po ko neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją: 2013 m. rugpjūčio 8 d. 13.59 val. iš nukentėjusiosios L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į P. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Lt (579,24 Eur); 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.01 val. iš nukentėjusiosios L. G. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į P. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 2000 Lt (579,24 Eur); 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.38 val. iš nukentėjusiosios L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1500 Lt (434,43 Eur), 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.41 val. iš nukentėjusiosios L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 950 Lt (266,45 Eur); 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.01 val. iš nukentėjusiosios L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į P. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo du pervedimus po 300 Lt, viso 600 Lt (173,76 Eur), kurie banko iniciatyva buvo blokuoti, todėl neatlikti, t. y. pinigai 600 Lt (173,76 Eur) sumai užvaldyti nebuvo dėl nuo jo ir jo bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, po ko apie nusikalstamą veiką nežinojęs P. R. tyrimu nenustatyto asmens nurodymu 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.09 val. bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino 2000 Lt (579,24 Eur) bei 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.30 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino dar 2000 Lt (579,24 Eur), išgrynintus pinigus bendroje sumoje 4000 Lt (1158,48 Eur) tyrimu nenustatyto asmens nurodymu panaudojo nenustatytu būdu, o V. J., veikdama E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, jos atžvilgiu panaudotos apgaulės įtakoje, 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.45 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) išgrynino 500 Lt (144,81 Eur) bei E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, nurodymu banko skyriuje padidinusi išgrynintinų pinigų limitą, 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.59 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino dar 1940 Lt (561,86 Eur) ir išgrynintus pinigus bendrai sumai 2440 Lt (691,61 Eur) perdavė E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, o pastaroji, vykdydama iš (duomenys neskelbtini) PN telefonu A. S. duotus nurodymus, tą pačią dieną prie PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) šiuos 2440 Lt (691,61 Eur) perdavė T. S., kuri, nesuprasdama savo veiksmų nusikalstamumo, A. S. nurodymu E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, už jos veiksmus perdavė 200 Lt, o likusią dalį pinigų pervedė A. S. nurodytiems kitiems asmenims, t. y. 2013 m. rugpjūčio 8 d. 16.29 val. iš AB (duomenys neskelbtini) banko Klaipėdos (duomenys neskelbtini) skyriaus 290 Lt (83,98 Eur) pervedė į (duomenys neskelbtini) PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam V. O. ir 500 Lt (144,81 Eur) (duomenys neskelbtini) PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam I. B., tokiu būdu V. O., veikdamas bendrininkų grupėje su L. O., A. S., E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, ir nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) PN, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, atliko neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie AB (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, L. G. priklausantį turtą - 6450 Lt (1868,05 Eur);
1.4. V. O. nenustatytiems asmenims pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis: nenustatytiems asmenims 2013 m. rugsėjo 23 d. laikotarpiu nuo 13.21 val. iki 14.06 val. iš neteisėtai turėto mobilaus ryšio telefono (IMEI (duomenys neskelbtini)) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus R. Ž. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule, t. y. prisistačius FNTT pareigūnu „B.“ bei „banko“ darbuotoju, nurodžius, jog jos banko sąskaitoje, esančioje AB (duomenys neskelbtini) banke, vykdomos neteisėtos operacijos, iš R. Ž. išviliojo jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, elektroninės bankininkystės vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, t. y. neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu įgijus svetimus – nukentėjusiosios R. Ž. vardu AB (duomenys neskelbtini) banke atidarytos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiuos duomenis V. O., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini) įgijo, po ko V. O. nenustatytu mobilaus ryšio telefonu tą pačią dieną susisiekė su L. O. ir, siekiant patikrinti neteisėtai įgytų el. bankininkystės duomenų atitikimą tikrovei bei sąskaitos likutį, R. Ž. vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis perdavė L. O., taip nenustatytiems asmenims pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą V. O. kartu su L. O. bei kitais nenustatytais bendrininkais šiais prisijungimo duomenimis neteisėtai disponavo ne trumpiau kaip iki paskutinio mėginimo prisijungti prie R. Ž. sąskaitos el. bankininkystės momento, t. y. 2013 m. rugsėjo 23 d. 14.06 val. V. O. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis atliekant finansines operacijas bei sukčiavo: 2013 m. rugsėjo 23 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su kitais laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN teritorijoje, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje ir L. O. (L.), veikusia (duomenys neskelbtini) ir mieste, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, L. O. iš apie nusikalstamą veiką nežinojusios E. B. gavus pastarosios asmens duomenis bei sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) banke numerį, V. O. 2013 m. rugsėjo 23 d. po 12.58 val. veikdamas iš (duomenys neskelbtini) PN, nenustatytu mobilaus ryšio telefonu susisiekė su L. O. ir, siekdamas patikrinti neteisėtai įgytų R. Ž. el. bankininkystės prisijungimo duomenų atitikimą tikrovei bei sąskaitos likutį, R. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis nurodė L. O., po ko L. O. 2013 m. rugsėjo 23 d. 13.24 val. ir 13.52 val., būdama bute adresu (duomenys neskelbtini) iš kompiuterio, kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojusi R. Ž. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie AB (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos bei R. Ž. sąskaitos, taip prisistatė teisėtu šių sąskaitų naudotoju R. Ž. bei apie sėkmingą prisijungimą ir R. Ž. prisijungimo duomenų tikrumą bei sąskaitos likutį L. O. informavus jį V. O. ir kitus nenustatytus bendrininkus, V. O., veikdamas su kitais nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) PN, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, iš neteisėtai turėto mobilaus įrenginio (IMEI (duomenys neskelbtini)), veikusio su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini), neteistai įgytus R. Ž. prisijungimo duomenis, t. y. vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei jo per L. O. telefonu perduotus E. B. asmens ir sąskaitų duomenis panaudojo, kai 2013-09-23 laikotarpiu nuo 13.57 val. ir 14.06 val. neteisėtai prisijungė prie R. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, taip prisistatė teisėtu šių banko sąskaitų naudotoju R. Ž., po ko neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją: 2013 m. rugsėjo 23 d. 13.57 val. iš nukentėjusiosios R. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1800 Lt (521,31 Eur); 2013 m. rugsėjo 23 d. 14 val. iš nukentėjusiosios R. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Lt (579,24 Eur); 2013 m. rugsėjo 23 d. 14.04 val. iš nukentėjusiosios R. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Lt (57,92 Eur); 2013 m. rugsėjo 23 d. 14.06 val. iš nukentėjusiosios R. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo 400 Lt (115,84 Eur) pervedimą, kuris banko iniciatyva buvo blokuotas, todėl neatliktas, t. y. pinigai 400 Lt (173,76 Eur) sumai užvaldyti nebuvo dėl nuo jo ir jo bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, po ko L. O. prašymu E. B. 2013 m. rugsėjo 23 d. 14.39 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) išgrynino 2000 Lt (579,24 Eur) ir 1980 Lt (573,44 Eur) ir šiuos pinigus (viso-3980 Lt (1152,69 Eur)) perdavė L. O., L. O. V. O. nurodymu tą pačią dieną nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini) perdavė pinigus tyrimu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu V. O., veikdamas bendrininkų grupėje su L. O. ir nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) PN, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, atliko neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie AB (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, R. Ž. priklausantį turtą – 4000 Lt (1158,48 Eur);
1.5. V. O. nenustatytiems asmenims pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 4 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. S. ir kitais laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN bei (duomenys neskelbtini) PN, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, pagal išankstinį susitarimą su nenustatytais asmenimis, kad šie paskambins Z. K. ir apgaule išgaus jos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis bei juos perduos jam (V. O.), nenustatyti asmenys (duomenys neskelbtini) PN laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. 17.20 val. iki 18.40 val. iš neteisėtai turėto mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Z. K. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobilaus ryšio telefoną ir apgaule, t. y. prisistačius FNTT pareigūnu ir „banko“ darbuotoju, nurodžius, jog jos AB „(duomenys neskelbtini)“ esančioje banko sąskaitoje vykdomos neteisėtos operacijos, iš Z. K. išviliojo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, elektroninės bankininkystės vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, t. y. neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu įgijus svetimus – nukentėjusiosios Z. K. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos mobiliojo ryšio pagalba perdavė jam, t. y. V. O. į (duomenys neskelbtini) PN, taip nenustatytiems asmenims pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą jis kartu su A. S. ir kitais tyrimu nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) PN ir (duomenys neskelbtini) PN šiais prisijungimo duomenimis neteisėtai disponavo ne trumpiau kaip iki paskutinio mėginimo prisijungti prie Z. K. sąskaitos el. bankininkystės momento, t. y. iki 2013 m. spalio 3 d. 20.08 val. V. O. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis atliekant finansines operacijas bei sukčiavo: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 4 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. S. ir kitais laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN bei (duomenys neskelbtini) PN, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje bei su E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, veikusia (duomenys neskelbtini), M. G., veikusiu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, A. S. per E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, iš apie nusikalstamą veiką nežinojusios V. D. gavus pastarosios asmens duomenis bei sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ numerį, nenustatytam bendrininkui per M. G. iš apie nusikalstamą veiką nežinojusios I. J. gavus jos asmens duomenis bei sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ numerį, V. O., veikdamas su A. S. ir kitais nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) PN ir (duomenys neskelbtini) PN, iš neteisėtai turėto mobilaus įrenginio (IMEI (duomenys neskelbtini)), veikusio su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) PN neteisėtai turėto nenustatyto mobilaus įrenginio, kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini), neteistai įgytus Z. K. prisijungimo duomenis, t. y. vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo A. S. per E. B. (V), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, telefonu perduotus V. D. ir nenustatyto asmens per M. G. perduotus I. J. asmens ir sąskaitų duomenis, kai laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. 18.48 val. iki 2013 m. spalio 3 d. 20.08 val. neteisėtai prisijungė prie Z. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, taip prisistatė teisėtu šios banko sąskaitos naudotoju Z. K., po ko neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją: 2013 m. spalio 2 d. 14.05 val. iš nukentėjusiosios Z. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt (289,62 Eur); 2013 m. spalio 3 d. 15.48 val. iš nukentėjusiosios Z. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt (289,62 Eur); po ko E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, prašymu savo veiksmų nusikalstamumo nesupratusi V. D. 2013 m. spalio 2 d. 16.13 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 1000 Lt (289,62 Eur) bei E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, nurodymu iš karto po to toje pačioje vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o tyrimu nenustatyto asmens nurodymu veikusio M. G. prašymu savo veiksmų nusikalstamumo nesupratusi I. J. 2013 m. spalio 3 d. 20.27 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su kitomis piniginėmis lėšomis išgrynino ir iš Z. K. sąskaitos pervestus 1000 Lt (289,62 Eur), kuriuos iš karto po to toje pačioje vietoje perdavė M. G., kuris tyrimu nenustatyto asmens nurodymu šiuos pinigus perdavė nenustatytam asmeniui laisvėje, tokiu būdu V. O., veikdamas bendrininkų grupėje su A. S., E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, M. G. ir nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) PN bei (duomenys neskelbtini) PN ir nenustatytais asmenimis laisvėje, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, atliko neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, Z. K. turtą – 2000 Lt (579,24 Eur);
1.6. V. O. nenustatytiems asmenims pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 4 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su taip pat laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN ir (duomenys neskelbtini) PN, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, pagal išankstinį susitarimą su nenustatytais asmenimis, kad šie paskambins R. M. ir apgaule išgaus jos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis bei juos perduos jam (V. O.), o jis šiuos duomenis perduos L. O. (L.) patikrinti jų atitikimą tikrovei, nenustatyti asmenys 2013 m. spalio 3 d. 15.55 val. iš neteisėtai turėto mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. M. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule, t. y. prisistačius FNTT pareigūnu, nurodžius, jog jos banko sąskaitoje, esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“, vykdomos neteisėtos operacijos, iš R. M. išviliojo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, elektroninės bankininkystės vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, t. y. neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu įgijus svetimus – nukentėjusiosios R. M. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos perdavė jam (V. O.), taip nenustatytiems asmenims pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą jis kartu su tyrimu nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) PN ir (duomenys neskelbtini) PN šiais prisijungimo duomenimis neteisėtai disponavo ne trumpiau kaip iki paskutinio mėginimo prisijungti prie R. M. sąskaitos el. bankininkystės momento, t. y. iki 2013 m. spalio 4 d. 14.53 val. V. O. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis atliekant finansines operacijas bei sukčiavo: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 4 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu kitais laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN ir (duomenys neskelbtini) PN, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje, bei M. G., veikusiu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, bei nenustatytam bendrininkui per M. G. iš apie nusikalstamą veiką nežinojusios I. J. gavus jos asmens duomenis bei sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ numerį, jis, veikdamas su kitais nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) PN ir (duomenys neskelbtini) PN, iš neteisėtai turėto tyrimo metu nenustatyto įrenginio, kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) PN neteisėtai turėto mobilaus įrenginio veikusio su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteistai įgytus R. M. prisijungimo duomenis, t. y. vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei nenustatyto asmens per M. G. perduotus I. J. asmens ir sąskaitos duomenis panaudojo, kai laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. 16.28 val. iki 2013-10-04 10.05 val. neteisėtai prisijungė prie R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, taip prisistatė teisėtu šios banko sąskaitos naudotoju R. M., po ko neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją, t. y. tęsiant nusikalstamą veiką, 2013 m. spalio 3 d. 17.51 val. iš nenustatytų mobilaus ryšio telefonų, kurių prisijungimo prie interneto IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravo joje R. M. vardu, nurodė tariamą R. M. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą aurimasauriuxs@gmail.com ir 2013 m. spalio 3 d. 17.53 val., patvirtinant kliento registraciją, iš nukentėjusiosios R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką 1000 Lt paskolai gauti, taip pat 2013-10-03 18.17 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravo joje R. M. vardu, nurodė tariamą R. M. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. spalio 3 d. 18.19 val., patvirtinant kliento registraciją, iš nukentėjusiosios R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką 500 Lt paskolai gauti, o vėliau ir jos padidinimui, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkinus paraišką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 3 d. į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 1000 Lt (289,62 Eur) kreditas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkinus paraišką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 3 d. į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 500 Lt (144,81 Eur) kreditas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkinus papildomą paraišką ir padidinus kreditą iki 1000 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 3 d. į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti dar 500 Lt (144,81 Eur); tai pat 2013 m. spalio 3 d. 22.22 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravo joje R. M. vardu, nurodė tariamą R. M. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 3 d. 23.00 val., patvirtinant kliento registraciją, iš nukentėjusiosios R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį bei 2013 m. spalio 4 d. 10.02 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės (duomenys neskelbtini), užsiregistravo joje R. M. vardu, nurodė tariamą R. M. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 4 d. 10.04 val., patvirtinant kliento registraciją, iš nukentėjusiosios R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, tačiau kreditų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo dėl nuo jo ir bendrininkų nepriklausančių aplinkybių, kadangi šios kreditų bendrovės nepatenkino kredito paraiškų, pateiktų R. M. vardu; laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. 18.48 val. iki 2013 m. spalio 4 d. 14.54 val., neteisėtai prisijungus prie R. M. sąskaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, prisistatė teisėtu šios banko sąskaitos naudotoju R. M., po ko neteisėtai atliko finansinę operaciją, t. y. 2013 m. spalio 3 d. 18.47 val. iš R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Lt (579,24 Eur), o tyrimu nenustatyto asmens nurodymu veikusio M. G. prašymu savo veiksmų nusikalstamumo nesuvokusi I. J. 2013 m. spalio 3 d. 20.27 val. bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kartu su kitomis piniginėmis lėšomis išgrynino ir iš R. M. sąskaitos pervestus 2000 Lt (579,24 Eur), kuriuos iš karto po to toje pačioje vietoje perdavė M. G., kuris tyrimu nenustatyto asmens nurodymu šiuos pinigus perdavė nenustatytam asmeniui laisvėje, tokiu būdu V. O., veikdamas bendrininkų grupėje su M. G. nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) PN bei (duomenys neskelbtini) PN, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, atliko neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2000 Lt (579,24 Eur);
1.7. V. O., nenustatytiems asmenims 2013 m. spalio 4 d. 9.32 val. iš neteisėtai turėto mobilaus ryšio telefono (IMEI (duomenys neskelbtini)) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus V. Č. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule, t. y. prisistačius FNTT pareigūnu, nurodžius, jog jos banko sąskaitoje, esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“, vykdomos neteisėtos operacijos, iš V. Č. išviliojo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, elektroninės bankininkystės vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, t. y. neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu įgijus svetimus – nukentėjusiosios V. Č. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiuos duomenis iš tų asmenų įgijo ir kartu su nenustatytais asmenimis šiais prisijungimo duomenimis neteisėtai disponavo ne trumpiau kaip iki paskutinio mėginimo prisijungti prie V. Č. sąskaitos el. bankininkystės momento, t. y. iki 2013 m. spalio 4 d. 15.30 val. V. O. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei pasikėsino sukčiauti: 2013 m. spalio 4 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su taip pat laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, 2013 m. spalio 4 d. laikotarpiu nuo 9.55 val. iki 15.29 val. veikdamas su kitais nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) PN, pasinaudodamas neteisėtai turėtu mobilaus ryšio įrenginiu (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortelės abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini) ir su SIM kortelės abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus V. Č. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - neteisėtai prisijungė prie V. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, taip prisistatė teisėtu šios banko sąskaitos naudotoju V. Č., po ko neteisėtai atliko finansinę operaciją: 2013 m. spalio 4 d. 15.02 val. iš nukentėjusiosios V. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinojusios J. B. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) pervedė 3036 Lt (879,28 Eur), tačiau pervestų piniginių lėšų nespėjo užvaldyti, kadangi į J. B. sąskaitą pervestos piniginės lėšos AB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva iniciatyva buvo blokuotos ir 2013 m. spalio 4 d. grąžintos į V. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. V. Č. priklausančios piniginės lėšos – 3036 Lt (879,28 Eur) – nebuvo užvaldytos dėl nuo V. O. ir nenustatytų bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, tokiu būdu V. O., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) PN, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, atliko neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos bei apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą, V. Č. priklausantį, turtą – 3036 Lt (879,28 Eur).
1.8. A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis: 2013 m. rugpjūčio 8 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. O. bei kitais laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje ir L. O. (L.), veikusia (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, pagal išankstinį susitarimą su nenustatytais asmenimis, kad šie paskambins L. G. ir apgaule išgaus jos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis bei juos perduos V. O., o V. O. šiuos duomenis perduos L. O. patikrinti jų atitikimą tikrovei bei sąskaitos likutį, po ko nenustatytiems asmenims 2013 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpiu nuo 12.58 val. iki 14.08 val. iš neteisėtai turėto mobilaus ryšio telefono (IMEI (duomenys neskelbtini)) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus L. G. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule, t. y. prisistačius FNTT pareigūnu „D. B.“ bei „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju „R. B.“, nurodžius, jog jos banko sąskaitoje, esančioje AB (duomenys neskelbtini) banke, vykdomos neteisėtos operacijos, iš L. G. išviliojo banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių AB (duomenys neskelbtini) banke, elektroninės bankininkystės vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, t. y. neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu įgijus svetimus – nukentėjusiosios L. G. vardu AB (duomenys neskelbtini) banke atidarytų banko sąskaitų elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos perdavė V. O., po ko V. O. nenustatytu mobilaus ryšio telefonu tą pačią dieną susisiekė su L. O. ir, siekiant patikrinti neteisėtai įgytų el. bankininkystės duomenų atitikimą tikrovei bei sąskaitos likučiui, ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 8 d. 13.24 val. L. G. vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis perdavė L. O., taip nenustatytiems asmenims pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, A. S. su V. O., L. O. bei kitais tyrimu nenustatytais bendrininkais šiais prisijungimo duomenimis neteisėtai disponavo ne trumpiau kaip iki paskutinio mėginimo prisijungti prie L. G. sąskaitų el. bankininkystės momento, t. y. iki 2013 m. rugpjūčio 8 d. 15.49 val. A. S. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis atliekant finansines operacijas bei sukčiavo: 2013m. rugpjūčio 8 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. O. ir kitais laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje ir L. O. (L.), veikusia (duomenys neskelbtini), E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, A. S. per E. B. (V.), iš apie nusikalstamą veiką nežinojusios V. J. gavo V. J. asmens duomenis bei sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ numerį, bei nenustatytam bendrininkui iš apie nusikalstamą veiką nežinojusio P. R. gavus P. R. asmens duomenis bei AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį, po ko V. O. iš (duomenys neskelbtini) PN 2013 m. rugpjūčio 8 d. po 12.58 val. nenustatytu mobilaus ryšio telefonu susisiekė su L. O. ir, siekdamas patikrinti neteisėtai įgytų L. G. el. bankininkystės prisijungimo duomenų atitikimą tikrovei bei sąskaitos likutį, L. G. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis nurodė L. O., po ko L. O. 2013 m. rugpjūčio 8 d. 13.24 val. ir 13.52 val., būdama bute adresu (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojusi L. G. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie AB (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos bei L. G. sąskaitų, taip prisistatė teisėtu šių sąskaitų naudotoju L. G. bei apie sėkmingą prisijungimą ir L. G. prisijungimo duomenų tikrumą bei sąskaitų likučius L. O. informavus V. O. ir kitus bendrininkus, A. S., veikdamas su V. O. ir kitais nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) PN, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, iš neteisėtai turėto mobilaus įrenginio (IMEI (duomenys neskelbtini)), veikusio su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistai įgytus L. G. prisijungimo duomenis, t. y. vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei A. S. per E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, telefonu perduotus V. J. ir nenustatyto asmens perduotus P. R. asmens ir sąskaitų duomenis panaudojo, kai 2013 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpiu nuo 13.54 val. iki 15.49 val. neteisėtai prisijungė prie L. G. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių AB (duomenys neskelbtini) banke, taip prisistatė teisėtu šių banko sąskaitų naudotoju L. G., po ko neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją: 2013 m. rugpjūčio 8 d. 13.59 val. iš L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į P. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Lt (579,24 Eur); 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.01 val. iš L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į P. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Lt (579,24 Eur); 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.38 val. iš L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1500 Lt (434,43 Eur) bei 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.41 val. iš L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 950 Lt (266,45 Eur); 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.01 val. iš L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į P. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo du pervedimus po 300 Lt, viso 600 Lt (173,76 Eur), kurie banko iniciatyva buvo blokuoti, todėl neatlikti, t. y. pinigai 600 Lt (173,76 Eur) sumai užvaldyti nebuvo dėl nuo jo ir jo bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, po to apie nusikalstamą veiką nežinojęs P. R. tyrimu nenustatyto asmens nurodymu 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.09 val. bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išgrynino 2000 Lt (579,24 Eur) bei 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.30 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 2000 Lt (579,24 Eur), o E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, prašymu savo veiksmų nusikalstamumo nesuvokusi V. J., veikdama E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, jos atžvilgiu panaudotos apgaulės įtakoje, 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.45 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 500 Lt (144,81 Eur) bei E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, nurodymu banko skyriuje padidinusi išgrynintinų pinigų limitą, 2013 m. rugpjūčio 8 d. 14.59 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino dar 1940 Lt (561,86 Eur), išgrynintus pinigus bendroje sumoje 2440 Lt (691,61 Eur) perdavė E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, o ši, vykdydama iš (duomenys neskelbtini) PN telefonu A. S. duotus nurodymus, tą pačią dieną prie PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), šiuos 2440 Lt (691,61 Eur) perdavė A. S. nurodymu pinigų paimti atėjusiai savo seseriai T. S., kuri, nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, vykdydama tolesnius A. S. nurodymus, E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, už jos veiksmus perdavė 200 Lt, o dalį pinigų pervedė A. S. nurodytiems kitiems asmenims, t. y. 2013 m. rugpjūčio 8 d. 16.29 val. iš AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) FPC skyriaus 290 Lt (83,98 Eur) pervedė į (duomenys neskelbtini) PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam V. O. ir 500 Lt (144,81 Eur) (duomenys neskelbtini) PN sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam I. B., tokiu būdu A. S., veikdamas bendrininkų grupėje su V. O., L. O., E. B., kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, ir nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) PN, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis atliko neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie AB (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, L. G. priklausantį turtą – 6450 Lt (1868,05 Eur);
1.9. A. S. nuteistas už tai, kad nenustatytiems asmenims pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 3 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. O. ir kitais laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN bei (duomenys neskelbtini) PN, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, pagal išankstinį susitarimą su nenustatytais asmenimis, kad šie paskambins Z. K. ir apgaule išgaus jos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis bei juos perduos V. O., nenustatyti asmenys (duomenys neskelbtini) PN laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 1 d. 17.20 val. iki 18.40 val. iš neteisėtai turėto mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Z. K. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobilaus ryšio telefoną ir apgaule, t. y. prisistačius FNTT pareigūnu ir „banko darbuotoju“, nurodžius, jog jos banko sąskaitoje, esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“, vykdomos neteisėtos operacijos, iš Z. K. išviliojo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, elektroninės bankininkystės vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, t. y. neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu įgijus svetimus – nukentėjusiosios Z. K. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos mobiliojo ryšio pagalba per nenustatytą asmenį perdavė į (duomenys neskelbtini) PN bendrininkams, taip nenustatytiems asmenims pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, A. S. su V. O. ir kitais tyrimu nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) PN ir (duomenys neskelbtini) PN šiais prisijungimo duomenimis neteisėtai disponavo ne trumpiau kaip iki paskutinio mėginimo prisijungti prie Z. K. sąskaitos el. bankininkystės momento, t. y. iki 2013 m. spalio 3 d. 20.08 val. A. S. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis atliekant finansines operacijas bei sukčiavo: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 3 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. O. ir kitais laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN bei (duomenys neskelbtini) PN ir nenustatytais asmenimis laisvėje bei E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, veikusia (duomenys neskelbtini), M. G., veikusiu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, A. S. per E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, iš apie nusikalstamą veiką nežinojusios V. D. gavo V. D. asmens duomenis ir sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ numerį bei nenustatytam bendrininkui per M. G. iš apie nusikalstamą veiką nežinojusios I. J. gavus jos asmens duomenis bei sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ numerį, po ko A. S., veikdamas su V. O. ir kitais nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) PN ir (duomenys neskelbtini) PN, iš neteisėtai turėto mobilaus įrenginio (IMEI (duomenys neskelbtini)), veikusio su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) PN neteisėtai turėto nenustatyto mobilaus įrenginio, kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini) iš nenustatytos vietos neteisėtai įgytus Z. K. prisijungimo duomenis, t. y. vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo A. S. per E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, telefonu perduotus V. D. ir nenustatyto asmens per M. G. perduotus I. J. asmens ir sąskaitų duomenis, kai laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. 18.48 val. iki 2013 m. spalio 3 d. 20.08 val. neteisėtai prisijungė prie Z. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, taip prisistatė teisėtu šios banko sąskaitos naudotoju Z. K., po ko neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją: 2013 m. spalio 2 d. 14.05 val. iš nukentėjusiosios Z. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt (289,62 Eur); 2013-10-03 15.48 val. iš Z. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt (289,62 Eur); po ko E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, prašymu savo veiksmų nusikalstamumo nesuvokusi V. D. 2013 m. spalio 2 d. 16.13 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 1000 Lt (289,62 Eur) bei E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, nurodymu iš karto po to toje pačioje vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o tyrimu nenustatyto asmens nurodymu veikusio M. G. prašymu savo veiksmų nusikalstamumo nesuvokusi I. J. 2013 m. spalio 3 d. 20.27 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su kitomis piniginėmis lėšomis išgrynino iš Z. K. sąskaitos pervestus 1000 Lt (289,62 Eur), kuriuos iš karto toje pačioje vietoje perdavė M. G., kuris tyrimu nenustatyto asmens nurodymu tyrimu nenustatytu metu ir vietoje šiuos pinigus perdavė nenustatytam asmeniui laisvėje, tokiu būdu A. S., veikdamas bendrininkų grupėje su V. O., E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, M. G. ir nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) PN bei (duomenys neskelbtini) PN, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, atliko neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, Z. K. priklausantį turtą – 2000 Lt (579,24 Eur).
1.10. M. G. nuteistas už tai, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis atliekant finansines operacijas bei sukčiavo: būdamas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 3 d., veikdamas bendrininkų grupėje su V. O., A. S. ir laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN bei (duomenys neskelbtini) PN, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje bei su E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, veikusia (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, A. S. per E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, iš apie nusikalstamą veiką nežinojusios V. D. gavus jos asmens duomenis bei sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ numerį, M. G. nenustatyto bendrininko nurodymu iš apie nusikalstamą veiką nežinojusios I. J. gavo jos asmens duomenis bei sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ numerį, kuriuos telefonu perdavė nenustatytam bendrininkui, o V. O. su A. S. ir kitais nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) PN ir (duomenys neskelbtini) PN iš neteisėtai turėto mobilaus įrenginio (IMEI (duomenys neskelbtini)), veikusio su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) PN neteisėtai turėto nenustatyto mobilaus įrenginio, kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini) neteistai įgytus Z. K. prisijungimo duomenis, t. y. vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo A. S. per E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, telefonu perduotus V. D. ir nenustatyto asmens per M. G. perduotus I. J. asmens ir sąskaitų duomenis, kai laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. 18.48 val. iki 2013 m. spalio 3 d. 20.08 val. neteisėtai prisijungė prie Z. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, taip prisistatė teisėtu šios banko sąskaitos naudotoju Z. K., po ko neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją: 2013 m. spalio 2 d. 14.05 val. iš nukentėjusiosios Z. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt (289,62 Eur); 2013 m. spalio 3 d. 15.48 val. iš Z. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt (289,62 Eur); po ko E. B. (V.) prašymu savo veiksmų nusikalstamumo nesuvokusi V. D. 2013 m. spalio 2 d. 16.13 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 1000 Lt (289,62 Eur) bei E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, vykdžiusios A. S. nurodymus, paliepimu iš karto toje pačioje vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o M. G., veikdamas tyrimu nenustatyto asmens nurodymu ir veikdamas per savo veiksmų nusikalstamumo nesuvokusią I. J., kuri 2013 m. spalio 3 d. 20.27 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su kitomis piniginėmis lėšomis išgrynino ir iš Z. K. sąskaitos pervestus 1000 Lt (289,62 Eur), pinigus iš karto perdavė M. G., po ko M. G. tyrimu nenustatyto asmens nurodymu šiuos pinigus tyrimu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui laisvėje, tokiu būdu M. G., veikdamas bendrininkų grupėje su V. O., A. S., E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, ir nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) PN bei (duomenys neskelbtini) PN, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis, atliko neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, Z. K. priklausantį turtą – 2000 Lt (579,24 Eur);
1.11. M. G. nuteistas už tai, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis atliekant finansines operacijas bei sukčiavo: būdamas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 4 d. veikdamas bendrininkų grupėje su V. O. ir laisvės atėmimo bausmes atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) PN bei (duomenys neskelbtini) PN, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą neteisėtai disponuojant svetimos banko sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, M. G. nenustatyto bendrininko nurodymu iš apie nusikalstamą veiką nežinojusios I. J. gavo jos asmens duomenis bei sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ numerį, kuriuos telefonu perdavė nenustatytam bendrininkui, o V. O. su kitais nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) PN ir (duomenys neskelbtini) PN iš neteisėtai turėto mobilaus įrenginio (IMEI (duomenys neskelbtini)), veikusio su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) PN neteisėtai turėto nenustatyto mobilaus įrenginio, kurio prisijungimo prie interneto IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš tyrimo metu nenustatytos vietos neteistai įgytus R. M. prisijungimo duomenis, t. y. vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudojo nenustatyto asmens per M. G. perduotus I. J. asmens ir sąskaitų duomenis, kai laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. 16.28 val. iki 2013 m. spalio 4 d. 10.05 val. neteisėtai prisijungė prie R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, taip prisistatė teisėtu šios banko sąskaitos naudotoju R. M., po ko neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją, 2013 m. spalio 3 d. 17.51 val. iš nenustatytų mobilaus ryšio telefonų, kurių prisijungimo prie interneto IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravo joje R. M. vardu, nurodė tariamą R. M. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. spalio 3 d. 17.53 val., patvirtinant kliento registraciją, iš nukentėjusiosios R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką 1000 Lt paskolai gauti; 2013 m. spalio 3 d. 18.17 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės (duomenys neskelbtini), užsiregistravo joje R. M. vardu, nurodė tariamą R. M. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. spalio 3 d. 18.19 val., patvirtinant kliento registraciją, iš nukentėjusiosios R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką 500 Lt paskolai gauti, vėliau-jos padidinimui, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkinus paraišką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 3 d. į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 1000 Lt (289,62 Eur) kreditas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkinus paraišką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 3 d. į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 500 Lt (144,81 Eur) kreditas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ patenkinus papildomą paraišką ir padidinus kreditą iki 1000 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-10-03 į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 500 Lt (144,81 Eur); 2013 m. spalio 3 d. 22.22 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės (duomenys neskelbtini), užsiregistravo joje R. M. vardu, nurodė tariamą R. M. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 3 d. 23.00 val., patvirtinant kliento registraciją, iš nukentėjusiosios R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį bei 2013 m. spalio 4 d. 10.02 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo prie interneto IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravo joje R. M. vardu, nurodė tariamą R. M. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 4 d. 10.04 val., patvirtinant kliento registraciją, iš nukentėjusiosios R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, tačiau kreditų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo dėl nuo jo ir bendrininkų nepriklausančių aplinkybių, kadangi šios kreditų bendrovės nepatenkino kredito paraiškų, pateiktų R. M. vardu; laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. 18.48 val. iki 2013 m. spalio 4 d. 14.54 val., neteisėtai prisijungus prie R. M. sąskaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, prisistatė teisėtu šios banko sąskaitos naudotoju R. M., po ko neteisėtai atliko finansinę operaciją: 2013 m. spalio 3 d. 18.47 val. iš nukentėjusiosios R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Lt (579,24 Eur), M. G. tyrimu nenustatyto asmens nurodymu, veikdamas per savo veiksmų nusikalstamumo nesuvokusią I. J., kuri 2013 m. spalio 3 d. 20.27 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su kitomis piniginėmis lėšomis išgrynino ir iš R. M. sąskaitos pervestus 2000 Lt (579,24 Eur), juos perdavė M. G., po ko M. G. tyrimu nenustatyto asmens nurodymu šiuos pinigus tyrimu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui laisvėje, tokiu būdu M. G., veikdamas bendrininkų grupėje su V. O. ir nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) PN bei (duomenys neskelbtini) PN ir nenustatytais asmenimis laisvėje, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis atliko neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2000 Lt (579,24 Eur).
2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad V. O., A. S., M. G. veiksmai kvalifikuoti teisingai, jų kaltė neabejotinai įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą teismas įvertino padarytų nusikaltimų pobūdį, sunkumą, padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybę charakterizuojančius duomenis, kitas BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes ir sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmes.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. prašo iš naujo peržiūrėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.
3.1. Skunde nuteistasis teigia, kad buvo nuteistas neteisingai. Pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ištyrė bylą dėl 2013 m. rugpjūčio 8 d. epizodo. Teismas rėmėsi tuo, kad jis V. O. davė banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai, įgyti darant nusikaltimą. Aplinkybės, kad davė V. O. banko sąskaitą, nuteistasis neneigė, šią aplinkybę pripažino. V. O. davė banko sąskaitą, kurią gavo iš E. V. (B.). Tačiau darant nusikalstamą veiką A. S. nedalyvavo ir nieko apie tai nežinojo. Nuteistasis V. O. pasitikėjo, manė, kad pinigus jam siunčia mama. Jokios naudos iš to A. S. neturėjo. L. O. teisme taip pat parodė, kad jos buvęs vyras V. O. jai melavo dėl pinigų. L. O. parodymai įrodo, kad V. O. nuteistuoju A. S. pasinaudojo. Pats V. O. taip pat nurodė, kad prašė tik banko sąskaitos, kad A. S. niekam iš nukentėjusiųjų neskambino. Pervedus pinigus į sąskaitą V. O. prašė juos išgryninti ir perduoti nurodytiems asmenims bei pervesti į kitas banko sąskaitas. Pinigus iš E. V. paėmė T. S. ir turėjo išsiųsti juos V. O. nurodytiems asmenims, dalį palikti E. V. už paslaugą. Nuteistasis darė viską, ką liepė V. O., tačiau apie nusikaltimą nieko nežinojo, todėl dėl šio nusikaltimo turi būti išteisintas.
3.2. Nuteistojo teigimu, teismas nepagrįstai nuteisė ir dėl 2013 m. spalio 2 d. epizodo. Jokių kaltę dėl šio nusikaltimo patvirtinančių įrodymų byloje nėra. E. V. paaiškino, kad bendravimas su A. S. nutrūko 2013 m. rugpjūčio 8 d., V. D. banko sąskaitos nuteistajam nedavė ir apie nusikaltimą nieko nežino. Iš bylos duomenų matyti, kad E. V. bendravo su kitais kaltinamaisiais, kaip P. R., kuris buvo išteisintas, bei kitais nenustatytais asmenimis, kurie būtent tą dieną – 2013 m. spalio 2 d. – jai skambino. Tai įrodo skambučių išklotinė. Teismas šia išklotine rėmėsi darydamas išvadas apie tai, kad E. V. perdavė banko sąskaitos numerį A. S.. Turi būti iš naujo įvertinta, kas ir kam skambino, esant būtinumui – turi būti atliktas balsų palyginimas. Teisme L. O. paaiškino, kad A. S. nepažįsta ir jokių nusikaltimų kartu nedarė. V. O. taip pat nurodė, kad nusikaltimų su A. S. nedarė ir, kad A. S. niekam neskambino. M. G. nurodė, kad A. S. pažįsta kaip asmenį, su kuriuo kartu atliko bausmę, tačiau jokių nusikaltimų kartu nedarė.
4. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. O. prašo išteisinti dėl tų nusikalstamų veikų, kurių jis nepadarė, skirti švelnesnę bausmę ir, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, paskirtą bausmę subendrinti su ankstesniais nuosprendžiais.
4.1. Skunde nuteistasis teigia, kad T. J. neskambino ir iš nukentėjusiosios neįgijo AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės vartotojo prisijungimo duomenų, jokių prisijungimų prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) nedarė, paraiškų kreditui gauti nepildė. Į V. R. sąskaitą pavedimų iš T. J. sąskaitos nedarė. Jo kaltė yra tik dėl to, kad gavęs iš V. R. jos sąskaitos numerį, perdavė šį numerį kitam asmeniui. Dėl šio epizodo prašo išteisinti.
4.2. Skunde nuteistasis nurodo, kad L. G. taip pat neskambino, jos elektroninių prisijungimo duomenų neprašė ir neviliojo, paraiškų dėl kreditų gavimo nesiuntė, jokių pavedimų iš jos sąskaitos nedarė. Jo tik paprašė, kad jis paprašytų savo žmonos L. O. patikrinti, ar banko sąskaitoje yra pinigai. Iš kur ta sąskaitą ir kas, kokiu būdu gavo pinigus, nuteistais nežinojo. Dėl šio epizodo prašo išteisinti.
4.3. Nuteistojo teigimu, L. G. jis neskambino, jos elektroninės bankininkystės duomenų neprašė. Kas tai darė, jis nežino. Pats jokių pavedimų iš nukentėjusiosios sąskaitos nedarė. Tik paprašė L. O. ir A. S. sąskaitos, kad būtų pervesti pinigai. Kokiu būdu pinigai gauti, nuteistasis nežino, jokio vykdomo sukčiavimo nematė. Kas pinigus pervedė į E. V. sąskaitą nežino, tame nedalyvavo. Kas prašė banko sąskaitos pas P. R., kas ir kaip į jo sąskaitą pervedė pinigus, nežino. Dėl šio epizodo prašo išteisinti.
4.4. Nukentėjusiajai R. Ž. neskambino, jos elektroninės bankininkystės duomenų neprašė. Nežino, kas padarė šį nusikaltimą. Paprašė pas L. O. banko sąskaitos, pasakė, kad žmogus nori pervesti pinigus. L. O. davė E. B. sąskaitos numerį, į šią sąskaitą buvo pervesti pinigai iš kitos sąskaitos. L. O. paprašė patikrinti, kiek sąskaitoje pinigų. Jokių paraiškų kreditams gauti nepildė, pavedimų nedarė. Dėl šio epizodo prašo išteisinti.
4.5. Dėl nusikalstamos veikos Z. K. atžvilgiu prašo išteisinti, nes A. S. sąskaitos neprašė, nukentėjusiajai neskambino. M. G. sąskaitos neprašė, jokių bankinių operacijų neatliko, prie Z. K. sąskaitos neprisijunginėjo. Dėl šio nusikaltimo nieko nežino, prašo išteisinti.
4.6. Nuteistasis teigia, kad su R. M. epizodu iš viso nėra susijęs. Nežino, kas skambino nukentėjusiajai ir prašė jos prisijungimo duomenų. Nežino, kad darė bankinius pavedimus, kas M. G. prašė banko sąskaitos numerio. Šiame nusikaltime iš viso nedalyvavo, prašo išteisinti.
4.7. Skunde nuteistais nurodo, kad V. Č. taip pat neskambino, jos elektroninių prisijungimo duomenų neprašė, prie jos elektroninės bankininkystės nesijungė, jokių pavedimų nedarė. Tik paprašė J. B. sąskaitos, kad pažįstamas galėtų pervesti pinigus. Nežinojo, kad tai sukčiavimo būdu įgyti pinigai. Kas įvykdė šį nusikaltimą, nežino. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį prašo išteisinti.
4.8. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas, skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę, vadovavosi tik prielaidomis, o ne faktais ar įrodymais. Baudžiamasis procesas vyko nuo 2013 metų, tačiau nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad nuteistasis padarė nusikaltimus. Byloje yra telefonų IMEI numeriai, kurie atitinka tų telefonų, iš kurių buvo sukčiauta, bet (duomenys neskelbtini) pataisos namuose buvo apie 1200 nuteistųjų, iš kurių buvo rasti telefonai. Tačiau tai nėra įrodymas, kad skambino nuteistasis. Nei iš vieno telefono nuteistasis neskambino, su nuteistaisiais, iš kurių buvo paimti telefonai, jis nieko bendro neturėjo. Išvada, kad jis padarė nusikaltimus, paremta prielaidomis. Pas nuteistąjį ne kartą buvo atliktos kratos, tačiau jokie daiktai, susiję su sukčiavimu, nebuvo surasti. Skirdamas bausmę teismas kaip motyvą nurodė ir tai, kad nuteistasis anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus, tačiau teismas neatkreipė dėmesio, kad tuo metu, kai buvo įvykdyti šioje byloje tiriami sukčiavimai, jis už sukčiavimą nebuvo teistas. Prielaidomis paremta ir teismo išvada, kad V. O. vaidmuo darant nusikaltimus buvo pagrindinis, jis duodavo nurodymus kitiems asmenims. Nuteistasis tik paprašydavo sąskaitų numerių ir paprašydavo atiduoti pinigus tam, kam jam pasakydavo kiti. Teismas neįvertino, kad nuteistasis nuo 2013 metų įgijo specialybę, mokėsi ir buvo įsidarbinęs. Tai rodo akivaizdų pasitaisymą. Be to, neatsižvelgė į tai, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuteistasis susirgo. Taip pat teismas paskirtų bausmių su ankstesniais nuosprendžiais be pagrindo nebendrino BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.
5. Skunde nuteistasis M. G. prašo sušvelninti bausmę ir bent 6 mėnesiams leisti išvykti gydytis į ligoninę (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pripažįsta aplinkybes, jog išgrynino nukentėjusiųjų į nuteistojo sugyventinės I. J. sąskaitą pervestus pinigus. Pinigus atidavė nežinomam asmeniui norėdamas padaryti gerą. Nesuprato, kad sukčiai jį pasirinko bendrininku. Labai gailisi nusikaltęs. Pats jokių bankinių operacijų neatliko, buvo apgautas. Viskas prasidėjo nuo priklausomybės narkotikams, norėtų viską pakeisti. Pataisos namuose užsikrėtė nepagydoma liga, reikalingas gydymas.
6. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai apeliacinius skundus palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė nuteistųjų apeliacinius skundus prašė atmesti, kaip nepagrįstus.
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistųjų V. O. ir A. S. apeliaciniai skundai tenkinamas iš dalies. Nuteistojo M. G. apeliacinis skundas atmetamas.
8. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio 3 dalimi teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. V. O. ir A. S. apeliaciniuose skunduose nesutinkama su nuosprendyje padarytomis išvadomis dėl jų kaltės, ginčijamas įrodymų vertinimas. Nuteistojo M. G. apeliaciniame skunde keliamas bausmės klausimas, prašoma bausmę švelninti. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija bylą patikrina skundų ribose.
9. Skundžiamu nuosprendžiu V. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl bendrininkaujant nukentėjusiųjų T. J., L. G., L. G., R. Ž., Z. K., R. M., V. Č. atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų. A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl bendrininkaujant nukentėjusiųjų L. G. ir Z. K. atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų. M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl bendrininkaujant nukentėjusiųjų Z. K. ir R. M. atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų.
10. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 214 straipsnio 1 dalį traukiamas tas, kas <...> neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti <...>. BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų <...> neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis <...>. BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą. Pagal šio straipsnio 1 dalį atsakomybėn traukiamas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą <...>.
11. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka buvo atliktas įrodymų tyrimas, apklausta nukentėjusioji, liudytojai, kurie nebuvo apklausti pirmosios instancijos teisme, pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti nukentėjusiųjų, liudytojų, kaltinamųjų parodymai.
12. Nukentėjusioji L. G. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad nuteistųjų niekada nėra mačiusi. Jai paskambino į namų telefoną, pasakė, kad yra kažkokių nemalonumų, todėl ji turi pasakyti visus kortelės numerius ir viskas bus sutvarkyta. Tai buvo seniai. Neprisimena, ar skambinęs asmuo prisistatė bako darbuotoju, ar kažkokiu oficialiu asmeniu. Tik pabaigusi pokalbį telefonu suprato, kad yra apgauta. Nubėgo į policiją, ten parašė pareiškimą. Banke paprašė užblokuoti sąskaitą, bet jau buvo per vėlu. Visi sąskaitoje buvę pinigai nuimti ir kreiptasi dėl 1000 Eur kredito. Kreditų bendrovė pinigus jau buvo pervedusi, bet jie iš sąskaitos dar nebuvo nuimti. Paprašė tuos pinigus grąžinti kredito bendrovei, o kortelę anuliavo. Padaryta apie 300 Lt žala. Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus aplinkybes prisiminė geriau. Patvirtino pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 153), kuriuose nurodė, kad 2013 m. liepos 2 d., laikotarpiu tarp 17.30 val. ir 17.50 val., į namų telefoną Nr. 852419155 paskambino nežinomas asmuo, prisistatė FNTT pareigūnu B., pasakė, kad per sąskaitą yra „plaunami“ pinigai ir, kad tai sustabdyti, ji turi padiktuoti internetinės bankininkystės duomenis ir niekam apie tai nepasakoti. Taip apgaulės būdu išviliojęs internetinės bankininkystės duomenis, iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke pervedė į kito nepažįstamo asmens E. J. sąskaitą 280 Lt ir bandė pasisavinti 1000 Lt paimdamas greitąjį kreditą. Šio kredito nepasisavino, nes jį L. G. grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežinomas vyras skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (17 t., b. l. 167, 168).
13. Liudytoja V. J. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais susipažino tik byloje. Kažkurį rytą pažįstama, vardu E., paprašė, kad į jos (V. J.) sąskaitą galėtų pervesti pinigus, nes nori nusipirkti automobilį. Tai galėjo būti 2011 metų vasara. E. teigė, kad jos pačios sąskaitą užblokavo antstoliai. Su E. buvo pažįstama ketverius metus, pasitikėjo. E. su kažkuo pakalbėjo, pasiskambino ir pervedė į sąskaitą gal 2000 Lt, gal daugiau. Pasakė, kad reikia padidinti limitą, nes reikia pervesti dar daugiau pinigų. Limitą sąskaitoje padidino ir buvo pervesti pinigai. Sumos nežino. Po to išsiskyrė. Grįžusi į namus sulaukė skambučio iš banko, banke pasakė, kad pasinaudojus sąskaitą buvo įvykdytas sukčiavimas, pavogti ir pervesti kažkokie pinigai. Tikslesnių E. duomenų nežino. E. sakė, kad kalba su dėde, kuris veda pinigus. Nesakė, kad bendrauja su pataisos namais. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes atsiminė geriau. Pagarsinus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 79, 80; 94, 95), kuriuose nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d. apie 13.00 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančio bankomato (duomenys neskelbtini), susitiko su drauge E. V. (B.). Prieš tai E. V. (B.) skambino telefonu. Ji prašė duoti sąskaitos numerį, nes dėdė turi pervesti pinigus, o savo sąskaita negali naudotis, nes turi problemų su antstoliais. Susitikus E. V. (B.) telefonu kalbėjo su dėde kažkokia kalba, panašia į „romų“. Kalbant telefonu E. V. (B.) pasakė, kad pinigai jau sąskaitoje. Dalį pinigų – apie 2000 Lt – nuėmė, iš karto juos padavė E. V. (B.). E. V. (B.), kalbėdama telefonu su dėdė pasakė, kad dėdė dar perves pinigų, todėl reikia padidinti sąskaitos limitą. Po to abi nuvažiavo į banką “ (duomenys neskelbtini)“ ir padidino limitą. E. V. (B.) toliau kalbėjo telefonu, sakė, kad jau gali eiti nuimti likusius pinigus. Nuėjo prie bankomato, nuėmė pinigus ir juos vėl padavė E. V. (B.). E. V. (B.) išėjo susitikti su draugėmis. Matė, kad ji kažką perduoda moterims, su kuriomis susitiko. Grįžus namo paskambino iš banko. Banke pasakė, kad į sąskaitą buvo neteisėtai pervesti pinigai. Skambino E. V. (B.), tačiau ji neatsiliepė. Asmenų, kurių pavardės J. B., L. O., V. O., P. R., E. J., O. J., nepažįsta. Su jokiais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis nebendrauja (17 t., b. l. 168, 169).
14. Liudytoja V. D. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad E. V. žino. Anksčiau kelis mėnesius gyveno kartu kaip kambariokės. Buvo situacija, kai E. V. prašė paskolinti banko kortelę. Sakė, kad jos draugas perves pinigų. Prašė kortelės, PIN kodo, sąskaitos ir ji paskolino. Taip pat prašė išgryninti pinigus. Ji pinigus išgrynino ir padavė kažkokiai merginai. Pinigus nuėmė du kartus. Antrą kartą padavė kažkokiai merginai, su kuria susitiko prie parduotuvės. Kartu buvo ir E. V.. Nebuvo žinoma, kad E. V. palaiko ryšius su asmenimis iš pataisos namų. Neatsimena, kaip E. V. žinodavo, kad pinigai į sąskaitą jau pervesti. Gal ji (V. D.) patikrindavo bankomate. Jokiuose pokalbiuose apie tai, kur tie pinigai keliaus toliau, ji nedalyvavo. Nežino, ar E. V. draugas buvo pataisos namuose. Apie jos draugą nieko nežino. Ankstesnių apklausų metų aplinkybes atsiminė geriau. Pagarsinus teisme, liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l. 96), kad su E. V. susipažino 2013 metų rugsėjo mėnesio pradžioje. E. V. prašė banko sąskaitos numerio, taip pat prašė duoti banko mokėjimo kortelę ir kortelės PIN kodą. Aiškino, kad jos draugas gyvena (duomenys neskelbtini) ir turi pervesti pinigus. Sąskaitos numerį, PIN kodą, kortelę davė. Tuo metu nekilo klausimas, kodėl E. V. nesinaudoja savo duomenimis, ja pasitikėjo. Vėliau pastebėjo, kad kelis kartus iš piniginės buvo dingusi banko kortelė. Suprato, kad paimdavo E. V.. Apie tai pasakius, E. V. supykdavo. Banko kortelę ji pradėjo slėpti. 2013 metų spalio mėnesį E. V. paprašė nuimti kažkokius jai į sąskaitą (V. D.) pervestus pinigus. Kartu su E. V. nuėjo prie banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomato ir išgrynino 1000 Lt. Priėjo tamsiaplaukė mergina ir E. V. nurodymu šiai merginai atidavė pinigus. Daugiau pinigų negrynino. 2014 metais gavo kvietimą į policijos komisariatą dėl apklausos. Ten sužinojo, kad į sąskaitą buvo pervedami neteisėtu būdu gauti pinigai. Kokiu būdu ir kaip tie pinigai buvo gauti, ji nežinojo. E. V. yra sakiusi, kad jos vaiko tėvas atlieka bausmę kalėjime (17 t., b. l. 169).
15. Liudytoja J. B. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad su L. O. buvo draugės. Dėl ko vyksta byla, žino. Viskas vyko seniai. Į banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buvo pervesti pinigai. Tuo metu gyveno kartu su L. O. ir ši prašė sąskaitos, sakė, kad į sąskaitą teta persiųs pinigus. Neatsimena kiek persiuntė. Pinigus nuėmė ir atidavė L. O.. Tik policijoje sužinojo iš kur tie pinigai. V. O. nepažinojo, nebuvo jo mačiusi. Namuose buvo kompiuteris su interneto ryšiu. L. O. juo taip pat naudojosi. Savo banko sąskaitos L. O. neturėjo. Žinojo, kad L. O. vyras yra pataisos namuose. V. O. sakė, kad į sąskaitą pervestus pinigus atvažiuos pasiimti pažįstamas. Apie A. S. nebuvo jokios kalbos. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Pagarsinus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (6 t., b. l. 147, 160), kad V. Č. nepažįsta. Turėjo sąskaitą banke „(duomenys neskelbtini)“, banko kortelę, prisijungimo duomenis. Tretiesiems asmenims savo banko kortelės nebuvo davusi. V. O. yra prašęs banko sąskaitos pinigų pervedimui. Apie tai, kad į sąskaitą pervesti neteisėtu būdu gauti pinigai, nieko nežinojo. V. O. sakė, kad pinigus iš užsienio turi pervesti mama. Juo pasitikėjo. V. O. paskambino ir pasakė, kad pinigai pervesti. Norėdama įsitikinti prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės, tačiau gavo pranešimą, kad sąskaita blokuota. Banke sužinojo, kad sąskaitoje pervesti neteisėtu būdu gauti 2000 Lt. Su V. O. susipažino per draugę L. L. (O.). Ji su V. O. bendraudavo jos (J. B.) telefonu. V. O. apie ją žinojo iš L. L. (O.) (17 t., b. l. 169, 170).
16. Liudytoja I. J. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad maždaug prieš 6 metus gyveno su M. G.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Neatsimena, kokias aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu. M. G. kažkada prašė banko sąskaitos. Dabar aplinkybių neatsimena. Pagarsinus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l. 108, 111, 112), kuriuose nurodė, kad 2013 metų spalio pradžioje sugyventinis M. G. pasakė, kad jo draugas yra jam skolingas, jis pats sąskaitos neturi, todėl prašė leisti pasinaudoti jos (I. J.) sąskaita pinigų pervedimui. Sugyventiniui pasakė sąskaitos numerį, jis numerį trumpąja žinute kažkam išsiuntė. Tos pačios dienos vakarą M. G. telefonu pasakė, kad sąskaitoje turi būti grąžinta skola. Kartu su M. G. nuėjo iki bankomato prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ji iš savo sąskaitos išgrynino pinigus – daugiau kaip 2000 Lt. Tuos pinigus pasiėmė M. G.. 2013 m. spalio 25 d. buvo pervesti dar 300 Lt, tačiau kas pervedė, ji nežino. Po kurio laiko šie pinigai iš sąskaitos dingo. Savo banko kortelę laikydavo piniginėje. Kas galėjo pasinaudoti banko kortele ji nežino. Nežino, ar M. G. žinojo kortelės PIN kodą. Savo iniciatyva vyko į policiją apklausai. Su laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis nebendrauja. Vėliau M. G. apie 2013 m. spalio 3 d. gautus pinigus nieko nepasakojo (18 t., b. l. 7).
17. Liudytoja E. M. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad V. O., L. O., A. S., M. G. jai nepažįstami. Jos ankstesnė pavardė B. Atsimena, kad kažkas vyko su banko kortelėmis. Kortelės buvo užblokuotos dėl neteisėto pinigų pervedimo. Nežino kas pervedė pinigus. Pinigus nuėmė ir padavė L. O., kadangi su ja buvo pažįstamos. L. O. prašė, kad į jos (E. M.) sąskaitą galėtų pervesti pinigus. Pirmą kartą buvo 3500 Lt. Buvo banko DNB sąskaita. Po savaitės iš kito banko „(duomenys neskelbtini)“ buvo didesnė suma pervesta, apie 3900 Lt. Tuos pinigus taip pat perdavė L. O.. Žino, kad L. O. tuos pinigus perdavė kažkam kitam. Tai žino iš jos žodžių. R. Ž. nežinomas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes atsiminė geriau. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l. 30), kuriuose nurodė, kad su L. L. (O.) susipažino 2013 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje. L. O. klausė, ar ji turi sąskaitą banke, ar gali leisti ta sąskaita pasinaudoti. Nieko neįtardama sutiko. L. O. sakė, kad jos banko sąskaitoje yra viršytas limitas, dėl to negali naudotis. Užtikrino, kad į jos (E. M.) sąskaitą pervesti pinigai tikrai „švarūs“. Būdama namuose girdėjo, kaip L. O. telefonu kalba su būsimu vyru V. O.. Iš pokalbio suprato, kad jis tuo metu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataiso namuose. Jie bendravo tiek telefonu, tiek žinutėmis. Kalbėjo apie pinigų perdavimo laiką, kam ir kokią sumą paduoti. Matė pas L. O. banko perlaidų nuorašus, kur ji savo vardu išsiųsdavo perlaidas kitiems asmenims. 2013 m. rugsėjo 23 d. L. O. pasakė, kad į sąskaitą bus persiųsti pinigai, kad tai bus paskola ar kreditai. Į savo telefoną gavo žinutę, kad sąskaitoje yra gauti 4000 Lt. Apie tai pasakė L. O., kartu su ja vyko į (duomenys neskelbtini) banką, iš banko ar bankomato per kelis kartus iš savo sąskaitos nuėmė 4000 Lt. Pinigus padavė l.O.. Grįžus namo L. O. sakė, kad atvažiuos žmonės pasiimti pinigų. Kam L. O. atidavė pinigus, ji nežino. Su L. O. susipyko, L. O. išsikraustė 2013 m. spalio 29 d. Buvo davusi L. O. ir banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą, dėl to buvo apklausta policijos pareigūnų. R. Ž. nepažįsta. Jokių laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų nepažįsta, nebendrauja. Liudytoja parodymus patvirtino. Papildomai nurodė, kad L. O. naudojosi namie buvusiu kompiuteriu. A. S. mato pirmą kartą. Su jo bendrauti neteko (18 t., b. l. 75, 76).
18. Perskaityti nukentėjusiosios Z. K. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme duoti parodymai kuriuose nukentėjusioji nurodė, kad 2013 m. spalio mėnesį po pietų į „laidinį“ telefoną paskambino vyras, kuris paklausė, ar ji žino, kad gali iš banko paimti jos pinigus, sakė nueiti į banką ir pasikeisti kortelę. Ji tai ir padarė. Tada vėl paskambino vyriškis ir pasakė padiktuoti visus kodus. Liepė nueiti į banką, nunešti 1000 Lt. Tai ir padarė. Kitą dieną 11 val. vėl paskambino, pasakė, kad mažai pinigų, reikia dar 1000 Lt. Tai ir padarė. Į policiją nesikreipė. Visi pinigai iš banko sąskaitos buvo kažkam pervesti. Nežino kam. Tų asmenų nepažįsta. Padarytas nuostolis yra 2000 Lt. Civilinio ieškinio atsisako (12 t., b. l. 72; 18 t., b. l. 76).
19. Perskaityti nukentėjusiosios R. M. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme duoti parodymai kuriuose ji nurodė, kad 2014 m. į „laidinį“ telefoną paskambino vyriškis, prisistatė STT darbuotoju ir pasakė, kad per jos banko sąskaitą yra „plaunami“ pinigai. Ji patikėjo, pasakė vyriškiui elektroninės bankininkystės kodus. Su ja kalbėjo vienas žmogus. Nusikaltėliai paėmė greitąjį kreditą. Buvo paimtas 2000 Lt kreditas. Banko sąskaitoje pinigų nebuvo. Kredito bendrovė pinigų neliepė grąžinti (12 t., b. l. 72, 73; 18 t., b. l. 76).
20. Perskaityti liudytojos L. M. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad su A. nebendrauja. Su juo susipažino tuo metu, kai jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, kada tai buvo, neatsimena. Jam išėjus iš pataisos namų paskolino savo mokėjimo kortelę, nes jis neturėjo. Nežino ką A. darė su kortele, nematė. Nežino, kokie buvo padaryti pavedimai. Tyrėja sakė, kad buvo atliekami sukčiavimai su kortele. Kaltinamųjų nepažįsta. A. pavardės nežino. Bausmę jis atlikinėjo (duomenys neskelbtini), išėjęs į laisvę gyveno (duomenys neskelbtini). Kortelę A. davė gal 2013 metais. Tiksliai neatsimena. Iš to jokios naudos neturėjo. Nesidomėjo, kokios operacijos buvo atliktos, nes nepagalvojo, kad gali būti daromi nusikaltimai. Kortelę užblokavo ir pasidarė naują. Iš teisme esančių asmenų nepažįsta nei vieno (t. 12, b. l. 73; 18 t., b. l. 76).
21. Perskaityti kaltinamojo A. S. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2013 metų vasarą buvo pataisos namuose, paskambino E.(V.). Neatsimena iš kur gavo jos telefono numerį. Paprašė banko sąskaitos, pervedė pinigus. Neprašė ieškoti sąskaitos. E. V. sakė, kad jos sąskaita užblokuota, todėl draugė duos savo sąskaitą. Sąskaitos prašė V. O.. Sąskaitos numerį perdavė V. O., jis prašė, sakė, kad turi pervesti pinigų. Žadėjo duoti 100 Lt tam, kas duos sąskaitą. V. O. davė tik vieną sąskaitos numerį. Sąskaitos prašė tik E. V.. Ji nurodė vieną sąskaitą. Pinigai buvo pervesti į V. J. sąskaitą. V. O. nurodė kur pervesti pinigus, kam atiduoti. E. V. pinigus perdavė jo (A. S.) sesei. Bausmę 2011 metais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikinėjo kartu su V. O.. Buvo viename sektoriuje, vėliau išskyrė. Kitų asmenų nepažįsta. 2013 metais pažįstamų (duomenys neskelbtini) pataisos namuose neturėjo. Už surastą sąskaitą V. O. nedavė nieko. Dėl sąskaitos skambino ne tik E. V., bet ir artimiesiems. Žinojo, kokios veikos daromos iš pataisos namų. Nukentėję asmenys nėra žinomi. Negirdėjo V. O. kalbančio su kitais asmenimis dėl nusikalstamų veikų. Nežino kaip atrodo elektroninio prisijungimo duomenys. Telefoninių pokalbių, kurių metu viliojami asmenų duomenys, nebuvo. Pripažįsta, kad prašė E. V. sąskaitos, tačiau neskambino ir neviliojo duomenų (14 t., b. l. 34, 35; 18 t. b. l. 76).
22. Perskaityti kaltinamojo V. O. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, kuruose jis nurodė, kad A. S. pažįsta. Kartu atlieka bausmę. L. O. yra sutuoktinė, susituokė (duomenys neskelbtini). Atliekant bausmę jo (V. O.) paprašydavo sąskaitos numerio ir viskas. Sąskaitos numerį gaudavo. Bendravo su L. O., dar keliomis merginomis, jų prašydavo sąskaitų numerių. L. O. davė draugės sąskaitos numerį. B. yra davusi sąskaitos numerį. Buvo ir kitų moterų. Tiksliai neatsimena. Duomenų prašė J. B.. Jis tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje, dabar jis miręs. Atlygį gaudavo tik tas, kas duodavo savo sąskaitos numerį. Pats jokios naudos neturėjo. Sąskaitos numerį duodavo tam, kas prašė. Tas asmuo nurodydavo, kada reikia pinigus nuimti. Tada paskambindavo L. O. ir ši pinigus nuimdavo. L. O. paduodavo pinigus ten, kur jis (V. O.) pasakydavo. Nei jis, nei L. O. nepažinojo to žmogaus, kuris paimdavo pinigus. J. B. pasakydavo, kam perduoti pinigus. Kelis kartus L. O. prašė prisijungti prie kreditų bendrovių ar sąskaitų. Vieną kartą L. O. prašė paimti paskolą. Iš nukentėjusiųjų apgaulės būdu duomenų neviliojo. Kas skambino nukentėjusiosioms nežino. A. S. to nedarė. A. S. sąskaitos prašė. Iš kur atsirado prisijungimo duomenys nežinojo. Šiuos duomenis duodavo. Anksčiau su tokiais nusikaltimais nebuvo susidūręs. Gal ir neteisėta kito asmens vardu imti paskolą. Į tai nekreipė dėmesio. Neneigia, kad padėjo. Bet nukentėjusiosioms neskambino. Pataisos namuose naudojosi telefonu. Vieną kitą nusipirkdavo. Su moterimis bendraudavo ir būdamas (duomenys neskelbtini). Susirašinėjo su V. R., V. B.. Tik V. R. prašė sąskaitos numerio. Sąskaitos numerį pasakydavo J. B., o išgrynintus pinigus paimdavo iš L. O.. L. O. paskambindavo pasakyti, kada atvažiuos paimti. Arba jis pasakydavo. Nesupranta, kuo susijęs M. G.. Epizodą dėl T. J. pripažįsta. Suteikė sąskaitos duomenis. Dėl L. G. pripažįsta, L. O. jo nurodymu tikrino sąskaitos likutį. Dėl nukentėjusiosios L. G. nieko nežino. Iš R. Ž. sąskaitos gal L. O. turėjo pervesti pinigus. Dėl Z. K. nieko nežino. V. D. nežino. Dėl R. M. vardu paimtos paskolos nieko nežino. Nepripažįsta, kad liepė paimti paskolą R. M. vardu. Neprašė to daryti. L. O. prašė paimti paskolą, bet L. O. paraišką pildė savo vardu (14 t., b. l. 35–37; 18 t., b. l. 76).
23. Perskaityti liudytojos T. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad A. S. yra jos brolis. Jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. E. V. (B.) pažįsta, mokėsi toje pačioje mokykloje. Su ja šiuo metu ryšio nepalaiko. Neatsimena, kad būtų susitikusi su E. V. (B.) ir perdavusi jai kažkokius pinigus. Iš jos jokių pinigų negavo. Brolis A. S. ir jo draugai kelis kartus prašė nueiti ir iš jų artimų giminaičių paimti pinigus ir išsiųsti jiems per banką, tačiau sumos nebuvo didelės, iki 100 Lt. V. J. nepažįsta. Jos pavardę girdi pirmą kartą (4 t., b. l. 109, 110; 18 t., b. l. 76).
24. Perskaityti liudytojos V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad nuo 2012 metų iki 2013 metų vasario mėnesio gyveno nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Tuo metu priėmė pas save gyventi pažįstamą moterį I. B.. Su ja susipažino būdama suimta (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje. Kartu gyvenant ji pasakojo, kad bendrauja su V. O., kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. I. B. vienu metu iš namų išvyko ir dingo. Tačiau jos pradėjo ieškoti V. O.. Jis skambino į jos (V. M.) mobilaus ryšio telefoną. Telefono numerį žinojo, nes ji kartais duodavo savo telefoną pasinaudoti I. B. bendravimui su V. O.. V. O. prašė padaryti paslaugą, klausė ar ji turi banko sąskaitą. Turėjo sąskaitą banke „(duomenys neskelbtini)“. V. O. paprašė atsidaryti sąskaitas ir kituose bankuose. Jis sakydavo, kad perves savo pinigus į jos sąskaitą, o ji turės perduoti pinigus jo draugams. Tai padaryti prašė tris ar keturis kartus. Kai būdavo pervesti pinigai, jai liepdavo nuimti pinigus, sumos neįvardindavo, bet ji žinojo, nes į sąskaitą gaudavo tik 152 ar 154 Lt pašalpą. Kai pinigai būdavo pervesti į sąskaitą, V. O. paskambindavo ir pasakydavo nueiti nuimti pinigus ir tada paskambinti. Du kartus pinigus nuėmė (duomenys neskelbtini) bankomate, vieną kartą (duomenys neskelbtini). Teko nuimti 900 Lt, 150 Lt, 4000 Lt. Kai pranešdavo, kad pinigus nuėmė, V. O. liepdavo palaukti kol ateis žmogus. Du kartus pinigus paėmė vyrai, vieną kartą moteris. Nei vieno iš jų nepažįsta. Jokio atlygio už tai negavo. Kai pamatė užblokuotą banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą suprato, kad kažkas negerai. Skambino dėl to išsiaiškinti V. O., bet jis sakė, kad čia ne jo kaltė (2 t. b. l. 125, 126; 18 t. b. l. 76).
25. Perskaityti nukentėjusiosios T. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paskambino iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs nepažįstamas vyras prisistatė A. J. iš (duomenys neskelbtini) FNTT ir pasakė, kad per jos sąskaitą banke „(duomenys neskelbtini)“ pervedami nusikalstamu būdu gauti pinigai. Pasakė, kad tam, jog išsiaiškinti nusikaltimą darančius asmenis, ji banko darbuotojui turi padiktuoti visus banko kortelės prisijungimo kodus. Po 10 minučių paskambino kitas vyras ir prisistatė banko „(duomenys neskelbtini)“ finansininku, pasakė, kad per sąskaitą „plaunami“ pinigai. Pokalbio metu padiktavo visus prisijungimo kodus. Vyras liepė per 10 dienų kortelės neblokuoti. Sakė paskambins 2013 m. gegužės 14 d. Šią dieną paskambino iš numerio (duomenys neskelbtini) vyriškis ir prisistatęs banko „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju paklausė, kodėl ji užblokavo kortelę. Ji sakė, kad kortelės neblokavo. Vyras liepė eiti į banką ir kortelę atblokuoti. Banke sužinojo, kad buvo pervesta 1000 Lt iš „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitą ir iš karto šie pinigai pervesti į V. R. sąskaitą. Asmeninės lėšos iš sąskaitos nedingo (1 t. b. l. 91, 92; 18 t. b. l. 76).
26. Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamąją bylą, apeliacinius skundus ir skundžiamą nuosprendį, pati atlikusi įrodymų tyrimą, daro išvadą, kad tenkinti V. O. ir A. S. apeliacinius skundus visa apimtimi ir dėl visų nusikalstamų veikų jų atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, tenkinti nuteistojo M. G. apeliacinį skundą ir jam paskirtą bausmę švelninti, nėra pagrindo. Tačiau yra pagrindas skundžiamą nuosprendį pakeisti.
Dėl nuteistojo V. O. apeliacinio skundo.
27. Nuteistasis V. O. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiųjų T. J., L. G., L. G., R. Ž., Z. K., R. M., V. Č. epizodai) šį nesutikimą argumentuodamas tuo, kad nukentėjusiosioms jis neskambino, jų prisijungimo duomenų neprašė ir neviliojo, prisijungimų prie sąskaitų neatliko, paraiškų kreditams gauti neteikė, pavedimų nedarė. Pasak nuteistojo, jo kaltė yra tik tame, kad kito asmens prašymu gavo bankų sąskaitas ir jas perdavė kitam asmeniui (T. J., L. G., R. Ž., V. Č. epizodai), kito asmens prašymu paprašė L. O. patikrinti ar L. G. sąskaitoje yra pinigų. Dėl nusikalstamų veikų Z. K. ir R. M. atžvilgiu nuteistasis teigia iš viso nieko nežinantis.
28. Nors nuteistasis V. O. savo kaltės dėl T. J., L. G., L. G., R. Ž., V. Č. atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų nepripažįsta, teisėjų kolegijai nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl V. O. dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas skundžiamame nuosprendyje nustatytu laiku ir aplinkybėmis.
29. Visų pirma atkreipiamas dėmesys, kad šioje byloje analizuojamos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos veikiant bendrininkų grupėje. Remiantis BK 24 straipsniu, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkais pagal BK 24 straipsnio 2 dalį laikomi vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, V. O. nusikaltimus darė kartu su kitais nustatytais ir nenustatytais bendrininkais, t. y. veikė kaip vykdytojas (bendravykdytojas). Vykdytoju gali būti pripažintas nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius tiesiogiai realizavęs asmuo (tiesioginis vykdytojas); taip pat asmuo, realizavęs tik dalį sudėties požymių (kai likusią dalį požymių realizuoja kitas vykdytojas); vykdytoju gali būti pripažintas ir asmuo, kuris nors tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties požymių, bet būdamas nusikalstamos veikos darymo vietoje kitiems bendrininkams suteikia būtinąją pagalbą; vykdytojas taip pat gali veikti per tarpininką, t. y. asmenį, kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos, yra nepakaltinamas ar nesulaukęs įstatymo numatyto amžiaus ir kita. Taigi, vykdytojo, kaip bendrininko, baudžiamosios atsakomybės ypatumas yra tas, kad jis atsako ne tik už savo paties betarpiškai atlikus veiksmus, kuriais realizuojami objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-1073/2020). Kaip minėta, tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, nuteistojo skundo argumentai, kad jis pats asmeniškai visų objektyviųjų inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymių nerealizavo, esminės reikšmės jo veiksmų teisiniam vertinimui neturi ir baudžiamosios atsakomybės nešalina.
30. Nors nuteistasis V. O. neigia disponavęs svetimais (nukentėjusiųjų T. J., L. G., L. G., R. Ž., V. Č.) duomenimis, pakankamais finansinėms operacijoms inicijuoti, šiuos duomenis neteisėtai panaudojęs neteisėtai prisijungiant prie informacinių sistemų, pasikėsinęs sukčiauti ir sukčiavęs, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad V. O. kaltei dėl šių nusikalstamų veikų padarymo baudžiamojoje byloje įrodymų surinkta pakankamai.
31. Nukentėjusioji T. J. nurodė, kad savo prisijungimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, ji padiktavo 2013 m. gegužės 13 d. telefonu paskambinusiam ir FNTT pareigūnų prisistačiusiam asmeniui. 2013 m. gegužės 14 d. banke jis sužinojo, kad į jos sąskaitą iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 1000 Lt, kurie iš karto pervesti į V. R. (M.) banko sąskaitą. Liudytoja V. R. (M.) patvirtino, kad jai į mobilaus ryšio telefoną skambino V. O., kuris atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir kuris klausė, ar ji turi banko sąskaitą, prašė atsidaryti daugiau banko sąskaitų, į šias sąskaitas būdavo pervedami pinigai, kuriuos V. R. (M.) V. O. nurodymu (šis paskambindavo) nuimdavo. Rašytiniai duomenys (duomenys apie IP adresus, iš kurių buvo jungtasi nukentėjusiosios vardu prie (duomenys neskelbtini) ir pateikiant paraišką dėl paskolos 1000 Lt, duomenys apie IP adresus, suteiktus mobiliojo ryšio telefono abonentui, telefonų abonentų išklotinės, kratų (duomenys neskelbtini) pataisos namuose protokolai) patvirtina, kad asmenys nusikalstamą veiką vykdė (skambino nukentėjusiajai, jungėsi prie greitųjų kreditų bendrovės dėl paskolos, gautą paskolą pervedė į V. R. (M.) banko sąskaitą) (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kuriuose bausmę tuo metu atlikinėjo ir V. O..
32. Nukentėjusioji L. G. patvirtino, kad 2013 m. liepos 2 d. jai į namus paskambino nepažįstamas asmuo ir apgaulės būdu iš jos išviliojo prisijungimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti. Pasinaudojant šiais duomenimis į E. J. sąskaitą buvo pervesti nukentėjusiosios 280 Lt ir iš kredito bendrovės pervesta 1000 Lt. Nuteistoji L. O. patvirtino, kad V. O. prašymu 2013 m. liepos 2 d. savo vyro V. O. prašymu registravosi L. G. vardu. Darė tai, ką jai telefoninio pokalbio metu liepė daryti V. O., darė ką jis diktavo, registravosi interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). L. O. nurodė ir tai, kad prie svetimų bankininkysčių buvo jungtasi nemažai kartų. Turėdavo pranešti, ar pervesti pinigai, laukdavo, kada paskambins, paprašydavo perduoti pinigus. Telefonu skambindavo V. O. iš skirtingų telefono numerių. V. O. nurodymus vykdė apie vienus metus laiko – 2013 metais. Rašytiniai duomenys (duomenys apie telefono abonentų jungimąsi prie bazinių stočių, telefono abonentų ryšių išklotinės, duomenys apie IP adresus, nukentėjusiosios banko sąskaitos išrašas) patvirtina, kad 2013 m. liepos 2 d. nukentėjusiajai buvo skambinta iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, tą pačią dieną V. O. telefonu bendravo su L. O., kuri iš J. B. namų jungėsi prie nukentėjusiosios L. G. sąskaitos, pervedė iš šios sąskaitos 280 Eur E. J., nukentėjusiosios vardu teikė paraišką dėl greitojo kredito.
33. Nukentėjusioji L. G. paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d. savo (duomenys neskelbtini) banko prisijungimo kodus ir slaptažodžius ji pasakė banko darbuotoju prisistačiusiam asmeniui, su kuriuo ją sujungė į namų telefoną paskambinęs nepažįstamas, pareigūnu prisistatęs, asmuo. Nuvykusi į banką sužinojo, kad iš jos sąskaitos pasisavinti 6450 Lt, kurie skubos tvarka pervesti asmenims, kurių ji nepažįsta (P. R. ir V. J.). P. R. nurodė, kad įvykio dieną jam su draugu stovint prie bankomato, priėjo mergina ir klausė, ar negalėtų į jo (P. R.) banko sąskaitą pervesti pinigus. Jis sutiko, davė sąskaitos numerį moteriai (merginos mamai), su kuria kalbėjo telefonu, sulaukė, kol į sąskaitą buvo pervesti 2000 Lt ir šiuos pinigus nuėmė. Toks pavedimas buvo padarytas ir pinigai nuimti du kartus. Liudytoja V. J. nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d. E. V. (B.) prašymu davė savo banko sąskaitos numerį, į šią sąskaitą buvo pervesti pinigai, kurių dalį ji nuėmė. Pasididino sąskaitos limitą ir nuėmė dar pinigų. E. V. (B.) patvirtino, kad laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančio A. S. prašymu gavo draugės V. J. banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai, kuriuos V. J. nuėmė. Šiuos pinigus A. S. nurodymu perdavė A. S. seseriai T. S.. Liudytoja T. S. nurodė neatsimenanti, kad būtų susitikusi su E. V. (B.) ir perdavusi jai pinigus. Teigė iš E. V. (B.) pinigų negavusi. Tačiau šie jos paaiškinimai prieštarauja ne tik E. V. (B.) parodymams, bet ir paties A. S. parodymams apie tai, kad E. V. (B.) pinigus perdavė jo sesei (T. S.). Rašytiniai duomenys (nukentėjusiosios banko sąskaitų išrašai, duomenys apie IP adresus, duomenys apie telefono abonentų prisijungimą prie telekomunikacinių bokštų, duomenys apie telefono abonentų kontaktus) patvirtina, kad prie nukentėjusiosios sąskaitos 2013 m. rugpjūčio 8 d. buvo jungtasi iš IP adreso, priskirto J. B. (L. O. patvirtino, kad jungėsi iš J. B. namuose buvusio kompiuterio ir vykdė V. O. nurodymus), vėliau iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų zonoje veikusio IP adreso buvo prisijungta prie nukentėjusiosios sąskaitos ir atlikti pinigų pervedimai į P. R. bei V. J. sąskaitas. Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų buvo intensyviai telefonu kontaktuota su E. V. (B.) duodant nurodymus dėl pinigų iš V. J. sąskaitos išgryninimo. E. V. (B.) kontaktavo ir su abonentu, kuris tą pačią dieną kontaktavo su P. R..
34. Nukentėjusiosios R. Ž. parodymais nustatyta, kad ji į fiksuoto ryšio telefoną paskambinusiam ir banko darbuotoju prisistačiusiam asmeniui padiktavo savo banko duomenis. Nuėjusi į banką sužinojo, kad iš jos sąskaitos 4000 Lt buvo pervesti kažkokiai nepažįstamai moteriai (E. B. (M.)). Liudytoja E. B. (M.) nurodė, kad savo (duomenys neskelbtini) bake buvusia sąskaita leido pasinaudoti L. O., kuri 2013 m. rugsėjo 23 d. jai pasakė, kad į jos banko sąskaitą yra gauti 4000 Lt. Šiuos pinigus išgrynino ir atidavė L. O.. Taip pat liudytoja nurodė, kad būnant namuose girdėjo L. O. telefoninį pokalbė su jos būsimu vyru V. O., kuris atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataiso namuose. Kalba buvo apie pinigų perdavimo laiką, kam ir kokią sumą perduoti. L. O., kaip minėta, aplinkybių, kad vykdė V. O. nurodymus, neneigė. Rašytiniai duomenys (banko sąskaitų išrašai, duomenys apie IP adresų priklausomybę, telefono ryšių išklotinės, kratų (duomenys neskelbtini) pataiso namuose protokolai) patvirtina, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. nukentėjusiajai buvo skambinta iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje veikiančio mobilaus ryšio telefono, iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijos buvo prisijungta prie nukentėjusiosios sąskaitos ir pervesti pinigai į E. B. (M.) sąskaitą, vienas iš telefonų, su kuriuo veikė abonento numeris, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, surastas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliktos kratos metu.
35. Nukentėjusiosios V. Č. paaiškinimais nustatyta, kad 2013 m. spalio 4 d. į namų telefoną paskambinusiam nepažįstamam asmeniui, prisistačiusiam FNTT darbuotoju, ji padiktavo internetinės bankininkystės prisijungimo kodus. Pasinaudojus suteiktais duomenimis iš jos sąskaitos buvo pervesti 3036,97 Lt į nežinomo asmens (J. B.) sąskaitą. Liudytoja J. B. nurodė, kad V. Č. nepažįsta, savo banko sąskaitą buvo davusi V. O., atlikinėjusiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pinigų pervedimui. Apie tai, kad pinigai pervesti, jai pasakė paskambinęs V. O.. Taip pat liudytoja nurodė, kad V. O. pažįsta per L. L. (O.), kuri pas ją kurį laiką gyveno (šių aplinkybių L. O. neneigė). Rašytiniai duomenys (banko sąskaitų išrašai, duomenys apie IP adresus, duomenys apie mobiliojo ryšio abonentų, SIM kortelių ir telefono aparatų IMEI ryšį, kratų (duomenys neskelbtini) pataisos namuose protokolai) patvirtina, kad 2013 m. spalio 4 d. nukentėjusiajai buvo skambinta iš telefono, veikusio (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje, prie nukentėjusiosios sąskaitos buvo jungtasi iš IP adreso, kuris buvo suteiktas mobiliojo ryšio abonentui, veikusiam (duomenys neskelbtini) pataiso amų teritorijoje su vienu iš kratos metu surastų mobilaus ryšio telefonų.
36. Šiame nuosprendyje dar kartą aptarti rodymai skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo išsamiai aprašyti ir įvertinti tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje, t. y. laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, išdėstytos išvados dėl V. O. dalyvavimo ir jo kaltės darant analizuojamas nusikalstamas veikas. Nors nuteistasis V. O. savo kaltę iš esmės neigia, vertinant jo parodymus atkreipiamas dėmesys į paties nuteistojo pozicijos nenuoseklumą. Apeliaciniame skunde prašydamas išteisinti dėl epizodų, susijusių su nukentėjusiosiomis T. J., L. G., L. G., R. Ž., V. Č., pirmosios instancijos teisme nurodė, kad epizodą dėl T. J. pripažįsta. Suteikė sąskaitos duomenis. Dėl L. G. pripažįsta, L. O. jo nurodymu tikrino sąskaitos likutį. Iš R. Ž. sąskaitos gal L. O. turėjo pervesti pinigus. L. O. prašė paimti paskolą, bet L. O. paraišką pildė savo vardu. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat neneigė prašęs kitų asmenų jų banko sąskaitų, taip pat prašęs L. O. prisijungti prie kitų asmenų banko sąskaitų, jas patikrinti. Nuteistojo teiginiai, kad jis tik kito asmens prašymu kelis kartus prašė banko sąskaitų, kurias perduodavo tam prašiusiam asmeniui, tačiau pats jokių nusikaltimų neatliko, vertinami kaip nuteistojo pasirinkta gynybinė versija, kurią pirmosios instancijos teismo ištirti ir šiame nuosprendyje dar kartą aptarti įrodymai patikimai paneigia. Bylos įrodymai nustatyta, kad nukentėjusiosioms buvo skambinama iš telefonų, veikusių (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje. Netrukus po to, kai apgaule būdavo išgaunami nukentėjusiųjų prisijungimo duomenys, pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti, jie būdavo panaudojami prisijungiant prie nukentėjusiųjų sąskaitų ir atliekant kaltinime nurodytas finansines operacijas, tame tarpe ir pervedant pinigus į V. O., kitų kaltinime nurodytų asmenų iniciatyva surastų apie nusikalstamas veikas nežinojusių asmenų bankų sąskaitas, iš kurių pinigai vėliau būdavo išgryninami. Iš paminėto akivaizdu, kad nusikalstamos veikos buvo daromos sistemiškai, analogišku būdu ir pagal vieningą sukčiavimo schemą, nusikaltimai įvykdyti veikiant bendrininkų grupėje. Nuteistojo V. O. atliktų veiksmų pobūdis, sistemiškumas, suponuoja pagrįstą ir abejonių nekeliančią išvadą, kad jam nusikalstamas atliekamų veiksmų aspektas buvo suprantamas, apie daromus nusikaltimus ir šių nusikaltimų tikslą buvo žinoma, jis, veikdamas kartu su nustatytais ir nenustatytais bendrininkais, turėjo bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą pasinaudojant svetimais duomenimis, pakankamais finansinėms operacijoms inicijuoti. Taigi, subjektyvusis šioje byloje vertinamų nusikaltimų sudėties požymis – tiesioginė tyčia, nagrinėjamu atveju taip pat įrodytas. Tai, kad V. O. ne pats asmeniškai atliko visus veiksmus, nukreiptus bendram tikslui pasiekti, kaip minėta, jo atsakomybės nešalina, kadangi veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje, o bendrininkavimo atveju visi vykdytojai atsako bendrai už veiksmus, kuriuos apėmė jų tyčia. Dėl T. J., L. G., L. G., R. Ž., V. Č. epizodų V. O. veiksmuose visi, tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji, nusikaltimų požymiai nustatyti ir įrodyti, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai.
37. Skundžiamu nuosprendžiu V. O. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu nukentėjusiųjų Z. K., R. M. duomenimis, pakankamais finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtu prisijungimu prie informacinių sistemų ir nukentėjusiųjų duomenų neteisėtu panaudojimu turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti V. O. kaltu dėl šių nusikaltimų padarymo. Tačiau teisėjų kolegija daro priešingą išvadą, t. y., kad šioje byloje surinkti ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo daryti vienareikšmę ir abejonių nekeliančią išvadą, kad V. O. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
38. Nuteistasis V. O. kategoriškai neigė dalyvavęs padarant nusikalstamas veikas, susijusias su nukentėjusiosiomis Z. K. ir R. M.. Nurodė, kad apie šiuos nusikaltimus jam nieko nėra žinoma, su šiais nusikaltimais jis nėra susijęs. Nukentėjusioji Z. K. parodė, kad į namų „laidinį“ telefoną jai paskambino nepažįstamas vyras, kuris įspėjo nueiti į banką ir pasikeisti kortelę. Ji kortelę pasikeitė. Tada nepažįstamas vyras vėl paskambino ir pasakė, kad ji padiktuotų visus kodu. Nukentėjusioji tai ir padarė. Z. K. taip pat nurodė ir tai, kad vykdydama telefonu paskambinusio asmens nurodymus, į savo sąskaitą 2013 m. spalio 2 d., 2013 m. spalio 3 d. įnešė po 1000 Lt. Šie pinigai buvo pervesti V. D. ir I. J., kurių nukentėjusioji nepažįsta (12 t., b. l. 72). Iš nukentėjusiosios Z. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad jos į sąskaitą įnešti pinigai buvo pervesti į V. D. ir I. J. sąskaitas (5 t., b. l. 37). Nukentėjusioji R. M. parodė, kad jai į namų „laidinį“ telefoną paskambino vyriškis, prisistatęs STT darbuotoju. Sakė, kad per jos sąskaitą yra „plaunami“ pinigai. Ji patikėjo, skambinusiam asmeniui pasakė elektroninės bankininkystės kodus. Jos vardu buvo paimtas 2000 Lt kreditas (12 t. b. l. 72, 73). Iš nukentėjusiosios R. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kad į jos sąskaitą pervestas greitasis kreditas buvo pervestas į I. J. banko sąskaitą (5 t. b. l. 125).
39. Liudytoja V. D. parodė, kad savo sąskaitą davė E. V. (B.) šios prašymu. Taip pat E. V. (B.) prašymu iš bankomato išgrynino 1000 Lt ir E. V. nurodymu šiuos pinigus atidavė priėjusiai merginai. Nurodė, kad tai buvo vienintelis kartas, kai ji išgrynino kažkokiu būdu į jos sąskaitą pervestus pinigus. Tačiau E. V. (B.), pripažinusi, kad A. S. prašymu gavo ir jam perdavė V. J. sąskaitą (L. G. epizodas), tuo pačiu nurodė ir tai, kad dėl V. D. ji nieko nežino, tik vieną kartą A. S. prašymu davė V. J. sąskaitą (14 t. b. l. 33, 34). A. S. savo parodymuose V. D. taip pat neminėjo, nurodė, kad V. O. prašymu E. V. (B.) sąskaitos prašė tik vieną kartą (L. G. epizodas) (14 t. b. l. 35). Nukentėjusiosios Z. K. pateikti sąskaitos išrašai patvirtina tik tai, kad pinigai iš nukentėjusiosios sąskaitos buvo pervesti į V. D. banko sąskaitą (1000 Lt), tačiau jokių kitų įrodymų, patvirtinančių V. D., E. V. (B.), V. O., A. S. ryšį šiame epizode, byloje nėra. Kiti rašytiniai duomenys (duomenys apie IP adresus, nukentėjusiosios telefono ryšio išklotinė) (5 t., b. l. 46, 47, 52–55, 57, 134) rodo, kad nukentėjusiajai Z. K. buvo skambinta iš telefono aparato, veikusio (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje. Neteisėtos finansinės operacijos iš nukentėjusiosios sąskaitos taip pat atliktos prisijungiant iš kompiuterio, veikusio (duomenys neskelbtini) pataisos amų teritorijoje. Duomenų, įrodančių, kad V. O. analizuojamu atveju pats ar per kitus asmenis palaikė ryšį su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis, byloje nėra.
40. Liudytoja I. J. patvirtino, kad savo sąskaitą 2013 metais buvo davusi savo sugyventiniui M. G., kuris sąskaitą kažkam nusiuntė. Į banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos ji kartu su M. G. nuėmė iš bankomato ir perdavė M. G.. Taip pat nurodė, kad su laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis nebendrauja (18 t., b. l. 7). M. G. liudytojos nurodytas aplinkybes dėl sąskaitos ir pinigų pervedimo, jų išgryninimo, patvirtino. Nurodė, kad I. J. sąskaitą davė jam iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų paskambinusiam nepažįstama asmeniui. Pinigus nuėmė kartu su sugyventine ir atidavė nepažįstamam asmeniui prie parduotuvės. Nuo skambučio, kad perves pinigus, iki pinigų nuėmimo praėjo apie pusvalandis. Taip pat M. G. nurodė ir tai, kad su V. O. būdamas laisvėje nebendravo (14 t., b. l. 111, 112). Nukentėjusiųjų sąskaitų išrašai patvirtina tik patį pinigų pervedimo į liudytojos I. J. banko sąskaitą ir jų išgryninimą bankomate (duomenys neskelbtini), tačiau neįrodo, kad ši nusikalstama veika buvo įvykdyta V. O. dalyvaujant. Nukentėjusiosios R. M. telefono išklotine nustatyta, kad jai buvo skambinta iš numerio, veikusio telefonuose, kurie jungdavosi prie bokštų, kurių veikimo zona patenka į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritoriją (5 t., b. l. 130, 131, 134, 137, 138). Prie R. M. paskyros jungtasi iš to paties kompiuterio, kaip ir jungiantis prie Z. K. paskyros. Prie R. M. sąskaitos pasinaudojant elektronine bankininkyste buvo jungtasi iš IP adresų, kurie buvo suteikti išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotam vartotojui, kuris naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), veikusiu mobilaus ryšio telefonuose, prisijungimo metu veikusiuose (duomenys neskelbtini) pataisos namų zoną patenkančioje teritorijoje. Kaip nukentėjusiosios R. M. kontaktinis telefono numeris teikiant paraišką dėl greitojo kredito, buvo nurodytas numeris ((duomenys neskelbtini)), kuris veikė tuose pačiuose telefono apartuose kaip ir abonentas (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona patenka į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritoriją (5 t., b. l. 55-57, 151-155, 157, 159, 174-176, 169-172, 178,181-189,190-192). Įrodymų, kad V. O., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pats tiesiogiai ar per kitus asmenis bendravo su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis, byloje nėra.
41. Teisėjų kolegija, įvertinusi šio nuosprendžio 37–40 punktuose aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad šioje byloje nėra neginčijamai įrodyta, kad V. O., veikdamas su A. S. ir kitais tyrimo metu nenustatytais bendrininkais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, neteisėtai disponavo nukentėjusiosios Z. K. prisijungimo duomenimis, pakankamais finansinėms operacijoms inicijuoti, šiuos duomenis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. S., kitais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, taip pat nenustatytais asmenimis laisvėje ir E. B. (V.), kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą ir M. G., juos neteisėtai panaudojo prisijungiant prie informacinių sistemų ir atliekant finansines operacijas turint tikslą apgaule įgyti svetimą turtą. Taip pat neginčijamai nėra įrodyta, kad V. O., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais laisvės atėmimo bausmes atlikusiais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, neteisėtai disponavo nukentėjusiosios R. M. duomenimis, pakankamais finansinėms operacijoms inicijuoti ir, veikdamas bendrininkų grupėje su laisvės atėmimo bausmę atlikusiais nenustatytais asmenimis, veikusiais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nenustatytais asmenimis laisvėje bei M. G., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai naudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės prisijungimo duomenis atliekant finansines operacijas bei sukčiavo. Todėl V. O. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 14 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (Z. K. epizodas), BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (R. M. epizodas) išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
42. Nuteistojo V. O. apeliaciniame skunde taip pat keliami bausmės individualizavimo bei bausmių bendrinimo klausimai. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės skyrimui reikšmės turinčių aplinkybių (nuo 2013 metų įgijo specialybę, mokėsi, buvo įdarbintas, kas rodo jo pasitaisymą; atlikdamas bausmę pataisos namuose susirgo), be pagrindo jo vaidmenį vertino kaip pagrindinį, taip pat neteisingai nurodė, kad jis buvo teistas už analogiškus nusikaltimus (sukčiavimą).
43. Bendrosios bausmių skyrimo nuostatos įtvirtintos BK 54 straipsnyje. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
44. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas V. O. už jo padarytus nusikaltimus visais atvejais skyrė laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad su nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdžiu ir pavojingumu, jų padarymo aplinkybėmis susiję duomenys buvo įvertinti netinkamai. Teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti tyčiniai nesunkūs ir apysunkiai nusikaltimai, V. O. nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir anksčiau jau ne kartą būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, už kuriuos ne kartą skirta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgta ir į tai, kad V. O. savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų nepripažino, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės šioje byloje nenustatytos, tačiau nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte (veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje), 13 punkte (veikas padarė recidyvistas). Vertindamas nuteistojo asmenybės pavojingumą teismas pažymėjo, kad V. O. teistas 15 kartų, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus. Šiuo aspektu pažymima, kad nors iki šioje byloje vertinamų nusikaltimų padarymo V. O. už analogiškus nusikaltimus dar nebuvo nuteistas, o iš viso jo atžvilgiu buvo priimti aštuoni apkaltinamieji nuosprendžiai, vertindamas visus nuteistojo teistumus pirmosios instancijos teismas esminės klaidos nepadarė. Ankstesni teistumai, taip pat teistumas už analogiškus nusikaltimus, vertinant nuteistojo asmenybės pavojingumą, yra svarbi aplinkybė, todėl teismas, spręsdamas bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo klausimą, pagrįstai vertino ne tik su nuteistojo elgesiu susijusias ir jo asmenybės pavojingumą atskleidžiančias aplinkybes, buvusias iki šioje byloje analizuojamų nusikaltimų padarymo laiko, bet ir duomenis, charakterizuojančius nuteistąjį po šių nusikaltimų padarymo. Po šioje byloje analizuojamų nusikaltimų padarymo V. O. atžvilgiu buvo priimti dar keli apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais jis nuteistas už analogiškų nusikaltimų padarymą ir ši aplinkybė, kaip atskleidžianti nuteistojo polinkį nusikalsti, bausmės skyrimo procese yra svarbi. Šioje byloje nustatytos nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės rodo, kad V. O. vaidmuo nusikalstamų veikų daryme nebuvo antraeilis, todėl nuteistasis neteisus teigdamas, kad teismas be pagrindo jo vaidmenį laikė pagrindiniu ir į šią aplinkybę, individualizuodamas bausmę, atsižvelgė. Kitos skunde minimos aplinkybės, kad 2013 metais nuteistasis mokėsi ir įgijo specialybę, buvo įdarbintas, ypatingai teigiamų nuteistojo asmenybės aspektų neatskleidžia ir, priešingai, nei teigiama skunde, akivaizdaus nuteistojo pasitaisymo nerodo. V. O. nuo 2001 metų nusikaltimus darė sistemingai, didžioji dalis nusikaltimų susiję su siekiu neteisėtu būtu gauti turtinę naudą, šioje byloje vertinamus nusikaltimus nuteistasis, kaip minėta, padarė 2013 metais atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu skirtą bausmę, nusikaltimais buvo siekiama sukčiavimo būdu įgyti svetimą turtą. Iš paminėto akivaizdu, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, yra nulemtas jau susiformavusios neigiamos vertybinės orientacijos. Šių aplinkybių kontekste aplinkybės dėl specialybės įgijimo ir įsidarbinimo nelaikytinos turinčiomis esminės reikšmės nuteistajam skirtinai bausmei. Dėl skunde minimos aplinkybės, kad atlikdamas bausmę V. O. susirgo, pažymima, kad jokių objektyvių duomenų, jog dėl savo sveikatos būklės jis negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės, byloje nėra. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnyje kartu su kitomis bendrosiomis nuteistųjų teisėmis įtvirtinta nuteistųjų teisė gauti medicinos pagalbą. Duomenų, kad V. O. šia teise negali pasinaudoti, byloje nėra. Tokių duomenų skunde nepateikė ir pats nuteistasis. Taigi, šią aplinkybę vertinti kaip turinčią reikšmės paskirtai bausmei teisėjų kolegija neturi pagrindo.
45. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į 44 punkte aptartas su nuteistojo padarytais nusikaltimais ir jo asmenybės pavojingumu susijusias aplinkybes, taip pat įvertinusi tai, kad dėl dviejų epizodų šioje byloje V. O. išteisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, daro išvadą, kad švelninti už atskirus nusikaltimus V. O. paskirtas bausmes vis tik nėra pagrindo. Nuteistojo asmenybės charakteristikai esant iš esmės neigiamai, esant nustatytoms dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, V. O. pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes, negu straipsnių sankcijoje numatytas vidurkis. Svartyti su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimo galimybę, atsižvelgiant į aukščiau paminėtus duomenis, taip pat į aplinkybę, kad nusikaltimai padaryti laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, teismas neturėjo pagrindo. Esant šių aplinkybių visumai konstatuotina, kad už atskiras nusikalstamas veikas V. O. paskirtos bausmės nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra akivaizdžiai per griežtos, atitinka teisingumo, proporcingumo principų reikalavimus ir yra būtinos BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Tačiau V. O. dėl dalies nusikaltimų išteisinus, keistina galutinė subendrinta Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė.
46. Nuteistasis V. O. skunde prašo taikyti BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas ir skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su ankstesniais nuosprendžiais. Šis nuteistojo prašymas tenkintinas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad iki skundžiamo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžio priėmimo Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi buvo subendrintos V. O. 2015 m. gruodžio 14 d. ir 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2015 m. birželio 23 d. ir 2015 m. gruodžio 14 d. nuosprendžius. Nutartis skundžiamo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžio priėmimo dieną buvo įsiteisėjusi (įsiteisėjo 2016 m. kovo 3 d.), tačiau šia nutartimi paskirta subendrinta bausmė su bausme, skirta Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, nebuvo subendrinta.
47. BPK 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio ar BK 64 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę subendrintą bausmę. Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo.
48. V. O. nusikalstamas veikas, dėl kurių jis pripažintas kaltu ir nuteistas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, padarė iki 2015 m. gruodžio 14 d. ir 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžių, kuriais skirtos bausmės subendrintos Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi, priėmimo, todėl jam šiuo Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendis, ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi paskirtos ir subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4, 9 dalių pagrindu bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
49. Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas bausmės, atliktos pagal 2016 m. vasario 17 d. nutartį ir Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendį, laikas (BK 63 straipsnio 9 dalis).
Dėl nuteistojo A. S. apeliacinio skundo.
50. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios L. G. epizodas), BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios Z. K. epizodas), prašo jį išteisinti. Nuteistojo teigimu, nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu L. G. duomenimis, prisijungimu prie informacinės sistemos ir nukentėjusiosios duomenų panaudojimu atliekant finansines operacijas, sukčiavimu, jis nepadarė. Nors V. O. prašymu perdavė jam kito asmens sąskaitos numerį, V. O. prašymu nurodė ką daryti su į sąskaitą pervestais pinigais, pats jis niekam neskambino, apie nusikaltimus nieko nežinojo, darant šiuos nusikaltimus nedalyvavo. Dėl nusikaltimų, susijusių su nukentėjusiosios Z. K. duomenimis, pasak nuteistojo, jokių jo dalyvavimą šių nusikaltimų padaryme įrodančių įrodymų byloje nėra. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo A. S. apeliacinis skundas pagrįstas iš dalies.
51. Nuteistojo A. S. vaidmuo nukentėjusiosios L. G. epizode, įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, jau aptarti ir aprašyti šio nuosprendžio 33 punkte pasisakant dėl nuteistojo V. O. apeliacinio skundo. Šiais įrodymais nustatyta, kad A. S., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nenustatytiems asmenims įgijus nukentėjusiosios L. G. duomenis ir šiuos duomenis perdavus V. O., jo (V. O.) prašymu iš E. B. (V.) gavo V. J. banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai iš nukentėjusiosios L. G. sąskaitos ir kuriuos V. J. tą pačią dieną bankomatuose išgrynino. Nuteistasis A. S. neneigė, kad V. O. prašymu iš E. B. (V.) gavo V. J. sąskaitą, kurią perdavė V. O.. Taip pat neneigė, kad vykdė V. O. nurodymus dėl šių pinigų iš sąskaitos išgryninimo ir jų perdavimo kitam asmeniui. Šių aplinkybių nuteistasis neneigia ir savo apeliaciniame skunde. E. V. B., kurios atžvilgiu byla išskirta, taip pat patvirtino, kad V. J. sąskaitą gavo A. S. prašymu, šią sąskaitą jam perdavė. Taip pat su A. S. bendravo telefonu dėl pinigų iš sąskaitos nuėmimo, perdavimo T. S.. Šį bendravimą patvirtina rašytiniai bylos duomenys (E. B. (V.) naudoto abonento ryšių išklotinė). V. J. nurodė savo sąskaitą davusi E. B. (V.) šios prašymu. E. B. (V.) atidavė ir į sąskaitą pervestus pinigus. Taigi, aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo A. S. dalyvavimą darant nusikalstamas veikas ir tuo pačiu paneigia nuteistojo versiją, kad jam apie daromus nusikaltimus nieko nebuvo žinoma. Nuteistojo A. S. veiksmų pobūdis, intensyvumas (susisiekė su E. B. (V.), prašė duoti savo sąskaitos numerį ar surasti kitą tai galintį padaryti asmenį, intensyviai bendravo su E. B. (V.) iki pinigų į V. J. sąskaitą iš nukentėjusiosios L. G. sąskaitos pervedimo, davė nurodymus ką daryti su pervestais pinigais) įrodo, kad A. S. suprato dalyvaujantis nusikalstamoje veikoje, jam apie daromus nusikaltimus buvo žinoma. Nelogiška būtų išvada, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, suradęs nepažįstamo asmens banko sąskaitą ir duodantis nurodymus dėl į šią sąskaitą iš nukentėjusiosios sąskaitos be šios valios pervestų pinigų tolesnio likimo, nesupratų, kad tokie veiksmai yra neteisėti. Tuo labiau, kad pats A. S. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad jis žinojo, kokios veikos daromos iš pataisos namų. Nuteistasis A. S. nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, todėl tai, kad ne jis pats asmeniškai savo veiksmais realizavo visus objektyviuosius nusikalstamų veikų sudėties požymius (kaip skunde teigia nuteistasis – jis neskambino nukentėjusiajai L. G.), jo atsakomybės nešalina. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. S. kaltu dėl šių nusikaltimų padarymo, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tai turėjo įtakos nuosprendyje padarytų išvadų teisėtumui ir pagrįstumui. Nors A. S. kaltę dėl šio epizodo neigia, jo paaiškinimai vertintini kaip pasirinktą gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kuri yra paneigta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ištirtais bei įvertintais ir šiame nuosprendyje dar kartą aptartais įrodymais.
52. Teisėjų kolegija, vertindama A. S. skundo argumentų dėl nepagrįsto nuteisimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (Z. K. epizodas) pagrįstumą pritaria apelianto pozicijai, kad įrodymų, patvirtinančių nuteistojo dalyvavimą darant šias nusikalstamas veikas ir sudarančių pagrindą daryti abejonių nekeliančias išvadas dėl apelianto kaltumo, byloje nesurinkta. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatyta, kad šias veikas A. S., be kitų nenustatytų asmenų, veikusių (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, padarė veikdamas ir su V. O., E. B. (V.) bei M. G.. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje konstatuota, kad V. O. dalyvavimas darant šias nusikalstamas veikas neginčijamai nėra įrodytas, išteisinimo motyvai nurodyti šio nuosprendžio 37–41 punktuose. Pats A. S. viso proceso metu savo dalyvavimą šiame epizode taip pat neigė, pripažindamas tik dalį faktinių aplinkybių, susijusių su L. G. epizodu. E. B. (V.), kaip jau minėta, taip pat nurodė gavusi ir A. S. perdavusi tik vieno asmens – V. J. – sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai iš nukentėjusiosios L. G. sąskaitos. Kiti šio nuosprendžio 39 punkte paminėti rašytiniai duomenys (duomenys apie IP adresus, nukentėjusiosios telefono ryšio išklotinė) rodo, kad nukentėjusiajai Z. K. buvo skambinta iš telefono aparato, veikusio (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje. Neteisėtos finansinės operacijos iš nukentėjusiosios sąskaitos taip pat atliktos prisijungiant iš to paties kompiuterio, kaip ir prisijungiant prie R. M. sąskaitos (iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijos). Duomenų, įrodančių, kad A. S. analizuojamu atveju pats ar per kitus asmenis palaikė ryšį su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis, byloje nėra. Esant šių aplinkybių visumai teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje nesurinkta pakankamai patikimų įrodymų, sudarančių pagrindą daryti vienareikšmę ir abejonių nekeliančią išvadą, kad A. S. dalyvavo darant vertinamas nusikalstamas veikas. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tada, kai nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad asmuo dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, priešingai, negu konstatuota pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, A. S. dalyvavimas darant šias nusikalstama sveikas nėra neabejotinai įrodytas, todėl jis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (Z. K. epizodas) išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
53. Nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde paskirtos bausmės klausimas nėra keliamas. Tačiau dėl dalies nusikalstamų veikų A. S. išteisinus, pasisakytina ir dėl jam paskirtos bausmės. Skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (L. G. epizodas) A. S. buvo paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, savo dydžiu mažesnės, negu straipsnių sankcijoje numatytas šios rūšies bausmių vidurkis. Dar kartą įvertinus bausmės skyrimui reikšmės turinčius duomenis, kitas aplinkybes, pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšis ir nustatydamas jų dydį, netinkamai taikė bausmių skyrimą reglamentuojančias BK nuostatas ir dėl to paskyrė akivaizdžiai per griežtą bausmę, teisėjų kolegija neturi pagrindo.
54. Nuosprendžio turinys patvirtina, kad skiriant bausmę A. S. buvo įvertintas tiek padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas (padaryti tyčiniai, nesunkūs ir apysunkiai nusikaltimai, nusikaltimai baigti), tiek nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visuma (A. S. nusikalto atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, dėl padarytų nusikaltimų neprisipažino, anksčiau teistas taip pat už tyčinius nusikaltimus, už kuriuos ne kartą skirta ir laisvės atėmimo bausmė, nuteistasis nedirba). Atsižvelgta ir į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytas dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertintas nuteistojo vaidmuo, kuris, kaip teisingai nurodyta nuosprendyje, nebuvo pagrindinis. Nors iki šioje byloje vertinamų nusikaltimų padarymo A. S. už analogiškus nusikaltimus dar nebuvo nuteistas, iki šioje byloje analizuojamų nusikaltimų padarymo buvo teistas dešimt kartų, vertindamas visus nuteistojo teistumus, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas esminės klaidos nepadarė. Ankstesni teistumai, taip pat teistumas už analogiškus nusikaltimus, vertinant nuteistojo asmenybės pavojingumą, yra svarbi aplinkybė, todėl teismas, spręsdamas bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo klausimą, pagrįstai vertino ne tik su nuteistojo elgesiu susijusias ir jo asmenybės pavojingumą atskleidžiančias aplinkybes, buvusias iki šioje byloje analizuojamų nusikaltimų padarymo laiko, bet ir duomenis, charakterizuojančius nuteistąjį po šių nusikaltimų padarymo. Po šioje byloje analizuojamų nusikaltimų padarymo A. S. atžvilgiu buvo priimti dar keli apkaltinamieji nuosprendžiai, A. S. buvo nuteistas ir už analogiškus nusikaltimus. Taigi, šios aplinkybės, kaip atskleidžiančios nuteistojo polinkį nusikalsti, bausmės skyrimo procese yra svarbios. Nors dėl dalies nusikaltimų apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu A. S. išteisinamas, ši aplinkybė kitų aukščiau aptartų su nuteistojo padarytais nusikaltimais ir jo asmenybės pavojingumu susijusių duomenų kontekste, nelaikytina pakankama paskirtą bausmę dar labiau švelninti. Kaip minėta, esant iš esmės neigiamai A. S. asmenybę charakterizuojantiems duomenims, tuo pačiu rodantiems ir jo polinkį nusikalsti, nesant atsakomybę lengvinančių ir esant dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, nuteistajam savo kaltę neigiant, skundžiamu nuosprendžiu už atskiras veikas jam buvo paskirtos mažesnės, negu vidurkis, laisvės atėmimo bausmės. Esant šių aplinkybių visumai A. S. paskirtos bausmės sušvelninimas dar labiau trumpinant laisvės atėmimo bausmės terminą ar skiriant su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, akivaizdžiai neatitiktų BK 41 straipsnyje apibrėžtų bausmės tikslų ir paskirties. Konstatuojama, kad pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (L. G. epizodas) A. S. bausmės paskirtos teisingai, nėra per griežtos, todėl jas švelninti nėra pagrindo.
55. Dėl dalies nusikalstamų veikų apeliantą išteisinus, keistina ir nuosprendžio dalis dėl bausmių, paskirtų Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu, bendrinimo tarpusavyje (A. S. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirtą ir subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinti su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti subendrintą bausmę.
56. Taip pat keistina nuosprendžio dalis dėl A. S. paskirtos bausmės bendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju bausmes bendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio taisyklėmis, tačiau taikyti minėto straipsnio nuostatas nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo. BK 64 straipsnio pagrindu bausmės bendrinamos tada, kai nuteistasis naują nusikalstamą veiką padaro neatlikęs paskirtos bausmės, arba bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tokia situacija vertinamu atveju nėra nustatyta. A. S. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sauso 30 d. nuosprendžiu, padarė iki 2017 m. gegužės 19 d. ir 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžių, kurie buvo subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi, priėmimo, todėl jam paskirtų bausmių bendrinimui taikytinos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos. Atsižvelgiant į tai, A. S. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendis, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo. Į šią bausmę įskaičiuotina bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį, bei, vadovaujantis BK 66 straipsniu suėmimo laikas nuo 2020 m. vasario 18 d. iki šio nuosprendžio priėmimo dienos – 2020 m. kovo 30 d. Nors vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinus A. S. šiuo Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi skirtas bausmes subendrinta bausmė yra didesnė, negu buvo paskirta skundžiamu nuosprendžiu bausmes neteisingai bendrinant pagal BK 64 straipsnio taisykles, tai A. S. teisinės padėties nesunkina, kadangi bendrinant BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laiką įskaičius A. S. atliktą bausmę pagal 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį ir suėmime išbūtą laiką, faktinis bausmės atlikimo laikas nebus ilgesnis, negu būtų atliekant Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Dėl nuteistojo M. G. apeliacinio skundo.
57. Nuteistasis M. G. apeliaciniame skunde prašo švelninti jam paskirtą bausmę. Teisėjų kolegija, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui reikšmės turinčius duomenis ir aplinkybes, sprendžia, kad tenkinti šį prašymą nėra pagrindo. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, aplinkybės, į kurias privalu atsižvelgti skiriant bausmę, aptartos šio nuosprendžio 43 punkte. Nuosprendžio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės paskyrimo M. G. klausimą, BK 54 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Buvo atsižvelgta į tai, kad M. G. padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, priskiriami apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme M. G. kaltu prisipažino, šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia ir į ją skirdamas bausmę atsižvelgė. Taip pat buvo atsižvelgta į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vertindamas M. G. asmenybę teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad šis teistumas jam nėra pirmas ir jo teistumus, anksčiau taikytų bausmių, tame tarpe ir susijusių su laisvės atėmimu, neveiksmingumą, kaip nuteistojo asmenybę charakterizuojančią ir polinkį daryti nusikalstamas veikas atskleidžiančią aplinkybę, įvertino teisingai. Įvertinęs šių aplinkybių visumą pirmosios instancijos teismas už atskiras nusikalstamas veikas M. G. paskyrė mažesnes, negu BK straipsnių sankcijoje numatytas vidurkis, laisvės atėmimo bausmes konstatuodamas, kad tik tokios rūšies ir trukmės bausme bus pasiekti bausmės tikslai. Nesutikti su šia išvada teisėjų kolegija neturi pagrindo. Nors BK 215 straipsnio 1 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos ir kitų rūšių bausmės, vertinamu atveju skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, esant aukščiau aptartų aplinkybių visumai, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės už atskiras veikas M. G. buvo paskirtos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, yra individualizuotos tinkamai, tarpusavyje subendrintos teisingai taikant BK 63 straipsnyje numatytus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus.
58. Skunde nuteistasis prašo leisti jam išvykti gydytis į ligoninę (duomenys neskelbtini), kadangi serga nepagydoma liga. Atsakant į šį nuteistojo prašymą atkreipiamas dėmesys, kad nuteistųjų teisė gauti medicinos pagalbą yra aiškiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnyje. Objektyvių duomenų, kad bausmės atlikimo metu nuteistajam nėra užtikrinama reikalinga medicininė pagalba ar gydymas, kad jo teisė gauti medicinos pagalbą yra nepagrįstai ir nepateisinamai ribojama, bylos medžiagoje nėra. Tokių duomenų savo skunde nenurodė ir nuteistasis. Be to, byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad dėl ligos ar sveikatos būklės atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuteistajam M. G. yra per sunku, kas suponuotų nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos svarstymo galimybę BK 76 straipsnio pagrindu ir BPK 359 tvarka.
59. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. G. nurodė, kad yra neteisingai nuteistas dėl to, kad atlikinėjo elektroninės bankininkystės operacijas, ėmė paskolas. Tvirtino, kad iš viso nieko nedarė. Apeliaciniame skunde į šias aplinkybes taip pat atkreiptas dėmesys nurodant, kad nuteistasis tik išgrynino į I. J. sąskaitą pervestus pinigus, jokių kitų operacijų neatliko. Teisėjų kolegija šių apelianto teiginių nelaiko pagrindu pripažinti, kad skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (Z. K. epizodas, BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (R. M. epizodas) M. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas nepagrįstai ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį. Visų pirma atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantas pagal minėtus BK straipsnius nuteistas už nusikalstamas veikas, įvykdytas veikiant bendrininkų grupėje. Bendrininkavimo esmė, atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, padarytų veikiant bendrininkų grupėje, aspektai aptarti šio nuosprendžio 29 punkte. Šiame kontekste pažymima ir tai, kad tam, jog pripažinti asmenį kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo veikiant bendrininkų grupėje, nėra būtina nustatyti, kad asmuo buvo iš anksto susitaręs su kitais bendrininkais vykdyti nusikalstamas veikas. Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-271-303/2016 ir kt.). Konstatuojant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012 ir kt.). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką kaip bendravykdytojai. M. G. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pripažino, kad telefonu iš (duomenys neskelbtini) pataiso namų paskambinusių asmenų prašymu jis pasakė savo sugyventinės I. J. banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai. Šiuos pinigus telefonu paskambinusio asmens nurodymu sugyventinė kartu su juo išėmė iš bankomato ir atidavė nepažįstamam asmeniui. I. J. šias aplinkybes patvirtino. Rašytiniais bylos duomenis nustatyta, kad į I. J. sąskaitą buvo atlikti pinigų pervedimai iš nukentėjusiųjų Z. K., R. M. sąskaitų, kurie dalyvaujant M. G. buvo išimti iš bankomato. Įvertinus šių duomenų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių visumą nekyla jokių pagrįstų abejonių, kad M. G., veikdamas pagal iš pataisos namų skambinusių, kaip jis teigė nepažįstamų, asmenų nurodymus, suprato, kad tokie veiksmai nėra teisėti, tačiau nepaisant to atitinkamai veikė. Atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumą spręsti, kad dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo M. G. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas nepagrįstai, nėra pagrindo.
Dėl kitų klausimų.
60. Nuteistasis V. O. šiuo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios Z. K. epizodas), pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios R. M. epizodas) išteisintas. Taip pat šiuo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios Z. K. epizodas) išteisintas ir A. S.. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad šiuos nusikaltimus V. O., be kitų bendrininkų, įvykdė kartu su A. S., E. V. B. ir M. G. (Z. K. epizodas), bei su M. G. (R. M. epizodas). Taip pat pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad A. S. nusikalstamas veikas (nukentėjusiosios Z. K. epizodas), be kitų bendrininkų, padarė veikdamas su V. O., E. B. V. ir M. G.. Atsižvelgiant į tai, iš pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytų M. G. padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių šalintina aplinkybė, kad M. G. BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios Z. K. epizodas) padarė veikdamas su V. O. ir A. S., o nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (R. M. epizodas), padarė veikdamas su V. O..
61. Nuteistąjį V. O. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios R. M. epizodas) išteisinus, keistina Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžio dalis dėl civilinių ieškinių. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, patenkinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, jį priteisė iš V. O., L. O. ir A. S.. Remiantis BPK įtvirtintu teisiniu reguliavimu civilinis ieškinys gali būti priteisiamas tik iš asmens, teismo nuosprendžiu pripažinto kaltu padarius nusikalstamą veiką, kuria nukentėjusiam asmeniui buvo padaryta žala (turtinė ir (ar) neturtinė). V. O. dėl nusikaltimų R. M. epizode išteisinus, jam neatsiranda ir pareiga atlyginti šiame epizode UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą žalą. Be V. O. pirmosios instancijos teismas turtinės žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė ir iš L. O. bei A. S., tačiau atkreipiamas dėmesys, kad jokie kaltinimai pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl R. M. epizodo L. O. ir A. S. nebuvo pareikšti ir jie dėl šio epizodo nebuvo pripažinti kaltais. Atsižvelgiant į tai, priteisti turtinės žalos atlyginimą iš minėtų asmenų nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimus, susijusius su R. M. epizodu, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais nenustatytais asmenimis, padarė M. G., tačiau skundžiamu nuosprendžiu žalos atlyginimas iš jo nebuvo priteistas. Byloje nesant paduoto prokuroro, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo apeliacinių skundų, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos atlyginimą priteisti iš kalto asmens – M. G., kadangi tai reikštų asmens teisinės padėties pabloginimą, o tokia teisinė situacija, remiantis BPK 320 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, nėra galima. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas dėl nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę į jam padarytos žalos atlyginimą ir šią teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendino pateikdama civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, apeliacinės instancijos teismui neturint galimybės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio priimti baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas atitinkantį sprendimą, nes tai reikštų M. G. teisinės padėties pasunkinimą, nesant abejonių dėl žalos fakto ir žalą padariusio asmens, ši nuosprendžio dalis naikintina, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui civilinio proceso tvarka.
62. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gautas nukentėjusiosios R. Ž. prašymas procesą dėl 4000 Lt civilinio ieškinio nutraukti (17 t., b. l. 36). Su civilinio ieškinio pareiškimu susijusius klausimus reglamentuoja BPK 112 straipsnis. Remiantis šio straipsnio 3 dalimi civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto civilinio ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Tačiau toks atsisakymas bylą nagrinėjančiam teismui nėra privalomas. Be to, remiantis BPK 107 straipsniu procesas dėl civilinio ieškinio nutraukimas kai gaunama duomenų, kad nusikalstama veika padaryta žala yra atlyginta. Tokie duomenys šioje byloje nėra gauti. Nukentėjusioji nenurodė jokių priežasčių ir aplinkybių, lėmusių jos apsisprendimą atsisakyti teisės į jai nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, esamą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti nukentėjusiosios R. Ž. prašymą nėra pagrindo.
63. Apeliacinėje instancijoje gautas nuteistojo M. G. prašymas subendrinti jam skundžiamu Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes (18 t., b. l. 22–24). Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad iki Alytaus apylinkės teismui priimant 2019 m. sausio 30 d. nuosprendį, M. G. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį buvo pripažintas kaltu ir nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta (tarpusavyje ir su 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu) 3 metų laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2017 m. spalio 13 d. bei atlikta ir įskaityta bausmė pagal 2018 m. birželio 22 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendis skundžiamo Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo dieną buvo įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.), tačiau juo paskirta bausmė su bausme, paskirta Alytus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, nebuvo subendrinta.
64. BPK 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio ar BK 64 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę subendrintą bausmę. Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo.
65. M. G. nusikalstamas veikas, dėl kurių jis pripažintas kaltu ir nuteistas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžio, padarė iki nuosprendžio pirmoje byloje (Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendis) priėmimo, todėl jam Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4, 9 dalių pagrindu bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės (BK 63 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 329 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu,
nusprendžia:
nuteistųjų V. O. ir A. S. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies, nuteistojo M. G. apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 30 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (Z. K. epizodas) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį V. O. išteisinti (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (Z. K. epizodas) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (R. M. epizodas) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį V. O. išteisinti (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (R. M. epizodas) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos bausmes iš dalies sudedant ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir V. O. paskirti subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą 2 metų 2 mėnesių bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 6 metus laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 30 d. nuosprendį.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (Z. K. epizodas) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį A. S. išteisinti (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (Z. K. epizodas) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos bausmes iš dalies sudedant ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir A. S. paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir A. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 8 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį ir suėmimo laiką nuo 2020 m. vasario 18 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo – 2020 m. kovo 30 d.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta bausmės laiką A. S. skaičiuoti nuo 2019 m. sausio 30 d. ir A. S. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos – 2020 m. kovo 30 d.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžiu M. G. paskirtą subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir M. G. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendį ir suėmimo laiką nuo 2018 m. kovo 20 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo – 2020 m. kovo 30 d.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį išieškoti iš V. O., L. O. ir A. S. ir pripažinus civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio perduoti nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams civilinio proceso tvarka.
Iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 30 d. nuosprendyje nustatytų M. G. padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių pašalinti aplinkybę, kad M. G. BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (Z. K. epizodas) padarė veikdamas su V. O. ir A. S., o nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (R. M. epizodas), padarė veikdamas su V. O..
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.